Il rapporto tra progetto architettonico e open data negli interventi di valorizzazione del patrimonio in contesti fragili

(1)

Napoli | 21-23 Novembre 2019

IL PROGETTO DI ARCHITETTURA

COME

INTERSEZIONE DI SAPERI

Per una nozione rinnovata di Patrimonio

Atti dell’VIII Forum ProArch Società Scientifica nazionale dei docenti ICAR 14,15 e 16

(2)

1

IL PROGETTO DI ARCHITETTURA COME INTERSEZIONE DI SAPERI

Per una nozione rinnovata di Patrimonio

Atti del VIII Forum ProArch, Società Scientifica nazionale dei docenti di Progettazione Architettonica, SSD ICAR 14, 15 e 16

Università degli Studi di Napoli “Federico II”, Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”, Politecnico di Bari

Napoli, 21-23 novembre 2019

a cura di

Alberto Calderoni, Bruna Di Palma, Antonio Nitti, Gaspare Oliva

(3)

Comitato d’onore

Gaetano Manfredi Rettore Università degli Studi di Napoli “Federico II” e presidente CRUI Giuseppe Paolisso Rettore Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli” Francesco Cupertino Rettore del Politecnico di Bari

Michelangelo Russo Direttore Dipartimento di Architettura_UNINA

Luigi Maffei Direttore Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale_UNICAMPANIA Giorgio Rocco Direttore Dipartimento di Scienze dell’Ingegneria Civile e dell’Architettura_ POLIBA

CSSAr_Società scientifica “Centro di Studi per la Storia dell’Architettura” Giovanni Durbiano ProArch_Società Scientifica nazionale dei docenti di Progettazione Architettonica

Maria Teresa Lucarelli SITdA_Società Italiana della Tecnologia dell’Architettura Stefano Musso SIRA_Società Italiana per il Restauro dell’Architettura Maurizio Tira SIU_Società Italiana degli Urbanisti

Comitato Scientifico e Promotore

Pasquale Miano Dipartimento di Architettura_UNINA Renato Capozzi Dipartimento di Architettura_UNINA Federica Visconti Dipartimento di Architettura_UNINA

Marino Borrelli Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale_UNICAMPANIA Francesco Costanzo Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale_UNICAMPANIA Carlo Moccia Dipartimento di Scienze dell’Ingegneria Civile e dell’Architettura_POLIBA Francesco Defilippis Dipartimento di Scienze dell’Ingegneria Civile e dell’Architettura_POLIBA

Segreteria organizzativa

Marianna Ascolese, Manuela Antoniciello, Adriana Bernieri, Alberto Calderoni, Vanna Cestarello, Francesca Coppolino, Domenico Cristofalo, Tiziano De Venuto, Gennaro Di Costanzo, Bruna Di Palma, Roberta Esposito, Rachele Lomurno, Antonio Nitti, Gaspare Oliva (coordinamento), Michele Pellino, Claudia Sansò (coordinamento), Giuseppe Tupputi

Consiglio Direttivo ProArch

Benno Albrecht Università IUAV di Venezia

Marino Borrelli Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli” Renato Capozzi Università degli Studi di Napoli “Federico II” Emilio Corsaro Università di Camerino

Francesco Costanzo Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli” Adriano Dessì Università di Cagliari

Francesco Defilippis Politecnico di Bari Giovanni Durbiano Politecnico di Torino Massimo Ferrari Politecnico di Milano Andrea Gritti Politecnico di Milano Filippo Lambertucci Sapienza Università di Roma Alessandro Massarente Università degli Studi di Ferrara Carlo Moccia Politecnico di Bari

Segreteria tecnica

Elisabetta Di Prisco Capo Ufficio Area Didattica Architettura SPSB_UNINA Eleonora Di Vicino Segreteria di Direzione DiARC_UNINA

Il Progetto di Architettura come intersezione di

saperi. Per una nozione rinnovata di Patrimonio

Atti dell’VIII Forum ProArch, Società Scientifica nazionale dei

docenti di Progettazione Architettonica, SSD ICAR 14, 15 e 16.

Università degli Studi di Napoli “Federico II”, Università degli Studi

della Campania “Luigi Vanvitelli”, Politecnico di Bari

Napoli, 21-23 novembre 2019

a cura di

Alberto Calderoni, Bruna Di Palma, Antonio Nitti, Gaspare Oliva

Documento a stampa di pubblicazione on line

ISBN 978-88-909054-9-0

Copyright © 2019 ProArch

Società Scientifica nazionale dei docenti di Progettazione

Architettonica, SSD ICAR 14,15 e16

www.progettazionearchitettonica.eu

(4)

3

Ringraziamenti

Un ringraziamento particolare a Federica Visconti, la redazione di questo volume non sarebbe stata possibile senza il suo supporto puntuale e la sua generosa disponibilità. Vorremmo anche ringra-ziare Marino Borrelli, Renato Capozzi, Francesco Costanzo, Francesco Defilippis, Pasquale Miano e Carlo Moccia per averci dato l’opportunità di lavorare insieme e confrontarci con questa comples-sa sfida: la cura degli atti di questo Forum non ha significato soltanto un’operazione redazionale di gruppo, ma ci ha dato l’opportunità di costruire e consolidare un rapporto di collaborazione reciproca che speriamo sia fondamento per future iniziative comuni. Un ringraziamento ad Orfina Fatigato e a Brigitte Bouvier, Direttrice della Fondazione Le Corbusier, per aver reso possibile l’in-serimento all’interno del volume degli schizzi di Le Corbusier.

Crediti

Foto in copertina: courtesy Giovanni Menna

Disegno p. 6: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 4. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 8: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 17. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 12: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 105. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 14: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 103. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 18: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 47. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 110: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 75. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 208: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 82. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 304: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 125. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 404: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 111. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 510: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 126. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 610: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 74. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 698: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 25. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 786: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 31. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 878: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 11. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 974: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 101. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1106: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 19. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1238: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 81. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1344: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 83. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1466: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 117. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1594: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 99. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1706: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 49. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1828: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 71. Courtesy ©FLC-SIAE

(5)

S

_1,5

Trame interdisciplinari per il Patrimonio 405

S

_1,6

Strategie compositive per il Patrimonio

511

S

_1,7

Il Patrimonio come proiezione 611

S

_1,8

La pratica progettuale per il Patrimonio

699

S

_1,9

Forma in divenire e memoria del Patrimonio

787

Indice

Presentazione 7

Introduzione 9

La call 13

Nota dei curatori 15

S

_1,1

Patrimoni fisici ed immateriali 19

S

_1,2

Intervenire sul Patrimonio 111

S

_1,3

Il patrimonio come genius loci 209

S

_1,4

Pensare il Patrimonio 305

(6)

5

S

_2,1

I luoghi della dismissione come Patrimonio 879

S

_2,2

Infrastrutture e geografia come Patrimonio 975

S

_2,3

Luoghi marginali come Patrimonio 1107

S

_2,4

Recuperare Patrimoni rimossi 1239

S

_2,5

Curare Patrimoni fragili 1345

S

_2,6

Recuperare Patrimoni tra natura e memoria 1467

S

_2,7

Patrimonio disperso 1595

S

_2,8

Patrimoni ‘minori’? 1707

S

_2,9

Teorie e metodi di azione sul Patrimonio 1829

(7)

Premessa

Il presente scritto propone una riflessione sul rapporto tra informazione e progetto, in particolare sulle mutazioni indotte nelle complesse pra-tiche conoscitive e trasformative dello spazio dall’avvento della Digital

Era. Oggetto dell’indagine è la relazione tra Open Data e Heritage,

campo di applicazione proposto sono gli interventi di valorizzazione del patrimonio costruito in contesti di fragilità territoriale.

Com’è noto, il progetto è in grado di svolgere uno specifico ruolo quale operatore della conoscenza dei luoghi e quale strumento in grado di orientare la ricerca verso un approdo in grado di confrontarsi con le specificità dei casi reali.

In questo contesto, la costruzione di banche dati aperte (Open Data) e l’uso di strumenti informatici liberi e gratuiti (Free and Open

Softwa-re Tools) offSoftwa-re un significativo contributo, innanzi tutto pSoftwa-rescrivendo di

chiarire quali informazioni siano effettivamente utili al progetto di rige-nerazione e valorizzazione del patrimonio diffuso in contesti fragili, sep-pur a fronte del rischio di raccogliere una quantità eccessiva di dati poco omogenei o non organizzati.

Nella formazione dei quadri conoscitivi dei luoghi e dei territori ogget-to di intervenogget-to, gli Open Data contribuiscono alla costruzione di basi cartografiche a scale diverse, nonché alla restituzione di dati e co-noscenze attraverso l’interrogazione dei metadati. Si tratta di materiali estremamente utili, non solo alla predisposizione di mappe e basi car-tografiche, ma anche alla costruzione di letture fisico-spaziali, all’ap-profondimento di aspetti ecologico-ambientali e alla verifica di vincoli e aspetti normativi, ponendosi come strumenti preziosi per la conoscen-za del luogo.

Ma il progetto come strumento di conoscenza va oltre la pur necessa-ria indagine dei contesti, per investire una dimensione più ampia che attiene ad un ambito propriamente disciplinare, quello della consape-volezza dell’architettura come pratica culturale che integra un sapere specifico con le responsabilità del suo ruolo sociale e della sua

dimen-Il rapporto tra progetto architettonico e open

data negli interventi di valorizzazione del

patrimonio in contesti fragili

Marco Bovati

Politecnico di Milano, DAStU - Dipartimento di Architettura e Studi

Urbani, professore associato, ICAR 14, marco.bovati@polimi.it

Daniele Villa

Politecnico di Milano, DAStU - Dipartimento di Architettura e Studi

Urbani, ricercatore universitario, ICAR 17, daniele.villa@polimi.it

(8)

331

sione ambientale.

Attraverso l’indagine proposta su un ambito specifico, si proverà dun-que a sollevare una dun-questione più ampia, ovvero dun-quella delle modifi-cazioni profonde che l’impatto dell’informatizzazione va determinando sulle pratiche culturali complesse del progetto dello spazio.

Nuove fonti informative

Una nuova famiglia di fonti informative grezze si è resa insostituibile nei diversi processi di costruzione della conoscenza dello spazio costruito: i dati, nell’accezione più vasta e sfaccettata. Siano essi il risultato della digitalizzazione vettoriale di un catasto storico o gli elementi puntuali, geolocalizzati, di un patrimonio architettonico, i dati sono oggi uno dei principali bacini di accumulazione del sapere, soggetti ad una crescita incrementale e spesso incontrollata. Uno strumento informativo più che mai nebulizzato e ruvido, spesso criptato e di per sé inutilizzabile se non all’interno di un complesso iter di elaborazione e de-codificazione. Nel suo report del 2011 «Open data. An engine for innovation, growth

and transparent governance» (European Commission, 2011) la

Com-missione Europea sottolinea l’imminente esplosione, oggi ampiamente realizzata, della quantità di dati che il nostro sistema della conoscenza genera e condivide. Big Data, Small Data, Cultural Heritage Data,

Ci-tizen Data: accezioni diverse di una questione che coinvolge non solo

gli studiosi ed il ‘sapere esperto’, ma i decisori pubblici, i grandi trust privati del web, le crescenti comunità di utenti essi stessi produttori e scambiatori di dati.

A valle della prima grande direttiva comunitaria in materia di intero-perabilità e digitalizzazione (INSPIRE - Infrastructure for Spatial Infor-mation in Europe, CE/2007), con l’approvazione dell’Agenda Digitale e della Strategia per la Crescita Digitale (6 novembre 2014) il Gover-no italiaGover-no ha recepito una serie di chiare indicazioni europee con-nesse alla digitalizzazione dei processi e all’efficienza nella gestione delle informazioni, con particolare riferimento al tema dei dati aperti/

open–data (Cfr. Communication from the Commission to the European

Parliament-Open Data an Engine for Innovation, Growth and Transpa-rent Governance, 12/12/2011) favorendo: «[...]l’adozione di linee guida

nazionali che definiscano modelli e metodologie comuni, facilitando l’interoperabilità semantica attraverso descrittori e ontologie, la defini-zione di un’agenda nazionale in cui sono definiti obiettivi e tempistiche entro cui le diverse amministrazioni sono obbligate a rilasciare i dati, la promozione di requisiti “open data” a tutti i nuovi software e alla manu-tenzione evolutiva degli esistenti.»

Questi temi investono in modo crescente le azioni di manutenzione e progetto di riuso dei patrimoni culturali diffusi anche grazie all’esten-dersi di una cultura e di prassi nella gestione dei dati come bene pub-blico, aperto e condivisibile, come matrice informativa la cui natura in-crementale permette sedimentazioni utili nei diversi stadi di ideazione e realizzazione dei progetti di valorizzazione. Le potenzialità e le proble-matiche indotte da forme diverse di data-driven reasearch and design applicato al patrimonio culturale sono spesso connesse alla necessità di ri-pensare il più generale tema della produzione, gestione e scambio di dati che permetta la valorizzazione di questo common good prima di tutto liberandolo dalle dinamiche di concentrazione oligopolistica del mercato 2.0.

Da un punto di vista strettamente operativo sembra utile porre l’atten-zione su alcuni aspetti caratteristici di questa mutal’atten-zione di paradigma: - è necessario pensare a sistemi di gestione dell’informazione territoria-le che superino territoria-le difficoltà intrinseche delterritoria-le banche dati chiuse e degli strumenti digitali soggetti a copyright, anche in risposta ad un allinea-mento delle agende digitali pubbliche all’apertura dei dati (Open Data), alla transizione verso software Open Source, all’inclusione digitale dei cittadini che da semplici fruitori si trasformano in produttori di dati; - sempre più spesso i temi del progetto in aree ricche di elementi di patrimonio culturale diffuso, ma fragili e soggette ad un lento declino, si scontrano con l’impossibilità di reperire gestire ed elaborare

(9)

informa-zioni dentro banche dati robuste, univoche e validate, capaci di fornire elementi valutativi e spunti propositivi per l’indirizzo delle politiche e delle prassi di progetto alle diverse scale;

- l’attenzione al patrimonio culturale digitale non è univocamente cen-trata sulla traduzione di informazioni analogiche in copie digitali (testi,

immagini, disegni, mappe, set di dati, fondi audio/video etc.) ma, ri-spondendo a una crescente richiesta sociale di partecipazione e di libero accesso alle fonti, è indirizzata ad una estensione dell’utilizzo degli Open Data e alla costruzione di strumenti basati sul web che abbiano l’obbiettivo specifico di allargare efficacemente la diffusione e l’utilizzo condiviso delle ICT valutando le possibili ricadute operative nei processi di scelta e di trasformazione alle diverse scale.

- queste caratterizzazioni rendono indispensabile l’attivazione di ap-procci scientifici e conoscitivi transdisciplinari e complementari: l’ana-lisi storica di nuove fonti d’archivio, per mettere in atto un carotaggio analitico non solo geografico, ma in grado di leggere la stratificazione delle trasformazioni del territorio; le teorie e pratiche di pianificazione dei paesaggi culturali, attraverso cui valutare le ricadute sui processi decisionali e di valorizzazione dei patrimoni diffusi; la progettazione architettonica per il riuso, cui affidare alcuni dei risultati analitici per capirne la possibile spendibilità nelle pratiche di rigenerazione minuta entro contesti fragili; la rappresentazione e comunicazione come stru-mento di amalgama operativo per la formalizzazione di nuove immagi-ni di questi territori, che possano essere inclusive, efficaci, capaci di veicolare una nuova coscienza del patrimonio culturale e di motivare forme innovative di partecipazione diretta delle popolazioni.

Gli Open Data come strumento per il progetto di valorizzazione del patrimonio in contesti fragili

Ragionare intorno alla costruzione e all’utilizzo di banche dati aperte (Open Data) e strumenti informatici liberi e gratuiti (Free and Open Sof-tware tools) nell’ambito del progetto di rigenerazione e valorizzazione

del patrimonio diffuso in contesti fragili, significa, innanzi tutto, provare a chiarire quali informazioni e conoscenze possano essere ritenute ne-cessarie, ben sapendo che, oltre alle complessità di natura tecnica, si è di fronte al rischio di raccogliere una massa eccessiva di dati poco omogenei e inadeguatamente organizzati e dunque scarsamente uti-lizzabili.

Nell’ambito di una recente ricerca FARB 2015, dal titolo “Metodologie

sperimentali per l’analisi, la mappatura e la gestione informativa inte-grata delle trasformazioni di territori e manufatti del patrimonio culturale diffuso”, si è provato a verificare il rapporto tra l’azione del progetto

architettonico e urbano ed il sistema degli Open Data, per compren-dere quanto stringente possa essere la relazione tra questi ultimi e la formulazione di ipotesi di intervento rivolte a contesti specifici. La spe-rimentazione progettuale, parte integrante della ricerca, ha costituito un importante momento di verifica e di applicazione ad un caso reale, in grado di restituire indicazioni e strumenti metodologici parzialmente estendibili ad altri casi simili. In particolare, la fase che ha preceduto lo sviluppo delle ipotesi progettuali è servita a testare la disponibilità di dati e informazioni liberamente accessibili, contribuendo soprattutto a definire i confini della domanda che la pratica del progetto è in grado di formulare nei confronti del patrimonio potenziale di dati e informazioni a disposizione. La ricerca di banche dati, documenti, basi cartografiche, preliminare allo sviluppo delle ipotesi progettuali ha sollevato peraltro non poche criticità, relative soprattutto al reperimento delle informazio-ni, alla costruzione di basi coerenti – in presenza di dati disomogenei – e alle operazioni necessarie ad integrare materiali cartografici incom-pleti o inadatti.

Il lavoro di indagine è stato strutturato – da un punto di vista metodolo-gico – secondo tre fasi successive e interconnesse, di fatto interagenti attraverso relazione di feed-back tra i diversi momenti, sottoposti – ad ogni avanzamento – ad una revisione critica dei risultati precedente-mente raggiunti.

(10)

333

Fase 1. Costruzione di un elenco di conoscenze e informazioni ne-cessarie al progetto di rigenerazione e valorizzazione del patrimonio diffuso in contesti fragili. Queste, organizzate per punti, hanno riguar-dato i diversi ambiti nei quali si esprime il riguar-dato contestuale di un luogo e sono state articolate secondo cinque diversi livelli di conoscenza: lettura fisico-spaziale, indagine demografico-sociale, ricerca storica, approfondimento normativo, aspetti ecologico-ambientali.

Fase 2. Formazione di un quadro conoscitivo e interpretativo a partire dagli Open Data esistenti, fondato sull’impiego sia delle fonti Free and

Open Source dei geoportali regionali, sia di OpenStreetMap, sia delle

banche dati istituzionali dell’Istat, del Ministero dell’Ambiente e degli Uffici Tecnici Comunali.

Fase 3. Definizione di metodologie di intervento e ipotesi progettuali, articolate secondo una strategia incrementale di rigenerazione e riqua-lificazione architettonica.

In sintesi, si può affermare che, nella formazione del quadro conosciti-vo - descritticonosciti-vo e interpretaticonosciti-vo - del luogo di progetto e di un più ampio territorio di riferimento, gli Open Data hanno favorito la costruzione di basi cartografiche alle diverse scale, selezionando livelli di informa-zioni più utili e significativi. Oltre a ciò, grazie ad essi, è stato possibi-le raccogliere dati e conoscenze anche attraverso l’interrogazione dei metadati associati ai punti, alle linee e ai poligoni. L’insieme dei dati e delle informazioni raccolte si è dimostrato di grande utilità, non solo alla predisposizione della cartografia necessaria, ma anche alla costruzio-ne di letture fisico-spaziali, all’approfondimento dei caratteri ecologico-ambientali e alla verifica di vincoli e aspetti normativi. Un altro aspetto interessante riscontrato nell’impiego degli Open Data è che spesso si tratta di materiali che, seppur elaborati a livello locale (comunale, pro-vinciale e regionale), offrono in realtà la possibilità di ricostruire quadri descrittivi e conoscitivi che superano quegli stessi confini amministra-tivi all’interno dei quali nascono, consentendo l’elaborazione di mappe più estese e, in generale, una conoscenza più approfondita.

Conclusioni

Di fronte ad una maggiore disponibilità di informazioni, il progetto, in quanto pratica culturale complessa, non può che trarne beneficio. Ap-parentemente si tratta di una estensione del ventaglio delle fonti e dei documenti a disposizione, ad includere un diverso e più ampio sistema di raccolta informazioni, che ci consente di strutturare più rapidamente alcune fasi di approccio al progetto stesso, senza evidenti modificazio-ni che l’informatizzazione delle conoscenze possa determinare sulle pratiche del progetto.

Ma sappiamo bene che gli strumenti a disposizione e le loro specifi-che modalità di impiego, incidono sulla qualità, oltre specifi-che sulla quantità, della conoscenza, trasformando le pratiche culturali e sociali e, in de-finitiva, cambiando il nostro modo di affrontare i problemi. Il quadro fin qui descritto legittima il sorgere di alcune questioni che vanno anche oltre l’ambito di applicazione specifica del progetto di valorizzazione del patrimonio: ci si chiede quali siano dunque, le criticità, o almeno le perplessità, che una massiccia informatizzazione potrebbe sollevare; ed inoltre, quali possano essere le modificazioni che le novità introdot-te – e in questo scritto parzialmenintrodot-te descritintrodot-te – potrebbero alla lunga determinare in un ambito culturale specifico quale il progetto architet-tonico e urbano.

Sapendo di sollevare una questione di più ampia portata rispetto alle ambizioni di questo contesto, ci pare comunque opportuno sottoline-are alcune criticità che la qualità e la specificità dei sistemi descritti potrebbero determinare, queste ci sembra possano riguardare almeno tre ambiti. Il primo è quello relativo al tema della quantità: il problema della raccolta informazioni passa da una condizione caratterizzata da scarsità e difficile reperibilità, ad una di grande quantità di informazio-ni dispoinformazio-nibili, ciò implica la necessità di mettere a punto dei criteri di selezione che implicano il rischio di esclusioni anche significative di dati rilevanti. A questo si lega il tema della validazione che, di fronte a banche dati condivise, sconta il rischio di un deficit di controllo sulla

(11)

completa attendibilità e sulla verifica del dato stesso. Infine, seppur nel lungo periodo, potrebbe sollevarsi un problema legato al controllo del dato: non è infatti scontato che la condizione di libera disponibilità pos-sa essere garantita nel tempo, sia per il pericolo di attacchi informatici, sia per il rischio che, di fronte alla evidente utilità di una specifica ban-ca dati, il gestore possa decidere di passare da un regime Open ad uno nel quale sono richiesti criteri più restrittivi.

In conclusione, si ritiene che la pratica culturale del progetto sia pro-iettata in una dimensione nella quale non tutti gli strumenti disciplina-ri appaiono pienamente adeguati ad affrontare le novità determinate dall’avvento della Digital Era. Seppur da un lato si intenda sgombra-re il campo da qualsiasi malintesa tentazione sgombra-regsgombra-ressiva e nostalgica, dall’altro è opportuno considerare tali innovazioni alla luce delle possi-bili criticità e delle modificazioni che, sul piano epistemologico, un radi-cale e repentino cambio di strumenti può determinare sulla dimensione e sul senso più profondo del sapere e delle prassi disciplinari.