80
CONCLUSIONI
Il dibattito interno sulla tassazione ambientale ‒ recependo l’elaborazione comunitaria ‒ ha inteso come tributo ambientale in senso stretto solo quei tributi plasmati dal legislatore secondo il principio comunitario “chi inquina paga”, in cui lo stesso fattore inquinante che determina il danno ambientale rientra nel presupposto del tributo. Tali tributi si distinguono da quelli con finalità ambientale, i quali hanno un presupposto tradizionale (patrimonio, reddito, ecc.) ma allo stesso tempo hanno funzione dis/incentivante di attività, usi o beni che hanno un impatto sull’ambiente. Se si vuole parlare di tassazione ambientale in senso proprio, dunque, è indispensabile che ci sia una relazione casuale e diretta fra l’unità fisica, che provoca un determinato deterioramento o danno scientificamente confermato dell’ambiente necessariamente reversibile, e l’imponibile del tributo.
In primo luogo, l’aver posto il bene ambientale all’interno della fattispecie tributaria (relazione causale) e non più all’esterno, e in secondo luogo l’aver focalizzato il ragionamento non tanto sulla salvaguardia dell’ambiente, quanto, piuttosto, sul deterioramento scientificamente dimostrato dell’ambiente, ovvero sull’unità fisica che determina o può causare il danno ambientale, ha permesso la costruzione di un tributo ambientale in senso proprio. In un simile tributo l’unità fisica che provoca il deterioramento ambientale non è una funzione del tributo ambientale ma è un fatto oggettivo sussumibile e materiale del presupposto del tributo, qualificando il consumo del prodotto inquinante come consumo che manifesta una particolare e maggiore capacità contributiva. A tal riguardo ‒ come afferma Marchetti ‒ in senso traslato può essere intesa come
81
consumo di lusso, consumo, quindi, che la comunità nazionale non può diffusamente permettersi a causa dei danni ambientali che questo può potenzialmente produrre.
Il profilo così delimitato permette di collocare il tributo ambientale in senso stretto nella categoria delle imposte piuttosto che in quella delle tasse, dal momento che si tratta di un prelievo dovuto in funzione di una prevenzione e riduzione del deterioramento e non al suo risanamento come potrebbe essere se si parlasse di tassa, cioè di una prestazione imposta correlata ad uno specifico servizio ambientale. Come ho evidenziato anche nell’elaborato, dare la struttura di tassa avrebbe un’inaccettabile conseguenza, cioè quella di autorizzare il soggetto inquinatore a perseguire nella sua attività impattante, salvo poi sostenere le spese di risanamento.
La problematica più rilevante è stata quella di individuare i limiti ed i presupposti secondo cui l’unità fisica causante il danno ambientale può avere valore di presupposto del tributo in conformità al principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 Cost.. Data l’interpretazione classica, la quale prevede che il presupposto del tributo indichi un’attitudine o una forza economica, non si riusciva, infatti, a comprendere come si possano ammettere prelievi che riguardino fatti che non siano espressione di indice di ricchezza, nonostante che tali fatti siano di importante interesse pubblico. Le riflessioni che precedono, conducono indubbiamente a conclusioni alquanto restrittive ‒ individuabili nella tesi di Gallo e Fedele ‒ ovvero che i dubbi di coerenza costituzionale potrebbero essere agilmente superati se si accogliesse la meno impegnativa interpretazione di capacità contributiva quale mero criterio di riparto, equo e ragionevole. Ciò porterebbe a distinguere le situazioni socialmente rilevanti e concretamente espressive di potenzialità economica nell’unità fisica che incide sull’ambiente oggettivamente inteso,
82
oppure nello stesso comportamento umano che genera un impatto sull’ambiente, indipendentemente che questo si rifletta sull’uomo. È ipotizzabile, quindi, che il presupposto non debba avere necessariamente un’impronta economica-patrimoniale determinata, ma sia rivelatore dell’attitudine a concorrere alle pubbliche spese cercando di ottenere una serie di obiettivi sociali extrafiscali ai sensi dell’art. 41, 3° comma Cost.. La capacità contributiva può avere manifestazioni non proprie, quindi, è possibile determinare una serie indeterminata di situazioni e di indici di capacità contributiva che esigono una reale connessione con situazioni comunque espressive di valutazione economica. Per esempio, il vantaggio tratto dallo sfruttamento di risorse ambientali scarse costituisce un indice indiretto di capacità contributiva connessa a quella specifica e valutabile forza economica generata dal soggetto passivo. Il tributo ambientale, dunque, dovrebbe essere costruito valutando la maggior capacità economica-contributiva che il consumo di determinati prodotti o determinate produzioni, che possono generare danni ambientali, sono suscettibili di manifestare. Può, per esempio, considerarsi maggior capacità economica-contributiva il consumo di determinati prodotti inquinanti, nonostante alternative a minor impronta ecologica sul mercato. La misurabilità economica del presupposto – emissione inquinante ‒ può essere garantita determinando l’entità degli svantaggi che l’emissione, appunto, cagiona all’ambiente comparandola ad altre emissioni meno o per niente inquinanti. La nozione di capacità contributiva come criterio di riparto dei carici pubblici permette, dunque, di superare la rigida interpretazione che impone di qualificare come presupposto impositivo solo situazioni aventi una chiara manifestazione economico-patrimoniale e di assumere quindi come presupposto fiscale anche fatti, atti e comportamenti espressivi di attitudine a
83
concorrere alle pubbliche spese, anche se non portatori di un immediato valore economico-patrimoniale.
Il quadro espresso nel secondo capitolo, riguardo alle norme fondamentali del diritto europeo, consente di individuare i margini entro i quali si possono promuovere le politiche fiscali nazionali e, nel nostro particolare, quelle in materia di tassazione ambientale. Tali misure nazionali a favore della salvaguardia ambientale, pur perseguendo finalità tutelate dal Trattato, devono rispettare, per il buon funzionamento del mercato unico, il divieto di misure discriminatorie (divieto di dazi doganali, di restrizioni quantitative, di misure equivalenti e di imposte interne discriminatorie) e la libera concorrenza (aiuti di Stato). Il riconoscimento giuridico della tutela ambientale, considerato tra gli obiettivi fondamentali del Trattato CE, ha permesso in tema di tributi a finalità ambientale, attenuazioni e deroghe di questi vincoli; come ho fatto notare per gli aiuti di Stato, i tributi interni discriminatori e le restrizioni quantitative. È immediatamente evidente, quindi, nonostante le norme del Trattato, l’ampia discrezionalità riservata agli Stati membri, i quali possono istituire nuovi tributi ecologici, fissare l’aliquota generalmente applicata, la struttura del tributo, i presupposti e le norme sull’imponibile. Le uniche restrizioni, che possono trovare i singoli Paesi è riscontrabile nell’integrazione giuridica positiva, realizzata mediante direttive europee di armonizzazione.
Con l’indagine compiuta nella seconda parte del presente elaborato ho voluto delineare il quadro giuridico comunitario entro cui si deve collocare la capacità di agire dei singoli paesi membri in materia fiscale, con particolare attenzione a ciò che è oggetto della tesi. Si denota, dunque, un rapporto tutt’altro che statico e predefinito tra competenze statali e comunitarie. I rapporti tra Stati e istituzioni europee (come ho avuto modo di spiegare) sono regolati dal principio
84
comunitario della sussidiarietà, nelle materie di competenza concorrente. Oltre alla sussidiarietà, nel quadro dell’attribuzione delle competenze, rientra il processo di armonizzazione, in particolare l’armonizzazione fiscale, la quale rappresenta lo strumento normativo per eccellenza per un buon funzionamento del mercato interno. È necessario ricordare che la materia fiscale è una prerogativa esclusiva dei singoli Stati membri e non rientra nella materia concorrente. Vorrei, infine, porre l’attenzione sul fatto che l’armonizzazione oltre ad uniformare le norme fiscali, determina un progressivo trasferimento in politica economica dagli Stati membri all’Unione. Se la materia fiscale fosse universalmente armonizzata, dunque, diverrebbe una competenza prevalentemente delle istituzioni europee, le quali si troverebbero ad esercitare poteri decisionali alla base delle politiche economiche e, quindi, fiscali. Questa prospettiva, di una maggiore armonizzazione, a parer mio, almeno per l’ambito oggetto del mio elaborato ‒ la tassazione ambientale ‒ , constatata la paralisi, l’inerzia e la scarsa sensibilizzazione del nostro legislatore a questo specifico settore, è auspicabile e opportuna, dal momento che non dobbiamo dimenticare la specificità dei tributi ambientali la cui funzione atipica, tesa a osteggiare il fenomeno dell’inquinamento nelle sue varie forme ha sicuramente rilevanza internazionale. Rimanendo in tema di competenze è necessario fare chiarezza sull’inquadramento della tassazione ambientale nel quadro del federalismo fiscale. Come ho avuto modo di spiegare, la tassazione ambientale è annoverata tra le materie di competenza esclusiva statale (art. 117, 2° comma, lettera s), Cost.) ma ritengo che la finanza regionale e locale possa ugualmente ed efficacemente prestarsi alla costruzione di tributi ambientali in senso proprio in funzione dell’allocazione delle fonti inquinanti. Sostenendo la tesi di Gallo, in quei numerosi casi soprattutto che l’effetto inquinante si limita al
85
territorio e si esaurisce nell’ambito dei suoi confini, mi sembra certamente innegabile preferire forme di tassazione decentrata che colpiscono tali fonti in funzione dello svolgimento di una politica autonoma delle Regioni e degli Enti locali in materia ambientale. Traendo le opportune conclusioni, dunque, il fatto che la tassazione sia efficace a tutelare un bene di competenza esclusiva statale, come lo è l’ambiente, non pregiudica che le Regioni svolgano il loro potere impositivo, assumendo ‒ in diretta applicazione del 4° comma dell’art. 117 Cost. ‒ eventi dannosi che si producono in modo stabile e costante nel loro territorio come presupposto del tributo proprio regionale o locale. Tutto ciò a condizione che, il presupposto individuato non duplichi quello dei tributi erariali e la sua previsione risponda a criteri di adeguatezza, proporzionalità e coerenza, e che siano rispettati i princìpi fondamentali di coordinamento fissati dallo Stato e sussista una concreta connessione di tali tributi con il territorio e con l’interesse regionale e degli enti locali.
L’analisi delle singole fattispecie mi ha portato a concludere che purtroppo la scarsa applicazione di tali tributi nel nostro panorama interno, e laddove siano stati istituiti l’attenzione del legislatore si è concentrata su presupposti “ambientali” minori a scarso gettito fiscale lasciando invece cristallizzato il dibattito e l’introduzione di imposte significative sia dal punto di vista ambientale che da quello del gettito, come la Carbon Tax. La verità è che tali prelievi vengono prevalentemente identificati come risarcitori o sanzionatori, mal accettati e dove possibile elusi o comunque disattesi. L’attuale scenario della politica europea, definito dal Trattato di Lisbona, mostra chiaramente che la crescita economica deve essere formalmente subordinata alla sua sostenibilità, occorre, dunque, incentivare un’azione sinergica a livello internazionale e nazionale che permetta di integrare la politica ambientale. Si va diffondendo sempre
86
più la consapevolezza che l’attuale modello di sviluppo sia incompatibile con i limiti fisici della Terra. È chiaro che non potremo continuare ad inquinare come facciamo ora e che non riusciremo a soddisfare nel lungo periodo la nostra domanda di materie prime e di energia, nonostante la fiducia riposta nell’innovazione tecnologica. Finora abbiamo utilizzato il petrolio e altri combustibili fossili come se fossero fonti inesauribili, sviluppando sistemi inefficienti dal punto di vista ambientale, come per esempio quello agro-alimentare. Possiamo riciclare o fare acquisti ecosostenibili, ma non sarà questa attenzione al consumo a risolvere il problema. L’unica alternativa è una drastica riduzione del consumo delle risorse non rinnovabili del pianeta. Cosi che fino a quando accanto al settore della tassazione ambientale non si porrà il ben più ampio settore della politica ambientale non avremo mai la piena diffusione ed accettazione dello strumento tributario, cioè di quei tributi che colpiscono i consumi inquinanti per la maggior capacità economica-contributiva che essi sono idonei a manifestare.
