ALLEGATO 7

(1)

VII Pesi, eigenvalue, consistency ratio (%) per i fattori predisponenti e le relative classi del bacino T.Pora ottenuti da cinque utenti attraverso il metodo AHP.

FATTORI PREDISPONENTI PESI

1 2 3 4 5 1 ACCLIVITÀ 0.338 0.059 0.363 0.363 0.334 2 USO SUOLO 0.338 0.232 0.26 0.093 0.334 3 LITOLOGIA 0.166 0.139 0.108 0.225 0.177 4 ESPOSIZIONE 0.085 0.125 0.059 0.064 0.037 5 RETE STRADALE 0.023 0.399 0.086 0.051 0.048 6 RETICOLO IDROGRAFICO 0.051 0.047 0.124 0.205 0.069 EIGENVALUE 6.405 6.617 6.507 6.572 6.588 CONSISTENCY RATIO (%) 6.5 9.8 8.1 9.1 9.4

USO SUOLO PESI

1 2 3 4 5

1 TESSUTO RESIDENZIALE, URBANO 0.036 0.034 0.037 0.029 0.033 2 COMMERCIALI, AREE OCCUPATE DA IMPIANTI DI AREE INDUSTRIALI, ARTIGIANALI E

SERVIZI PUBBLICI (OSPEDALI)

0.036 0.033 0.04 0.029 0.032 3 SUOLI RIMANEGGIATI, AREE ESTRATTIVE, _CANTIERI 0.037 0.1 0.086 0.105 0.051 4 AREE SPORTIVE, AREE VERDI, AREE CIMITERIALI, _CAMPEGGI 0.036 0.035 0.03 0.027 0.032 5 OLIVETI, VIGNETTI, FRUTTETTI, AGRUMETI, VIVAI, SISTEMI COLTURALI E PARTICELLARI COMPLESSI,

AREE AGROFORESTALI 0.189 0.194 0.237 0.15 0.216 6 DI SCLEROFFILE, AREE A VEGETAZIONE BOSCHIVA BOSCHI DI VARIO TIPO, AREE CON VEGETAZIONE

E ARBUSTIVA IN EVOLUZIONE

0.474 0.389 0.272 0.294 0.366 7 ROCCE NUDE, AFFIORAMENTI, FALESIE RUPI, _{AREE PERCORSI DA INCENDI,} 0.076 0.103 0.135 0.139 0.109 8 ALVEI DI FIUMI E TORRENTI CON VEGETAZIONE

SCARSA O ABBONDANTE 0.073 0.086 0.139 0.206 0.135 9 SPIAGGE SABBIE DUNE E MARE 0.041 0.026 0.024 0.022 0.025 EIGENVALUE 9.379 9.721 9.745 9.536 9.526 CONSISTENCY RATIO(%) 3.3 6.2 6.4 4.6 4.5

LITOLOGIA PESI

1 2 3 4 5

1 ARGILLLE E MARNE PLIOCENICHE 0.034 0.075 0.064 0.064 0.033

2 CALCARI E DOLOMIE 0.051 0.051 0.09 0.091 0.054

3 CALCESCISTI, MICASCISTI E QUARZOSCISTI 0.105 0.189 0.087 0.099 0.106

4 CONGLOMERATI 0.034 0.05 0.058 0.065 0.044

5 COPERTURE SCIOLTE 0.223 0.285 0.207 0.211 0.236 6 DEPOSITI ALLUVIONALI 0.058 0.12 0.052 0.042 0.075

7 METABASITI 0.054 0.062 0.05 0.058 0.048

8 QUARZITI 0.037 0.026 0.076 0.073 0.031

9 SCISTI FILLADICI E PORFIROIDI 0.403 0.143 0.317 0.296 0.373 EIGENVALUE 9.488 10.157 10.048 10.174 9.840 CONSISTENCY RATIO (%) 4.2 10.0 9.1 9.2 7.3

(2)

VIII ESPOSIZIONE PESI 1 2 3 4 5 1 NORD 0.194 0.207 0.179 0.188 0.194 2 NORD-EST 0.151 0.13 0.153 0.151 0.151 3 EST 0.14 0.103 0.153 0.085 0.14 4 SUD-EST 0.07 0.096 0.078 0.086 0.07 5 SUD 0.211 0.204 0.219 0.175 0.211 6 SUD-OVEST 0.133 0.159 0.137 0.148 0.133 7 OVEST 0.045 0.047 0.036 0.054 0.045 8 NORD-OVEST 0.033 0.032 0.026 0.078 0.033 9 ZENITALE 0.024 0.021 0.018 0.035 0.024 EIGENVALUE 9.250 9.770 9.218 10.069 9.250 CONSISTENCY RATIO (%) 2.2 6.7 1.9 9.2 2.2

RETE STRADALE PESI

1 2 3 4 5

1 DISTANZA DA RETE STRADALE (GENERALE) >5M 0.814 0.796 0.8 0.745 0.773 2 DISTANZA DA RETE STRADALE PRINCIPALE <5 M 0.114 0.079 0.1 0.156 0.139 3 DISTANZA DA RETE STRADALE SECONDARIA<5M 0.072 0.125 0.1 0.099 0.088

EIGENVALUE 3.054 3.054 3 3.054 3.054

CONSISTENCY RATIO (%) 5.6 5.6 0.0 5.6 5.6

RETICOLO IDROGRAFICO PESI

1 2 3 4 5

1 DISTANZA DA CORSI D’ACQUA <10 M 0.125 0.167 0.75 0.833 0.167 2 DISTANZA DA CORSI D’ACQUA >10 M 0.875 0.833 0.25 0.167 0.833

EIGENVALUE 2 2 2 2 2 CONSISTENCY RATIO (%) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ACCLIVITA’ PESI 1 2 3 4 5 1 0-10% 0.027 0.026 0.026 0.032 0.025 2 11-20% 0.039 0.035 0.043 0.037 0.033 3 21-35% 0.190 0.061 0.131 0.066 0.191 4 36-50% 0.339 0.098 0.272 0.099 0.335 5 51-75% 0.302 0.170 0.381 0.158 0.298 6 76-100% 0.063 0.234 0.076 0.277 0.073 7 100%-9999% 0.039 0.376 0.071 0.331 0.044 EIGENVALUE 7.185 7.380 7.470 7.218 7.361 CONSISTENCY RATIO (%) 2.3 4.7 5.8 2.7 4.5

(3)

IX Pesi, eigenvalue, consistency ratio (%) per i fattori predisponenti e le relative classi del bacino T.Impero ottenuti da cinque utenti attraverso il metodo AHP.

FATTORI PREDISPONENTI PESI

1 2 3 4 5 1 ACCLIVITÀ 0.215 0.195 0.249 0.241 0.215 2 USO SUOLO 0.321 0.234 0.144 0.231 0.31 3 LITOLOGIA 0.321 0.308 0.303 0.184 0.182 4 ESPOSIZIONE 0.071 0.051 0.051 0.059 0.059 5 RETE STRADALE 0.051 0.112 0.132 0.143 0.13 6 RETICOLO IDROGRAFICO 0.022 0.1 0.121 0.143 0.103 EIGENVALUE 6.402 6.434 6.244 6.358 6.284 CONSISTENCY RATIO 6.4 6.9 3.9 5.7 4.5

USO SUOLO PESI

1 2 3 4 5

1 TESSUTO RESIDENZIALE, URBANO 0.067 0.042 0.111 0.1 0.042 2 COMMERCIALI, AREE OCCUPATE DA IMPIANTI DI AREE INDUSTRIALI, ARTIGIANALI E

SERVIZI PUBBLICI (OSPEDALI) 0.038 0.052 0.079 0.1 0.042 3 SUOLI RIMANEGGIATI, AREE ESTRATTIVE,

CANTIERI 0.038 0.319 0.156 0.172 0.099 4 AREE SPORTIVE, AREE VERDI, AREE CIMITERIALI, _CAMPEGGI 0.038 0.061 0.129 0.049 0.045 5 OLIVETI, VIGNETTI, FRUTTETTI, AGRUMETI, VIVAI, SISTEMI COLTURALI E PARTICELLARI COMPLESSI,

AREE AGROFORESTALI

0.254 0.108 0.148 0.028 0.216 6 DI SCLEROFFILE, AREE A VEGETAZIONE BOSCHIVA BOSCHI DI VARIO TIPO, AREE CON VEGETAZIONE

E ARBUSTIVA IN EVOLUZIONE 0.487 0.12 0.253 0.026 0.379 7 ALVEI DI FIUMI E TORRENTI CON VEGETAZIONE

SCARSA O ABBONDANTE 0.038 0.27 0.078 0.26 0.133 8 SPIAGGIE, SABBIE, DUNE E MARE 0.038 0.027 0.047 0.266 0.045 EIGENVALUE 8.241 8.807 8.700 8.483 8.260 CONSISTENCY RATIO 2.5 8.2 7.1 4.9 2.7

LITOLOGIA PESI

1 2 3 4 5

1 ARENARIE 0.036 0.108 0.127 0.326 0.049

2 ARGILLE E MARNE PLIOCENICHE 0.036 0.113 0.09 0.131 0.049 3 CONGLOMERATI VARIAMENTE CEMENTATI 0.036 0.027 0.047 0.214 0.053 4 COPERTURE SCIOLTE 0.246 0.255 0.187 0.024 0.218 5 DEPOSITI ALLUVIONALI 0.036 0.082 0.192 0.039 0.065 6 DEPOSITI ANTROPICI 0.036 0.147 0.205 0.07 0.054 7 FLYSCH ARGILLITICI 0.089 0.137 0.086 0.061 0.127 8 FLYSCH CALCAREO-MARNOSI 0.486 0.131 0.067 0.135 0.385 EIGENVALUE 8.308 8.793 8.442 8.561 8.351 CONSISTENCY RATIO 3,1 8.1 4.5 5.7 3.6

(4)

X ESPOSIZIONE PESI CLASSI 1 2 3 4 5 1 NORD 0.107 0.023 0.111 0.095 0.111 2 NORD-EST 0.169 0.1 0.111 0.08 0.168 3 EST 0.036 0.059 0.111 0.043 0.068 4 SUD-EST 0.293 0.164 0.111 0.188 0.213 5 SUD 0.109 0.314 0.111 0.145 0.111 6 SUD-OVEST 0.109 0.222 0.111 0.317 0.111 7 OVEST 0.109 0.066 0.111 0.027 0.111 8 NORD-OVEST 0.05 0.037 0.111 0.078 0.068 9 ZENITALE 0.018 0.017 0.111 0.027 0.039 EIGENVALUE 9,381 9.164 9 9.944 9.230 CONSISTENCY RATIO 3,3 9.1 0.0 8.2 2.0

RETE STRADALE PESI

1 2 3 4 5

1 DISTANZA DA RETE STRADALE (GENERALE) >5M 0.804 0.74 0.163. 0.809 0.637 2 DISTANZA DA RETE STRADALE PRINCIPALE <5 M 0.074 0.094 0.297 0.094 0.258 3 DISTANZA DA RETE STRADALE SECONDARIA<5M 0.122 0.167 0.54 0.097 0.105 EIGENVALUE 3.037 3.014 3.009 3.002 3.039 CONSISTENCY RATIO 3.8 1.5 1.0 0.02 4.0

RETICOLO IDROGRAFICO PESI

1 2 3 4 5

1 DISTANZA DA CORSI D’ACQUA <10 M 0.1 0.111 0.75 0.75 0.2 2 DISTANZA DA CORSI D’ACQUA >10 M 0.9 0.889 0.25 0.25 0.8

EIGENVALUE 2 2 2 2 2 CONSISTENCY RATIO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ACCLIVITA’ PESI 1 2 3 4 5 1 0-10% 0.026 0.026 0.032 0.024 0.029 2 11-20% 0.051 0.035 0.037 0.031 0.046 3 21-35% 0.157 0.061 0.066 0.044 0.179 4 36-50% 0.254 0.098 0.099 0.09 0.239 5 51-75% 0.426 0.17 0.158 0.198 0.296 6 76-100% 0.055 0.234 0.277 0.277 0.106 7 100%-9999% 0.032 0.376 0.331 0.336 0.105 EIGENVALUE 7.513 7.380 7.218 7.591 7.751 CONSISTENCY RATIO 6.4 4.7 2.7 7.3 9.3

(5)

XI Analisi di frequenza per il bacino del T.Pora, numero (N°) e percentuale (%) di frane del training set che ricadono in ciascuna classe.

LITOLOGIA

FREQUENZA

CLASSI N° %

1) ARGILLE E MARNE PLIOCENICHE 0 0% 2) CALCARI e DOLOMIE 4 5% 3) CALCESCISTI, MICASCISTI E QUARZITI 11 13% 4) CONGLOMERATI 0 0% 5) COPERTURE SCIOLTE 21 26% 6) DEPOSITI ALLUVIONALI 8 10% 7) METABASITI 3 4% 8) QUARZITI 0 0% 9) SCISTI FILLADICI E PORFIROIDI 35 43%

TOT 82 100%

USO SUOLO

FREQUENZA

CLASSI N° %

1) TESSUTO RESIDENZIALE, URBANO 1 1%

2) AREE INDUSTRIALI, ARTIGIANALI E COMMERCIALI, AREE

OCCUPATE DA IMPIANTI DI SERVIZI PUBBLICI (OSPEDALI) 0 0% 3) SUOLI RIMANEGGIATI, AREE ESTRATTIVE, CANTIERI 0 0% 4) AREE SPORTIVE, AREE VERDI, AREE CIMITERIALI,

CAMPEGGI 0 0%

5) OLIVETI, VIGNETTI, FRUTTETTI, AGRUMETI, VIVAI,SISTEMI COLTURALI E PARTICELLARI COMPLESSI, AREE

AGROFORESTALI

14 17% 6) BOSCHI DI VARIO TIPO, AREE CON VEGETAZIONE DI

SCLEROFFILE, AREE A VEGETAZIONE BOSCHIVA E

ARBUSTIVA IN EVOLUZIONE 64 78%

7) ROCCE NUDE, AFFIORAMENTI, FALESIE RUPI, AREE

PERCORSI DA INCENDI, AREE CON VEGETAZIONE RAPIDA 3 4% 8) ALVEI DI FIUMI E TORRENTI CON VEGETAZIONE SCARSA

O ABBONDANTE 0 0%

9) SPIAGGE SABBIE DUNE E MARE 0 0%

TOT 82 100% ACCLIVITA’ FREQUENZA CLASSI N° % 1) 0-10% 1 1% 2) 11-20% 4 5% 3) 21-35% 20 24% 4) 36-50% 25 30% 5) 51-75% 23 28% 6) 76-100% 6 7% 7) 100%-9999% 3 4% TOT 82 100%

(6)

XII ESPOSIZIONE FREQUENZA CLASSI N° % 1) NORD 14 17% 2) NORD-EST 13 16% 3) EST 12 15% 4) SUD-EST 8 10% 5) SUD 15 18% 6) SUD-OVEST 12 15% 7) OVEST 5 6% 8) NORD-OVEST 3 4% 9) ZENITALE 0 0% TOT 82 100% RETICOLO IDROGRAFICO FREQUENZA CLASSI N° %

1) DISTANZA DA CORSI D’ACQUA <10 M 14 17% 2) DISTANZA DA CORSI D’ACQUA >10 M 68 83%

TOT 82 100%

RETE STRADALE

FREQUENZA

CLASSI N° %

1) DISTANZA DA RETE STRADALE (IN GENERALE) >5 M 81 99% 2) DISTANZA DA RETE STRADALE PRINCIPALE <5 M 0 0 3) DISTANZA DA RETE STRADALE MINORE < 5 M 1 1%

(7)

XIII Analisi di frequenza per il bacino del T.Impero, numero (N°) e percentuale (%) di frane del training set che ricadono in ciascuna classe

LITOLOGIA

FREQUENZA

CLASSI N° %

1)ARENARIE 0 0%

2) ARGILLE E MARNE PLIOCENICHE 0 0%

3) CONGLOMERATI VARIAMENTE CEMENTATI 0 0%

4) COPERTURE SCIOLTE 28 39% 5) DEPOSITI ALLUVIONALI 0 0% 6) DEPOSITI ANTROPICI 0 0% 7) FLYSCH ARGILLITICI 4 6% 8) FLYSCH CALCAREO-MARNOSO 40 56% TOT 72 100% USO SUOLO FREQUENZA CLASSI N° %

1) TESSUTO RESIDENZIALE, URBANO 2 3%

2) AREE INDUSTRIALI, ARTIGIANALI E COMMERCIALI, AREE

OCCUPATE DA IMPIANTI DI SERVIZI PUBBLICI (OSPEDALI) 0 0% 3) SUOLI RIMANEGGIATI, AREE ESTRATTIVE, CANTIERI 1 1% 4) AREE SPORTIVE, AREE VERDI, AREE CIMITERIALI,

CAMPEGGI 0 0%

5)OLIVETI, VIGNETTI, FRUTTETTI, AGRUMETI, VIVAI,SISTEMI COLTURALI E PARTICELLARI COMPLESSI, AREE

AGROFORESTALI 24 33%

6) BOSCHI DI VARIO TIPO, AREE CON VEGETAZIONE DI SCLEROFFILE, AREE A VEGETAZIONE BOSCHIVA E

ARBUSTIVA IN EVOLUZIONE 45 63%

7)ALVEI DI FIUMI E TORRENTI CON VEGETAZIONE SCARSA

ABBONDANTE 0 0%

8) SPIAGGIE, SABBIE, DUNE E MARE 0 0%

TOT 72 100% ACCLIVITA’ FREQUENZA CLASSI N° % 1) 0-10% 0 0% 2) 11-20% 4 6% 3) 21-35% 15 21% 4) 36-50% 21 29% 5) 51-75% 25 35% 6) 76-100% 5 7% 7) 100%-9999% 2 3% TOT 72 100%

(8)

XIV ESPOSIZIONE FREQUENZA CLASSI N° % 1) NORD 9 13% 2) NORD-EST 11 15% 3) EST 5 7% 4) SUD-EST 14 19% 5) SUD 9 13% 6) SUD-OVEST 9 13% 7) OVEST 9 13% 8) NORD-OVEST 6 8% 9) ZENITALE 0 0% TOT 72 100% RETICOLO IDROGRAFICO FREQUENZA CLASSI N° %

1) DISTANZA DA CORSI D’ACQUA <10 M 3 4%

2) DISTANZA DA CORSI D’ACQUA >10 M 69 96%

TOT 72 100%

RETE STRADALE

FREQUENZA

CLASSI N° %

1) DISTANZA DA RETE STRADALE (IN GENERALE) >5 M 63 88%

2) DISTANZA DA RETE STRADALE PRINCIPALE <5 M 4 6%

3) DISTANZA DA RETE STRADALE MINORE < 5 M 15 7%

(9)

XV Mappe interpolate di probabilità d’innesco basate su piogge misurate, previste e combinate per i fenomeni franosi avvenuti nel bacino del T.Pora.

MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE MISURATE

MAPPA COMBINATA

MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE PREVISTE EVENTO 27/10/2018 LEGENDA ]5%,20%] ]20%,35%] ]35%,50] ]50%,100%] 100% [0%,0.01%] ]0.O1%,1%] ]1%,5%] BACINO T.PORA 0 10 20 30 40 Km 0 10 20 30 40 Km 0 10 20 30 40 Km

MAPPA COMBINATA

MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE PREVISTE EVENTO 01/11/2018 LEGENDA ]5%,20%] ]20%,35%] ]35%,50] ]50%,100%] 100% [0%,0.01%] ]0.O1%,1%] ]1%,5%] BACINO T.IMPERO 0 10 20 30 40 Km 0 10 20 30 40 Km 0 10 20 30 40 Km

(10)

XVI MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE MISURATE

MAPPA COMBINATA

(11)

XVII MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE MISURATE

MAPPA COMBINATA

(12)

XVIII MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE MISURATE

MAPPA COMBINATA

(13)

XIX Mappe interpolate di probabilità d’innesco basate su piogge misurate, previste e combinate per i fenomeni franosi avvenuti nel bacino del T.Impero.

MAPPA COMBINATA

(14)

XX MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE MISURATE

MAPPA COMBINATA

(15)

XXI MAPPA DI PROBABILITA’ BASATA SU PIOGGE MISURATE

MAPPA COMBINATA

(16)

1

BIBLIOGRAFIA

Aleotti P. (2004), A warning system for rainfall-induced shallow failures, Eng. Geol., 73, 247–265.

Aleotti P. & Polloni G. (2005), Valutazione e mitigazione del rischio frane. Hevelius Edizioni, pp. 128.

Aleotti P., Baldelli P., Bellardone G., Quaranta N., Tresso F., Troisi C. & Zani A. (2002), Soil slips triggered by October 13–16, 2000 flooding event in the Piedmont Region (Northwest Italy): critical analysis of rainfall data. Geologia Tecnica e Ambientale 1: 15 -25.

Amadesi E. & Vianello G. (1978), Nuova guida alla realizzazione di una carta di stabilità dei versanti. Mem. Soc. Geol. It., 19, 53-60.

Annunziati A., Focardi A., Focardi P., Martello S. & Vannocci P. (2000), Analysis of the rainfall thresholds that induced debris flows in the area of Apuan Alps – Tuscany, Italy (19 June 1996 storm). In: Proc. EGS Plinius Conf. on Mediterranean Storms, Maratea, Italy, pp 485–493.

Armas I., Vartolomei F., Stroia F. & Brasoveanu L. (2014), Landslide susceptibility deterministic approach using geographic information systems: application to Breaza town, Romania. Nat. Hazards, 70,2, 995-1017.

Baeza C. & Corominas J. (2001), Assessment of shallow landslide susceptibility by means of multivariate statistical techniques. Earth Surf Proc Landf 26:1251–1263.

Bell F.G.& Maud R.R. (2000), Landslides associated with the colluvial soils overlying the Natal Group in the greater Durban region of Natal, South Africa. Environ. Geol. 39(9): 1029–1038.

Bolley S. & Oliaro P. (1999), Analisi dei debris flows in alcuni bacini campione dell’Alta Val Susa. Geoingegneria Ambientale e Mineraria, Marzo, pp 69–74. Brunetti M. T., Peruccacci S., Rossi M., Luciani S., Valigi D., & Guzzetti, F. (2010), Rainfall thresholds for the possible occurrence of landslides in Italy, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 10, 447–458.

Brunetti M.T., Luino F., Vennari C., Peruccacci S., Biddoccu M., Valigi D., Luciani S., Cirio C.G., Rossi M., Nigrelli G., Ardizzone F., Di Palma M. & Guzzetti F. (2013), Rainfall Thresholds for Possible Occurrence of Shallow Landslides and Debris Flows in Italy. In Dating Torrential Processes on Fans and Cones; Schneuwly-Bollschweiler, M., Stoffel, M., Rudolf-Miklau, F., Eds.; Springer:

(17)

2 Caine N. (1980), The rainfall intensity-duration control of shallow landslides and

debris flows. Geografiska Annaler, Series A 62(1-2), 23-27.

Calcaterra D., Parise M., Palma B. & Pelella L. (2000), The influence of meteoric events in triggering shallow landslides in pyroclastic deposits of Campania, Italy. In: Proc. 8th Int. Symp. on Landslides (Bromhead E, Dixon N, Ibsen ML, eds), vol. 1. Cardiff: A.A. Balkema, 209–214.

Cancelli A. & Nova R. (1985), Landslides in soil debris cover triggered by rainstorms in Valtellina (central Alps – Italy). In: Proc. 4th Int. Conf. and Field Workshop on Landslides. Tokyo: The Japan Geological Society, 267–272. Cannon S.H. & Gartner J.E. (2005), Wildfire-related debris flow from a hazards

perspective. In: Debris flow hazards and related phenomena (Jakob M., Hungr O., eds). Berlin Heidelberg: Springer, 363–385.

Canuti P., Focardi P. & Garzonio C.A. (1985), Correlation between rainfall and landslides. Bull Int. Assoc. Eng Geol 32: 49–54.

Capparelli G. & Versace P. (2011), FLaIR and SUSHI: two mathematical models for early warning of landslides induced by rainfall. Landslides, 8 (1), 67-79. Carrara A., Cardinali M., Guzzetti F. & Reichenbach P. (1995), GIS-based

techniques for mapping landslide hazard. In: Carrara A., Guzzetti F. (eds) Geographical information systems in assessing natural hazards. Kluwer, Dordrecht, 135-175.

Carrara, A., Guzzetti, F., Cardinali, M. & Reichenbach, P. (1999), Use of GIS technology in the prediction and monitoring of landslide hazard. Natural Hazards, 20(2–3).

Ceriani M., Lauzi S & Padoani N. (1992), Rainfall and landslides in the Alpine area of Lombardia Region, central Alps, Italy. In: Interpraevent Int. Symp. vol. 2. Bern, pp 9–20.

Cevasco A., Sacchini A., Robbiano A. & Vincenzi E. (2010), Evaluation of rainfall thresholds for triggering shallow landslides on the Genoa municipality area (Italy): tha case study of the Bisagno Valley. Italian Journal of Engineering Geology and Environment, 1, pp 35-50.

Chen Z. & Wang J. (2007), Landslide hazard mapping using logistic regression model in Mackenzie valley, Canada. Nat. Hazards, 42, 75-89.

(18)

3 Cignetti M, Godone D. & Giordan D. (2019), Shallow landslide susceptibility, Rupinaro catchment, Liguria (northwestern Italy), Journal of Maps, 15:2, 333-345.

Clarizia M., Gulla G. & Sorbino G (1996), Sui meccanismi di innesco dei soil slip. In: Int. Conf. Prevention of Hydrogeological Hazards: The Role of Scientific Research (Luino F., ed), vol. 1. Alba: L’Artistica Savigliano pub, 585–597. Crosta G.B. & Frattini P. (2001), Rainfall thresholds for triggering soil slips and

debris flow. In: Proc. 2nd EGS Plinius Conf. on Mediterranean Storms (Mugnai A., Guzzetti F., Roth G., eds). Siena, 463–487.

Crozier M.J. (1999), Prediction of rainfall-triggered landslides: a test of the antecedent water status model. Earth Surf. Proc. Land. 24: 825–833.

Dallagiovanna G., Gaggero L., Seno S., Felletti F., Mosca P., Decarlis A., Pellegrini L., Poggi F. & Bottero D. (2011), Note illustrative della Carta Geologica d’Italia alla scala 1: 50000 del foglio 228 Cairo Montenotte.

Ellen S.F. (1998), Description and mechanics of soil slip/debirs flows in the storm. In Ellen S.D. & Wieczorek G.F. (Eds.), Landslides, Floods, and Marine Effects of the Storm of January 3-5,1982, in the San Francisco Bay Region, California. U.S. Geological Survey , Professional Paper n.1434, 63-112.

Ercanoglu M. & Gokceoglu C. (2002), Assessment of landslide susceptibility for a landslide-prone area (North of Yenice, NW Turkey) by fuzzy approach. Environ. Geol. 41:720–730.

Ercanoglu M. & Gokceoglu C. (2004), Use of fuzzy relations to produce landslide susceptibility map of a landslide prone area (West Black Sea Region, Turkey). Eng. Geol. 75:229–250.

Faccini F., Luino F., Sacchini A., Turconi L. & De Graff J. V. (2015, December). Geohydrological hazards and urban development in the Mediterranean area: An example from Genoa (Liguria, Italy). Natural Hazards and Earth System Sciences, 15(12), 2631–2652.

Floris M., Mari M., Romeo Rw & Gori U. (2004), Modeling of landslide-triggering factors a case study in the Northern Apennines, Italy. In: Lecture Notes in Earth Sciences 104: Engineering Geology for Infrastructure Planning in Europe (Hack R, Azzam R, Charlier R, eds). Berlin Heidelberg: Springer, pp 745–753.

Formetta G., Rago V., Capparelli G., Rigon R., Muto F. & Versace P. (2014), Integrated physically based system for modeling landslide susceptibility. Procedia Earth and Planetary Scienze, 9, 74-82.

(19)

4 in Modellistica fisica per la protezione dell'ambiente, 24 Ciclo. DOI10.6092/ unibo/amsdottorato/4731.

Gariano S.L., Greco R., Terranova O. & Iovine G. (2013), Esempio di valutazione della pericolosità temporale da frana in Italia meridionale, Tecniche per la difesa dell’inquinamento, Atti del 34° corso di aggiornamento pp. 267-286, Publisher: Edibios, Editors: G.Frega.

Giannecchini R. (2006), Rainfall triggering soil slips in the southern Apuan Alps (Tuscany, Italy) ,Advances in Geosciences, 2, 21-24.

Glade T., Anderson M. & Crozier M.J. (Eds.) (2005), Landslide hazard and risk. Wiley, New York, 824pp.

Glade T., Crozier M. J. & Smith P. (2000), Applying probability determination to refine landslide-triggering rainfall thresholds using an empirical "Antecedent Daily Rainfall Model". Pure and Applied Geophysics 157(6-8): 1059-1079. Goepel, Klaus D. (2013). Implementing the Analytic Hierarchy Process as a

Standard Method for Multi- Criteria Decision Making In Corporate Enterprises – A New AHP ExcelTemplate with Multiple Inputs, Proceedings

of the International Symposium on the Analytic Hierarchy Process 2013, p 1 -10.

Govi M. & Sorzana P.F. (1980), Landslide susceptibility as function of critical rainfall amount in Piedmont basin (Northwestern Italy). Studia Geomorphologica Carpatho-Balcanica 14: 43–60.

Guzzetti F., Carrarra A., Cardinali M., & Reichenbach P. (1999), Landslide hazard evaluation: a review of current techniques and their application in a multi-scale study, Central Italy. Geomorphology 31:81 216.

Guzzetti F., Peruccacci S., Rossi M. & Stark C. P. (2007), Rainfall thresholds for the initiation of landslides in central and southern Europe. Meteorol. Atmos. Phys. 98, 239- 267.

Guzzetti F., Reichenbach P., Cardinali M., Galli M. & Ardizzone F. (2005), Probabilistic landslides hazard assessment at the basin scale. Geomorphology, 72, 272-299.

Guzzetti, F., Peruccacci, S., Rossi, M., & Stark, C. P. (2008), The rainfall intensity-duration control of shallow landslides and debris flows: an update, Landslides, 5, 3–17.

Luino F., Biddoccu M., Cirio C.G., Nigrelli G., Di Palma M. & Fassi P. (2008), Definizione Delle Soglie Pluviometriche d’innesco di fRane Superficiali e

(20)

5 Colate Torrentizie: Accorpamento Per Aree Omogenee. Milano, Italy, 2008; p. 125.

Innes J.L. (1983), Debris flows. Prog Phys Geog 7: 469–501.

Jibson R.W. (1989), Debris flow in southern Porto Rico. Geological Society of America, special paper 236, 29–55.

Komac M. (2006), A landslide susceptibility model using the analytical hierarchy process method and multivariate statistics in perialpine Slovenia. Geomorphology 74:17–28.

Lee S. (2007), Application and verification of fuzzy algebraic operators to landslide susceptibility mapping.Environ. Geol. 50:847–855.

Malczewski J. (1999), GIS and multi criteria decision analysis. Wiley, New York. ISBN: 978-0- 471-32944-2, p 408.

Marini M. & Terranova R. (1985), Nuovi dati sulla litostratigrafia dei flysch della Liguria occidentale e sui loro rapporti strutturali. Atti Soc. Tosc. Sc Nat. 92: 138-139.

Martini R., Gerini E., Veruggio R. & Castellano Carnevale R. (2017) Piano di Bacino Stralcio per la tutela dal rischio idrogeologico del Torrente Impero, Ambito di bacino n.6.

Oliveri W., Da Corte Vecchio A., Mingozzi G., & Molinari M. (2017), Piano di bacino stralcio sul rischio idrogeologico del bacino idrografico del Torrente Pora.

Onorato L. (2019), Clima e Cambiamenti Climatici su un territorio vulnerabile, III parte.

Palladino M.R., Viero A., Turconi L., Brunetti M.T., Perruccacci S., Melillo M., Luino F., Deganutti A.M. & Guzzetti F. (2017), Rainfall thresholds for the activation of shallow landslides in the Italian Alps: the role of environmental conditioning factors, Geomorphology 303, pp 53-67.

Paronuzzi P., Coccolo A. & Garlatti G. (1998), Eventi meteorici critici e debris flows nei bacini montani del Friuli. L’Acqua, Sezione I=Memorie, 39–50. Pasuto A. & Silvano S. (1998), Rainfall as a triggering factor of shallow mass

movements. A case study in the Dolomites, Italy. Environ Geol 35(2–3): 184– 189.

Pourghasemi H.R., Pradhan B. & Gokceoglu C. (2012), Application of fuzzy logical and analytical hierarchy process (AHP) to landslide susceptibility mapping at Haraz watershed, Iran. Nat. Hazard 63:965-996.

(21)

6 analysis: back propagation artificial neural networks and their comparison with frequency ratio and bivariate logistic regression modelling. Environ. Modell. Softw. 25,6, 747-759.

Rago V. (2015), Valutazione della suscettibilità e degli scenari di pericolosità e di rischio da frana in aree di interesse socio-economico (Calabria Settentrionale).Tesi di Dottorato in Scienze e Tecnologie dei Sistemi Complessi, Università della Calabria.

Rago V., Conforti M., Caloiero P., Iovine G., Terranova O., Muto F. & Pascale S. (2016), Problematiche di valutazione della suscettibilità da frana. L’esempio del bacino del torrente Turbolo (Calabria Settentrionale). Geologi Marche risorse per il territorio e la sostenibilità ambientale 57: 4-44.

Roccati A., Faccini F., Luino F., Turconi L. & Guzzetti F. (2018), Rainfall events with shallow landslides in the Entella catchment, Liguria, northern Italy, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 18, 2367-2386.

Rossi M. (2018), Modellazione e validazione della suscettibilità posta da differenti tipologie di frana nell’area di studio: Realizzazione di un Web-GIS. Saaty T.L. (1980), The analytical hierarchy process. McGraw-Hill, New York. Saaty T.L. (2000), Decision making for leaders: the analytical hierarchy process

for decisions in a complex world. RWS Publications, Pittsburgh.

Saaty, T.L. & Vargas, L.G. (2001), Models, Methods, Concepts, and Applications of the Analytic Hierarchy Process. Kluwer Dordrecht. pp. 333.

Saito H., Nakayama D., & Matsuyama H. (2010), Relationship between the initiation of a shallow landslide and rainfall intensity- duration thresholds in Japan, Geomorphology, 118, 167–175.

Salvati, P., Bianchi, C., Rossi, M. & Guzzetti, F. (2010), Societal landslide and flood risk in Italy, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 10, 465–483.

Segoni S., Leoni L., Benedetti A.I., Catani F., Righini G., Falorni G., Gabellani S., Rudari R.,Silvestro F. & Rebora N. (2009), Towards a definition of real time forecasting network for rainfall induced shallow landslides. Natural Hazards and Earth System Sciences, 9, 2119-2133.

Segoni S., Rosi A., Rossi G., Catani F. & Casagli N. (2014) Analysing the relationship between rainfalls and landslides to define a mosaic of triggering thresholds for regional scale warning systems. Natural hazards and Earth System Sciences, 14, 2637–2648

(22)

7 Sidle R. C. & Ochiai H. (2006), Landslides: Processes, prediction, and land use,

312 pp. American Geophysical Union Water Resources Monograph 18. Simoni S., Zanotti F., Bertoldi G. & Rigon R. (2008), Modelling the probability of

occurrence of shallow landslides and channelized debris flows using GEOtop-FS Hydrol. Process. 22(4):532-545.

Sorriso-Valvo M., Agnesi V., Gull a G., Merende L., Antronico L., Di Maggio C., Filice E., Petrucci O. & Tansi C. (1994), Temporal and spatial occurrence of landsliding and correlation with precipitation time series in Montaldo Uffugo (Calabria) and Imera (Sicilia) areas. In: Temporal occurrence and forecasting of landslides in the European Community (Casale R, Fantechi R, Flageollet JC, eds). Final Report 2, pp 825–869.

Tarolli P., Borga M., Cesare B., Zanon F., Tollardo M. & Macconi P.P. (2006), Innesco di frane superficiali durante eventi di precipitazione brevi ed intensi in zone alpine. In: V. D’Agostino, S.Fattorelli (eds) Le sistemazioni idraulico-forestali per la difesa del territorio. Quaderni di Idronomia Montana, Nuova Bios.

Trigila A., Iadanza C., Bussettini M. & Lastoria B. (2018), Dissesto idrogeologico in Italia: pericolosità e indicatori di rischio, Istituto Superiore per la protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)-Sistema Nazionale per la Protezione dell’Ambiente (SNPA).

White I.D., Mottershead D.N. & Harrison J.J. (1996), Environmental systems, 2nd edn. London: Chapman & Hall, pp. 616.

Xu C., Xu X., Dai F., Xiao J., Tan X. & Yuan R. (2012), Landslide hazard mapping using GIS and weight of evidence model in Qingshui River watershed of 2008 Wenchuan earthquake struck region. J. Earth Sci., 23, 97-120.

Yalcin A. (2007), The effect of clays on landslides: A case study. Applied Clay Science, 38, 77-85.

Yalcin (2008), Gis based landslide susceptibility mapping using analytical hierarchy process and bivariate statistics in Ardesen (Turkey): comparisons of results and confirmations. Catena, 72, 1-12.

Yoshimatsu H. & Abe S. (2006), A review of landslide hazards in Japan and assessment of their susceptibility using an analytical hierarchic process (AHP) method. Landslides 3:149–158.

(23)

8 http://www.agriligurianet.it/it/

http://www.irpi.cnr.it/focus/suscettibilita-da-frana/- Reichenbach P., Istituto di ricerca per la protezione idrogeologica (IRPI), Modelli e carte di suscettibilità da frana

http://people.revoledu.com/kardi/tutorial/AHP/AHP.htm - Kardi, T., 2006. “Analytic Hierarchy Process (AHP) Tutorial”