OGGETTO: Procedura per l’affidamento dei servizi di guardiania e vigilanza armata per la Filiale di Roma del Centro Protesi Inail.
CIG 7724586206 – CUI 011654005892018474 Determina di esclusione
Il Direttore Centrale
• VISTO il D.lgs. n. 50/2016 e successive modificazioni;
• VISTO l’art. 97, comma 5 del D.lgs. 50/2016 e successive modificazioni;
• VISTO l’art. 76, comma 5 del D. Lgs. 50/2016 e successive modificazioni;
• VISTO l’art. 29, comma 1 del D. Lgs. 50/2016 e successive modificazioni;
• VISTO l’art. 120 del D. Lgs. 104/2010, come modificato dall’art. 204 del D.lgs.
50/2016 e successive modificazioni;
• VISTA la determina a contrarre Prot. 784 del 19 novembre 2018, con la quale è stata autorizzata l’espletamento della procedura negoziata indicata in oggetto;
• CONSIDERATO che alla data di scadenza indicata nella RDO 2185516 e fissata al 18 gennaio 2019, hanno presentato offerta n. 9 (nove) ditte;
• PRESO ATTO, altresì, che in data 4 febbraio 2019 si è provveduto in seduta pubblica all’apertura contenenti l’offerta economica presentata dalle ditte e che alle offerte economiche è stato applicato il calcolo della soglia di anomalia in base al criterio sorteggiato, ai sensi dell’art. 97, comma 2 lettera a) del D. Lgs. 50/2016 e successive modificazioni;
• CONSIDERATO che applicando detto metodo di calcolo sono risultate anomale le prime quattro offerte e, pertanto, il RUP ha proceduto alla verifica dell’anomalia nei confronti del fornitore Master Security Group Srl, che presentava offerta con soglia di anomalia più elevata;
• TENUTO CONTO che con relazione del 26 marzo 2019 il RUP ha comunicato di ritenere non congrua l’offerta in quanto le motivazioni addotte non giustificano l’anomalia dell’offerta;
• VISTA la relazione dell’Ufficio approvvigionamenti e riscontro contabile in data 15 aprile 2019 che costituisce parte integrante e sostanziale della presente determinazione,
DETERMINA
• di escludere dalla procedura in oggetto la ditta Master Security Group Srl perché l’offerta economica è stata ritenuta anormalmente bassa ai sensi dell’art. 97, comma 5 del D.lgs. 50/2016 e successive modificazioni;
NUMERO DATA
DETERMINAZIONE 322
17/04/2019
• di inviare alla ditta esclusa Master Sercurity Group Srl comunicazione del provvedimento di esclusione ai sensi dell’art. 76, comma 5 del D.lgs. 50/2016 e successive modificazioni.
Il presente provvedimento, pubblicato sul profilo del committente www.inail.it nella sezione “Amministrazione trasparente”, ai sensi dell’art. 29, comma 1 del D.lgs.
50/2016 e successive modificazioni, potrà essere impugnato avanti il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio entro trenta giorni dalla pubblicazione sul medesimo
profilo, ai sensi dell’art. 120 del D. Lgs. 104/2010.
Il Direttore centrale dott. Giorgio Soluri
Egr. Direttore Centrale dott. Giorgio Soluri
OGGETTO: Procedura per l’affidamento dei servizi di guardiania e vigilanza armata per la Filiale di Roma del Centro Protesi Inail.
Con determinazione a contrarre Prot. 784 del 19 novembre 2018 è stato autorizzato l’espletamento della procedura in oggetto per l’acquisizione del servizio di guardiania e vigilanza armata per la Filiale di Roma del Centro Protesi Inail.
Si è proceduto ad istituire una procedura negoziata tramite piattaforma Consip, suddividendo i servizi in due lotti: Guardiania e Vigilanza armata.
In risposta al Lotto 1, riguardante il servizio di guardiania, sono pervenute, entro il termine previsto del 18 gennaio 2019, le offerte dalle seguenti ditte:
• ATHENA SECURITY SERVICES;
• EUROSERVICE S.R.L.;
• G. R. S. GRUPPO RUGGIERO SICUREZZA SRLS;
• INTERNATIONAL SECURITY SERVICE VIGILANZA SPA;
• MASTER SECURITY GROUP S.R.L.;
• MERIDIANA MULTISERVICE SRL;
• MG SICUREZZA E SERVIZI;
• NEW MASTER POLICE SRL;
• WMC SERVICE NET S.R.L.;
In data 4 febbraio 2019 si è provveduto in seduta pubblica all’apertura delle buste contenenti l’offerta economica presentata dalle ditte e che alle stesse veniva poi applicato il calcolo della soglia di anomalia in base al criterio sorteggiato, ai sensi dell’art. 97, comma 2 lettera a) del D. Lgs. 50/2016 e successive modificazioni.
Applicando detto metodo di calcolo sono risultate anomale le prime quattro offerte e, pertanto, il RUP ha proceduto alla verifica dell’anomalia nei confronti del fornitore Master Security Group Srl, che presentava offerta con soglia di anomalia più elevata.
In data 7 febbraio 2019, alla ditta è stata inviata via pec una prima richiesta di spiegazioni relative all’offerta complessiva (pari a Euro 57.672,50) per il servizio e all’offerta su base oraria (pari a Euro 9,93),
Non sono state fornite le spiegazioni richieste in quanto il riscontro consiste in un solo documento: “tabella Costo Dipendente” dalla quale si evince il CCNL applicato e i relativi
costi”; si tratta di una cedola stipendiale riferita a “Sicurezza sussidiaria non armata terziario e attività varie – Operaio”.
E’ stata pertanto formulata una ulteriore richiesta di spiegazioni in data 15 febbraio 2019 e, nella stessa data, la Master Security Group srl ha ottemperato alla richiesta con una nota alla quale è stata allegata una “scheda Costo Dipendente” riferita a un diverso CCNL (Istituti di vigilanza privata – Servizi Fiduciari).
Come la prima, anche la seconda risposta non chiarisce i dubbi sulla congruità dell’offerta. L’unico dato sommariamente argomentato riguarda il costo del lavoro, riferito però a CCNL differenti, mentre non emergono evidenze di dettaglio (per i diversi oneri da considerare, quali sicurezza aziendale, spese generali) utili ad attestarne l’affidabilità.
Con relazione del 26 marzo 2019 con la quale il RUP ha comunicato di ritenere non congrua l’offerta in quanto le spiegazioni fornite non consentono una valutazione dell’affidabilità dell’offerta complessiva in quanto si limitano ad indicare unicamente il costo del lavoro, facendo peraltro riferimento a CCNL differenti.
Pertanto, non essendo intervenuti elementi chiarificatori in ordine alla congruità dell’offerta, sussistono i presupposti per escludere dalla procedura in oggetto la ditta Master Security Group Srl in quanto l’offerta economica non risulta né congrua cé sostenibile, pertanto anormalmente bassa.
Si trasmette alla sua firma, ove concordi, la determina di esclusione.
Vigorso, 15 aprile 2019
Il responsabile Ufficio Approvvigionamenti e riscontro contabile
Dott. Mauro Iammarrone
