CENTRO SPELEOLOGICO
SAN GIOVANNI D'ANTRO
Relazione sulle attività speleologiche svolte nel mese di Febbraio 2004
1) SCOPO
2) STATO DELLTSPLORAZIONE 3) RILIEVO
4) SITUAZIONE IDROLOGICA 5) PROPOSTE DI NUOVI PROGETTI
1) SCOPO
Documentazione sulla continuazione dell'esplorazione e rilievo della cavità .
2) STATO DELL'ESPLORAZIONE
II primo febbraio , in occasione della festa della madonna , sono state portate in grotta molte persone . Grazie all'aiuto congiunto dei gruppi facenti parte del centro , Fabrizio , Umberto e Ivano , hanno potuto continuare il rilievo e l'esplorazione che ha portato a due nuovi punti di domanda . Nel punto in cui c'è la vasca d'acqua con i resti delle ossa dell'orso , in alto sulla destra , c'è un'apertura , oltre la quale , si intravede una stanzetta il problema è che sia la salita verticale per raggiungerla , sia le pareti della stanza ( per quanto è possibile vedere ) sono formate da una frana di massi cementati in modo molto superficiale. Il secondo punto di domanda è alla fine di un nuovo rametto che ha attualmente 10 metri di sviluppo . l'ingresso , si apre nella saletta alla base della colata calcitica che porta nella sala Tellini . Il cunicolo procede in salita serpeggiando tra massi di frana , sino ad allargare , alla base di una colata calcitica quasi verticale che sale per 4 metri . Sopra la colata , c'è un piano lungo circa 2 metri , oltre il quale si apre nella parete una stretta fessura . In questo caso , ho arrampicato , sino ad avere la testa sopra la salita . Poi sono ridisceso non senza qualche difficoltà . E' necessario portarsi dietro trapano o pianta spit, per terminare l'esplorazione . La salita si riesce a fare in libera , ma la discesa non è semplice e non ci sono armi naturali , dove poter mettere un cordino . E' stato per la prima volta , visitato il ramo Lazzarini . Per quanto abbiamo potuto constatare , il ramo termina con un lago di circa 5 metri di diametro , dalle acque profonde e limpide . Tra i massi della sala terminale , scorre un rivolo di acqua corrente . Questo contribuisce ad aggiornare sulla pianta la situazione idrolagica interna . Il ramo termina con una frana di grossi massi saldamente cementati , ma si sente un moderato afflusso di aria . Ritengo opportuno , esplorare meglio il ramo , il giorno in cui sarà affrontato il rilievo .Si è cercato inoltre di raggiungere il ramo destro che comincia nella parte turistica , partendo dalla sala Tellini . Non è stato possibile raggiungere l'obiettivo a causa delle piccole dimensioni del passaggio , che tra l'altro piega a gomito proprio nel punto più impegnativo . ,Verifìcando anche la grafica del vecchio rilievo , posso affermate che nessuno ha sino ad ora oltrepassato questo punto . Considerando la situazione idrica interna , che era nella norma , abbiamo provato a percorrere il ramo partendo dalla parte turistica . E' stato percorso per una trentina di metri rispetto al punto in cui ci eravamo fermati la volta scorsa . Anche questa volta abbiamo dovuto abbandonare l'obiettivo , abbiamo proceduto sino a quando l'acqua stando in piedi , ci arrivava subito sotto il naso , ma lo stretto
trovato un nuovo camino con pozzo alla fine della sala Tellini . L'ha parzialmente esplorato . Non risulta sul rilievo . Considerando che si trova in una zona piuttosto distante , da quella in fase riesplorativa . Lo segnalo per il momento solo come promemoria .
Il giorno 8 Febbraio , è stato programmato di accompagnare alcuni speleologi del CSIF a visitare la grotta . Speravo ci fosse un numero sufficiente di persone dei nostri gruppi o gruppi amici , per poter affrontare la risalita del camino del ramo delle vaschette . Purtroppo tra influenza ed impegni vari , si sono presentati solo Angelo , Ivano, Giovanna, Umberto e Fabrizio . Per cui Angelo, Ivano e Giovanna , si sono sacrificati ad accompagnare le persone in visita , mentre Fabrizio ed Umberto hanno cambiato il programma e si sono dedicati alla riesplorazione e rilievo del ramo di destra delle vaschette . E' stato un lavoro lungo ed impegnativo a causa delle dimensioni anguste del ramo , che inoltre .cambia frequentemente dirczione , costringendo a fare battute lunghe al massimo 5-6 metri . Dalla quantità industriale di argilla presente che rendeva spesso illeggibili gli strumenti se non ripuliti . Dalla quantità di piccoli rametti non esplorati e/o non rilevati in precedenza . Di fatto , si è riusciti ad esplorare e fare il rilievo di poco più della metà del ramo . Se si vuole visitare questa parte di grotta , nel caso, ci siano speleologi dalla struttura fisica robusta , è opportuno segnalare che alla biforcazione , punto 6 del rilievo è consigliabile seguire il percorso in cui le battute sono indicate in forma numerica ( parte sinistra del ramo ), lasciando perdere la parte con le battute indicate in forma alfabetica ( parte destra del ramo ) in quanto in questo percorso ci sono 3 passaggi , il primo verticale i secondi due orizzontali con larghezza o altezza , non superiore a 25 centimetri . Il casco passa solo con la testa reclinata di lato . Alla battuta 16 , che è stata segnalata con la vernice rossa , ci siamo fermati data l'ora fatta . In questo punto , esplorando un rametto che ha inizialmente un passaggio lungo poco meno di un metro , piuttosto strettino , ci siamo ritrovati nel labirinto sovrastante che porta alla seconda congiunzione con il ramo sinistro delle vaschette . Pertanto ora sappiamo , che si può arrivare da questa parte con molta meno fatica ed impegno , per giunta senza bisogno di corda .
Usciti dalla grotta , dato che oramai eravamo bagnati , causa l'ennesima foratura del canotto , ho voluto dare una occhiata alla grotta che si trova alla base della scalinata . Dai dati catastali , risulta avere uno sviluppo di 23 metri , con dislivello O ed essere priva di pozzi intemi . Sono andato con la cordella metrica sino a dove la cavità , diventa molto stretta ( ma comunque ancora percorribile per qualche metro ) . La lunghezza risulta sino a questo punto , di circa 15 metri . Pertanto rimane il dubbio , se siano andati oltre questa strettoia o abbiano semplicemente fatto una valutazione visiva del percorso innanzi . Il ritrovamento più importante è che poco dopo l'ingresso , due metri sulla destra nascosto da massi , si apre un pozzo profondo circa 3 metri di dimensioni abbastanza ampie circa 1,5 metri di diametro , in cui scende una cascata d'acqua , poi ??? Pertanto adesso siamo sicuri , che valga la pena rifare il rilievo anche di questa grotta , sforzandoci di oltrepassare la strettoia e rilevando il pozzo con le sue possibili prosecuzioni alla base .
25 Febbraio : Fabrizio ed Umbero , avevano l'obiettivo di rifare il rilievo della grotta alla base della scalinata . Il lavoro , è saltato a causa dell'allagamento della cavità stessa . Siamo pertanto andati a visitare la grotta che si apre in parete a lato dell'ingresso della San Giovanni D'Antro . La grotta è un cunicolo di forma regolare in cui si procede stando normalmente eretti . Dopo alcuni metri , gira a gomito verso sinistra e termina poco dopo . Alla base della concrezione che chiude la cavità , c*è un basso e stretto passaggio . Lo abbiamo oltrepassato e siamo andati avanti ancora circa 4 metri , lungo una fessura che rimane sempre molto stretta . Dopo questi 4
metri , la cavità chiude definitivamente , lasciando solo lo spazio per un inghiottitoio di 10 centimetri di diametro , tra parete e concrezioni.
Abbiamo fatto una valutazione spannometrica , della lunghezza della grotta , che valuto avere tra i 25 e 26 metri di sviluppo , compresi i 4 metri terminali . Sulla scheda catastale , è stata indicata una lunghezza di 33 metri . Roba da matti . Dovremo fare una revisione anche di questa . Come promemoria . Sarebbe il caso di cambiare il cordino d'acciaio che si usa per raggiungere la cavità .
Fatto questo , abbiamo deciso di aprofittare dell'innevamento , per completare la battuta estema , sopra la San Giovanni D'antro , parzialmente fatto da Fabrizio il mese di dicembre . I risultati sono stati molto incoraggianti . Abbiamo trovato 3 nuove cavità percorribili . Di queste ho esplorato e fatto il rilievo di una sola , l'unica ad andamento solo verticale . Perché Umberto non aveva l'attrezzatura e lo spezzone di corda che avevo preso in sede , era un 20 metri piuttosto rosicchiato e rovinato .
Questa grotta è un pozzo molto stretto di 9 metri di profondità . Termina con il classico cono detritico dei pozzi . Alla base di questo cono , tra la parete ed un grosso masso , si apre una fessura larga mediamente 10 centimetri e lunga 50 cm , da cui fuoriesce in maniera significativa aria calda . Le altre due grotte , sembrano più interessanti . Da entrambe fuoriesce aria calda in maniera significativa . Sono meno anguste di quella rilevata . Sembra abbiano un andamento sub verticale e non essere quindi il classico pozzo . La posizione viene riportata sulla cartina alla fine della relazione . E' stato trovato inoltre un quarto buco quasi completamente ostruito da terriccio , che potrebbe risultare interessante , ma richiede opera di scavo . Contrariamente a quanto verifìcato lungo il percorso del rio Zabosgnac , In questa zona , e* è uno strato superficiale di marna piuttosto sottile , 20-30 centimetri , che ricopre una banconata calcarea significativa e che potrebbe arrivare sino alla sottostante San Giovanni D'Antro . Le grotte si trovano a poche decine di metri le une dalle altre . Alla fine della giornata , abbiamo ridisceso alcuni metri il rio , sotto la strada quindi in una zona priva di attinenza con la San Giovanni D'Antro . Abbiamo trovato un piccolo buco a lato del letto del torrente sotto una parolina verticale di marna , II buco è in buona parte ostruito da un cono di terriccio . Si tratta comunque di una possibile grotta nuova .
3) RILIEVO
1 Febbraio .E' stato fatto il rilievo dalla fine della parte turistica , al primo punto della poligonale del ramo delle vaschette . Nelle due sale , è stato fatto il rilievo a raggerà , Indicando con una x e il numero di battuta , con vernice rossa , i seguenti punti :
Sala Tellini , un masso ad inizio sala , l'incrocio tra il ramo basso degli insetti e la parte terminale della sala .
Sala Lazzarini un masso in posizione strategica per successive battute e l'inizio del ramo alto degli insetti . Dalle verifiche fatte , molto probabilmente la sala Tellini , non richiederà ulteriore lavoro , mentre la sala Lazzarini , necessità di ulteriori esplorazioni e rilievi , perché ci sono molti enormi massi che nascondono passaggi , che non abbiamo verifìcato . Ci sono pozzetti in frana a contatto delle pareti perimetrali . C'è in parete un'ampia apertura , non indicata sul rilievo depositato che si dovrà rilevare . Inoltre da questa sala inizia anche il ramo Lazzarini . Per cui sarà necessario dedicare un'uscita apposita per la riesplorazione e perfezionamento del rilievo di questa sala .
8 Febbraio . Fatto il rilievo di parte del ramo destro delle vaschette . Già all'inizio , dove il ramo forma un anello che riporta al punto di partenza , abbiamo trovato un nuovo ramo a un livello sovrastante a quello conosciuto che termina con finestrelle non percorribili , una nel ramo principale delle vaschette , sopra la risalitina . La seconda nell'anello , dalla parte opposta all'ingresso . La terza , nella continuazione lineare del ramo destro . Per cui ha 4 comunicazioni di cui una sola percorribile . In tutte , siamo comunque riusciti a far passare la cordella metrica per fare le misurazioni . In totale in questa uscita , abbiamo rilevato solo 172 metri di sviluppo planimetrico ma di questi ben 48,5 metri di nuovi rametti . Praticamente , il 28% dello sviluppo rilevato oggi , è nuovo. Da questo aggiunto alle osservazioni precedenti , si capisce perché abbiamo proceduto così lentamente . Ad oggi in totale ,abbiamo rilevato 1400 metri di grotta di cui 176 metri , sono relativi a parti nuove .
IL 25 Febbraio è stato fatto il rilievo di un nuovo pozzo , sopra la collina a NW di Jalic. Ho fatto la restituzione , ma allegherò il disegno alla relazione mensile , solo dopo averlo depositato al catasto . Non sarebbe male se nel frattempo , si riuscisse a fare il rilievo anche delle altre due .
SITUAZIONE IDROLOGICA
II primo febbraio , il flusso idrico era nella norma . Considerando le basse temperature esteme , e
l'innevamento del territorio , sopra la cavità , onestamente , mi sarei aspettato meno acqua corrente . Nella prima saletta , dopo il lago , l'acqua arrivava esattamente al segno fatto . ( Vedi relazioni precedenti ). Vicino al laghetto terminale del ramo Lazzarini, sulla sabbia circostante , abbiamo trovato alcune piccole sfere di polistirolo probabilmente frutto , di ricerche idrologiche precedenti. Nella ramo di destra , della parte turistica , abbiamo individuato un secondo inghiottitoio , più piccolo di quello relazionato il mese scorso . All'intemo , c'erano due pezzi di legno cilindrici, di una decina di centimetri di lunghezza . Impossibile però capire da quanto tempo fossero li . Data la vicinanza con la parte turistica , non è escluso che siano stati portati
all'intemo dai visitatori . 8 Febbraio . La situazione idrica era esattamente uguale a quella rilevata la settimana precedente .
25 Febbraio : le piogge dei giorni precedenti hanno nuovamente portato una situazione di piena nella grotta .L'innevamento esterno dei due giorni precedenti, sembra non abbia influito sulla diminuzione di flusso idrico .
PROPOSTE DI NUOVI PROGETTI
Rimane sempre in sospeso la risalita del camino del ramo delle vaschette , seguito in ordine cronologico dalla continuazione dell'esplorazione e rilievo del ramo destro delle vaschette , questa volta cominceremo il rilievo dal secondo punto di
comunicazione , scendendo poi sino ad unirsi al punto 16 della poligonale , per poi procedere verso la fine .
Esplorazione e rilievo della sala e del ramo Lazzarini.
Inizio rilievo del ramo delle diramazioni.
Esplorazione e rilievo delle nuove grotte trovate all'estemo .
IPOTESI DI STUDIO IDROLOGICO
Premessa : La grotta di San Giovanni D'Antro , ha una circolazione idrica piuttosto complessa . Pertanto non è sufficiente fare una macro verifica atta ad individuare solamente l'ingresso dell'acqua e la sua fuoriuscita a fine percorso . Questo tipo di ricerca , sarebbe troppo superficiale e non porterebbe un sufficiente contributo di conoscenza . Ritengo pertanto opportuno procedere con verifiche su porzioni di grotta . partendo dalla fine dei rami e procedendo a ritroso verso l'uscita . Prima di pianificare lo studio . è necessario individuare il sistema di analisi o più sistemi congiunti. idonei allo scopo .
Metodi e strumenti utilizzabili : 1) Analisi chimico-fisica
Strumenti : Contenitori sterili per la raccolta dell'acqua . Vantaggi : Sistema non inquinante .
Svantaggi : Costo significativo delle analisi. Poche probabilità di poter risalire con certezza al percorso idrico nel caso , probabile , che ci sia uniformità nel tipo di calcare , nei sali e
nelle sostanze in genere presenti nel terreno e nella roccia dell'area interessata .
2) Uso di traccianti chimici ( esempio fluorescina ) Strumenti : Tracciante liquido da immettere lungo il percorso . Vantaggi : Costo sostenibile del colorante . Non necessita il ricorso a laboratori di analisi.
Svantaggi : Sistema inquinante e permanente nel tempo , con il rischio di essere individuato nell'acquedotto . 3 ) Uso di traccianti fisici ( esempio segatura )
Strumenti : Segatura mista a trucioli di essenze non resinose ( esempio faggio ) retini fissi per la raccolta ed individuazione del tracciante .
Vantaggio : Sistema di limitato impatto ambientale . Costo quasi nullo , se i retini vengono auto costruiti con collant o tessuto similare magari con una maglia , leggermente più larga Inoltre , l'uso congiunto di segatura e trucioli, permette di capire se il percorso è sufficientemente ampio , nel qual caso usciranno anche i trucioli , o se ci sono zone in cui l'acqua filtra attraverso ghiaia o sassi, nel qual caso uscirà solo o prevalentemente la segatura . Svantaggi : Nel caso il percorso sia lungo ed abbia sifoni e/o bacini ampi, è possibile che il materiale si impregni d'acqua e precipiti sul fondo . In qualsiasi caso , dopo aver sondato una porzione di percorso . sarebbe necessario . aspettare una piena , perché pulisca gli eventuali rimasugli. Da escludersi l'uso di polistirolo , perché non biodegradabile . Inoltre data la leggerezza , potrebbe bloccarsi in qualche ansa o sifone . 4) Verifica della temperatura :
Strumenti : Termometro digitale sensibile . Supporto per il sensore al fine di mantenerlo fisso nel punto di immersione . Fornello a gas per il riscaldamento dell'acqua . Pentola .
Metodologia . L'acqua è un ottimo conduttore di calore . In grotta , la sua temperatura
dovrebbe essere sufficientemente costante . inoltre la dispersione di calore , avviene molto meno che all'esterno mancando agenti atmosferici quale il vento o differenze significative della temperatura , tra zone soleggiate e zone all'ombra . Ipotizzando che l'acqua
dei ruscelli interni abbia una temperatura di 10 gradi ( va misurata prima di procedere alla verifica . sia a monte che a valle del segmento in analisi ). Portando ad ebollizione 2 litri
d'acqua e versandoli poi a monte , si dovrebbe rilevare una differenza di temperatura anche se di pochi decimi di grado anche a valle .
Vantaggio : sistema privo di impatto ambientale . La verifica può essere ripetuta nel tempo restringendo o aumentando la distanza tra punto di riscaldamento e punto di rilievo della
temperatura sino ad ottenere valori significativi.
Svantaggi : Costo dello strumento ( che non conosco ). Da verificare se gli altri gruppi, compreso la Lindner lo possiedono già .
5) Verifica della conducibilità .
Strumenti : Tester digitale con sensori piatti e larghi per aumentare la superficie . Supporto per tenerli stabilmente alla stessa distanza e fissi nel punto di immersione . Sale da cucina . Fornello a gas . Pentola .
Metodologia : Fissare i sensori del tester a valle e verificare la conducibilità . Sciogliere il
sale nell'acqua a monte e versarlo nel ruscello . Il sale , modifica la conducibilità dell'acqua per cui il tester dovrebbe individuare il passaggio dell'acqua salata .
Vantaggi : scarso impatto ambientale , possibilità di verifica immediata senza il ricorso a laboratorio di analisi.
Svantaggi : Costo dello strumento è ricorso a qualche specialista che realizzi dei sensori adatti allo scopo.
6) Verifica della modifica dell'acidità .
Strumenti : Liquido acido o basico . Recipiente per la diluizione in acqua . Strumento digitale per la verifica del Ph .
Metodologia : i prodotti acidi come l'acido muriatico , sono meno tossici per l'uomo che non i prodotti basici come la soda . La scala di misurazione del Ph è logaritmica , per cui ad esempi 1 litro di acido muriatico . sarebbe rilevabile con un salto molto significativo del Ph anche se disciolto in 1.000.000 di litri d'acqua . Considerando che lavorando a segmenti. non c'è una tale quantità d'acqua , e che la differenza del Ph , può essere individuata dallo strumento anche se ha un salto di scala piccolo , basterebbe un cucchiaio di acido . C'è da dirsi che sono molto meno influenzabile dall'ambiente i prodotti basici. In quando gli acidi, a contatto con il calcare reagiscono e perdono la loro potenzialità . Per cui usando la soda a cui si aggiunge un prodotto tampone che gli impedisca di depositarsi reagendo con altre sostanze presenti nell'acqua . si avrà un diverso Ph con l'uso limitato della sostanza . Vantaggi : semplicità d'uso e del reperimento dei prodotti. Svantaggi : anche se meno nocivo ed inquinante dei traccianti come la fluorescina data la piccola quantità di prodotto da utilizzare , potrebbe comunque danneggiare organismi o micro organismi che vivano nell'acqua o a contatto di essa . nella cavità . Costo dello strumento per il rilievo del Ph .
Combinazione di più metodi.
La verifica del percorso idrico . tramite l'immissione della segatura , può essere
tranquillamente abbinato , sia alla misurazione della temperatura , sia alla conducibilità elettrica ( Punti 3-4-5 )
La misurazione della temperatura . è abbinabile alla conducibilità elettrica . Dato che il sale da immettere . deve venir sciolto in acqua ( meglio se bolle ). Si ha così automaticamente l'immissione di calore . Il limite è dato dal fatto che si deve avere sia il termometro , che il
tester. ( Punti 4-5 )
Per il momento , escluderei le altre ipotesi, o perché poco sicure e costose , o perché inquinanti.
Compiti a cui tutti sono pregati di partecipare :
- Verifica costo e reperibilità , del termometro e del tester.
- Acquisire informazioni sui procedimenti citati, sulla loro affidabilità , sulla migliore metodologia da applicare e sui calcoli che si possono eventualmente fare .
- Proporre o inventare , prove alternative o complementari a quelle citate .
