C.C. 24.7.2014
GAMBA: Io, invece, sarò molto più breve e mi atterrò strettamente alla variante che ci è stata sottoposta. Devo dire che la presentazione della variante è avvenuta in più occasioni, c’è stata la possibilità di confrontarsi sia in un’apposita riunione di Capigruppo, nella Commissione, ed è stata fatta anche una perizia da parte di questo esperto dell’Università di Brescia il dottor Menoncin che ha dato una ratifica in termini di convenienza finanziaria di questa nuova ipotesi di variazione del bilancio rispetto alla previgente ipotesi che prevedeva di estinguere il mutuo in capo al Comune stipulato con Cassa depositi e prestiti, reperendo le risorse parzialmente dalle alienazioni e parzialmente dall’accesso al credito.
Questa convenienza, secondo noi, è comunque una convenienza minima, non esorbitante in termini monetari a cui si aggiunge comunque, come giustamente ha ricordato l’Assessore perché questi sono dati inequivocabili, una maggiore elasticità dei mutui che sono contratti con le due nuove banche, quindi UBI e Banche Intesa; l’assenza di penale fino all’ammortamento, quindi entro la fine dell’anno; ed eventualmente una penale che se dovessimo sforare questo termine finale oscillerebbe tra l’1,5 e il 2٪ a seconda del mutuo che si decidesse di andare ad estinguere.
Tuttavia, io ritengo che ci siano dei punti critici in questa variante. Innanzitutto, ci si chiede il perché questa operazione
non sia stata fatta prima magari cercando di evitare quelle alienazioni che noi come Movimento 5 Stelle abbiamo aspramente criticato riferibili ad A2A e Centrale del Latte.
Ci rammarichiamo anche molto del fatto che la questione, che è una questione molto sottile e molto complessa dal punto di vista giuridico e che presumibilmente affronterà il collega Onofri nel suo intervento successivamente al mio, la problematica della negoziabilità dell’indennizzo e della possibilità di avvalersi delle disposizioni sulla surroga dei contratti di mutuo della legge Bersani non sia stata approfondita. Ci è stato detto che questa problematica non è stata approfondita sia perché particolarmente complessa e dibattuta, sia per questioni di tempo.
Però, questa posizione che la Giunta ha ritenuto di mantenere ha comportato l’evaporazione di 15 milioni di euro dell’indennizzo a Cassa depositi e prestiti che saranno difficilmente recuperabili dal Comune e che sono una cifra enorme.
Peraltro io ritengo che effettivamente non ci fosse tutta questa urgenza che la Giunta ha posto a giustificazione della delibera che oggi dobbiamo solo ratificare, perché di fatto le ripercussioni concrete di questa decisione sono già state evidenti, sono già partite. Credo che se abbiamo reperito i finanziatori a giugno, non credo che i finanziatori sarebbero fuggiti se si fosse aspettato fino a dicembre cercando di lavorare, come più volte detto in Commissione anche da altri colleghi, proprio con Cassa depositi e prestiti su questa questione.
La variante, inoltre, non cambia di una virgola comunque la politica delle alienazioni perché è già stato detto che non si torna indietro, né sulla vendita di A2A, né sulla vendita di Centrale e le entrate eventuali delle alienazioni verranno utilizzate per abbattere questi nuovi mutui.
Pertanto, evidentemente anche per motivi di coerenza, noi non possiamo avallare questo genere di politica.
Riteniamo inoltre che i vantaggi di questa operazione, rispetto poi a un conteggio che io non ho fatto in maniera specifica, ma sugli svantaggi che possono derivare dalle minori entrate dei dividendi A2A e di Centrale del Latte, non possa permetterci di dare un voto favorevole a questa variante.
GAMBA: Anche la mia dichiarazione di voto l’ho già anticipata durante la discussione.
Mi permetto di rispondere all’assessore Panteghini perché, per quanto modeste, alcune proposte il Movimento 5 Stelle le ha fatte, le ha fatte nelle discussioni che non riguardavano apertamente la variante al bilancio. Abbiamo chiesto più volte di avviare la procedura di audit pubblico del debiti. Abbiamo anche ragionato sulle riduzione delle spese correnti, cosa che il Comune affettivamente sta cercando di fare con, secondo me, un po’ di timidezza. Abbiamo ragionato sulla necessità di lavorare sui bandi europei, quindi per cercare di reperire fondi europei per la progettualità. Soprattutto bisogna ragionare sulle partecipate.
Non per niente il Movimento 5 Stelle ha votato a favore della delibera che la Giunta ha proposto al Consiglio comunale per la riorganizzazione di sintesi Brescia mobilità che consenta effettivamente un risparmio nei confronti dell’Ente.
Quindi, in maniera molto breve ricapitolo quello che ho detto nel corso dell’ultimo Consiglio comunale. Su questa variante io mi trovo assolutamente d’accordo con quello che ha detto Onofri nel corso della discussione, quindi purtroppo benché ci siano degli elementi di positività in questa variante, io ritengo che comunque non possano essere sufficienti per dare un voto favorevole alla delibera.
GAMBA: Devo dire che anch’io devo stigmatizzare la circostanza che alcune delle notizie che ci sarebbe dovute essere date prima della discussione siano venute fuori solamente dopo e ho delle perplessità anch’io.
Si ragionava sul fatto che questa delibera, così come era stata immaginata doveva essere votata il 26 di giugno, presumo che le manifestazione di interesse siano successive perché il termine scadeva il 14 di luglio. Però, proprio per le argomentazioni che ha dato l’avvocato Onofri, e che non intendo ripetere perché sono già le 20.30 e abbiamo già ampiamente dibattuto di questa cosa, anche il mio voto sarà un voto di astensione.
