7 RIASSUNTO
PAROLE CHIAVE: SPV, fluid challenge, gittata cardiaca, cane, fluidoterapia
OBBIETTIVO: Valutazione della variazione della pressione sistolica (SPV) come predittore di responsività alla somministrazione di fluidi nel cane e identificazione di un valore cut-off di SPV per discriminare cani responsivi e non responsivi in soggetti anestetizzati e sottoposti a ventilazione meccanica.
MATERIALI E METODI: In questo studio clinico prospettico sono stati arruolati quindici cani di varia razza, età e peso, con stato ASA 1 e 2 e in assenza di patologie cardiache. Ognuno di essi è stato premedicato con fentanyl a 5 mcg/Kg EV, indotto con propofol EV a effetto e mantenuto con isofluorano in ossigeno al 100%. I cani sono stati sottoposti a ventilazione meccanica a volume controllato con volume tidalico impostato in maniera tale da ottenere una PIP di 8-11 cmH2O. Ad ogni cane è stato posto un catetere a livello dell'arteria metatarsale al quale è stato collegato il monitor MostCare® per il monitoraggio della PAM, della FC, della GC, del VE, delle SVR e di SPV. Per ogni variabile sono stati registrati tre valori basali a 30 secondi di distanza l'uno dall'altro, è stato quindi eseguito un mini fluid challenge con 3mL/kg di cristalloidi isotonici, dopodiché sono stati nuovamente registrati i suddetti valori per 5 volte ogni 30 secondi.
RISULTATI: Con un ANOVA per dati ripetuti nessuno dei valori analizzati ha mostrato differenze
significative nei tempi studiati. Un incremento del VE e della GC maggiore al 10% si è verificato rispettivamente in quattro e cinque cani dopo il fluid challenge. Sei soggetti su quindici in totale sono risultati essere responsivi ad un bolo di fluidi. Il valore medio di SPV prima del bolo di fluidi nei soggetti responsivi era di 6,17%. Il miglior valore cut-off di SPV per discriminare cani responsivi dai non responsivi è stato identificato in 5%, con una sensibilità del 50% e una specificità del 55%. Il 60% dei cani reclutati nello studio non ha risposto al fluid challenge.
CONCLUSIONI: Nella popolazione studiata è stato possibile definire un cut-off per l’utilizzo del
parametro SPV: un valore maggiore del 5% definisce un cane responsivo ad un bolo di fluidi. La bassa sensibilità e specificità del valore da noi identificato, probabilmente per il numero limitato di pazienti nel campione, rende SPV al momento attuale un indice predittivo di responsività ai fluidi poco accurato nel cane. I cambiamenti della gittata cardiaca a seguito della somministrazione di un bolo di fluidi nel cane non sempre sono accompagnati da modifiche di frequenza cardiaca, pressione arteriosa e frazione espirata di CO2.
ABSTRACT
KEY WORDS: SPV, fluid challenge, cardiac output, dogs, fluid therapy.
OBJECTIVE: Evaluation of the systolic pressure variation (SPV) as predictor of fluid responsivness
in dogs and individuation of a cut-off value in anesthetised and mechanically ventilated dogs to discriminate between responders and non responders subjects.
MATERIALS AND METHODS: Fifteen dogs of different breed, age and weight were enrolled in
this perspective clinical study. All dogs were classified as ASA 1 and 2 and without heart-related disease. Dogs were all premedicated with fentanyl 5 mcg/Kg IV, induced with propofol IV to effect and maintained with isoflurane in 100% oxygen. Dogs were mechanically ventilated with volume control settings, with a tidal volume set in order to reach a PIP of 8-11 cmH2O. An arterial catheter introduced in the dorsal pedal artery was connected to the monitor MostCare® to obtain measurements of MAP, HR, CO, SV, SVR and SPV. Three baseline values for each variable were recorded every 30 seconds, then a mini fluid challenge (3mL/Kg of isotonic cristalloids) was performed. After the administration of fluids all the parameters were recorded again for 5 times every 30 seconds.
RESULTS: An ANOVA for repeated measures showed no significant differences at any time point
for all the variables. An increase higher than 10% in SV and CO was measured respectively in four and five dogs after the fluid challenge. Six out of fifteen subjects resulted to be responders to a fluid bolus. The medium value of SPV before fluid administration in responder dogs was 6.17%. The SPV cut-off value that performed best to discriminate between responder and non responder dogs was 5%, with a sensitivity of 50% and a specificity of 55%. Sixty percent of dogs enrolled in the study didn’t respond to the fluid challenge.
CONCLUSIONS In the study population it was possible to identify a cut-off value of SPV defining
dogs having a SPV value higher than 5% as responders to a fluid challenge. Probably because of a limited number of patients, the SPV value that we identified had a low sensitivity and specificity, making SPV a poor accurate predictive index of fluid responsiveness in dogs. Changes in CO after administration of a fluid challenge in dogs are not always accompanied by changes in HR, MAP or EtCO2.
