Concetti militari chiave americani [2/2]
written by Leonid Savin | Febbraio 15, 2022 di Leonid Savin
Guerra a mosaico
Nel 2017 negli Stati Uniti è stato annunciato il nuovo concetto di “guerra a mosaico”. Il termine è stato coniato da Thomas J. Burns, ex direttore dell’Office of Strategic Technology della DARPA, e dal suo ex vice, Dan Patt.
Questa teoria è fondamentalmente diversa dal tradizionale modello del “sistema di sistemi”, che Burns e Patt considerano errato, poiché spesso limita intrinsecamente adattabilità, scalabilità e compatibilità.
In un’intervista, Patt ha detto:
“Il termine ‘sistema di sistemi’ è spesso usato per descrivere le capacità, che sono state progettate fin dall’inizio per lavorare insieme e funzionare nel loro insieme, anche se ci sono più parti costituenti, simili al concetto di un puzzle, in cui molti pezzi appositamente progettati si incastrano in modo univoco per formare un’immagine completa. L’applicazione dei processi classici di ingegneria e convalida ad un ‘sistema di sistemi’ può portare all’impossibilità di apportare futuri adattamenti al sistema, poiché ogni parte è progettata e integrata in modo univoco per ricoprire un ruolo specifico, nonché lunghe tempistiche di sviluppo ingegneristico necessarie per affrontare come ogni cambiamento influisca sull’intero sistema. La guerra a mosaico prevede una capacità compositiva dal basso verso l’alto, in cui i singoli elementi (sistemi esistenti o nuovi), come le singole tessere di un mosaico, sono combinati per creare un effetto in modi non contemplati in precedenza, potenzialmente in modo dinamico.
Questo concetto ha lo scopo di rivoluzionare i cicli temporali e l’adattabilità delle capacità militari.” [11]
Il punto chiave sarà l’unificazione di unità con equipaggio e senza pilota, la separazione delle capacità e la fornitura di comandanti con la capacità di provocare liberamente azioni dal mare, da terra o dall’aria, a seconda della situazione e indipendentemente da quale delle forze armate fornisce una tale opportunità.
Un esempio nel campo dell’aviazione è una serie di velivoli senza pilota che accompagnano una tipica formazione da combattimento di quattro caccia. Uno dei robot schiavi potrebbe essere lì solo per bloccare i radar o utilizzare altri mezzi di guerra elettronica.
L’altro potrebbe avere un carico utile per l’arma. Il terzo potrebbe avere un pacchetto di sensori e il quarto potrebbe fungere da esca. Invece di quattro punti sul radar, il nemico ne vede otto e non ha idea delle opportunità che ciascuno di essi offre [12].
In un altro esempio, il gruppo di operazioni speciali “A”
dietro le linee nemiche scopre un oggetto precedentemente sconosciuto per il lancio di missili terra-aria. Riferisce la sua posizione via radio e il sistema di comando e controllo cerca automaticamente il mezzo migliore per distruggere il bersaglio. Può essere la brigata dell’esercito più vicina, un sottomarino o un combattente di pattuglia. Viene inviato un comando e viene chiamata la piattaforma migliore per completare l’attività per l’attacco.
Il problema è che ciascuna di queste piattaforme è attualmente creata per la propria specifica missione. Un’altra sfida è far lavorare insieme molti elementi diversi e flessibili.
Sembra che il concetto stesso sia nato da problemi con l’incompatibilità di alcune apparecchiature militari negli Stati Uniti. Ad esempio, gli F-22 Raptor e gli F-35 Joint
Strike prodotti dalla stessa società Lockheed Martin si sono rivelati avere canali di trasmissione dati incompatibili.
In generale, secondo la sua idea [di Patt], la guerra a mosaico è simile ad altri concetti alla moda sulle operazioni di combattimento, come “sistemi di sistemi” o operazioni congiunte multidominio.
Il corso del confronto
In generale, si vedono modelli abbastanza simili che differiscono in alcuni dettagli. Come affermato in uno studio recente:
“I concetti di guerra futura come Mosaic, Joint All Domain Command and Control (JADC2) e Advanced Battle Management System (ABMS) dell’Air Force si baseranno tutti su reti di informazioni e programmi di integrazione avanzati basati su software come loro fondamento operativo. Il successo nei conflitti di domani dipenderà in gran parte da come i guerreggianti saranno in grado di sfruttare e adattare qualsiasi cosa, dai sistemi di missione sugli aerei ai pacchetti di sensori, alle reti e agli aiuti alle decisioni.
Per prevalere in uno spazio di battaglia dinamico e conteso, i combattenti devono essere in grado di riprogrammare e riconfigurare i loro sistemi d’arma, sensori e reti.” [13]
È possibile che nel prossimo futuro queste dottrine e concetti si trasformino in qualcosa di nuovo. I lavori su tutto questo sono già in corso. Lo studio del Consiglio Atlantico (organizzazione dichiarata indesiderabile nella Federazione Russa), preparato come bozza per la futura strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti e pubblicato a dicembre 2021, individua quattro punti chiave che, secondo gli autori, dovrebbero essere accolti come un imperativo per gli Stati Uniti e i partner della NATO.
“Il Dipartimento della Difesa deve competere ora e impegnarsi in azioni offensive di guerra ibrida. Gli Stati Uniti devono
rispondere laddove la concorrenza con Cina e Russia si sta verificando oggi, principalmente svolgendo un ruolo rafforzato nella competizione in zona grigia. Di conseguenza, il Pentagono deve abbracciare il paradigma della competizione come continuum dalla cooperazione attraverso la competizione al conflitto armato. Ma abbracciare il continuum non è sufficiente: il Dipartimento della Difesa, lavorando ove appropriato con partner interagenzia, deve difendersi in modo più aggressivo e intraprendere azioni offensive in zona grigia, coerenti con i valori americani. Cogliere il vantaggio articola il concetto di un continuum competitivo e avanza raccomandazioni per il DoD per modellare l’ambiente i n f o r m a t i v o e c o m p e t e r e n e l c y b e r s p a z i o . I f u t u r i combattimenti devono essere congiunti, combinati e in tutti i domini. Il conflitto in futuro richiederà una migliore integrazione di tutti i servizi militari statunitensi e si svolgerà a terra, in mare, nell’aria, nello spazio e nel cyberspazio e attraverso lo spettro elettromagnetico. Deve anche essere condotto in stretto coordinamento con alleati e partner, che collettivamente costituiscono uno dei maggiori vantaggi degli Stati Uniti nei confronti delle maggiori potenze concorrenti. È necessario un nuovo concetto operativo che abbracci questo futuro campo di battaglia. Cogliere il vantaggio introduce il “Concetto di combattimento combinato”
(CWC), un concetto di combattimento di tutti i domini, congiunto e combinato che abbraccia il ruolo, le capacità e le capacità di alleati e partner sin dall’inizio. Il Dipartimento della Difesa deve costruire la forza per dominare i conflitti armati del futuro. Il futuro campo di battaglia sarà incentrato sui dati, connesso in rete e frenetico. Sia gli Stati Uniti che i suoi concorrenti strategici stanno investendo pesantemente in armi rivoluzionarie, cinetiche e non cinetiche, inclusi veicoli di consegna ipersonici, sistemi di combattimento autonomi, a energia diretta e strumenti informatici. Mentre queste armi renderanno più facile neutralizzare o distruggere bersagli, trovare quei bersagli sarà la sfida più urgente. Pertanto, è probabile che le guerre
del futuro vengano vinte dalla parte che può sfruttare al meglio i dati disponibili in tutti i domini e negare all’avversario la possibilità di fare lo stesso. Cogliere il vantaggio articola chiare priorità di investimento per costruire quella forza e priorità di disinvestimento per permettersela. Il Dipartimento della Difesa deve riequilibrare la sua posizione di forza da un modello incentrato sul comando centrale a un modello più orientato a livello globale. Poiché gli Stati Uniti spostano la loro attenzione generale dall’antiterrorismo alla concorrenza strategica, la loro posizione di forza globale deve cambiare di conseguenza. L’era dei numerosi e lunghi schieramenti a rotazione nell’area di responsabilità del comando centrale è finita. In alternativa, cogliere il vantaggio introduce un modello di postura equilibrato, differenziato e “reticolato” che sposterebbe i tipi di risorse necessari nell’Indo-Pacifico e in Europa e si baserebbe su una struttura di difesa più strettamente collegata con alleati e partner, mitigando così il rischio di riequilibrio degli Stati Uniti.” [14]
In generale, se il riequipaggiamento tecnico delle forze armate statunitensi è una questione di routine della capacità di difesa, che dipende da nuovi tipi di armi, allora gli accenti geopolitici su un possibile teatro di operazioni e futuri oppositori sono una scelta politica. E le dottrine attuali indicano che Washington è pronta per il confronto.
[11] Stew Magnuson, “DARPA Pushes ‘Mosaic Warfare’ Concept” //
National Defence, 16 novembre 2018.
https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2018/11/16/da rpa-pushes-mosaic-warfare-concept
[12] Brad D. Williams, “DARPA’s ‘mosaic warfare’ concept turns complexity into asymmetric advantage” // Fifth Domain, 14 Agosto 2017.
https://www.fifthdomain.com/dod/2017/08/14/darpas-mosaic-warfa
re-concept-turns-complexity-into-asymmetric-advantage/
[13] David A. Deptula, Heather Penney, “Speed is Life:
Accelerating the Air Force’s Ability to Adapt and Win”, Policy Paper, Vol. 28, luglio 2021, pag. 1
[14] Clementine G. Starling, Lt Col Tyson K. Wetzel, and Christian S. Trotti, “SEIZING THE ADVANTAGE: A Vision for the Next US National Defence Strategy”. Washington: Atlantic Council, dicembre 2021, pag. 21
Parte 2 di 2
Traduzione a cura di Costantino Ceoldo Foto: Idee&Azione
15 febbraio 2022
