PROLOGO Protocollo CAPITOLO 1 Quesito CAPITOLO 2 Background CAPITOLO 3 Ricerca degli
studi CAPITOLO 4 Selezione
degli studi CAPITOLO 5
CAPITOLO 6 CAPITOLO 7 CAPITOLO 8 EPILOGO
LA SELEZIONE DEGLI STUDI
Avviene attraverso l’applicazione dei criteri di inclusione ed esclusione basati
sul quesito (PICO)
CRITERI INCLUSIONE/ESCLUSIONE
PARTECIPANTI
Età, sesso, patologia, stadio della patologia ecc.
TIPO DI INTERVENTO, FATTORE O ESPOSIZIONE Farmaco, attrezzatura, manovra, inquinante
COMPARATORE
Trattamento, placebo, nessun trattamento, assistenza standard
CRITERI INCLUSIONE/ESCLUSIONE
TIPO DI ESITO
Gli esiti devono essere misurabili e appropriati all’obiettivo della revisione.
Esiti primari o secondari, riduzione della mortalità o morbilità, miglioramento dei sintomi, riduzione del dolore ecc.
TIPO DI STUDIO Sperimentale (RCT, quasi sperimentale) Osservazionali (coorte, caso controllo) Descrittivo (serie di casi)
SELEZIONE DEGLI STUDI
Il processo deve essere esplicito e documentato in modo chiaro sia nel protocollo che nella revisione (riproducibile)
Importante minimizzare i bias (p. e. influenza di opinioni pre-formate)
1
°°°°PASSO
SELEZIONE DAI DATABASE
PRIMA SCREMATURA
Titolo o Abstract
Importante sbagliare per eccesso
1
°°°°PASSO
SELEZIONE DAI DATABASE
2 tipologie di lavori rifiutati
quelli chiaramente non rilevanti
quelli inerenti ma che non incontrano uno dei criteri (per esempio la popolazione).
I primi vanno catalogati nello studio come non rilevanti senza spiegare il perché.
I secondi devono essere registrati e spiegate le ragioni della loro esclusione.
2
°°°°PASSO
SELEZIONE DAGLI STUDI
Rimuovere i doppi (software di gestione reference o Access o tabella Excell)
Collegare tra loro i report multipli dello stesso studio (pubblicato in più riviste o pubblicato dopo presentazione a congresso)
2
°°°°PASSO
SELEZIONE DAGLI STUDI
2
°°°°PASSO
SELEZIONE DAGLI STUDI
Mettersi in contatto con i ricercatori quando mancano dei dati per la
valutazione.
Decisione finale sull’inclusione.
IMPLEMENTAZIONE
Il processo di selezione degli studi deve essere fatto da più di una persona per ridurre la probabilità di scartare lavori rilevanti
Gli esperti dell ’ area hanno più probabilità di essere preventui per questo importante affiancare un esperto metodologo.
Potrebbe essere utile fare la selezione in cieco (occultare rivista e autori) ma necessità tempo per la preparazione (valutazioni costi/benefici)
IMPLEMENTAZIONE
Va documentato come si risolveranno eventuali disaccordi.
1)
Discussione
2)
Richiedere ulteriori informazioni agli autori
3)
Ricorrere a una terza persona
COSA SCRIVERE NEL REPORT FINALE
① Se titoli e abstract sono stati valutati da più di un autore
② Se i revisori hanno esaminati i testi in modo indipendente
③ Se i revisori erano esperti del campo e/o della metodologia
④ Se I revisori conoscevano autori, enti, riviste e i risultati quando hanno esaminato gli studi
⑤ Come è stato gestito il disaccordo.
ACCORGIMENTI PRATICI
A.
Valutare gli studi seguendo i criteri in ordine di importanza in modo che al primo “no” si escluda subito lo studio
B.
Utile eseguire un test pilota su 10/12 studi
Rifinire e chiarire i criteri
Addestrare le persone che li applicheranno
Assicurarsi che siano applicati in modo coerente
Ottenere indicazione approssimative sulle tempistiche
STUDI ESCLUSI
È necessario inserire i dettagli di alcuni studi esclusi
:Quelli inizialmente considerati rispondenti ai criteri ma dopo ulteriore analisi sono risultati non esserlo
Quelli che non incontrano tutti i criteri ma sono noti e considerati rilevanti
Breve lista con le ragioni dell’esclusione.
Non deve contenere
Tutti i report
Quelli che non incontrano i criteri in modo ovvio
Quelli non randomizzati.
DOCUMENTAZIONE
“Inserire il numero degli studi analizzati, valutati ai fine dell’eleggibilità e inclusi nella revisione con
le ragioni per l’esclusione a ogni stadio, idealmente con un
DIAGRAMMA DI FLUSSO”
(PRISMA Checklist point 17)
Alessandro Liberati, Douglas G Altman et al. “The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration” BMJ 2009;339; b2700 doi 101136
SYSTEMATIC REVIEWS CRD’s Guidance for Undertaking Reviews in Health Care ( York 2008)
Michael Klompas, et al. Reappraisal of Routine Oral Care With Chlorhexidine Gluconate for Patients Receiving Mechanical Ventilation Systematic Review and Meta-analysis JAMA Intern Med.
doi:10.1001/jamainternmed.2014.359
