UFFICIO DEL MASSIMARIO E RUOLO Rassegna mensile della giurisprudenza civile della Corte Suprema di Cassazione

(1)

UFFICIO DEL MASSIMARIO E RUOLO

Rassegna mensile della giurisprudenza civile della Corte Suprema di Cassazione

Sentenze pubblicate febbraio 2019

(2)

Indice

SEZIONE UNITE ... 3

SEZIONE PRIMA E VI PRIMA ... 21

SEZIONE SECONDA E VI SECONDA ... 60

SEZIONE TERZA E VI TERZA ... 104

SEZIONE LAVORO E VI LAVORO ... 149

SEZIONE TRIBUTARIA E VI TRIBUTARIA ... 184

QUESTIONI PROCESSUALI E COMUNI ALLE SEZIONI ... 242

(3)

UFFICIO DEL MASSIMARIO E RUOLO

Rassegna mensile della giurisprudenza civile della Corte Suprema di Cassazione

sezione unite

(4)

Sez. U, Ordinanza n. 6040 del 28/02/2019 (Rv. 652979 - 01)

Presidente: PIETRO CURZIO. Estensore: FRANCESCO MARIA CIRILLO. Relatore:

FRANCESCO MARIA CIRILLO.

M. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) contro P. (STOPPANI ISABELLA MARIA) Regola giurisdizione

092038 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - IMPIEGO PUBBLICO - IN GENERE Lavoro contrattualizzato - Conferimento di incarico dirigenziale - Impugnazione degli atti della procedura di selezione - Giurisdizione del G.O. - Sussistenza - Contestuale impugnazione dell’atto di macro-organizzazione presupposto - Principio della concentrazione delle tutele - Applicabilità - Esclusione - Giurisdizione dell'A.G.A. sulla sola controversia relativa - Sussistenza - Fondamento - Fattispecie.

In tema di riparto di giurisdizione nelle controversie relative ai rapporti di lavoro pubblico privatizzato, va devoluta alla cognizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, la cognizione sull'impugnazione di una procedura d'interpello per il conferimento nazionale di incarichi dirigenziali che, sebbene aperta a soggetti esterni e caratterizzata da una pluralità articolata di fasi, abbia natura sostanzialmente non concorsuale; il principio di concentrazione delle tutele non consente, tuttavia, di sottrarre alla giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo l'impugnazione dell'atto di macro organizzazione, presupposto della procedura selettiva, con cui, contestando una scelta organizzativa conseguente all'esercizio del potere autoritativo da parte dell'amministrazione, si lamenti la lesione di una posizione di interesse legittimo. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato la giurisdizione del g.a. in ordine all'impugnazione del d.m. istitutivo del Parco archeologico del Colosseo, e quella del g.o. sulla parte di domanda relativa agli atti della procedura selettiva di nomina del direttore del Parco suddetto).

Riferimenti normativi: Decreto Legisl. 30/03/2001 num. 165 art. 19, Decreto Legisl.

30/03/2001 num. 165 art. 63, Decreto Legge 31/05/2014 num. 83 art. 14 com. 2, Legge 29/07/2014 num. 106 art. 1, Costituzione art. 97 CORTE COST., DPCM 29/08/2014 art. 30 com. 6

Massime precedenti Vedi Sezioni Unite: N. 33212 del 2018 Rv. 652081 - 01, N. 1413 del 2019 Rv. 652244 - 02

Presidente: PIETRO CURZIO. Estensore: ERNESTINO LUIGI BRUSCHETTA. Relatore:

ERNESTINO LUIGI BRUSCHETTA.

M. (MORONI ALESSANDRA) contro C.

Dichiara inammissibile, TRIBUNALE FIRENZE, 19/06/2017

100173 IMPUGNAZIONI CIVILI - CASSAZIONE (RICORSO PER) - PROVVEDIMENTI DEI GIUDICI ORDINARI (IMPUGNABILITA') - ORDINANZE Provvedimento emesso "ante causam" ex art. 700 c.p.c. - Reclamo - Ordinanza di rigetto da parte del tribunale - Ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost. - Ammissibilità – Esclusione - Fondamento.

Nel sistema processuale delineatosi, in tema di procedimenti cautelari, a seguito delle modifiche di cui all'art. 2, comma 3, lett. e bis, del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, nella l. n. 80 del 2005, (così come nel precedente) contro i provvedimenti urgenti anticipatori degli effetti della sentenza di merito, emessi "ante causam" ai sensi dell'art. 700 c.p.c., non è proponibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell'art.

111 Cost., in quanto tali provvedimenti sono privi di stabilità e inidonei al giudicato, ancorché nessuna delle parti del procedimento cautelare abbia interesse ad iniziare l'azione di merito.

peraltro il ricorso proposto non può essere esaminato, benché il ricorrente lo richieda, neppure

(5)

come ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione ai sensi dell'art. 41 c.p.c, essendo anch'esso inammissibile finché l'istante non abbia iniziato il giudizio di merito.

Riferimenti normativi: Costituzione art. 111, Cod. Proc. Civ. art. 700 CORTE COST., Decreto Legge 14/03/2005 num. 35 art. 2 com. 3, Legge 14/05/2005 num. 80

Massime precedenti Conformi Sezioni Unite: N. 27187 del 2007 Rv. 600346 - 01

Sez. U, Sentenza n. 5642 del 26/02/2019 (Rv. 652977 - 01)

ERNESTINO LUIGI BRUSCHETTA. P.M. FINOCCHI GHERSI RENATO. (Conf.) C. (RANABOLDO CARLO) contro C. (GREPPI GIUSEPPE)

Rigetta, TRIB.SUP. DELLE ACQUE PUBBLICH ROMA, 06/09/2017

001083 ACQUE - TRIBUNALI DELLE ACQUE PUBBLICHE - TRIBUNALI REGIONALI DELLE ACQUE - SENTENZA - IMPUGNAZIONI Appello al Tribunale superiore delle acque pubbliche - Termine breve - Decorrenza - Dal rilascio via PEC di copia integrale della sentenza a seguito di avviso ex art. 183, comma 3, r.d. n. 1775 del 1933 - Sussistenza - Art. 133, comma 2, ult. parte, c.p.c. - Applicabilità - Esclusione - Fondamento.

133236 PROCEDIMENTO CIVILE - TERMINI PROCESSUALI - IN GENERE In genere.

Il termine breve previsto dall'art. 189, comma 1, r.d. n. 1775 del 1933 per proporre impugnazione davanti al TSAP avverso le sentenze emesse dal Tribunale regionale delle acque pubbliche decorre dal rilascio a mezzo PEC della copia integrale della sentenza, a seguito dell'avviso previsto dal comma 3 dell'art. 183 r.d. cit., atteso che la soppressione dell'obbligo di registrazione delle sentenze civili ha reso ormai irrazionale ed inutile la notificazione della copia integrale del dispositivo, originariamente prevista dal successivo comma 4 dello stesso articolo, a ciò non ostando quanto stabilito nel "nuovo" art. 133, comma 2, ult. parte, c.p.c., stante il carattere speciale della disciplina contenuta negli artt. 183 e 189 del regio decreto citato, che rende la stessa applicabile in luogo di quella ordinaria.

Riferimenti normativi: Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 183 com. 3 CORTE COST., Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 183 com. 4 CORTE COST., Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 189, Cod. Proc. Civ. art. 133 CORTE COST., Disp. Att. Cod. Proc. Civ. art. 45 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 326

Massime precedenti Vedi: N. 10525 del 2016 Rv. 639848 - 01

Massime precedenti Vedi Sezioni Unite: N. 10453 del 2015 Rv. 635453 - 01, N. 8048 del 2018 Rv. 647911 - 01, N. 29393 del 2018 Rv. 651344 - 01

Presidente: PIETRO CURZIO. Estensore: FRANCESCO ANTONIO GENOVESE. Relatore:

FRANCESCO ANTONIO GENOVESE.

R. (SANTO RITA) contro C.

Regola giurisdizione

092054 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - USI CIVICI Terreni del demanio civico - "Sdemanializzazione" dei suoli disposta ex art. 8 della l.r.

Lazio n. 1 del 1986 - Successiva declaratoria di incostituzionalità della norma - Procedimento di accertamento della "qualitas soli" - Giurisdizione commissariale - Sussistenza - Fondamento.

(6)

In tema di regolamento di giurisdizione relativo ad un procedimento di accertamento della

"qualitas soli", promosso dal Commissario per la liquidazione degli usi civici, qualora i ricorrenti alleghino - a fondamento della giurisdizione del giudice amministrativo - l'avvenuta

"sdemanializzazione" dei suoli, sulla base di una disposizione recata da una legge regionale (nella specie, l'art. 8 della l.r. Lazio n. 1 del 1986) per la quale sia sopravvenuta la dichiarazione di illegittimità costituzionale (nella specie, con la sentenza della Corte cost. n.

113 del 2018, che ha affermato la carenza di potere della Regione nel disporla) per l'esistenza di un vizio originario di quella stessa disposizione, l'inefficacia della previsione normativa si comunica anche ai provvedimenti amministrativi che, sulla base di essa, hanno disposto il mutamento della qualità dei suoli, con il conseguente radicamento della giurisdizione in capo al Commissario ai sensi dell'art. 29, comma 2, della l. n. 1766 del 1927.

Riferimenti normativi: Legge 16/06/1927 num. 1766 art. 29 com. 2 CORTE COST.

Massime precedenti Vedi Sezioni Unite: N. 9829 del 2014 Rv. 630647 - 01

ERNESTINO LUIGI BRUSCHETTA. P.M. FINOCCHI GHERSI RENATO. (Diff.) L. (SCAFARELLI FEDERICA) contro P. (COSTA MICHELE)

Cassa e dichiara giurisdizione, TRIB.SUP. DELLE ACQUE PUBBLICH ROMA, 28/12/2016

001089 ACQUE - TRIBUNALI DELLE ACQUE PUBBLICHE - TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE - GIURISDIZIONE IN SEDE DI LEGITTIMITA' - CONTROVERSIE ASSOGGETTATE Art. 143 r.d. n. 1775 del 1933 - Provvedimenti di tipo generale incidenti in via diretta e immediata sul regime delle acque pubbliche - Inclusione - Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche - Giurisdizione - Sussistenza - Fattispecie.

La disciplina avente incidenza "diretta e immediata" sulla regimazione delle acque appartiene sempre alla giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, indipendentemente dal provvedimento nel quale è contenuta, che quindi può avere anche carattere generale. (Nella specie, la S.C. ha affermato la giurisdizione del TSAP con riferimento al divieto generalizzato di derivazione idroelettrica dai corsi d'acqua contenuto nelle norme di attuazione del piano paesaggistico comunale).

Riferimenti normativi: Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 143 com. 1 lett. A CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 360 com. 1 lett. 1

Presidente: PIETRO CURZIO. Estensore: ADRIANA DORONZO. Relatore: ADRIANA DORONZO.

P. (MARIANI MARCO) contro M.

092081 GIURISDIZIONE CIVILE - REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE - PROCEDIMENTO IN GENERE Notificazione del ricorso all'Avvocatura dello Stato - Presso l'Avvocatura distrettuale e presso l'Avvocatura generale - Possibilità alternativa - Configurabilità - Fondamento.

(7)

Il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione può essere notificato sia presso l'Avvocatura generale dello Stato, sia presso la sede dell'Avvocatura distrettuale dello Stato nel cui distretto ha sede l'autorità giudiziaria davanti alla quale pende la causa. Infatti, dalla natura e dalle funzioni del regolamento di giurisdizione, quale procedimento incidentale ed eventuale che sorge all'interno del giudizio di primo grado in corso, consegue che la notifica del ricorso va effettuata a norma del secondo comma dell'art. 11 del r.d. 30 ottobre 1933, n.

1611; ciò non esclude che la notifica possa validamente effettuarsi ai sensi del primo comma dello stesso articolo, in applicazione del principio della ragionevole durata del processo, in base al quale vanno ridotte all'essenziale le ipotesi di nullità per vizi formali e va ampliata la doverosa collaborazione tra giudicante e procuratore costituito, in funzione di una sollecita definizione della controversia.

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 41 CORTE COST., Costituzione art. 111 com. 2, Regio Decr. 30/10/1933 num. 1611 art. 11 CORTE COST.

Presidente: STEFANO SCHIRO'. Estensore: ALBERTO GIUSTI. Relatore: ALBERTO GIUSTI. P.M. MARCELLO MATERA. (Conf.)

C. (CAMPANA SAVERIO) contro C.

Rigetta, CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE ROMA, 16/06/2018

026013 AVVOCATO E PROCURATORE - GIUDIZI DISCIPLINARI - AZIONE DISCIPLINARE - PRESCRIZIONE Appropriazione dell’importo di un assegno emesso in favore del proprio cliente dalla parte soccombente in giudizio - Omessa informazione dell’esito del giudizio e mancata restituzione delle somme di pertinenza del cliente - Violazione deontologica continuata - Configurabilità - Conseguenze in tema di prescrizione.

L'avvocato che si appropri dell'importo dell'assegno emesso a favore del proprio assistito dalla controparte soccombente in un giudizio civile, omettendo di informare il cliente dell'esito del processo che lo aveva visto vittorioso e di restituirgli le somme di sua pertinenza, pone in essere una condotta connotata dalla continuità della violazione deontologica, destinata a protrarsi fino alla messa a disposizione del cliente delle somme di sua spettanza, sicché, ove tale comportamento persista fino alla decisione del Consiglio dell'ordine, non decorre la prescrizione di cui all'art. 51 del r.d.l. n. 1578 del 1933.

Riferimenti normativi: Regio Decr. Legge 27/11/1933 num. 1578 art. 51, Legge 22/01/1934 num. 36

Presidente: PETITTI STEFANO. Estensore: PIETRO CAMPANILE. Relatore: PIETRO CAMPANILE. P.M. GIOVANNI GIACALONE . (Diff.)

C. (CONTE ILARIA) contro R. (PRIVITERA ROSA MARIA)

Cassa con rinvio, TRIB.SUP. DELLE ACQUE PUBBLICH ROMA, 09/02/2016

024077 ATTI AMMINISTRATIVI - PROVVEDIMENTI AMMINISTRATIVI Atto endoprocedimentale - Autonoma impugnabilità - Esclusione - Eccezioni - Fattispecie.

In tema di procedimento amministrativo, l'atto endoprocedimentale che non possa essere considerato come un diniego esplicito, né come un provvedimento dotato di autonoma capacità

(8)

lesiva, è impugnabile solo unitamente all'atto conclusivo del procedimento amministrativo e non autonomamente, ad eccezione dei casi in cui assuma carattere di vincolatività, determinando in via inderogabile il contenuto dell'atto conclusivo del procedimento, ovvero comporti un arresto procedimentale. (Nella specie, la S.C. ha escluso l'autonoma impugnabilità dell'atto interlocutorio con il quale la Regione, esaminando una richiesta di autorizzazione alla derivazione di acque ad uso idroelettrico, aveva invitato l'istante a produrre ulteriore documentazione, essendo tale provvedimento inidoneo a determinare la stasi del procedimento, e ciò anche nel caso di inottemperanza della parte all'invito di integrazione documentale, atteso che l'esercizio del potere di "soccorso istruttorio" di cui all'art. 6, comma 1, lett. b) della l. n. 241 del 1990, non elide il dovere della P.A. di concludere il procedimento mediante l'adozione di un provvedimento espresso ai sensi dell'art. 2, comma 1, della legge citata).

Riferimenti normativi: Legge 07/08/1990 num. 241 art. 2 com. 1, Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 140, Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 143 CORTE COST., Legge 07/08/1990 num. 241 art. 6 com. 1 lett. B

Sez. U - , Ordinanza n. 5195 del 21/02/2019 (Rv. 652861 - 01)

Presidente: PETITTI STEFANO. Estensore: PIETRO CAMPANILE. Relatore: PIETRO CAMPANILE.

M. (DE STEFANIS MARCO) contro M. (PIGNATELLI ANGELO) Regola giurisdizione

092075 GIURISDIZIONE CIVILE - REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE - IN GENERE Clausola contrattuale determinativa del foro competente - Rilevanza ai fini della giurisdizione del giudice appartenente ad un determinato Stato – Sussistenza – Azione proposta davanti ad un foro diverso – Rimedio esperibile - Regolamento di giurisdizione – Esclusione – Regole sulla competenza – Applicabilità.

Nell'ipotesi di clausola contrattuale che, ai fini della determinazione della giurisdizione del giudice di un singolo Stato, indichi anche lo specifico foro di quello Stato presso il quale deve svolgersi la causa, il rimedio esperibile per contestare l'azione proposta davanti ad un foro diverso, appartenente tuttavia allo stesso ordinamento nazionale, non è il regolamento di giurisdizione, poiché la prospettazione integra una questione di competenza territoriale che deve essere fatta valere nei termini e nei modi della legge processuale del giudice che ha la giurisdizione, senza che, in assenza di una sentenza sulla competenza, il ricorso per regolamento di giurisdizione sia suscettibile di conversione in ricorso per regolamento di competenza.

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 41 CORTE COST., Regolam. Commissione CEE 22/12/2000 num. 44 art. 23

(9)

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: ANTONIO PIETRO LAMORGESE. Relatore:

ANTONIO PIETRO LAMORGESE.

K. (MONTINARI MICAEL) contro M. (CAPARRINI CARLO) Regola giurisdizione

092088 GIURISDIZIONE CIVILE - STRANIERO (GIURISDIZIONE SULLO) - IN GENERE Art. 6 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 - Connessione per cumulo soggettivo - Valutazione dell'insussistenza di un intento abusivo - Necessità - Contenuto - Indagine sulla non estraneità dei convenuti alla pretesa - Fattispecie.

L'art. 6, n. 1, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa esecutiva con la l. n.

804 del 1971), secondo cui, in caso di pluralità di convenuti, quello domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi, riguarda l'ipotesi del cumulo soggettivo, per la cui sussistenza è necessario che non ricorra la pretestuosità, cioè il fine di provocare lo spostamento della competenza giurisdizionale per ragioni di connessione. Tale fine deve essere escluso ove, dalla prospettazione della domanda, risulti che ciascun convenuto non sia estraneo alla pretesa fatta valere in giudizio. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato la giurisdizione del giudice italiano a conoscere di una controversia in cui l'attore, residente in Russia, aveva proposto una domanda di nullità, simulazione o revocazione di una cessione di quote sociali effettuata dalla ex coniuge in favore della figlia nata da un precedente matrimonio, entrambe convenute e residenti in Russia, ed aveva contestualmente citato la società, avente sede in Italia, proponendo nei confronti di quest'ultima una domanda di restituzione della quota corrispondente ai versamenti effettuati dalla ex coniuge in regime di comunione dei beni).

Riferimenti normativi: Tratt. Internaz. 27/09/1968 art. 6, Legge 21/06/1971 num. 804, Cod.

Proc. Civ. art. 33 CORTE COST.

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: FRANCESCO ANTONIO GENOVESE.

Relatore: FRANCESCO ANTONIO GENOVESE.

D. (BOSCOLO MASSIMO) contro Z.

092019 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - IN GENERE Attività del "provider" nell'infrastruttura di rete e nell'attività di WISP - Controversia tra privati per interferenze a causa della costruzione di un nuovo impianto - Giurisdizione del giudice ordinario.

126013 POSTE E RADIOTELECOMUNICAZIONI PUBBLICHE - SERVIZI DI TELECOMUNICAZIONE - RADIO E TELEVISIONE - IMPIANTI ED ESERCIZIO In genere.

La controversia insorta fra soggetti privati in ordine all'interferenza nell'esercizio dell'attività commerciale di "provider" di infrastrutture di rete e per i servizi nel settore delle telecomunicazioni, nonché nell'attività di WISP ("wifi internet"), a causa della costruzione di un nuovo impianto per lo svolgimento della medesima attività, reso operativo a breve distanza dal precedente (con un dislivello in altezza favorevole della nuova struttura), e tale da essere idoneo ad interferire nelle trasmissioni dalla stazione già attiva in quello stesso luogo, è devoluta alla cognizione dell'autorità giudiziaria ordinaria, quando si faccia valere non l'illegittimità del provvedimento rilasciato all'altro imprenditore (per la costruzione dell'impianto ovvero per il suo esercizio come emittente autorizzata), ma soltanto la situazione di fatto, connotata dall'interferenza tra le postazioni concorrenti, tale da ostacolare la specifica attività

(10)

d'impresa svolta dalla ricorrente e la stessa piena idoneità dell'impianto a trasmettere via etere.

Riferimenti normativi: Cod. Civ. art. 949, Cod. Civ. art. 2598 CORTE COST., Legge 06/08/1990 num. 223, Cod. Proc. Civ. art. 41 CORTE COST.

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: MARIA ACIERNO. Relatore: MARIA ACIERNO.

D. (FIORILLO VINCENZO) contro C. (MEROLA BRUNELLA) Regola giurisdizione

092076 GIURISDIZIONE CIVILE - REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE - PREVENTIVO Giudizio di ottemperanza - Regolamento preventivo di giurisdizione - Ammissibilità - Fondamento.

095055 GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA - ESECUZIONE DEL GIUDICATO AMMINISTRATIVO - IN GENERE In genere.

E' ammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione avverso le decisioni del G.A. rese nel giudizio di ottemperanza, trattandosi di procedimento a natura non esclusivamente esecutiva, giacché il giudice amministrativo gode di poteri cognitivi che implicano la potestà di interpretare, integrare e precisare, per se entro determinati limiti, il "dictum" del giudice di cognizione, né assume rilievo il consolidamento della giurisdizione del giudizio presupposto, che ha avuto un oggetto diverso. (Fattispecie relativa a regolamento preventivo proposto nel giudizio avverso un provvedimento del commissario "ad acta" emesso nell'ambito del giudizio di ottemperanza, del quale si contestavano i criteri di determinazione dell'indennità ex art. 42- bis, d.P.R. n. 327 del 2001).

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 41 CORTE COST., Decreto Legisl. 02/07/2010 num.

104 art. 112

Presidente: PIETRO CURZIO. Estensore: FRANCESCO MARIA CIRILLO. Relatore:

FRANCESCO MARIA CIRILLO. P.M. LUIGI SALVATO. (Conf.) D. (VALENTINO GIUSEPPE) contro P.

Rigetta, CONSIGLIO SUP.MAGISTRATURA ROMA, 01/08/2018

115064 ORDINAMENTO GIUDIZIARIO - DISCIPLINA DELLA MAGISTRATURA - SANZIONI Ritardata scarcerazione - Illecito ex artt. 1 e 2, comma 1, lett. g), del d.lgs. n. 109 del 2006 - Imputato agli arresti domiciliari - Rilevanza ai fini dell’applicazione dell’esimente della “scarsa rilevanza del fatto” - Esclusione - Fondamento.

In relazione all'illecito disciplinare di cui agli artt. 1 e 2, comma 1, lett. g) del d.lgs. n. 109 del 2006, commesso dal magistrato che, con violazione dei doveri di diligenza e con grave violazione di legge determinata da ignoranza o negligenza inescusabile, ometta di effettuare il doveroso controllo sulla scadenza del termine di durata della custodia cautelare, non rileva, ai fini dell'applicazione dell'esimente della "scarsa rilevanza del fatto", che l'imputato si trovasse agli arresti domiciliari, atteso che tale misura costituisce, comunque, una privazione della

(11)

libertà personale equivalente alla custodia cautelare in carcere ex art. 284, comma 5, c.p.p.;

parimenti, sono del tutto ininfluenti sia la mancata richiesta di una riparazione per l'ingiusta detenzione da parte dell'imputato, sia la circostanza, di mero fatto, che l'episodio non abbia avuto alcuna risonanza pubblica attraverso i mezzi di comunicazione di massa.

Riferimenti normativi: Costituzione art. 13 com. 4, Decreto Legisl. 23/02/2006 num. 109 art.

1, Decreto Legisl. 23/02/2006 num. 109 art. 2 com. 1 lett. G, Decreto Legisl. 23/02/2006 num. 109 art. 3 bis, Nuovo Cod. Proc. Pen. art. 284 com. 5 CORTE COST.

Sez. U - , Sentenza n. 4885 del 19/02/2019 (Rv. 652857 - 01)

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: MARIA GIOVANNA C. SAMBITO.

Relatore: MARIA GIOVANNA C. SAMBITO. P.M. FINOCCHI GHERSI RENATO. (Conf.) S. (LUISO FRANCESCO PAOLO) contro S.

Rigetta, CORTE D'APPELLO FIRENZE, 16/02/2017

092088 GIURISDIZIONE CIVILE - STRANIERO (GIURISDIZIONE SULLO) - IN GENERE Criterio di collegamento ex art. 22 del Regolamento CE n. 44 del 2001 - Foro delle azioni reali - Applicabilità - Condizioni - Fattispecie.

In tema di giurisdizione sullo straniero, il criterio di collegamento dettato dall'art. 22 del Regolamento CE n. 44 del 2001 - a mente del quale, in materia di diritti reali immobiliari, sussiste la competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro in cui è situato l'immobile - trova applicazione solo con riguardo alle azioni che tendono a determinare l'estensione, la consistenza, la proprietà, il possesso di beni immobili o l'esistenza di altri diritti reali su tali beni e ad assicurare ai titolari di questi diritti la protezione delle prerogative derivanti dal loro titolo, atteso che detta competenza esclusiva trova fondamento nell'esigenza, propria di tali controversie, di accertamenti e perizie da effettuarsi sul posto, cosicché la relativa previsione non deve essere interpretata in senso più ampio di quello dettato da tale sua finalità. (In applicazione di tale principio la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva escluso l'operatività del predetto criterio di collegamento in relazione ad una controversia tra due coniugi cittadini stranieri, relativa ad un immobile situato sul territorio italiano, nella quale l'accertamento invocato da uno di essi della proprietà comune sull'immobile acquistato dall'altro, dipendeva dalla risoluzione della pregiudiziale questione circa gli effetti prodotti, sui rispettivi acquisti, dal regime patrimoniale in cui essi si trovavano, disciplinato dall'ordinamento svizzero).

Riferimenti normativi: Regolam. Consiglio CEE del 2001 num. 44 art. 22, Tratt. Internaz.

27/09/1968

Presidente: CAPPABIANCA AURELIO. Estensore: LUIGI GIOVANNI LOMBARDO.

Relatore: LUIGI GIOVANNI LOMBARDO. P.M. MARCELLO MATERA. (Conf.) M. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) contro C.

Cassa con rinvio, CONSIGLIO SUP.MAGISTRATURA ROMA, 01/08/2018

115061 ORDINAMENTO GIUDIZIARIO - DISCIPLINA DELLA MAGISTRATURA - PROCEDIMENTO DISCIPLINARE - IN GENERE Magistrato sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo - Sospensione cautelare facoltativa dalle funzioni e dallo stipendio - Presupposti - Gravità dei fatti ascritti in sede penale - Valutazione – Necessità – Pericolo di reiterazione della condotta illecita – Irrilevanza – Fattispecie.

(12)

La sospensione cautelare facoltativa, prevista dall'art. 22 del d.lgs. n. 109 del 2006 per il caso del magistrato sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo punibile, anche in via alternativa, con pena detentiva, impone al giudice disciplinare di valutare la gravità dei fatti ascritti in sede penale, tenendo conto del titolo dei delitti e di tutte le circostanze del caso concreto ai fini del giudizio circa l'esistenza di una lesione del prestigio e della credibilità dell'incolpato tale da non essere compatibile con l'esercizio delle funzioni, mentre nessun rilievo assume la valutazione del pericolo di reiterazione delle contestate condotte illecite. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato la decisione del giudice disciplinare che, pur avendo riconosciuto la gravità dei fatti addebitati ad un G.I.P. cui era stato contestato il reato di rivelazione di segreto d'ufficio, aveva rigettato la richiesta di sospensione cautelare facoltativa dell'incolpato in ragione della ritenuta assenza del rischio di reiterazione delle condotte contestate, per essere stato il magistrato trasferito ad altro tribunale ed allontanato, quindi, dal contesto ambientale nel quale quelle condotte erano maturate).

Riferimenti normativi: Decreto Legisl. 23/02/2006 num. 109 art. 22

Presidente: CAPPABIANCA AURELIO. Estensore: LUIGI GIOVANNI LOMBARDO.

Relatore: LUIGI GIOVANNI LOMBARDO. P.M. MARCELLO MATERA. (Conf.) M. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) contro C.

Cassa con rinvio, CONSIGLIO SUP.MAGISTRATURA ROMA, 01/08/2018

115059 ORDINAMENTO GIUDIZIARIO - DISCIPLINA DELLA MAGISTRATURA - IN GENERE Illecito disciplinare - Principio di specialità – Applicabilità - Concorso apparente di norme - Applicabilità – Limiti – Fattispecie.

Il principio di specialità ex art. 15 c.p. - il quale vale anche nelle ipotesi di illecito disciplinare del magistrato, ove sussista un concorso apparente di norme coesistenti astrattamente applicabili al medesimo fatto disciplinarmente rilevante - non può ritenersi operante se le fattispecie di illecito concorrenti, ancorché astrattamente poste in rapporto di specialità tra di loro, siano in concreto riferibili a fatti diversi. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso la configurabilità di un concorso apparente di norme in una ipotesi in cui l'incolpato aveva contattato il magistrato relatore di un processo penale e, successivamente, aveva comunicato all'imputato l'esito favorevole del colloquio, attesa la radicale ed ontologica diversità delle due condotte contestate, ricondotte, rispettivamente, all'art. 2, comma 1, lett.

e), del d.lgs. n. 109 del 2006 - relativo all'ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato - e alla lettera d) della medesima disposizione, che sanziona i comportamenti abitualmente o gravemente scorretti nei confronti delle parti, dei loro difensori, dei testimoni o di chiunque abbia rapporti con il magistrato nell'ambito dell'ufficio giudiziario, ovvero nei confronti di altri magistrati o di collaboratore).

Riferimenti normativi: Decreto Legisl. 23/02/2006 num. 109 art. 2 com. 1 lett. D, Decreto Legisl. 23/02/2006 num. 109 art. 2 com. 1 lett. E, Cod. Pen. art. 15

Presidente: AURELIO CAPPABIANCA. Estensore: ANTONIO PIETRO LAMORGESE.

Relatore: ANTONIO PIETRO LAMORGESE. P.M. FEDERICO SORRENTINO. (Conf.)

(13)

B. (SEMERIA ALBERTO) contro C. (LAUDADIO FELICE) Regola giurisdizione

092024 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - CORTE DEI CONTI Azione di responsabilità svolta dalla P.A. in sede civile - Azione di responsabilità promossa dinanzi alla Corte dei conti per gli stessi fatti materiali - Reciproca indipendenza - Configurabilità - Fondamento - Conseguenze in tema di giurisdizione.

148013 RESPONSABILITA' CIVILE - AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - DANNO CAUSATO DAI DIPENDENTI DELLA P.A. NELL'ESERCIZIO DELLE FUNZIONI In genere.

L'azione di responsabilità per danno erariale e quella di responsabilità civile promossa dalle singole amministrazioni interessate davanti al giudice ordinario restano reciprocamente indipendenti, anche quando investano i medesimi fatti materiali, essendo la prima volta alla tutela dell'interesse pubblico generale, al buon andamento della P.A. e al corretto impiego delle risorse, con funzione prevalentemente sanzionatoria, e la seconda, invece, al pieno ristoro del danno, con funzione riparatoria ed integralmente compensativa, a protezione dell'interesse particolare della amministrazione attrice; ne deriva che le eventuali interferenze tra i due giudizi integrano una questione non di giurisdizione ma di proponibilità dell'azione di responsabilità innanzi al giudice contabile, sempre che non sia contestata dinanzi a quest'ultimo la configurabilità stessa, in astratto, di un danno erariale, in relazione ai presupposti normativamente previsti per il sorgere della responsabilità amministrativa contestata dal P.G. contabile, nel qual caso si configura una questione di giurisdizione risolvibile dalle Sezioni Unite, essendo posta in discussione la "potestas iudicandi" del giudice contabile, la cui definizione è rimessa alla discrezionalità del legislatore ordinario, non essendo la Corte dei conti "il giudice naturale della tutela degli interessi pubblici e della tutela da danni pubblici" (Corte cost., nn. 355/2010, 46/2008, 641/1987).

Riferimenti normativi: Costituzione art. 24, Costituzione art. 97 CORTE COST., Costituzione art. 102 com. 1, Costituzione art. 103 com. 2, Cod. Civ. art. 2043 CORTE COST., Cod. Civ.

art. 2909 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 1 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 41 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 362 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 374 com. 1, Cod. Proc.

Civ. art. 382 CORTE COST., Regio Decr. 12/07/1934 num. 1214 art. 52 Massime precedenti Vedi: N. 32929 del 2018 Rv. 652072 - 01

Annotata Sez. U, Sentenza n. 4135 del 12/02/2019 (Rv. 652852 - 01)

ANTONIO PIETRO LAMORGESE. P.M. SORRENTINO FEDERICO. (Conf.) C. (VALTANCOLI DOMENICA PAOLA) contro S. (LEDDA ALBERTO)

Rigetta, CORTE D'APPELLO BOLOGNA, 06/04/2017

133236 PROCEDIMENTO CIVILE - TERMINI PROCESSUALI - IN GENERE "Prospective overruling" - Nozione - Nuovo indirizzo giurisprudenziale di legittimità ampliativo di facoltà e poteri processuali - Invocabilità - Esclusione - Fondamento.

Il "prospective overruling" è finalizzato a porre la parte al riparo dagli effetti processuali pregiudizievoli (nullità, decadenze, preclusioni, inammissibilità) di mutamenti imprevedibili della giurisprudenza di legittimità su norme regolatrici del processo sterilizzandoli, così consentendosi all'atto compiuto con modalità ed in forme ossequiose dell'orientamento giurisprudenziale successivamente ripudiato, ma dominante al momento del compimento dell'atto, di produrre ugualmente i suoi effetti, mentre non è invocabile nell'ipotesi in cui il nuovo indirizzo giurisprudenziale di legittimità sia ampliativo di facoltà e poteri processuali che la parte non abbia esercitato per un'erronea interpretazione delle norme processuali in senso

(14)

autolimitativo, non indotta dalla giurisprudenza di legittimità, derivando l'effetto pregiudizievole direttamente ed esclusivamente dall'errore interpretativo della parte.

Riferimenti normativi: Costituzione art. 24, Costituzione art. 101 com. 2, Costituzione art.

111 com. 1

Massime precedenti Vedi: N. 22345 del 2018 Rv. 650232 - 01, N. 5962 del 2013 Rv. 625840 - 01, N. 12704 del 2012 Rv. 623370 - 01

133236 PROCEDIMENTO CIVILE - TERMINI PROCESSUALI - IN GENERE Errore di diritto nell'interpretazione della legge processuale - Rimessione in termini per causa non imputabile - Esclusione.

La rimessione in termini per causa non imputabile, in entrambe le formulazioni che si sono succedute (artt. 184 bis e 153 c.p.c.), ossia per errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà della parte, che presenti i caratteri dell'assolutezza e non della mera difficoltà e si ponga in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza, non è invocabile in caso di errori di diritto nell'interpretazione della legge processuale, pur se determinati da difficoltà interpretative di norme nuove o di complessa decifrazione, in quanto imputabili a scelte difensive rivelatesi sbagliate. (Principio affermato in relazione ad un ipotesi in cui il difensore aveva rinunciato ad impugnare il lodo per errori di diritto, ritenendo tale possibilità esclusa dalla lettera dell'art. 27 del d.lgs. n. 40 del 2006 anche in riferimento a convezione arbitrale risalente, come nella specie, a data anteriore all'entrata in vigore della norma, interpretazione smentita dalla S.C. solo successivamente all'impugnazione del lodo medesimo).

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 153 com. 2, Cod. Proc. Civ. art. 184 bis CORTE COST., Legge 18/06/2009 num. 69 art. 45 com. 19, Legge 18/06/2009 num. 69 art. 46 com.

3

Massime precedenti Vedi: N. 30512 del 2018 Rv. 651875 - 01, N. 17729 del 2018 Rv. 649726 - 01, N. 20992 del 2015 Rv. 637732 - 01

133236 PROCEDIMENTO CIVILE - TERMINI PROCESSUALI - IN GENERE "Prospective overruling" - Applicabilità - Consolidata giurisprudenza di legittimità - Necessità - Indirizzi della giurisprudenza di merito - Invocabilità – Esclusione - Ragioni.

L'affidamento qualificato in un consolidato indirizzo interpretativo di norme processuali, come tale meritevole di tutela con il "prospective overruling", è riconoscibile solo in presenza di stabili approdi interpretativi della S.C., eventualmente a Sezioni Unite, i quali soltanto assumono il valore di "communis opinio" tra gli operatori del diritto, se connotati dai caratteri

(15)

di costanza e ripetizione, mentre la giurisprudenza di merito non può valere a giustificare il detto affidamento qualificato, atteso che alcune pronunce adottate in sede di merito non sono idonee ad integrare un "diritto vivente".

Riferimenti normativi: Costituzione art. 24, Costituzione art. 101 com. 2, Costituzione art.

111 com. 1

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: GIACINTO BISOGNI. Relatore:

GIACINTO BISOGNI. P.M. SALVATO LUIGI. (Conf.)

G. (CHIMERA GIOVANNI) contro C. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) Rigetta, CORTE D'APPELLO PALERMO, 08/03/2016

171001 TITOLI DI CREDITO - IN GENERE RINVIO A LEGGI SPECIALI Buoni postali fruttiferi - Disciplina contenuta nell’art. 173 d.P.R. n. 156 del 1973, abrogato dall’art. 7 d.lgs. n. 284 del 1999 - Applicabilità ai rapporti in essere alla data di entrata in vigore del d.m. 19 dicembre 2000, emanato in attuazione della norma abrogatrice - Sussistenza - Fondamento.

In tema di buoni postali fruttiferi, la disciplina contenuta nell'abrogato art. 173 del d.P.R. n.

156 del 1973, come novellato dall'art. 1 del d.l. n. 460 del 1974, conv. in l. n. 588 del 1974 - che consentiva variazioni, anche "in pejus", del tasso di interesse sulla base di decreti ministeriali - continua a trovare applicazione ai rapporti in essere alla data di entrata in vigore del d.m. del Tesoro 19 dicembre 2000, emanato in attuazione della norma abrogatrice di cui all'art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 284 del 1999, atteso che quest'ultima, da un lato, aveva previsto la perdurante applicabilità delle norme anteriori ai rapporti in corso alla data di entrata in vigore dei decreti destinati a stabilire le nuove caratteristiche dei buoni fruttiferi postali, e, dall'altro lato, nello stabilire che detti decreti avrebbero potuto regolare l'applicabilità delle nuove norme ai rapporti già in essere con una disciplina più favorevole ai risparmiatori, aveva posto una previsione di contenuto adattativo e non vincolante per il decreto ministeriale, sicché l'art. 9 del citato d.m. 19 dicembre 2000, nel ribadire che i buoni fruttiferi postali delle serie già emesse al momento della sua entrata in vigore restano soggetti alla previgente disciplina, non si è posto in conflitto con una norma di rango superiore.

Riferimenti normativi: DPR del 1973 num. 156 art. 173, Decreto Legisl. del 1999 num. 284 art. 7 com. 3, DM Tesoro 19/12/2000 art. 9, Decreto Legge 30/09/1974 num. 460 art. 1, Legge 25/11/1974 num. 588

Presidente: SCHIRO' STEFANO. Estensore: RAFFAELE FRASCA. Relatore: RAFFAELE FRASCA. P.M. MATERA MARCELLO. (Conf.)

C. (TEDESCHINI FEDERICO) contro C.

Rigetta, CORTE D'APPELLO GENOVA, 05/04/2016

092019 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - IN GENERE Immobile acquisito al patrimonio comunale ex art. 7, comma 3, l. n. 47 del 1985 - Concessione in comodato - Domanda di restituzione proposta dal Comune - Giurisdizione del giudice ordinario - Sussistenza - Fondamento.

La controversia instaurata da un Comune nei confronti del comodatario per ottenere la restituzione di un immobile concesso in comodato dopo essere stato acquisito al patrimonio comunale ai sensi dell'art. 7, comma 3, della l. n. 47 del 1985 è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, non rientrando tra quelle attribuite alla giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo ex art. 7, comma 1, d.lgs. n. 104 del 2010, né tra quelle oggetto di giurisdizione esclusiva in materia urbanistica di cui all'art. 133, comma 1, lett. f), del medesimo decreto legislativo, atteso che l'accordo negoziale intervenuto tra le parti trova

(16)

fondamento nell'attività "iure privatorum" posta in essere dall'ente in forza della sua posizione di proprietario, senza alcun collegamento con l'interesse pubblico a suo tempo tutelato mediante l'esercizio del potere autoritativo di acquisizione.

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 360 CORTE COST., Decreto Legisl. del 2010 num.

104 art. 7 com. 1, Decreto Legisl. del 2010 num. 104 art. 133 com. 1 lett. F, Legge 28/02/1985 num. 47 art. 7 com. 3

Presidente: SCHIRO' STEFANO. Estensore: RAFFAELE FRASCA. Relatore: RAFFAELE FRASCA.

C. (TRIMARCO ERNESTO) contro L. (FRANCINI STANISLAO) Regola giurisdizione

092076 GIURISDIZIONE CIVILE - REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE - PREVENTIVO Art. 360- bis c.p.c. - Applicabilità – Esclusione – Fondamento.

100083 IMPUGNAZIONI CIVILI - CASSAZIONE (RICORSO PER) - AMMISSIBILITA' DEL RICORSO In genere.

L'art. 360-bis c.p.c. è inapplicabile al regolamento preventivo di giurisdizione, la cui funzione è quella di provocare una decisione che accerti, in via definitiva ed immediata, se il giudice adito abbia o meno giurisdizione e, comunque, a quale giudice essa appartenga, giacché, da un lato, ove la soluzione della questione di giurisdizione fosse riconducibile all'ambito dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c., in ogni caso occorrerebbe una statuizione in merito ad opera della Corte di cassazione, mentre, dall'altro, l'art. 360-bis, n. 2, c.p.c. risulterebbe comunque sempre applicabile, ma in positivo, risultando l'individuazione della giurisdizione, per definizione, conforme alla logica del giusto processo.

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 41 com. 1, Cod. Proc. Civ. art. 360 bis, Cod. Proc.

Civ. art. 364

Presidente: SCHIRO' STEFANO. Estensore: RAFFAELE FRASCA. Relatore: RAFFAELE FRASCA.

contro

092019 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - IN GENERE Immobili acquisiti al patrimonio comunale per effetto di scioglimento di ente comunale di assistenza (E.C.A.) - Delibera dispositiva delle vendita in favore degli affittuari dell'ente disciolto - Pretesa del privato del diritto all'acquisto - Giurisdizione del giudice ordinario - Fondamento.

In tema di giurisdizione, con riferimento all'adozione da parte di un comune di una delibera che abbia disposto la vendita, in favore degli affittuari, degli immobili acquisiti al patrimonio comunale a seguito dello scioglimento di un ente comunale di assistenza (E.C.A.), la domanda del privato di accertamento giudiziale dell'obbligo dell'ente di stipulare la vendita in suo favore assumendo di essere stato a suo tempo affittuario di uno di tali immobili, ha ad oggetto una pretesa situazione di diritto soggettivo nascente dall'invocata deliberazione, non implicante esercizio di discrezionalità amministrativa, sicchè rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, cui è rimessa la verifica dell'effettiva esistenza di tale diritto.

Riferimenti normativi: Legge 13/12/1971 num. 1034 art. 23 bis lett. E, Legge 02/07/2010 num. 205 art. 4, Decreto Legisl. 02/07/2010 num. 104, Cod. Proc. Civ. art. 386

(17)

Presidente: DI CERBO VINCENZO. Estensore: ANTONIETTA SCRIMA. Relatore:

ANTONIETTA SCRIMA. P.M. SALVATO LUIGI. (Conf.) P. (GANINO BRUNO) contro P.

Rigetta, CONSIGLIO SUP.MAGISTRATURA ROMA, 23/01/2018

115059 ORDINAMENTO GIUDIZIARIO - DISCIPLINA DELLA MAGISTRATURA - IN GENERE Magistrato sospeso dalle funzioni - Illeciti disciplinari ex artt. 2, 3 e 4 d.lgs. 109/2006 - Configurabilità – Fondamento.

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato ai fini della sussistenza degli illeciti previsti dagli artt. 2, 3 e 4 d.lgs. n. 109 del 2006 rileva l'appartenenza all'Ordine giudiziario, che non viene meno a seguito del mancato esercizio delle funzioni per intervenuta sospensione dalle medesime.

23/02/2006 num. 109 art. 3, Decreto Legisl. 23/02/2006 num. 109 art. 4 Massime precedenti Vedi Sezioni Unite: N. 27292 del 2009 Rv. 610803 - 01

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: ROBERTO GIOVANNI CONTI. Relatore:

ROBERTO GIOVANNI CONTI.

S. (GALLENCA GIUSEPPE) contro C. (DURANTI ANDREA)

Cassa con rinvio, TRIB.SUP. DELLE ACQUE PUBBLICH ROMA, 17/02/2017

080001 ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE (O UTILITA') - IN GENERE Acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327 del 2001 - Natura discrezionale - Contenuto - Valutazione di ragionevoli alternative - Necessità - Conseguenze - Obbligo di partecipazione del privato al procedimento - Sussistenza.

In materia di espropriazione per pubblica utilità, la cd. acquisizione sanante di cui all'art. 42- bis del d.P.R. n. 327 del 2001 ha natura di procedimento espropriativo semplificato di carattere eccezionale, volto a ripristinare la legalità amministrativa con effetto non retroattivo, il cui scopo non è quello di sanatoria di un precedente illecito perpetrato dall'Amministrazione, bensì quello, autonomo, di soddisfare attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico, redimibili esclusivamente attraverso il mantenimento e la gestione delle opere già realizzate "sine titulo";

ne consegue che l'adozione di tale provvedimento presuppone una valutazione discrezionale degli interessi in conflitto qualitativamente diversa da quella tipicamente effettuata nel normale procedimento espropriativo, non limitata genericamente alla eccessiva difficoltà od onerosità delle possibili soluzioni ma volta ad accertare l'assenza di ragionevoli alternative all'acquisizione - prima fra tutte la restituzione del bene - in relazione alle quali il proprietario deve essere posto in grado di svolgere il proprio ruolo partecipativo secondo le regole generali sulla partecipazione del privato al procedimento amministrativo.

Riferimenti normativi: DPR 08/06/2001 num. 327 art. 42 bis, Decreto Legge 06/06/2011 num. 98 art. 34 com. 1, Legge 15/07/2011 num. 111 art. 1, Legge 07/08/1990 num. 241 art. 7

(18)

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: LUIGI GIOVANNI LOMBARDO. Relatore:

LUIGI GIOVANNI LOMBARDO.

L. (PONTI LUCA) contro C.

001089 ACQUE - TRIBUNALI DELLE ACQUE PUBBLICHE - TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE - GIURISDIZIONE IN SEDE DI LEGITTIMITA' - CONTROVERSIE ASSOGGETTATE Delibera comunale di revoca dell'adesione alla società deputata alla gestione del servizio idrico integrato - Atto avente incidenza diretta sul regime delle acque e sul loro utilizzo - Sussistenza - Impugnazione - Attribuzione alla cognizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche - Sussistenza.

È devoluta alla cognizione diretta del Tribunale superiore delle acque pubbliche, prevista dall'art. 143, comma 1, lett. a), del r.d. n. 1775 del 1933, l'impugnativa proposta da una società costituita tra Comuni per la gestione del servizio idrico integrato avverso la delibera con la quale uno dei Comuni abbia revocato la propria adesione alla società, trattandosi di atto che incide sulla delimitazione degli ambiti territoriali ottimali previsti dall'art. 8 della l. n. 36 del 1994, da cui derivano provvedimenti di organizzazione e gestione del servizio idrico integrato aventi incidenza diretta sul regime delle acque e sul loro utilizzo.

Riferimenti normativi: Legge 05/01/1994 num. 36 art. 8, Legge 05/01/1994 num. 36 art. 9, Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 143 CORTE COST.

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: ROBERTO GIOVANNI CONTI. Relatore:

ROBERTO GIOVANNI CONTI.

S. (GRASSI STEFANO) contro C.

Rigetta e dichiara giurisdizione, PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ROMA, 09/08/2016

092006 GIURISDIZIONE CIVILE - CONFLITTI - DI GIURISDIZIONE Decisione declinatoria di giurisdizione - Impugnazione immediata ex art. 111, comma 8, Cost. - Successiva riassunzione del giudizio innanzi al giudice indicato come munito di giurisdizione - Rinuncia implicita all'impugnazione - Esclusione - Fondamento.

E' ammissibile il ricorso ex art. 111, comma 8, Cost. proposto immediatamente alle Sezioni Unite avverso la decisione declinatoria della giurisdizione, ancorché successivamente il medesimo ricorrente provveda anche alla riassunzione del giudizio innanzi al giudice dichiarato munito di giurisdizione dalla decisione impugnata, atteso che tale contegno processuale, valutato alla luce delle scansioni temporali che l'hanno caratterizzato, non risulta compatibile con una volontà tesa ad abbandonare il ricorso – prioritariamente proposto – con il quale è stato chiesto alle Sezioni Unite di esaminare la questione di giurisdizione, dovendo l'atto successivo intendersi come rivolto non già a prestare acquiescenza alla statuizione in punto di giurisdizione, precedentemente impugnata innanzi all'organo istituzionalmente deputato a risolvere tale questione, ma unicamente a dare esecuzione alla stessa.(Principio affermato con riferimento ad un d.P.R. che, decidendo un ricorso straordinario al Capo dello Stato, aveva ritenuto la cognizione esclusiva e funzionale del Tribunale superiore delle acque pubbliche, in conformità al parere reso dal Consiglio di Stato, cui era seguita l'immediata impugnazione innanzi alle S.U sulla statuizione relativa alla giurisdizione e la successiva riassunzione del giudizio innanzi al TSAP, con contestuale richiesta di sospensione del giudizio ovvero di sollevare conflitto negativo di giurisdizione).

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 362 CORTE COST., DPR 24/11/1971 num. 1199 CORTE COST., Decreto Legisl. 02/07/2010 num. 104 all. 1 art. 7 com. 8, Decreto Legisl.

(19)

02/07/2010 num. 104 all. 1 art. 11, Regio Decr. 11/12/1933 num. 1775 art. 143 com. 1 lett.

A CORTE COST., Legge 18/06/2009 num. 69 art. 59, Costituzione art. 111 com. 8 Massime precedenti Vedi Sezioni Unite: N. 23539 del 2015 Rv. 637294 - 01

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: ANGELINA MARIA PERRINO. Relatore:

ANGELINA MARIA PERRINO.

S. (MORMINO ENRICO MARIA) contro E. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) Cassa con rinvio, COMM.TRIB.REG. ROMA, 29/09/2011

092037 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - GIURISDIZIONE IN MATERIA TRIBUTARIA Contributi destinati ad alimentare il fondo antincendi di cui all’art. 1, comma 1328, l. n. 296 del 2006 - Controversia relativa - Giurisdizione del giudice tributario - Sussistenza.

A seguito della sentenza della Corte Cost. n. 167 del 2018, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 1, comma 478, della l. n. 208 del 2015 - il quale, con norma di interpretazione autentica, mediante interpolazione dell'art. 39 bis, comma 1, del d.l. n. 159 del 2007, conv., con modif., nella l. n. 222 del 2007, aveva qualificato come

"corrispettivi" le somme dovute dalle società di gestione aeroportuale in relazione ai servizi antincendio - ai contributi da queste versati in adempimento dell'obbligo di alimentare, in proporzione al traffico generato, il fondo antincendi istituito dall'art. 1, comma 1328, della l. n.

296 del 2006, va riconosciuta natura tributaria, sicché le relative controversie sono devolute alla giurisdizione del giudice tributario.

Riferimenti normativi: Legge del 2015 num. 208 art. 1 com. 478, Decreto Legge del 2007 num. 159 art. 39 bis com. 1, Legge del 2006 num. 296 art. 1 com. 1328

Presidente: MAMMONE GIOVANNI. Estensore: ALBERTO GIUSTI. Relatore: ALBERTO GIUSTI.

E. (LUBRANO BENEDETTA) contro G.

092019 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - IN GENERE Finanziamento pubblico - Provvedimento di attribuzione - Revoca - Controversia relativa - Giurisdizione - Criteri di individuazione.

La controversia promossa per ottenere l'annullamento del provvedimento di revoca di un finanziamento pubblico concerne una posizione di diritto soggettivo (ed è pertanto devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario) tutte le volte in cui l'amministrazione abbia inteso far valere la decadenza del beneficiario dal contributo in ragione della mancata osservanza, da parte sua, di obblighi al cui adempimento la legge o il provvedimento condizionano l'erogazione, mentre riguarda una posizione di interesse legittimo (con conseguente devoluzione al giudice amministrativo) allorché la mancata erogazione del finanziamento, pur oggetto di specifico provvedimento di attribuzione, sia dipesa dall'esercizio di poteri di autotutela dell'amministrazione, la quale abbia inteso annullare il provvedimento stesso per vizi di legittimità o revocarlo per contrasto originario con l'interesse pubblico.

Riferimenti normativi: Legge del 1990 num. 241 art. 21 quinquies, Cod. Proc. Civ. art. 41 CORTE COST.

(20)

Presidente: SCHIRO' STEFANO. Estensore: ANTONIO GRECO. Relatore: ANTONIO GRECO.

B. (ALLENA GIOVANNI PAOLO) contro C.

092049 GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - OPERE PUBBLICHE Appalto di opere pubbliche - Revisione prezzi - Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - Sussistenza - Limiti - Fondamento - Fattispecie.

In tema di revisione prezzi negli appalti di opere pubbliche, l'ampia e generale portata assunta dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, per effetto del disposto dell'art. 244 del d.lgs. n. 163 del 2006, prima, e dell'art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a., poi, nella quale rientra ogni controversia concernente detta revisione, compreso il profilo del "quantum debeatur", incontra un limite nel solo caso in cui sia in contestazione esclusivamente l'espletamento di una prestazione già puntualmente prevista nel contratto e disciplinata in ordine all'"an" ed al "quantum", avendo in tal caso la domanda ad oggetto una mera pretesa di adempimento contrattuale, ossia l'accertamento di un diritto soggettivo che, stante la natura paritetica della situazione in cui si trova la P.A., rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

(Nella specie, la S.C. ha affermato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sulla domanda dell'appaltatore di revisione del prezzo in base ad un meccanismo revisionale di indicizzazione diverso da quello contrattualmente pattuito).

12/04/2006 num. 163 art. 244, Decreto Legisl. 02/07/2010 num. 104 all. 1 art. 133 com. 1 lett. E, Costituzione art. 103 com. 1, Cod. Proc. Civ. art. 41 com. 1, Cod. Proc. Civ. art. 374, Cod. Proc. Civ. art. 375 com. 1 lett. 4, Decreto Legisl. 02/02/2006 num. 40 art. 8, Decreto Legisl. 02/02/2006 num. 40 art. 9 lett. A

(21)

UFFICIO DEL MASSIMARIO E RUOLO

Rassegna mensile della giurisprudenza civile della Corte Suprema di Cassazione

sezione prima e VI prima

(22)

Sez. 1 - , Ordinanza n. 6061 del 28/02/2019 (Rv. 653100 - 02)

Presidente: SCHIRO' STEFANO. Estensore: MARIA ACIERNO. Relatore: MARIA ACIERNO. P.M. DE RENZIS LUISA. (Conf.)

M. (DELLA MORA GIANDOMENICO) contro M. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) Rigetta, TRIBUNALE TRIESTE, 16/02/2018

063283 COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA - STRANIERO (CONDIZIONE DELLO) Protezione internazionale - Diniego - Ricorso per cassazione - Motivi - Mera deduzione dell'omessa trasmissione degli atti da parte della Commissione territoriale - Inammissibilità - Riferimento al deficit probatorio conseguente - Necessità.

In tema di protezione internazionale, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale si deduca l'omessa trasmissione degli atti da parte della Commissione territoriale e la conseguente assunzione della decisione da parte del tribunale senza l'esame di tali atti, ove non siano state specificamente dedotte le conseguenze in termini di deficit probatorio che da tali omissioni siano derivate.

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 360 CORTE COST., Decreto Legisl. 28/01/2008 num. 25 art. 35 bis, Decreto Legisl. 28/01/2008 num. 25 art. 35 bis com. 8

Presidente: SCHIRO' STEFANO. Estensore: MARIA ACIERNO. Relatore: MARIA ACIERNO. P.M. DE RENZIS LUISA. (Conf.)

M. (DELLA MORA GIANDOMENICO) contro M. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) Rigetta, TRIBUNALE TRIESTE, 16/02/2018

116029 ORDINE E SICUREZZA PUBBLICA - POLIZIA DI SICUREZZA - LIMITAZIONI DI POLIZIA - STRANIERI Protezione internazionale - Diniego di riconoscimento - Ricorso giurisdizionale - Mancata comparizione della parte all'udienza - Rinvio - Esclusione - Decisione nel merito - Necessità.

In tema di riconoscimento della protezione internazionale dello straniero, nel procedimento di merito in unico grado, così come, prima delle modifiche di cui al d.l. n. 13 del 2017, nel giudizio di reclamo avanti alla corte d'appello, in caso di difetto di comparizione della parte interessata alla prima udienza, il giudice, verificata la regolarità della notificazione del ricorso e del decreto, deve decidere nel merito, non essendo applicabile l'art. 181, comma 1, c.p.c. e restando esclusa la possibilità di una pronunzia di improcedibilità per "disinteresse" alla definizione o di rinvio della trattazione (salvo che, in tal caso, si sia verificata un'irregolarità nelle notificazioni) o di non luogo a provvedere.

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 181 com. 1 CORTE COST., Decreto Legisl.

28/01/2008 num. 25 art. 35 bis, Decreto Legge 17/02/2017 num. 13, Legge 13/04/2017 num. 46

Massime precedenti Conformi: N. 23915 del 2011 Rv. 620589 - 01

Sez. 1 - , Sentenza n. 6071 del 28/02/2019 (Rv. 653102 - 01)

Presidente: SAMBITO MARIA GIOVANNA C.. Estensore: ROBERTO AMATORE. Relatore:

ROBERTO AMATORE. P.M. ZENO IMMACOLATA. (Conf.) D. (PRATICO' ALESSANDRO) contro P.

Cassa e decide nel merito, GIUDICE DI PACE TORINO, 02/05/2017

116029 ORDINE E SICUREZZA PUBBLICA - POLIZIA DI SICUREZZA - LIMITAZIONI DI POLIZIA - STRANIERI Immigrazione - Decreto di espulsione - Impugnazione - Sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato - Procedimento giudiziario introdotto anteriormente al centottantesimo giorno dall'entrata in vigore del d.l. n. 13 del 2017 - Rigetto del ricorso -

(23)

Cessazione immediata della sospensione - Esclusione - Cessazione della sospensione con il passaggio in giudicato del provvedimento impugnato - Sussistenza.

In tema di opposizione all'espulsione, nel caso in cui sia stata presentata domanda di protezione internazionale in data antecedente al centottantesimo giorno successivo all'entrata in vigore del d.l. n. 13 del 2017, conv. in l. n. 46 del 2017, e sia stato rigettato, con provvedimento non ancora definitivo, il ricorso avverso tale decisione, non si determina -in virtù della disposizione transitoria di cui all'art. 21 del d.l. cit.- la caducazione istantanea della sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, prevista dall'art. 35 bis, comma 13, del d.lgs. n. 25 del 2008, introdotto dal d.l. citato, ma è applicabile, "ratione temporis", l'art. 19, comma 4, del d. lgs. n. 150 del 2011, come modificato dall'art. 27, comma 1, lett. c), del d. lgs. n. 142 del 2015, che, non prevedendo un limite alla durata dell'effetto sospensivo dell'efficacia esecutiva del decreto impugnato determinatosi "ex lege" in virtù della mera proposizione del ricorso, deve ritenersi esteso a tutta la durata del giudizio, fino al passaggio in giudicato del provvedimento impugnato. Ne consegue che, in tale caso, dovendosi considerare nullo il provvedimento di espulsione impugnato, il rigetto dell'opposizione da parte del giudice di pace deve ritenersi illegittimo.

Riferimenti normativi: Decreto Legisl. 28/01/2008 num. 25 art. 35 bis com. 13, Decreto Legge 17/02/2017 num. 13, Legge 13/04/2017 num. 46, Decreto Legisl. 01/09/2011 num. 150 art.

19 com. 4, Decreto Legisl. 18/08/2015 num. 142, Decreto Legisl. 25/07/2008 num. 286 art.

13 com. 8

Presidente: SCHIRO' STEFANO. Estensore: GUIDO FEDERICO. Relatore: GUIDO FEDERICO.

L. (GAZIDEDE ULJANA) contro P. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) Rigetta, GIUDICE DI PACE TARANTO, 22/03/2018

116029 ORDINE E SICUREZZA PUBBLICA - POLIZIA DI SICUREZZA - LIMITAZIONI DI POLIZIA - STRANIERI Procedimento di impugnazione del decreto di espulsione dello straniero - Rigetto di istanza di ammissione a gratuito patrocinio - Impugnazione - Procedimento di cui all'art. 170 del citato decreto - Applicabilità - Individuazione del giudice competente - Coordinatore dell'ufficio del giudice di pace competente per l'impugnazione del provvedimento di espulsione.

Nel giudizio d'impugnazione del provvedimento di espulsione, avverso il provvedimento di diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, lo straniero è tenuto a fare ricorso al capo dell'ufficio giudiziario competente, nel caso di specie, il Coordinatore dell'ufficio del giudice di pace, nel termine di giorni venti dalla comunicazione del detto diniego, ai sensi dell'art. 170 del d.p.r. n. 115 del 2002.

Riferimenti normativi: DPR 30/05/2002 num. 115 art. 170

Massime precedenti Conformi: N. 13833 del 2008 Rv. 603410 - 01

Presidente: SAMBITO MARIA GIOVANNA C.. Estensore: ROSARIO CAIAZZO. Relatore:

ROSARIO CAIAZZO. P.M. CARDINO ALBERTO. (Conf.)

M. (BUONANNO ROBERTO) contro P. (AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .) Cassa con rinvio, CORTE D'APPELLO NAPOLI, 30/09/2013

045127 COMUNE - ORGANI - SINDACO - PROVVEDIMENTI - CONTINGIBILI E URGENTI Potere di emanazione - Qualità - Ufficiale di Governo - Danni conseguenti - Risarcimento da fatto