Deliberazione n. 11/2020/PAR
REPUBBLICA ITALIANA
SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA PUGLIA
La Sezione, composta dai magistrati:
Presidente Maurizio Stanco
Consigliere Carlo Picuno
Consigliere Pierpaolo Grasso
Primo referendario Michela Muti
Referendario Nunzio Mario Tritto, relatore
nella camera di consiglio del 28.02.2020, ha adottato la seguente
DELIBERAZIONE
VI ST A l a ri c hie s t a d i p a r er e i nolt r at a d a l Si nda c o de l C om une d i Ac q ua v iv a de l l e F ont i (BA), a s s unt a a l pr ot oc ol l o de l l a Se z i one n. 362 del 29.01.2020;
UD I T O i l r e l a t or e , r e f e r e nd a r i o d ot t . N u nz i o M a r i o T r i t t o , ne l l a c a m e r a di consiglio del 28.02.2020, convocata con ordinanza del Presidente n.
17/2020.
2
FATTO
Il Sindaco del Comune di Acquaviva delle Fonti (BA) , con nota del 28.01.2020, afferma che “i nuovi limiti massimi dei compensi recati dal decreto interministeriale 21 dicembre 2018, emesso di concerto tra il Ministro dell'Interno e quello dell'Economia e delle Finanze, ferma la previsione di cui al comma 7 dell'art. 241 del TUEL, danno la facoltà all'Ente locale di procedere, ai sensi degli arti. 234 e 241 del TUEL, ad un rinnovato giudizio circa l'adeguatezza dei compensi liquidati anteriormente al predetto decreto alla stregua dei limiti massimi fissati dal D.M. 20 maggio 2005 e, se del c aso, provvedere ad una rideterminazione degli stessi al fine di ricondurli nei limiti di congruità e di adeguatezza, previa attenta verifica della compatibilità finanziaria e della sostenibilità dei nuovi oneri ”.
Nel caso specifico, si precisa come l'organo collegiale di revisione e c on om i c o - f i na n z i a r i a op e r a nt e p r e s s o i l C om une d i Ac q ua v i v a d e l l e Fonti sia stato nominato per il triennio 2019/2021 con delibera consiliare n. 15 del 20.03.2019, con la quale è stato altresì stabilito il compenso da r i c on o s c e r e p e r c i a s c u n m e m b r o d e l l ’ o r g a n o, a i s e ns i d e l l ' a r t . 2 41 , comma 7 TUEL.
Successivamente, prima dell'insediamento, è stata sottoscritta convenzione disciplina nte l'incarico conferito, il cui schema è stato approvato con la medesima delibera consiliare.
Il Sindaco precisa, inoltre, che il compenso per i revisori “è stato determinato prendendo come riferimento il compenso massimo previsto dal precitato Decreto Ministero dell'Interno 21 dicembre 2018 per i Comuni di classe demografica inferiore a quella di riferimento. Evidenziato che il nostro Comune ha una popolazione di pochi abitanti superiore ai 20.000 abitanti e, pertanto, rientra tra i Comuni della fascia compresa tra i 20.000 ed i 59.900 (sic) abitanti ma, è del tutto evidente, che solo per pochi abitanti non rientra nella fascia g) “comuni da 10.000 a 19.999 abitanti”. ”
I revisori dei conti con nota del 18.06.2019, indirizzata all’ente locale, si dolevano per l’incongruenza del compenso determinato dal Consiglio Comunale, rispetto alla fascia demografica di appartenenza dell’ente, giusto D.M. del 21 dicembre 2018, tabella A) e per l’omessa i nd i c a zi one de l le m ag g i or az i oni de l le ta b el l e B) e C ) d el l o st es s o de c re t o e, in conseguenza di tale iniziativa, il Sindaco chiedeva lumi circa la legittimità “per l’organo assemblare [di] intervenire per rideterminare il compenso del collegio alla luce della precitata richiesta e ” richiedeva altresì se fosse “possibile l’applicazione dell’eventuale adeguamento dalla data della richiesta”.
3
DIRITTO
Della richiesta di parere indicata nelle premesse deve essere v e r i fi c at a , i n v i a p re l i mi na r e, l ’a m m is s i b il i tà s i a s ot t o i l p r of i l o soggettivo che oggettivo, alla luce dei criteri elaborati dalla Sezione delle Autonomie della C orte dei conti ed esplicitati, in particolare, nell’atto di i nd i r i z z o d e l 27 ap r i le 2004 nonc hé ne l l a d e l i be r a z i one n. 5 d e l 10 ma r z o 2006.
Sot t o i l p ri m o p r ofi l o, l a r i c hi e st a va r i t e nuta a m mi s s ib i le , i n q ua nt o s ot t osc r i tt a da l Si nda c o de l l’ e nte, or g a no p ol i ti c o e d i v er t ic e, r a p p r es e nta nt e le g a le d e l me d es i m o. Si p r e c is a, a t a l p r op os i t o, c he l a stessa è stata trasmessa direttamente dall’Ente richiedente e non già per i l tr a m it e d e l C onsi g l i o de l l e a ut onomie l oca l i, org a no pr e vi s t o d al v i g e nt e a r t. 123 de l l a C ost i t uzi one ma non op e r at iv o ne ll a R e g i one Pug l i a, si a p ur p re vi s t o d a ll ’ a rt. 45 de l lo St a t ut o re g i ona le (ap p r ova t o c on l e g ge r e g i onal e n. 7 d e l 12 m a g gi o 2004) e d i c ui s ono s t at e d i s c ip l i nat e m od a l it à di c omp os i z i one , e l ez i one e c om p et e nze ( c fr . l e g ge r e g i ona le n. 29 d el 26 ot t ob re 2006) . C i ò, c om unq ue , non i nfi c i a l ’ a m mi s si b i li t à d el l a r i c hi e st a a tt e s o c he l a f or m ul a z i one de l l’ a r t. 7, c om m a 8, d el l a le g ge 5 g i ug no 2003 n. 131 – a m e nt e d e l la q ua le l a r i c hi es t a d i pa r e re è “d i nor m a ” r i v olt a t r a mi t e il C ons i g li o d e l le a ut onom i e l oc a l i s e i s ti t uit o – non p r ec lud e un r a p p ort o d ir e tt o tr a l e a m m i ni st r a zi oni e l e Se zi oni R e gi ona l i d i c ont r ol l o d el l a C ort e d ei c ont i.
Sot t o i l p r of i l o og ge t ti v o, si r e nd e nec es sa r i o ve r i f ic a r e l ’a t ti ne nz a d e l l a q ues t i one a l la m at e ri a de l l a “c ont a b i l it à p ub b li c a ”, c os ì c om e delineata nella deliberazione delle Sezioni Riunite n. 54 del 17 novembre 2010 e , a nc or p r im a, ne ll a c i t at a d e li b e raz i one de l l a Se z i one Aut onom ie n. 5 de l 2006 nonc hé nel l a d e l ib e r az i one d e l l a Se z i one d el l e Aut onom i e, n. 3 d e l 2014. De v ono a l t re s ì s ot t op ors i a sc r ut i ni o l a g e ne r a l it à e l ’ a st r a tt e zz a c he d eb b ono c a ra t te r i zz a r e l a q ue st i one p or t at a a l l ’ at te nz i one de l l a Se z i one R eg i ona l e d i c ont r ol l o.
Va i nf a t ti ev i de nz i a t o c om e q ua l si a s i att iv i t à am m i ni s t ra t iv a p os s a a v e re r i f l es s i fi na nz i a r i e , q ui nd i , ov e non s i a d ot t as s e una noz i one t e c nic a d e l c once tt o d i c ont a b il i t à p ub b l i ca , s’ i nc or re r e bb e i n una i na c c et t ab i le d il a t az i one d e l l’ a mb i t o og g et t iv o de l l a f unz i one c ons ul t iv a, re nd e nd o i n t al m od o la Sez i one Re g i ona le d i c ont r oll o de l l a C or t e d ei c ont i un or g a no d i c ons ul e nz a g e ne r a le d e l l’ Am mi ni st r a z i one P ub b l i ca .
I n t a l s e ns o, ve ng ono i n a usi l i o g li i nd ir iz z i e d i p r i nc i p ii g e ner a l i d e l l a Se z i one d e ll e Aut onomi e, a pp r ova t i il 27 a p r il e 2004, c on l a delibera già citata, con la delibera n. 5 del 10 marzo 2006 e la delibera n.
54 del 17 novembre 2010, che hanno ictu oculi circoscritto l’ambito
4
oggettivo alla normativa e ai relativi atti applicativi che disciplinano - in g e ne r a le - l’ a tt i vi t à f i na nz i a ri a c he p re c e de o c he s eg ue i di s ti nt i i nt e rv e nti di settore, compresi, in particolare, la disciplina dei bilanci e i r e l a t i v i e q ui l i b r i , l ’ a c q ui s i z i one d e l l e e nt r a t e , l ’ o r g a ni z z a z i o ne f i na nz i a r i o - c o nt a b i l e , l a d i s c i p l i na d e l p a t r i m o ni o, l a g e s t i o n e d e l l e s p e s e , l ’ i nd e b i t a m e nt o, l a r e nd i c o nt a z i o ne e d i r e l a t i v i c o nt r ol l i .
Ap p a r e p oi ev i de nt e c ome non p oss ano r i t e ner s i a m m is s ib i l i richieste di parere per la cui risoluzione "non si rinv engano quei caratteri - s e non d i e s c l us i vi t à - d i s p ec i a l iz z a z i one funz i ona l e c he c a r at t e ri z z a no l a C ort e i n q ue s t a se d e, e c he g i us ti f i cano l a pe c ul ia r e a tt r i b uzi one da parte del legislatore" (cfr. Sezione delle Autonomie , delibera n. 3/2014), né i st a nz e c he, pe r c om e f or m ul at e, si s os t a nzi no i n una ri c hie s ta d i c ons ul e nz a ge ne r al i z z at a i n me r i t o a t ut t a la c ong e ri e d i am b it i d e l l' a z i one a m m i ni s t ra t iv a.
L'ausilio consultivo, inoltre, non può costituire un'interferenza - ne p p ur e p ot e nzi a l e - c on l e f unz i oni r eq ui r e nt i e g i uri s di z i ona l i d e ll a C or t e d e i c ont i ov ve r o di a lt r i or g a ni g i ur is d i z i onal i e d e ve av e re c a r a tt e re preventivo rispetto all'esecuzione da parte dell'Ente di atti e/o attività connessi alla/e questione/i oggetto di richiesta di parere. Non è, quindi, ammissibile l'esercizio ex post della funzione consultiva.
N e l c as o d i s p ec i e, l a r ic hi e st a d i p a r e r e p o t r eb b e es s er e r i c om p re s a, p r i ma f ac i e, ne l l’ a lv e o d el l a c ont a b il i t à p ubb l i ca , at t e ne nd o s os t a nzi a l me nt e a l (p ot e nz ia l e e f fe tt o d i p r ov v ed i me nt i a mm i ni st r a ti v i s ul ) b il a nc i o d e ll ’ Ente ; t ut t av i a, non p uò non r i l ev a r si c om e e s sa s ia s ot te s a a de t er m i na re , q ua l ora a cc ol ta , un c oi nv olg i me nt o de l l a Se z i one d i c ontr ol l o ne l l a s f er a de l l’ a m mi ni st r a z i one a tt i va , i nc omp a t ib i le c on l e f unz i oni a l l a s te ss a a t tr i b uit e d a l v i gent e or d i na me nt o (c f r. Se z i one controllo Veneto, delibere n. 14/2005, nn. 11, 23, 52, 79 e n. 123/2006, n.
6/2007, n. 15/2008 e n. 129/2008) e c on l a s ua f ond a me nt a le p os i z i one d i i nd i pe nd e nz a e ne ut r al i tà (c f r. Sez i one Aut onom i e , d el i be r a n.
5/2006, nonché Sez ione controllo Basilicata, delibera n. 4/2011; Sezione c ont r ol l o La z i o , de l i be r a n. 22/2011) qua l e or ga no m a gi s tr a t ual e al s e r vi z i o d e l l o St a t o -c om uni tà (c fr ., ad e s e mp i o, C ort e C os t it uz i ona le , s e nt e nz e nn. 470/1997 e 267/20 06).
La richiesta di parere de qua è infatti volta ad ottenere indicazioni puntuali sul modus operandi relativo ad una specifica, concreta e puntuale attività amministrativo -gestionale in itinere, apertasi con la nota dei revisori dei conti di richiesta di rideterminazione dei loro compensi : in sostanza, la Corte viene interrogata su un atto gestorio (da adottare o meno) piuttosto che sulla corretta interpretazione di norme. Da ciò consegue l'inammissibilità oggettiva del richiesto parere per carenza del
5
carattere della generalità, riscontrabile per tabulas, in accordo con la costante giurisprudenza della Corte.
A fortiori, qualora la Sezione si esprimesse sull’attività amministrativo-gestionale nel caso de quo (consistente nell’adeguare o meno il compenso dei revisori) interpreterebbe la funzione consultiva i nt e s t a t a a l l a C o r t e d e i c o nt i c om e f unz i one d i m e r a c o ns ul e nz a s ul l ' a t t i v i t à d e l l ' Am m i ni s t r a z i one l oc a l e (c f r . Se z i one c ont r ol l o Pu g l i a , d e l i b e r e n n. 1 1 8/ 20 0 9 e 1 0 4/ 20 10 ); e c i ò, c om ’ è e v i d e nt e , d e t e r m i ne r e b b e u n g r a v e v ul nus , c o ns i s t e nt e i n un a i m p r op r i a (e no n c ons e nt i t a ) i ng e r e n z a d e l l a C or t e ne l l a f u nz i one d i a m m i ni s t r a z i one a t t i v a , r i s e r v a t a a g l i or g a n i dell’Ente locale.
Come costantemente affermato in giurisprudenza ( cfr. Sezione c ont r ol l o C a m p a ni a , d e l i b e r e nn. 1 70 /2 0 19 e 2 0 9/ 20 1 9), “l a f or m ul a z i one d i una r i c hi e s t a d i p a r e r e d a p a r t e d i u n e nt e l oc a l e s o r g e s e m p r e d a un c a s o s p e c i f i c o d a c u i na s c e l ’ i nt e r e s s e dell’ amm i nist ra zi one al la s ua form ul az ione. T utt avia, il d isc rim en ai f ini d e l l ’ a m m i s s i b i l i t à d e l q ue s i t o c o n s i s t e , i n p os i t i v o, ne l l a r a p p r e s e nt a z i one d i u n d ub b i o i nt e r p r e t a t i v o s o r t o ne l l ’ e s e r c i z i o d e l l e f un z i o ni a t t r i b ui t e a l l ’ e nt e e , i n n e g a t i v o, ne l l a m a nc a n z a d i c oi nv ol g i m e nt o d e l l a C or t e d e i c ont i ne l l ’ a t t i v i t à d i g e s t i one d e l l a c os a p ub b l i c a ”.
Nel caso in esame, a ben vedere, ciò che rileva è la circostanza che l’Ente richiede l’esercizio della funzione consultiva per conseguire un s os t a nzi a l e c oi nv ol g im e nt o d e ll a m agi s t r at ur a c ont a bi l e ne l s uo p r oc e ss o d e ci s i ona le , me nt r e l a f unz i one c ons ul t iv a , c om e s i è de t t o, d e v’ e ss e re c i rc os cr i tt a a l p i a no ge ne r a le e d a st r a tt o de l l ’i nt e rp r et a z i one d i una d is p os iz i one r ig ua r d a nt e la m at e r ia c ont a bi l e.
I principii sopra esposti sono stati richiamati e confermati nella d e l i b e r a n. 2 4 d e l l a Se z i one d e l l e Aut o no m i e d i q ue s t a C or t e ne l l ’ A d u na nz a d e l 7 ot t ob r e 2 0 19, l a q ua l e , i nt e r v e ne nd o s u d i u na q ue s t i o ne d i m a s s i m a , ha p r e c i s a t o c h e “… i n t a nt o una r i c hi e s t a d i p a r e r e s i a a m m i s s i b i l e , i n q ua nt o t r a t t i d i q ue s t i o ne c he , tendenzialmente, attenga ad una c ompetenza tipica della Corte dei conti s e d e d i c ont r ol l o d e l l e a ut o nom i e t e r r i t or i a l i . Ap p a r e r i d ut t i v o e d insufficiente il mero criterio dell’eventuale riflesso finanziari o di un atto s ul b i l a nc i o”.
Inoltre, proprio con riferimento all’oggetto della richiesta di cui si tratta, la delibera della Sezione della Autonomie n. 14/2019 ha puntualmente affrontato la problematica relativa agli adeguamenti dei c om p e nsi p r of e ss i ona l i, s of f e rm a nd osi s ul p ot e r e d is c r ez i ona l e de g l i e nt i l oc a l i i n t a le a mb i t o.
6
C om ’ è s t at o c or re tt a me nt e r i l ev a t o (c f r . Se z i one c ont r oll o Campania, delibere nn. 170/2019 e 209/2019 ), “la lettura dell’accennata d e l i be r a z i one d e ll a Se z i one d e l le Aut onom i e l a sc i a i nt r a ve d er e ne l la m a t e ri a d e q ua una s or t a d i “r i se r va a ss ol ut a d i a m m i nis t ra z i one ” (v.
ul t i m o p ar a g r af o d e ll a p a rt e i n d i r it t o d e l l a p r e de tt a de l i be r a z i one ) ”.
Pe r t a nt o, p r op r i o c om e r it e nut o d a l l a c ita t a de l i be r a, a nc he ne l c as o de q uo , “t r at ta nd os i d i v a l ut az i oni c onnota te d a di s c re z i o na li t à, a nc or c hé t e c nic a , d i es c l usi v a c omp et e nz a d el l ’ org a no d i i nd i ri z z o p ol it i c o (… )”
v i e pp i ù non è p os si b i le , i n q ues t a s ed e, a f f r ont a re l’ e sa m e ne l me r it o d e l l a r e l at iv a q ues t i one .
P.Q.M.
La Se z i one re g i ona le d i c ont r ol l o pe r l a Pug l i a, pe r l e e sp os te ra g i oni, d i c hi a r a i na m m is s ib i l e s ot t o il p r of i l o og g e tt iv o l a r i c hie s ta d i p a re r e f or m ul a t a d a l C om une di Ac q uav iv a de l l e F ont i .
Copia del parere sarà trasmessa, a cura del la Segreteria della Sezione, al Si nd a c o d i Ac q uav i v a d el l e F ont i (BA).
C os ì de l i be r a t o i n Ba r i, ne ll a c am e r a d i cons i g l i o de l 28. 02. 2020.
Il Magistrato Relatore Il Presidente
F.to Nunzio Mario Tritto F.to Maurizio Stanco
Depositata in Segreteria il 2 marzo 2020 Il Direttore della Segreteria
F.to Salvatore Sabato
