Loro Sedi. Oggetto: Superbonus 110% Aggiornamento lavori della Commissione di Monitoraggio Risposte ai quesiti Aggiornamento

(1)

presso il Ministero della Giustizia

Circ. CNI n. 724/XIX Sess./2021

Ai Presidenti degli Ordini Territoriali degli Ingegneri

Ai Presidenti delle Federazioni/Consulte degli Ordini degli Ingegneri

Loro Sedi

Oggetto: Superbonus 110% – Aggiornamento lavori della Commissione di Monito- raggio – Risposte ai quesiti – Aggiornamento

Cari Presidenti,

la Commissione Consultiva per il monitoraggio dell’applicazione del D.M. 28/02/2017 n.

58 e delle linee guida ad esso allegate prosegue il proprio lavoro con una intensità ed una frequenza davvero rilevanti che hanno portato a licenziare il terzo documento contenente risposte a quesiti espressamente avanzati dal Consiglio Nazionale degli Ingegneri e dall’Associazione Nazionale dei Costruttori Edili.

Si tratta di un documento particolarmente importante, e particolarmente atteso dai professionisti operanti nel settore della sicurezza strutturale delle costruzioni, finalizzato ad inquadrare le opportunità dell’Art. 119 del DL 34/2020 in tema di Sismabonus, nel più ampio richiamo che il Decreto fa a Leggi quadro quali il TUIR (Testo Unico Imposte sui Redditi) di cui al DPR 917/1986, eliminando dubbi ed incertezze applicative ed introducendo importanti e concrete semplificazioni.

1) Il primo quesito è finalizzato espressamente a chiarire che gli “interventi di riparazione o locali”, quali quelli definiti ai p.ti 8.4 e 8.4.1 del DM 17 gennaio 2018, sono certamente inclusi nel perimetro degli “…interventi relativi all’adozione di misure antisismiche con particolare riguardo alla esecuzione di opere per la messa in sicurezza statica…”, richiamati alla lettera

“i” del DPR 917/1986.

Con questa risposta la Commissione, confermando l’ammissibilità al beneficio fiscale degli interventi locali, oltre ad incentivare e sviluppare gli interventi strutturali in sinergia con quelli di efficientamento energetico, rafforza quella scelta culturale che il Consiglio Nazionale degli Ingegneri aveva sostenuto in fase di redazione delle Norme Tecniche (2018) e della relativa Circolare esplicativa (2019) legata alla grande importanza che questa tipologia di interventi ha nella riduzione del rischio, anche sismico, delle costruzioni.

2) Il secondo quesito ha affrontato il tema della “classificazione del rischio sismico della costruzione”, ex ante ed ex post, in conformità all’Allegato “A” del DM 58/2017, alla luce delle novità introdotte dal DM 329/2020 attraverso l’opzione “nessun salto di classe”.

(2)

La risposta al quesito afferma con chiarezza l’esistenza di “..casi in cui NON sia necessaria l’attribuzione di classe di rischio” ed include tra questi quelli legati ad interventi di riduzione del rischio nella prospettiva di “nessun salto di classe” ed anche quelli conseguenti a processi di demolizione-ricostruzione al termine dei quali la nuova costruzione dovrà rispettare obbligatoriamente le prescrizioni del Cap. 7 delle NTC 2018.

3) Il terzo quesito ha consentito di chiarire che per le pratiche che richiedono di accedere ai bonus fiscali (sismabonus) tutt’ora vigenti, precedenti l’entrata in vigore del DL 34/2020, non sarà necessario riempire le parti degli Allegati al DM 329/2020 che si riferiscono all’assicurazione ed agli stati di avanzamento lavori.

4) Con la risposta al quarto quesito, infine, si chiarisce che negli interventi di demolizione e ricostruzione, il cd “acquisto di case antisismiche”, stante la previsione legislativa di definire il contributo massimo (nel tetto di 96.000,00 euro per unità immobiliare) in rapporto non all’importo dei lavori ma al valore dell’appartamento quale risultante dal rogito notarile, non sarà necessario redigere il computo metrico estimativo.

5) In tema di “interventi locali” e di attribuzione della classe di rischio ex ante/ex post, il dibattito su riviste specializzate, nella comunicazione social, nei confronti in occasione di eventi formativi, ha fatto registrare posizioni che, pur riconoscendo la grande importanza degli stessi nella riduzione del rischio, mettono in guardia contro il pericolo che il ricorso a questo tipo di interventi, senza una diagnostica finalizzata alla attribuzione della classe ex ante, possa far perdere la grande occasione, anche di tipo statistico, di classificare il maggior numero di costruzioni residenziali.

Il Consiglio Nazionale è tutt’ora impegnato a far introdurre modifiche alla legge che rendano, tra l’altro, obbligatoria la diagnostica (monitoraggio) in tutti gli interventi che prevedono un

“cappotto” esterno avendo ben chiari i rischi di annullare, con l’efficientamento energetico, quel processo di verifica - anche visivo - dell’insorgere di quadri fessurativi di rilievo.

Oggi, però, la vera frontiera del rischio è quella di continuare a prolungare la marginalità degli interventi strutturali rispetto a quelli energetici in forza di incertezze interpretative e, soprattutto, di una loro maggiore invasività.

L’opportunità degli incentivi fiscali non può essere certamente persa ed oggi essa è legata fortemente alla possibilità di interventi locali e ad una reale semplificazione connessa anche alle questioni di non attribuzione della classe ex ante.

Ecco perché il Consiglio Nazionale ha portato sul tavolo della Commissione i quesiti di cui sopra, sostenendoli ed argomentandoli nel confronto con gli altri componenti.

Nella Commissione dove sono presenti, come noto, i Ministeri interessati (MIMS, MITE, MEF), il Dipartimento della Protezione Civile, l’Agenzia delle Entrate, l’ENEA, l’ANCE, oltre al CNI, al CNAPCC e a docenti universitari, si è riscontrata – come sempre – una totale convergenza sulle risposte date che, quindi, costituiscono oggi uno strumento operativo utile a tutti gli attori del processo edilizio.

Gli argomenti di prossima discussione della Commissione riguardano la conclusione del tema assicurativo e il ruolo del General Contractor.

Infine, il Consiglio Nazionale sottoporrà al Ministero competente un documento perché possa essere recepito all’interno di una Circolare che lo stesso MIMS potrà emanare al fine di fornire Istruzioni sulla compilazione dei moduli contenuti nel DM 329/2020, alla luce delle risposte date con il documento 3/2021 che è presente nella sezione dedicata al 110% e che si allega alla circolare, unitamente all’ultima edizione delle modifiche proposte da parte della RPT agli artt. 119 e 121 sul superbonus.

(3)

Si ricorda che al link https://www.cni.it/bonus-110-chiarimenti-commissione-csllpp è possibile consultare i documenti della Commissione.

Uni

Cordiali saluti.

IL CONSIGLIERE SEGRETARIO (Ing. Angelo Valsecchi)

IL PRESIDENTE (Ing. Armando Zambrano)

Allegati: C.S.

(4)

COMMISSIONE CONSULTIVA PER IL MONITORAGGIO DELL'APPLICAZIONE DEL D.M.

28/02/2017 N. 58 E DELLE LINEE GUIDA AD ESSO ALLEGATE

3/2021 Quesiti esaminati – marzo 2021

Provenienza: CNI-ANCE

Quesito 1.

“Interventi di riparazione o locali”

Per quanto riguarda gli interventi ammessi al Superbonus di cui al comma 4 dell’art. 119 del decreto legge n. 34 del 2020, così come convertito con Legge 77/2020, è fatto espresso riferimento agli interventi di cui al comma 1-bis dell’art. 16 del decreto legge 4 giugno 2013, n. 63, convertito con modificazioni dalla legge 3 agosto 2013, n. 90. Detti interventi sono quelli di cui all'articolo 16- bis, comma 1, lettera i), del D.P.R. 917/1986 “(…omissis…) relativi all'adozione di misure antisismiche con particolare riguardo all'esecuzione di opere per la messa in sicurezza statica, in particolare sulle parti strutturali, (…omissis)”.

Si chiede conferma che gli interventi di riparazione o locali, come definiti al p.to 8.4 del DM 17 gennaio 2018 (NTC) rientrino tra quelli ammessi al Superbonus.

Risposta

La commissione ha convenuto sulla necessità di eliminare ogni forma di incertezza sulla tipologia degli interventi strutturali ammissibili al beneficio fiscale -superbonus 110%- di cui all’art 119 del decreto legge 34/2020, come convertito con legge 77/2020 e s.m.i.

Le incertezze, infatti, hanno un effetto negativo sulla massima diffusione di interventi strutturali, anche nella prospettiva, non solo auspicabile, ma da diffondere e sostenere, di una virtuosa sinergia con quelli di efficientamento energetico.

La cultura e la ricerca scientifica e, come quella tecnica, le esperienze sul campo, assegnano da tempo un ruolo molto importante agli “interventi di riparazione o locali”, definiti (v. p.to 8.4 del DM 17 gennaio 2018) come “interventi che interessino singoli elementi strutturali e che, comunque, non riducano le condizioni di sicurezza preesistenti” ma anzi che possano risolvere quelle criticità locali la cui importanza “negli edifici esistenti, in termini di danni a persone e cose, ha portato, fra l ’altro, a considerare con maggiore attenzione gli interventi locali di rafforzamento e gli interventi di miglioramento” come riportato nella circolare 21 gennaio 2019 n.

7 del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici all’inizio del cap.

C8; il tutto nell’ottica di favorire una diffusa prevenzione del rischio sismico.

Del resto il recente decreto del Ministero delle Infrastrutture n.

(5)

due già presenti nella originaria versione del DM 58/2017, ha chiaramente indicato l’orizzonte tecnico di applicabilità dei benefici fiscali del decreto legge 34/2020, da parte dei professionisti incaricati, nella “riduzione del rischio” senza traguardi prestazionali obbligatori.

Coerentemente con questo principio la Commissione ritiene che gli

“interventi di riparazione o locali”, di cui al p.to 8.4 del DM 17 gennaio 2018, con le precisazioni sotto riportate, rientrino a pieno titolo tra quelli disciplinati dal richiamato art. 16 bis, comma 1, lett. i) del DPR 917/1986 e, pertanto, siano conformi al comma 4 dell’art. 119 del decreto legge 34/2020. A questo proposito appare opportuno richiamare qui le parti delle sopra menzionate norme tecniche e relativa circolare riguardanti tale fattispecie di interventi. In particolare, le norme tecniche (D.M. 17 gennaio 2018), specificano al par. 8.4.1 che “Gli interventi di questo tipo riguarderanno singole parti e/o elementi della struttura. Essi non debbono cambiare significativamente il comportamento globale della costruzione e sono volti a conseguire una o più delle seguenti finalità:

– ripristinare, rispetto alla configurazione precedente al danno, le caratteristiche iniziali di elementi o parti danneggiate;

– migliorare le caratteristiche di resistenza e/o di duttilità di elementi o parti, anche non danneggiati;

– impedire meccanismi di collasso locale;

– modificare un elemento o una porzione limitata della struttura”.

È opportuno evidenziare come quelle sopra elencate sono le finalità per cui viene effettuato l’intervento locale, che in ogni caso porta a una modifica di un elemento o di una porzione limitata di struttura, ma, mentre le prime tre finalità sono sicuramente volte a ridurre le condizioni di rischio, e quindi perseguono l’obiettivo del sismabonus, la quarta non persegue la riduzione del rischio, ed è da ritenersi perciò non ricompresa tra gli interventi indicati alla lettera i) dell’articolo 16 bis del TUIR e quindi non beneficia degli incentivi fiscali previsti dal sismabonus, qualora si operi unicamente mediante interventi locali. Rimanendo nell’ambito delle prime tre finalità, si richiama qui di seguito il testo del corrispondente paragrafo della circolare C8.4.1: “Ricadono in questa categoria gli interventi che non alterano significativamente il comportamento globale della costruzione; l ’obiettivo sulla base del quale è valutata l ’ammissibilità dell’intervento è un aumento della sicurezza di almeno una porzione della costruzione, ovvero, nel caso di danni subiti, quello del mantenimento o dell’incremento dell’originaria efficacia strutturale della porzione danneggiata.

In tale categoria rientrano gli interventi di ripristino, rinforzo

o sostituzione di elementi strutturali o di parti di essi non

adeguati alla funzione che devono svolgere (ad esempio travi,

architravi, coperture, impalcati o porzioni di impalcato, pilastri,

pannelli murari). In particolare gli interventi di rinforzo devono

privilegiare lo sviluppo di meccanismi duttili o comunque migliorare

la duttilità locale, cosi da favorire lo sviluppo della duttilità

(6)

Il ripristino o rinforzo dei collegamenti esistenti tra i singoli componenti o tra parti di essi o la realizzazione di nuovi collegamenti (ad esempio tra pareti murarie, tra pareti e travi o solai, anche attraverso l ’introduzione di catene/tiranti, chiodature tra elementi lignei di una copertura o di un solaio, tra componenti prefabbricati) ricadono in questa categoria”.

A titolo esemplificativo e non esaustivo, sono quindi certamente da ritenersi ammissibili ai benefici fiscali del “Supersisma bonus 110%” lavori del tipo di quelli di seguito richiamati:

• interventi sulle coperture, e più in generale sugli orizzontamenti, o su loro porzioni finalizzati all’aumento della capacità portante, alla riduzione dei pesi, alla eliminazione delle spinte applicate alle strutture verticali, al miglioramento dell’azione di ritegno delle murature, alla riparazione-integrazione-sostituzione di elementi della copertura, ecc.;

• interventi di riparazione e ripristino della resistenza originaria di elementi strutturali in muratura e/o calcestruzzo armato e/o acciaio, ammalorati per forme di degrado provenienti da vari fattori (esposizione, umidità, invecchiamenti, disgregazione dei componenti ecc.);

• interventi volti a ridurre la possibilità di innesco di meccanismi locali, quali, ad esempio, l’inserimento di catene e tiranti contro il ribaltamento delle pareti negli edifici in muratura, il rafforzamento dei nodi trave-colonna negli edifici in c.a. contro la loro rottura prematura, prima dello sviluppo di meccanismi duttili nelle travi, la cerchiatura, con qualunque tecnologia, di travi e colonne o loro porzioni, volta a migliorarne la duttilità, il collegamento degli elementi di tamponatura alla struttura di c.a. contro il loro ribaltamento, il rafforzamento di elementi non strutturali pesanti, come camini, parapetti, controsoffitti, etc., o dei loro vincoli e ancoraggi alla struttura principale.

Con la risposta a questo quesito la Commissione ha ritenuto di chiarire il perimetro di applicabilità delle recenti disposizioni di legge proprio con riferimento al dettato dell’articolo 16-bis, comma 1, lett.i, del DPR 917/1986, quando lo stesso parla di interventi “

(…omissis…) relativi all'adozione di misure antisismiche con particolare riguardo all'esecuzione di opere per la messa in sicurezza statica, in particolare sulle parti strutturali, (…omissis). Il tutto con l’obbligo già richiamato dal DM 17/01/2018

di non ridurre “le condizioni di sicurezza preesistenti” e purché detti interventi siano chiaramente ispirati ai p.ti 8.4.1 dello stesso decreto.

Quesito 2.

(7)

“Obbligo della attribuzione della classe di rischio (ex ante, ex post) e compilazione delle asseverazioni”

Gli allegati al decreto del Ministero delle infrastrutture n. 329 del 6 agosto 2020 hanno introdotto la possibilità, per i professionisti incaricati, di asseverare interventi che non producano alcuna riduzione di classe di rischio sismico (opzione

“nessuna classe”) in ragione di quanto previsto dal comma 4 dell’art.

119 del decreto legge n. 34 del 2020, così come convertito con Legge 77/2020.

Gli allegati al citato Decreto sono i soli cui fare riferimento per tutte le pratiche di sisma bonus, indipendentemente dal livello di agevolazione fiscale cui si vuole fare riferimento. In quali casi è necessario eseguire la valutazione della classe di rischio ante operam e post operam? Come devono comportarsi i professionisti nella redazione delle asseverazioni?

Risposta

I moduli allegati al Decreto del Ministero delle Infrastrutture n.

329 dell’agosto 2020, riprendendo i contenuti di quelli allegati all’originario decreto sulla classificazione del rischio sismico, decreto Ministero infrastrutture n.58/2017, riportano l’obbligo dei professionisti incaricati di asseverare tanto la classe di rischio nello stato di fatto (ante operam), quanto nello stato di progetto dopo gli interventi previsti (post operam), con riferimento alla generalità dei casi in cui è richiesta la loro compilazione.

L’allegato “A” al DM 329/2020 individua con chiarezza i casi in cui l’attribuzione della classe di rischio (ex ante ed ex post), che richiede generalmente una attività diagnostica più o meno estesa in relazione al livello di conoscenza che si intende raggiungere, possa essere fatta in modo semplificato, ovvero essere addirittura omessa;

i casi, rispettivamente, sono :

a. edifici di muratura classificabili in una delle sette tipologie previste dall’allegato A al DM 58/2017

b. edifici con struttura in c.a. e costituita da telai nelle due direzioni

In questo ultimo caso, la norma consente di non attribuire né la classe di rischio “ex ante” né quella “ex post”, quando si eseguano specifici interventi confortativi indicati all’interno dell’allegato

“A”, assicurando comunque, eseguiti detti interventi, la riduzione di una classe di rischio.

Nella norma vigente esiste, quindi, già un caso (il b. che precede) che conduce, di fatto, ad una deroga nella compilazione dei moduli contenuti negli allegati al decreto 329/2020.

La Commissione ritiene che, inoltre, tenuto conto delle modifiche

al DPR 380/2001 che hanno ricondotto le attività di demolizione e

ricostruzione nella categoria della “ristrutturazione edilizia”, e

del decreto legge 34/2020 che, all’art. 119 comma 4, ammette alle

agevolazioni fiscali del “supersismabonus 110%” interventi

strutturali senza obbligo di raggiungere i traguardi prestazionali

(8)

casi in cui non sia necessaria l’attribuzione di classe di rischio, in particolare:

- quando viene scelta l’opzione “nessuna classe” non è necessario asseverare né la classe di rischio “ex ante”, né quella “ex post”, e quindi, pur dovendosi compilare l’Allegato B, non è necessario compilare le sezioni relative agli aspetti suddetti;

- quando si utilizzano le prescrizioni dell’Allegato A al decreto 58/2017 relative ad edifici in calcestruzzo armato con telai in due direzioni, le sezioni dei moduli relative all’attribuzione della Classe di rischio “ex ante” ed “ex post” possono non essere compilate essendo automaticamente assegnata la riduzione di una classe di rischio.

- quando si utilizzano le prescrizioni dell’Allegato A al decreto 58/2017 relative all’utilizzo del metodo semplificato per edifici in muratura, le sezioni dei moduli relative all’attribuzione della Classe di rischio “ex ante” ed “ex post”

vengono compilate solo per le parti relative alla Classe di Rischio della costruzione nonché per l’indicazione dell’adozione del metodo semplificato;

- nel caso di demolizione e ricostruzione di interi edifici o loro porzioni, per il nuovo organismo ricostruito sarà comunque obbligatorio il rispetto del cap. 7 del DM 17 gennaio 2018 che quindi condurrà ad una costruzione antisismica, si considera quindi conseguita la riduzione di due classi di rischio e non sarà necessario compilare la sezione dei moduli relativa all’attribuzione della Classe di rischio “ex ante”.

L’indirizzo operativo di cui sopra è coerente con il dettato e lo spirito delle norme tecniche, ed attua una oggettiva e dovuta semplificazione tesa ad incentivare la diffusione di interventi strutturali ”trainanti”, anche in combinazione con interventi di efficientamento energetico, senza peraltro ridurre né le responsabilità né i traguardi di prestazione strutturale previsti dal progettista nei singoli casi specifici.

Quesito 3.

I moduli allegati al DM 329/2020 , a modifica di quelli allegati alle precedenti versioni (DM 57/2017 e DM 24/2020) richiedono anche gli adempimenti asseverativi specificatamente richiesti dagli articoli 119 e successivi della legge 77/2020 in tema di costi sostenuti, assicurazione del professionista incaricato e richiesta di attivazione dei benefici fiscali al massimo in due stati di avanzamento lavori.

Come devono comportarsi i professionisti nel caso di asseverazioni

rese per pratiche di sismabonus non ricadenti nel perimetro della

agevolazioni di cui alla legge 77/2020?

(9)

Il parere della commissione è che nelle pratiche di sismabonus che non si riferiscono alle previsioni di cui al comma 4 dell’art. 119 del decreto legge 34/2020, le parti dei moduli allegati al DM 329/2020, relative al possesso della polizza assicurativa, di cui al comma 14 del suddetto artico 119, da parte dei professionisti incaricati, e quelle relative ad eventuali SAL non devono essere compilate.

Quesito 4.

Interventi di demolizione e ricostruzione (bonus acquisti)

Nel caso di interventi di demolizione e ricostruzione da parte di impresa (c.d. sisma bonus acquisti) di cui al comma 1-septies dell’art. 16 del decreto legge n. 63 del 2013, la parte del modulo di asseverazione in cui è richiesto di dichiarare la congruità della spesa sulla base del costo complessivo dell’intervento contrasta con quanto previsto dalla legge che determina il bonus fiscale facendo riferimento al prezzo della singola unità immobiliare, risultante nell'atto pubblico di compravendita. E’ corretto ritenere che non sia necessario compilare questa sezione?

Risposta

La Commissione ritiene corretto quanto affermato nel quesito, e cioè che non sia necessario redigere il computo metrico estimativo dei lavori e non debba essere compilata la sezione del modulo che richiede l’indicazione del costo complessivo dell’intervento.

Infatti il comma 1-septies dell’art. 16 del decreto legge n. 63 del

2013, convertito con legge n. 90 del 3 agosto 2013, con riferimento

ad interventi “(…omissis…) eseguiti da imprese di costruzione o

ristrutturazione immobiliare, che provvedano, entro diciotto mesi

dalla data di conclusione dei lavori, alla successiva alienazione

dell'immobile …omissis…)” determina il bonus fiscale con riferimento

al prezzo della singola unità immobiliare, risultante nell'atto

pubblico di compravendita e, comunque, entro un ammontare massimo

di spesa pari a 96.000 euro per ciascuna unità immobiliare. Non ha

quindi relazione col “costo complessivo dell’intervento” richiesto

nel modulo di asseverazione, da indicare negli altri casi di

interventi strutturali eseguiti su edifici esistenti.

(10)

Proposte di modifica

SUPERBONUS

Roma, 2 aprile 2021

(11)

RETE NAZIONALE DELLE PROFESSIONI DELL’AREA TECNICA E SCIENTIFICA

• CONSIGLIO NAZIONALE ARCHITETTI, PIANIFICATORI, PAESAGGISTI E CONSERVATORI

• FEDERAZIONE NAZIONALE DEGLI ORDINI DEI CHIMICI E DEI FISICI

• CONSIGLIO NAZIONALE DOTTORI AGRONOMI E DOTTORI FORESTALI

• CONSIGLIO NAZIONALE DEI GEOMETRI E DEI GEOMETRI LAUREATI

• CONSIGLIO NAZIONALE DEI GEOLOGI

• CONSIGLIO NAZIONALE INGEGNERI

• COLLEGIO NAZIONALE DEI PERITI AGRARI E DEI PERITI AGRARI LAUREATI

• CONSIGLIO NAZIONALE DEI PERITI INDUSTRIALI E DEI PERITI INDUSTRIALI LAUREATI

• CONSIGLIO DELL’ORDINE NAZIONALE TECNOLOGI

ALIMENTARI

(12)

INDICE

1. INTRODUZIONE...4

2. ARTICOLO DI MODIFICA DELL’ART. 119 DEL D.L. N. 34 DEL 19/5/2020 CONVERTITO IN L. N.77 DEL 17/7/2020...5

3. RELAZIONE ILLUSTRATIVA...8

4. ARTICOLI INTEGRATIVI DELL’ART 119 DEL D.L. N. 34 DEL 19/5/2020 CONVERTITO, CON MODIFICAZIONI, IN L. N.77 DEL 17/7/2020, PER L’ISTITUZIONE DEL FASCICOLO DIGITALE DELLE COSTRUZIONI. INSERIMENTO DEGLI ARTT. 119 TER, QUATER E QUINQUIES...12

6. PROPOSTE DI MODIFICA ALL’ART. 121 DEL DECRETO LEGGE 19 MAGGIO 2020, N. 34...15

8. ARTICOLI DI MODIFICA AL DPR 380/2001 SULL’ACCERTAMENTO DI CONFORMITÀ...16

10. TABELLA COMPARATIVA CON TESTO STORICO...20

(13)

di difficile attuazione per interpretazioni eccessivamente restrittive dall’Agenzia delle Entrate;

− possibilità di incentivo anche per tipologie non residenziali;

− semplificazioni in tema di asseverazione resa assimilabile alle certificazioni di conformità urbanistica, in attuazione di un principio di semplificazione e sussidiarietà dei professionisti;

− possibilità di dichiarare la conformità urbanistica riferendo- si solo alla normativa attuale;

− previsione di una norma tecnica che consenta di eseguire interventi di prevenzione del rischio sismico in un periodo ampio di tempo su singoli parti dell’edifico, nel rispet- to di un progetto generale di miglioramento sismico;

− inserimento di una norma che consenta come già previsto nel caso di adempimenti fiscali, di utilizzare un “ravvedimen- to operoso” per correggere errori o imprecisioni delle asseverazioni dei professionisti, per evitare richieste di sanzioni o provvedimenti che inficino la regolarità dell’intervento, per aspetti puramente formali e non sostanziali; − ampliamento dei casi di incentivo per fabbricati residenziali.

Il secondo articolo proposto riguarda l’istituzione, ormai as- solutamente indispensabile, del fascicolo digitale delle costruzioni, mentre il terzo riguarda le modifiche necessarie, nell’attuale quadro normativo ed organizzativo della P.A., per semplificare ed accelerare le dichiarazioni di accertamento di conformità urbanistica, problema che sta creando enormi ritardi nell’esecuzione degli interventi previsti dal superbonus.

1. INTRODUZIONE

Il presente documento raccoglie le proposte della Rete sulle migliorie da apportare alle norme sul cosiddetto “Superbo- nus”, frutto sia degli studi e ricerche operate nel passato, anche recente, ma soprattutto delle esperienze che stiamo raccogliendo in varie situazioni di applicazione delle norme, che ci hanno consentito di verificare, nonostante le correzioni apportate via via al provvedimento, la persistenza di numero- se criticità che impediscono, di fatto, il concreto importante utilizzo dell’incentivo.

Le proposte di modifica si concretizzano, per essere il più operativi possibili, in 3 articoli che affrontano vari aspetti applicativi delle norme, correggendole o integrandole per esemplificare ed accelerare le procedure ma anche stimola- re soprattutto l’utilizzo del “Sismabonus”, indispensabile per la messa in sicurezza del Paese dal punto di vista sismico.

Per ogni articolo è prevista una specifica relazione di motiva- zione mentre, per rendere immediatamente visibili le modifiche, è allegata anche una tabella di confronto con la normativa precedente.

Il primo articolo affronta, tra l’altro, i seguenti aspetti:

− prorogare l’efficacia dell’incentivo al 31.12.2025, fonda- mentale per avviare interventi anche di maggiore com- plessità;

− ampliamento delle possibilità di utilizzo del monitoraggio degli edifici, essendo necessario migliorare, sia pure in- direttamente, la sicurezza degli edifici stessi anche se oggetto solo di interventi di ecobonus;

− chiarimenti sul salto di classe per ecobonus;

− chiarimenti sugli interventi di sismabonus eseguiti su complessi di edifici collegati strutturalmente, soprattutto nei centri storici;

− deroga del doppio salto di classe nel caso di edifici vincolati, dove talvolta non è possibile eseguire interventi sulle facciate;

− modifica dei termini temporali previsti attualmente, per ragioni di adeguamento e corrispondenza tra varie date previste nelle norme;

− chiarimenti sulla possibilità di ottenere l’incentivo sia Eco- bonus che Sismabonus sull’intero volume eccedente quello originario, nel caso di demolizione e ricostruzione di fabbricati esistenti;

− ampliamento di possibilità di utilizzo degli incentivi per tipologie di manufatti originariamente non presenti o resi

(14)

2. ARTICOLO DI MODIFICA DELL’ART. 119 DEL D.L. N. 34 DEL 19/5/2020 CONVERTITO IN L. N.77 DEL 17/7/2020

Dopo l’articolo __, aggiungere il seguente:

«Art. ___.

(Disposizioni in materia di Ecobonus e Sismabonus) 1. All’articolo 119, del Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n.77, sono apportate le seguenti modificazioni:

1. Al comma 1), le parole: “30 giugno 2022” sono sosti- tuite dalle seguenti “31 dicembre 2025”. Le parole da “e in quattro quote annuali di pari importo per la parte di spesa sostenuta nell’anno 2022” sono

soppresse.

2. al comma 1), lettera a), l’ultimo periodo, da “i mate- riali...” a “…6 novembre 2017” è soppresso.

3. il comma 2 è modificato come segue: il primo perio- do è soppresso e sostituito dal seguente:“L’aliquota prevista al comma 1, alinea, del presente articolo si applica anche a tutti gli altri interventi di efficienza energetica di cui all’articolo 14 del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 63, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2013, n. 90 e di cui all’art. 1 comma 344, della L. 27 dicembre 2006, n. 296, nei limiti di spesa previsti, per ciascun intervento di effi- cienza energetica, dalla legislazione vigente, nonché agli interventi previsti dall’articolo 16-bis, comma 1, lettera i), del testo unico di cui al decreto del Presi- dente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, anche ove effettuati in favore di persone di età supe- riore a sessantacinque anni, se eseguiti congiunta- mente ad almeno uno degli interventi di cui al citato comma 1 oppure congiuntamente ad almeno uno

degli interventi di cui al citato comma 4”;

4. Il comma 3 è soppresso e sostituito dal presente: “1.

Ai fini dell’accesso alla detrazione, gli interventi di cui ai commi 1 e 2 rispettano i requisiti minimi previ- sti dai decreti di cui al comma 3-ter dell’articolo 14 del decreto-legge 4 giugno 2013,n. 63, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2013, n. 90, nonché del D.M. 11/03/2008, del D.M. 06/08/09 e del D.M. 26/01/2010 e, nel loro complesso, devono assicurare, anche congiuntamente agli interventi di cui ai commi 5 e 6, il miglioramento di almeno due classi energetiche dell’intero edificio ovvero il con- seguimento della classe energetica più alta per gli edifici già in classe A3, da dimostrare mediante l’at-

testato di prestazione energetica (A.P.E) dell’intero edificio, di cui all’articolo 6 del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 192, da calcolare in forma “conven- zionale” ante e post intervento, secondo le indica- zioni del D.M. 06/08/2020 c.d. “Requisiti tecnici”, Allegato “A”, punto 12., rilasciato da tecnico abilitato

nella forma della dichiarazione asseverata”.

5. Dopo il comma 3-bis) è inserito il seguente com- ma: “3-ter. L’art. 16 bis, lett. i) del DPR 22 dicembre 1986, n. 917 è soppresso e sostituito dal seguente

“i) relativi all’adozione di misure antisismiche, e/o alla sola esecuzione di opere per la messa in sicu- rezza statica, entrambi attuabili anche attraverso interventi di riparazione o locali, in particolare sulle parti strutturali, degli edifici, di parte di essi, ovvero di porzioni di complessi di edifici o di aggregati, posti anche all’interno di centri storici, inclusa la redazio- ne della documentazione obbligatoria atta a com- provare la sicurezza statica del patrimonio edilizio, nonché per la realizzazione degli interventi necessa-

ri al rilascio della suddetta documentazione”.

6. Dopo il comma 3-ter) è inserito il seguente comma:

“3-quater). Per gli edifici richiamati al precedente comma 2, sottoposti ad almeno uno dei vincoli pre- visti dal codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, o per i quali gli interventi di cui al comma 1 siano vietati da regolamenti edilizi, urbanistici e ambien- tali, qualora non sia possibile per i suddetti vincoli eseguire interventi di isolamento termico delle strut- ture opache verticali nei limiti indicati al comma 1, è consentito che il miglioramento sia di soltanto una classe energetica (in luogo di due), purché si ottenga una riduzione di almeno il 10% dell’indice di presta- zione energetica per il riscaldamento, come riporta-

to nell’A.P.E.”;

7. al comma 4, le parole “al 30 giugno 2022” sono so- stituite dalle seguenti: “al 31 dicembre 2025”.

8. il comma 4-bis) è soppresso e sostituito dal seguen- te: “4-bis). La detrazione spettante ai sensi del com- ma 4 del presente articolo è riconosciuta anche per la realizzazione di sistemi di monitoraggio struttura- le continuo a fini antisismici se eseguita congiunta- mente a uno degli interventi di cui al comma 1 o al

comma 4 del presente articolo”.

9. dopo il comma 4-quater) è aggiunto il seguente comma: “4-quinquies). Ai fini delle disposizioni di cui all’articolo 16 del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 63, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2013, n. 90, si intendono ammessi alle age- volazioni fiscali di cui al comma 4 e 4 bis dell’art.

(15)

119 della legge 77/2020 tutti gli interventi definiti al p.to 8.4 del DM infrastrutture 17 gennaio 2018” ivi compresi quelli di riparazione o locali. Tutti gli inter- venti di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 119 della legge 77/2020 sono ammessi ai benefici di cui alla pre- sente legge anche nel caso in cui siano eseguiti in- sieme agli interventi di cui ai commi 4 e 4bis dell’art.

119 della legge 77/2020”.

10. Dopo il comma 4-quinques) è aggiunto il seguente comma: “4-sexies). Le spese relative all’incremento di volume a seguito di interventi di demolizione e ri- costruzione, assentiti dopo il 17 luglio 2020, sono integralmente ammesse alle detrazioni fiscali di cui al comma 1 del presente articolo in aggiunta a quel- le previste ai sensi dei commi 4 e 4 bis, anche in relazione alla eventuale parte eccedente il volume

ante-operam”.

11. Dopo il comma 4-sexies) è aggiunto il seguente com- ma: “4-septies). La detrazione prevista dal presente articolo è applicabile anche in relazione agli immo- bili ed ai manufatti di qualunque genere che hanno già goduto di detrazioni o benefici fiscali o contributi concessi in occasione di terremoti, alluvioni o altri eventi calamitosi, anche in deroga all’art. 1, comma

3, della Legge 11 dicembre 2016 n. 232”.

12. Il comma 8-bis) è soppresso.

13. al comma 9, alla lettera b), dopo le parole: “unità immobiliari” sono aggiunte le seguenti: “anche non

residenziali”.

14. al comma 9, lettera c), sono aggiunte, in fine, le se- guenti parole: “, dalle aziende di servizi alla persona (Asp) che possiedono immobili a uso abitativo, dalle fondazioni, anche di tipo religioso, che gestiscono patrimoni immobiliari riconvertiti all’uso abitativo”;

15. al comma 13, in calce, sono aggiunte le seguenti pa- role: “2. L’asseverazione di cui al presente comma, lett. a) e b) sostituisce, con medesimi effetti giuridici, la certificazione di conformità urbanistica prevista per le richieste di permesso di costruire o le comuni- cazioni di inizio lavori da presentare alle competenti

Amministrazioni”.

16. al comma 13-ter), sono aggiunte in calce le seguenti parole: “In ogni caso, per attuare tutte le tipologie di intervento previste dal presente articolo, è suffi- ciente la conformità degli immobili stessi alla disci- plina urbanistico-edilizia vigente alla data del 31 agosto 2020. Al medesimo scopo, per gli immobili realizzati prima dell’entrata in vigore della legge 6 agosto 1967, n. 765 non sono richieste attestazioni di conformità urbanistico-edilizia, in occasione della presentazione richieste di permesso di costruire o le

comunicazioni o segnalazioni di inizio lavori da pre- sentare agli enti competenti.

17. Dopo il comma 13-ter) è inserito il seguente comma:

“13-ter bis) Gli interventi di cui al comma 1, lette- re a), b) e c) costituiscono manutenzione straordi- naria e sono realizzabili mediante comunicazione di inizio lavori asseverata. La presentazione della CILA è disciplinata dall’articolo 6-bis del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, come attuato dalla legge regionale, e non richiede l’attestazione dello stato legittimo, restando impre- giudicata ogni valutazione circa la legittimità dell’e-

dificio”.

18. Dopo il comma 13-ter bis) è inserito seguente com- ma: “13-quater). Negli edifici condominiali gli inter- venti locali e di riparazione con finalità di riduzione del rischio sismico e di sicurezza statica potranno anche essere posti all’interno di un progetto genera- le, esteso all’intero condominio, per miglioramento o adeguamento sismico, attuabile per fasi successive ciascuna coerente con il progetto generale che do-

vrà essere depositato ai sensi del dpr 380/01”.

19. Dopo il comma 14-bis), è inserito il seguente com- ma: “14-ter). 1. I professionisti incaricati dello svol- gimento delle attività di progettazione, di certifica- zione, di asseverazione ed assimilate, che abbiano rilevato errori od omissioni nella compilazione della documentazione presentata, certificata od attestata possono procedere ad un ravvedimento operoso en- tro 90 gg dal momento della conclusione dei lavori ovvero della presentazione dei singoli SAL ovvero dal rilievo dell’errore o dell’omissione da parte dell’Am- ministrazione, senza incorrere in sanzioni di alcun tipo. Il ravvedimento operoso non incide sulla detra- zione ottenuta ai sensi del presente articolo salve eventuali correzioni dello stesso dovute alla erronea determinazione dei presupposti per la sua applica-

zione.

2. Ferma l’applicazione delle sanzioni penali ove il fatto costituisca reato, ai soggetti che rilasciano attestazioni e asseverazioni infedeli si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 2.000 a euro 15.000 per ciascuna attestazione o asseve- razione infedele resa. Le sanzioni di cui al preceden- te periodo non si applicano qualora, entro sessanta giorni dall’invio della attestazione o asseverazione ovvero entro sessanta giorni dal momento in cui l’Autorità preposta al controllo rilevi qualsivoglia irre- golarità od omissione documentale e la comunichi al professionista che ha rilasciato l’attestazione o l’asseverazione, lo stesso proceda a sanarla ovvero

ad integrarla”.

19. al comma 15), sono aggiunte, in fine, le seguenti pa-

(16)

role: “, le spese volte ad affrontare le attività istrutto- rie finalizzate allo studio di fattibilità dell’intervento, per un massimo di un preventivo per ogni intervento, le spese volte ad affrontare le attività dell’Ammini- stratore condominiale in relazione all’intervento, il cui importo è stabilito dall’Assemblea condominiale anche in deroga al regolamento condominiale non- ché i costi sostenuti dagli ex IACP relativi ad attività tecnica e a prestazioni professionali previsti dalla disciplina degli appalti pubblici e dalle normative vi-

genti in materia edilizia”;

20. il comma 15-bis) è soppresso e sostituito dal se- guente: 15-bis). Le disposizioni del presente articolo sono applicabili agli immobili adibiti ad attività pro- duttive, anche se gli interventi ivi previsti sono effet- tuati da soggetti non ricompresi tra quelli indicati al

comma 9”.

21. Il comma 16-quater) è soppresso e sostituito dal se- guente:

“16-quater). 1. Al fine di incentivare la modernizza- zione del parco immobiliare del Paese, la detrazio- ne di cui all’articolo 14 del decreto- legge 4 giugno 2013, n. 63, convertito, con modificazioni, dalla leg- ge 3 agosto2 013, n. 90, si applica nella misura del 110 per cento, per le spese documentate finalizzate all’adeguamento degli stabili per le opere di rea- lizzazione di infrastrutture fisiche interne adatte al passaggio di cavi in fibra ottica per la costruzione di reti di comunicazione ad alta capacità, prevedendo la necessaria separazione tra cavi per telecomuni- cazioni, cavi elettrici e cavi per servizi di videocitofo-

nia, sorveglianza, telerilevamento.

2. Ai fini delle disposizioni di cui all’articolo 16 del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 63, conver- tito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2013, n. 90, si intendono ammessi alle agevolazioni fiscali di cui al comma 4 e 4 bis dell’art. 119 della legge 77/2020 tutti gli interventi definiti al p.to 8.4 del DM infrastrutture 17 gennaio 2018” ivi compresi quel- li di riparazione o locali. Tutti gli interventi di cui ai commi 1,2 dell’art. 119 della legge 77/2020 sono ammessi ai benefici di cui alla presente legge anche nel caso in cui siano eseguiti insieme agli interven- ti di cui ai commi 4 e 4bis dell’art. 119 della legge

77/2020.

3. Agli oneri derivanti dall’attuazione delle disposizioni del comma 2-bis, pari a 23,1 milioni di euro per l’anno 2021, 1091,1 milioni di euro per l’an- no 2022, 3999,2 milioni di euro per l’anno 2023, 5813,8 milioni di euro per l’anno 2024, 5542,9 milioni di euro per l’anno 2025, 5395,93 milioni di euro per l’anno 2026, 3949,1 milioni di euro per l’anno 2027, 330,7 milioni di euro per l’anno 2028,

si provvede mediante le maggiori entrate rinvenienti dalla riduzione complessiva dei regimi di esenzione, esclusione e favore fiscale di cui all’elenco conte- nuto nel rapporto annuale sulle spese fiscali di cui all’articolo 21, comma 11-bis, della legge 31 dicem- bre 2009, n. 196 per un importo corrispondente a quello sopra quantificato a decorrere dall’anno 2021. Con uno o più regolamenti adottati con decre- ti del Ministero dell’economia e delle finanze, ai sen- si dell’articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, sono stabilite le modalità tecniche per l’attuazione del presente comma con riferimento ai

singoli regimi interessati.

4. Per l’anno 2021, al fine di consentire ai co- muni di far fronte tempestivamente agli accresciuti oneri di gestione in ordine ai procedimenti connessi alla erogazione del beneficio di cui all’articolo 119, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, converti- to, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n.

77, è autorizzata l’assunzione, a tempo determinato e a tempo parziale e per la durata massima di un anno, non rinnovabile, di personale da impiegare ai fini del potenziamento degli uffici preposti ai suddet- ti adempimenti, che i predetti comuni possono utiliz- zare anche in forma associata, in deroga ai limiti di spesa stabiliti dall’articolo 1, commi 557, 557 qua-

ter e 562, della legge n 27 dicembre 2006, n. 296.

5. Agli oneri di cui al presente articolo, le amministrazioni provvedono nei limiti delle risorse finanziarie disponibili a legislazione vigente e, nel li- mite di 10 milioni di euro, mediante l’utilizzo di quota parte delle risorse di cui all’articolo 209, attribuite dal Ministero dell’interno sulla base delle motivate

richieste dei comuni di cui al comma 1”.

(17)

3. RELAZIONE ILLUSTRATIVA

***

1.

Per quanto attiene alla proposta di modifica del comma 1 (e del comma 4) in relazione alla durata si osserva quanto segue. Le detrazioni al 110% per Ecobonus e Sismabonus riguarderanno interventi realizzati tra il 1°

luglio 2020 ed il 31 dicembre 2021, come sancito dalla legge 77/2020. È evidente che si tratta di un termine trop- po breve per consentire la realizzazione di interventi che richiedono, specie per i condomini di grandi dimensioni, un tempo congruo per comprendere quali lavori effettua- re, scegliere tra opzioni diverse, valutarne la fattibilità, deliberare e affidare la progettazione e l’esecuzione dei lavori. Con più realismo il Legislatore avrebbe dovuto considerare che tali scelte, spesso con forti implicazioni di tipo tecnico, non possono essere prese in un arco temporale di poche settimane, né è pensabile che negli edifici di maggiori dimensioni tali decisioni possano essere assun- te (ancorché ciò sia auspicabile) nell’ambito di un’unica seduta dell’Assemblea condominiale. Va valutato il fatto che sono occorsi più di 3 mesi per l’elaborazione, da parte del Ministero dello Sviluppo economico, dei decreti sui

“Requisiti tecnici per l’accesso agli incentivi per il risparmio energetico” e per il decreto relativo alle “Asseverazio- ni per gli incentivi per il risparmio energetico” e la successiva pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, avvenuta ad ottobre 2020. Tali decreti forniscono le necessarie linee attuative di un processo abbastanza complesso, ma sus- sistono ancora diversi dubbi tecnici ed interpretativi che dovranno essere risolti prima di poter operare in maniera effettivamente completa. È evidente che i primi lavori deli- berati per interventi per i quali si richiederanno detrazioni al 110% sono iniziati da poche settimane, ma realistica- mente occorre riconoscere che la prima vera fase di test, con un numero consistente di lavori, non inizierà prima dei mesi di marzo e aprile 2021, sempre che un numero cospicuo di proprietari di immobili decida o deliberi (nel caso dei condomini) nei pochi mesi che restano allo stato, disponibili. Si tenga poi presente che buona parte di tali interventi (impianti termici, sostituzione serramenti, ecc.) possono essere eseguiti nella sola stagione estiva, ad impianti spenti ed in condizioni climatiche adeguate.

La proroga già concessa fino al 30 giugno 2021 di fatto non introduce ampliamenti temporali significativi rispetto a quella originale, essendo il tempo disponibile per l’esecuzione dei lavori ancora limitato alla sola estate 2021.

Appare necessario, quindi, creare un quadro più stabile e chiaro, offrendo sia ai proprietari di immobili che agli operatori della filiera delle costruzioni un orizzonte temporale considerevolmente più lungo. Pertanto, è necessario stabilire un arco temporale di vigenza che arrivi almeno

fino alla fine del 2025.

2.

Per quanto attiene alle proposte di soppressione del comma 1, lett. a) ultimo periodo, si osserva che il richiamo all’obbligo di utilizzo di materiali isolanti che rispettino i CAM previsti dal DM 11 ottobre 2017, pare essere eccessivamente penalizzante per tale tipologia di interventi. Il tetto di spesa imposto dall’art. 119, infatti, non consentirebbe una efficace coibentazione, un efficace isolamento laddove dovessero essere imposti i materiali di cui sopra.

3.

In relazione alla proposta di modifica del comma 2, si evidenzia come l’aggiunta dell’obbligo di combinazione degli interventi di efficienza energetica di cui all’articolo 14 del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 63, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2013, n. 90, con quelli eseguiti ai sensi del comma 1 o del comma 4 ha oggettivi effetti moltiplicativi nell’esecuzione dei lavori di risparmio energetico, ma soprattutto aumenta la sicurezza dei citta- dini, favorendo interventi strutturali e di miglioramento sismico. Si è ritenuto di dover inserire anche gli interventi di cui all’art. 1, comma 344, della L. 27 dicembre 2006, n.

296 giacché secondo alcune interpretazioni dell’Agenzia delle Entrate erano da considerare esclusi dal Superbo- nus. In tal modo, con previsione avente natura sostanzialmente di interpretazione autentica, si è esplicitata la loro rilevanza ai fini della presente legge.

4.

Per quanto attiene alle proposte di modifica del comma 3, si propone una nuova versione del comma, mag- giormente leggibile e tale da superare le difformità interpretative venutesi a creare già nei primi mesi di vigenza della norma. Attualmente per l’Ecobonus preesistente introdotto dalla Legge Finanziaria 2007 e modificato nelle leggi di bilancio successive, i requisiti prestazionali (tra- smittanze termiche, efficienza dei generatori, ecc.) sono contenuti nei DM 11/03/2008, D.M. 26/01/2010 e D.M.

06/08/2009. Al fine di evitare equivoci e/o dubbie interpretazioni occorrere specificare che solo gli interventi già in classe A3 possono derogare al doppio salto di classe energetica. Poiché le modalità di calcolo dell’A.P.E. richieste per il Superbonus sono diverse da quelle stabilite dal richiamato D. Lgs. 19/08/2005, n. 192, è bene precisare la norma di riferimento che specifica tali modalità di calcolo appositamente predisposte ed utilizzabili solo per le finalità della Legge 77/2020.

5.

La proposta di inserimento del comma 3 ter mira a modificare una specifica disposizione del Testo unico delle Imposte sui Redditi (DPR 22 dicembre 1986, n. 917):

la lett. i) dell’art. 16, comma 1 bis. Tale disposizione è richiamata dal comma 4 dell’art.119, che a sua volta fa rimando all’art. 16 della Legge n. 90/2013, i cui commi 1 e 1-bis rimandano, a loro volta, all’art. 16bis, comma 1, lettera i) del DPR 917/1986 (T.U.I.R.) .). La diversità delle interpretazioni di tale disposizione genera, attual-

(18)

mente, il rischio di un fortissimo freno alla diffusione di interventi di riduzione del rischio, specie nei centri storici. La disposizione in questione, infatti, prevedendo che

“gli interventi relativi all’adozione di misure antisismiche e all’esecuzione di opere per la messa in sicurezza sta- tica devono essere realizzati sulle parti strutturali degli edifici o complessi di edifici collegati strutturalmente e comprendere interi edifici e, ove riguardino i centri storici, devono essere eseguiti sulla base di progetti unitari e non su singole unità’ immobiliari” pone le condizioni per una sostanziale non applicabilità degli interventi strutturali, favorendo così la sola diffusione di interventi di tipo energetico a scapito della possibilità di incidere in modo posi- tivo sulla riduzione del rischio, che è tra i traguardi fonda- mentali che la legge individua per gli interventi strutturali.

Il richiamo agli “interventi di riparazione o locali” rende più chiaro il raccordo con la normativa tecnica di settore (p.to 8.4 del DM 17/01/2018) e quindi con il quadro di sicurezza che essa disegna; d’altra parte nella medesima normativa tecnica, al p.to 8.7.1 del DM 17 gennaio 2018, esiste la definizione di unità strutturale (US) cui, più correttamente, si dovrà fare riferimento; essa “… do- vrà avere continuità da cielo a terra, per quanto riguarda il flusso dei carichi verticali e, di norma, sarà delimitata o da spazi aperti, o da giunti strutturali, o da edifici contigui strutturalmente ma, almeno tipologicamente, diversi.”.

Concetto più estesamente esplicitato nella Circolare 21 gennaio 2019, n. 7, secondo la quale “L’US è caratteriz- zata da comportamento strutturale unitario nei confronti dei carichi orizzontali e verticali per cui, nell’individuarla, si terrà conto della tipologia costruttiva e del permanere di elementi caratterizzanti, anche al fine di definire inter- venti coerenti con la configurazione strutturale. L’US deve comunque garantire con continuità il trasferimento dei carichi in fondazione e, generalmente, è delimitata o da spazi aperti, o da giunti strutturali, o da edifici contigui co- struiti, ad esempio, con tipologie costruttive e strutturali diverse, o con materiali diversi, oppure in epoche diver- se.” Si impone pertanto un chiarimento normativo.

6.

In relazione alla proposta di inserimento del comma 3-quater) si osserva quanto segue. La prescrizione del miglioramento di almeno 2 classi energetiche per gli edifici vincolati costituisce un fortissimo limite per l’effettiva possibilità di ottenere le detrazioni del 110%, in quanto nei casi in cui non si può eseguire l’isolamento esterno delle facciate ben difficilmente si otterrà il salto delle 2 classi energetiche con i soli altri interventi effettivamente realizzabili. Pertanto, al fine di incentivare il miglioramento dell’efficienza energetica anche per tali edifici, si propone una forma di lieve deroga, inserendo limiti più ragionevolmente raggiungibili.

7.

La modifica del termine finale si impone per le ragioni sopra già espresse: viene incontro alla necessità di

adeguare la durata attuale a quella proposta dal presente emendamento.

8.

Si conferma che gli interventi finalizzati ad incre- mentare le prestazioni strutturali del patrimonio immobiliare - sia nei casi di passaggio ad una o più classi di rischio sismico inferiore, sia nei casi in cui si decida di non ridurre la classe di rischio e procedere con interventi di riparazione locali, nell’ambito degli incentivi previsti dal Superbonus -, devono prevedere una procedura di monitoraggio degli interventi al fine di assicurare sia la verifica dell’utilità degli interventi sia per incentivare la sicurezza garantendo la possibilità di ricevere “alert” in tempo reale su eventuali cedimenti strutturali. Per questo moti- vo ancora di più è necessario assicurare il monitoraggio dei fabbricati oggetto di interventi di ecobonus, in quanto va garantito l’idoneo e sicuro utilizzo dell’incentivo economico, pur se non destinato direttamente ad interventi finalizzati alla individuazione del rischio sismico. Inoltre, il monitoraggio consente, nel caso di interventi di “ecobonus”, tipo il cappotto termico, che “coprono” elementi strutturali, impedendone la vista, di ovviare al problema, presente soprattutto nel caso di edifici in muratura, di non poter verificare nel tempo l’insorgere di “lesioni” signifi- cative di cedimenti strutturali, o tenere sotto controllo gli incrementi delle stesse. Per tali ragioni si propone di considerare i sistemi di monitoraggio sismico come “trainati”

sia in caso di Superbonus che di Ecobonus.

9.

L’inserimento del comma 4-quinquies) dopo il 4-quater) mira ad ampliare le possibilità operative del Super- bonus, consentendone l’applicazione a tipologie di manufatti originariamente non previsti ovvero resi di difficile attuazione a seguito di interpretazioni eccessivamente restrittive dell’Agenzia delle Entrate. Si mira a superare una problematica oggettiva: il diverso trattamento tra cd.

Superbonus e Superecobonus. L’art. 119 comma 1 del D.L. 19.5.2020, n. 34 con le modificazioni apportate dall’

art. 1 comma 66 della Legge 178 del 30/12/2020 riporta, generalmente, come data di applicazione della detrazione nella misura del 110% per le spese documentate e rimaste a carico del contribuente, quelle sostenute dal 1 luglio 2020 fino al 30 giugno 2022, con le eccezioni di quanto modificato alla lettera e) relativamente al comma 3-bis (art. 119 comma 1 del D.L. 19.5.2020) e lettera m) con l’introduzione del comma 8-bis (art. 119 comma 1 del D.L. 19.5.2020). Le spese relative all’incremento di volume, a seguito di interventi di demolizione e ricostruzione ed ai fini del solo “Super sismabonus”, sono ammesse alla detrazione fiscale ai sensi dell’art. 119 del D.L.

34/2020 solo a partire dal 17.07.2020, data in cui il D.L.

76/2020 ha inserito l’aumento volumetrico, connesso agli interventi di cui sopra, non legato a “innovazioni necessarie per l’adeguamento alla normativa antisismica”

all’interno della definizione della “ristrutturazione edilizia”

(19)

di cui all’art. 3 comma 1 lettera d) del D.P.R. 380/2001, richiedendo, se necessario e possibile, all’ente territoriale competente la modifica del titolo abilitativo già rilasciato allineando l’intervento alla ristrutturazione edilizia, visto che il provvedimento normativo emanato non prevede nessuna specifica retroattività. Nella versione attuale, a differenza del “Super sismabonus” la detrazione fiscale legata al “Super ecobonus” non si applica alla parte eccedente il volume ante-operam. Il diverso regime relativo alle due agevolazioni fiscali, rispetto all’ampliamento volumetrico conseguente agli interventi di demolizione e ricostruzione, può essere eliminato solo con una modifica alla legislazione vigente.

10.

Anche in tal caso, l’inserimento del comma 4 sexies) mira ad ampliare le possibilità operative del Superbonus, consentendone l’applicazione a tipologie di manufatti originariamente non previsti ovvero resi di difficile attuazione a seguito di interpretazioni eccessivamente restrittive dell’Agenzia delle Entrate.

11.

L’inserimento del comma 4 septies) mira ad ampliare le possibilità operative del Superbonus, consentendone l’applicazione a tipologie di manufatti originariamente non previsti ovvero resi di difficile attuazione a seguito di interpretazioni eccessivamente restrittive dell’Agenzia delle Entrate.

12.

Il superamento del comma 8-bis) appare necessario laddove si accolga l’impostazione per la quale le detrazioni previste dalla norma riguardano un lasso temporale esteso fino al 2025.

13.

Le modifiche al comma 9 lett. b) mira ad ampliare la tipologia di immobili che possono godere della detrazione fiscale prevista dall’art. 119, consentendone l’ampliamento anche a tipologie immobiliari non residenziali e consentendo anche ad entità del cd. terzo settore di poter valorizzare il loro patrimonio immobiliare;

14.

Come sopra per le modifiche al comma 9 lett. c).

15.

Per quanto attiene alle proposte di modifica del comma 13, l’ampliamento delle ipotesi ivi previste e, in particolare la proposta di consentire all’asseverazione prevista al comma 13, lett. a) e b) un effetto giuridico assimilabile alla certificazione di conformità urbanistica o alle comunicazioni di inizio lavori mira a dare un impulso di semplificazione e, in ultima analisi, di attuazione delle misure previste dall’art. 119. Si valorizza in tal senso anche il ruolo e la responsabilità del professionista in attuazione del principio di sussidiarietà.

16.

Per quanto attiene alla proposta di modifica del comma 13 ter) va evidenziato come, al fine di snellire e rendere efficace il percorso autorizzativo appare opportuno che le asseverazioni rilasciate dai professionisti abilitati sostituiscano, con i medesimi effetti giuridici, le certificazioni di conformità urbanistica previste per le richieste di

permesso di costruire o le comunicazioni di inizio lavori.

Ciò in ragione della - sostanzialmente – medesima tipologia di indagine svolta dal professionista per rilasciare l’asseverazione e la certificazione, evitando così inutili duplicazioni. Si osserva altresì che la possibilità di godere degli sgravi fiscali previsti dall’art. 119 del Dl 34/2020 dipende anche dalla assenza di difformità tra lo stato dell’immobile ed il titolo edilizio. Data l’estrema confu- sione che caratterizza vasta parte del patrimonio edilizio in termini di conformità edilizio/urbanistica le possibilità di intervento con Ecobonus e Sismabonus rischiano di ridursi in maniera notevole. Occorre pertanto introdurre un meccanismo di sanatoria immediata per quelle che possono essere definite come parziali difformità dal titolo edilizio. Si ritiene che possa essere introdotto un meccanismo per il quale per gli interventi realizzati in parziale difformità dal titolo edilizio, l’accesso agli incentivi possa essere comunque permesso qualora l’intervento sia con- forme unicamente alla disciplina urbanistica vigente al 31 agosto 2020. Si tratta, in tal caso, di un permesso in sanatoria oneroso, ovviamente a carico del contribuente proprietario dell’immobile.

17.

La proposta di inserimento dell’art. 13 ter – bis mira a semplificare le problematiche urbanistico-edilizie che, allo stato, stanno frenando il cd. Superbonus. Ci si riferisce in particolare ai significativi oneri procedimentali che caratterizzano molti degli interventi, anche seconda- ri, ricompresi nel Superbonus. A tale scopo si propone di qualificare gli interventi di cui all’art. 119, comma 1, let- tere a), b) e c) come semplici manutenzioni straordinarie e, come tali, realizzabili mediante comunicazione di inizio lavori asseverata (cd. CILA). Tale modifica normativa avrebbe una indubbia capacità velocizzante in quanto la CILA, di per sé, non importa, da parte del professionista una attestazione dello stato legittimo dell’edificio. In tal modo si consentirebbe di realizzare una significativa mole di interventi di efficientamento energetico, senza onerose e – spesso difficoltose – attestazioni di legittimità dell’e- dificio oggetto di intervento.

18.

La proposta di inserimento del comma 13 quater è funzionale alla crescita della cultura della sicurezza. Esso, infatti, dà un quadro di riferimento più certo e chiaro agli interventi strutturali, anche di riparazione o locale, che possono essere eseguiti con accesso agli incentivi fiscali.

I condomini potrebbero infatti valutare positivamente l’i- dea di cogliere l’opportunità del superbonus per avere un progetto strategico riferito alla sicurezza contro il rischio sismico ed a quella statica in generale, dell’intero fabbri- cato, attuabile per fasi successive con la garanzia però che ciascuna di esse stia all’interno di un processo indi- rizzato ad un traguardo ben definito e misurabile. Visto in un’ottica di prospettiva di due o tre decenni, questa possi- bilità si pone come elemento davvero qualificante per un

(20)

piano di prevenzione del rischio sismico che, coniugato con adeguate questioni assicurative, può muovere inte- ressi importanti coniugando, sicurezza, crescita economi- ca, riqualificazione del patrimonio edilizio esistente.

19.

Per quanto attiene alla proposta di inserimento del comma 14-ter), si osserva che, in un quadro di riordino delle norme in materia di Ecobonus, Sismabonus e Bonus facciate, appare opportuno prevedere una sorta di “ravvedimento operoso”, vale a dire un termine congruo, dal momento della conclusione dei lavori o della presentazione dei SAL, entro il quale i professionisti tecnici incaricati dello svolgimento delle attività di progettazione, di certificazione e di asseverazione, che abbiano rilevato errori di lieve entità nella compilazione delle diverse forme di attestazione, possano procedere ad un ravvedimento operoso. Il ravvedimento operoso consiste nella possibilità di comunicare agli enti presso i quali vengono depositate le certificazioni e le attestazioni (essenzialmente all’Enea e l’Agenzia delle Entrate) l’esistenza di imprecisioni o errori e di poter riparare senza incorrere in sanzioni di alcun tipo. Per attivare tale sistema è necessario individuare un termine congruo per consentire di procedere al ravvedimento operoso. Allo stesso modo si propone un sistema di gestione dei meccanismi sanzionatori che consenta al Professionista di emendare gli errori in cui sia eventual- mente incorso, in un tempo breve, senza incorrere per ciò solo, in sanzioni.

20.

La previsione di modifica del comma 15 mira ad ottenere una semplificazione della gestione delle spese sostenute dalle varie tipologie di committenti

21.

Per quanto attiene alla proposta di modifica del comma 15 bis, si osserva che gli immobili che ricadono nelle categorie catastali A1 e A8 (rispettivamente immobili signorili e ville), attualmente esclusi dal perimetro dei Superbonus, dovrebbero invece poter accedere a tali incentivi, non fosse altro perché questi ultimi rispondono ad una finalità di tipo sociale, garantendo l’efficientamento energetico e la messa in sicurezza di edifici, spesso, particolarmente vetusti con livelli di dispersione termica e di sicurezza comunque problematici. Occorre inoltre tenere presente che, in molti casi, tali tipologie immobiliari sono adibite a prima casa o ad uffici. Esse sono quindi abitual- mente utilizzate ed è pertanto opportuno (in alcuni casi sarebbe necessario e urgente) che possano essere effettuati su di essi interventi finalizzati a garantire il risparmio energetico ed il consolidamento statico. Peraltro si tratta di categorie che non sono esentate dal pagamento dell’IMU e penalizzante dal punto di vista fiscale, il che spesso ne rende poco vantaggiosi gli interventi di recu- pero e manutenzione. Non si comprende pertanto la ratio della norma oggi in vigore, che consente a chi è esente dal pagamento di imposta sugli immobili di accedere ai superbonus, escludendo viceversa i soggetti che pagano

in modo effettivo tale imposta. Una ulteriore estensione degli incentivi riguarda gli edifici adibiti ad attività produttive. Il Sismabonus è stato pensato per una sorta di intervento universale di messa in sicurezza del maggior numero possibile di edifici, in una Paese come l’Italia che presenta grandi fragilità sotto questo aspetto. Garantire, pertanto, la sicurezza solo di alcune strutture impedendo di agire su altre, magari contigue alle prime, non rispon- de ad un principio di massimizzazione degli obiettivi posti con il sismabonus, ma soprattutto non incentivare inve- stitori stranieri ad investire nel nostro Paese. Per tale ragione se ne propone la soppressione, nella sua versione attuale e la sostituzione con una previsione di maggior respiro che consenta l’applicazione dei benefici dell’art.

119 oltre che a tutti gli immobili aventi destinazione re- sidenziale anche a quelli aventi destinazione ad attività produttive, indipendentemente dalla relativa proprietà.

Ciò in quanto i soggetti indicati al comma 9 difficilmente risultano esser proprietari di immobili aventi tale destinazione sicché l’ampliamento delle tipologie di immobili interessati risulterebbe solo virtuale senza il corrispettivo ampliamento della tipologia dei soggetti proprietari degli stessi.

22.

la modifica del comma 16 quater tende a chiarire meglio, richiamando i contenuti delle norme tecniche, gli interventi ammessi alle agevolazioni fiscali di cui ai commi 4 e 4 bis dell’art. 119, chiarendo altresì gli impatti economico finanziari.

****