AL AL
AL ALLEGATO 2 LEGATO 2 LEGATO 2 LEGATO 2 ---- ARTICOLI DEI MEDIA RELATIVI A ENCROCHAT E ARTICOLI DEI MEDIA RELATIVI A ENCROCHAT E ARTICOLI DEI MEDIA RELATIVI A ENCROCHAT E ARTICOLI DEI MEDIA RELATIVI A ENCROCHAT E AMMISSIBILITÀ DELLE PROVE
AMMISSIBILITÀ DELLE PROVE AMMISSIBILITÀ DELLE PROVE AMMISSIBILITÀ DELLE PROVE
Paese Link Focus dell'articolo Argomenti legali specificati
DE
a.) 09.06.2021:
focus.de (numerosi articoli in altri giornali tedeschi con lo stesso contenuto)
b.) 19.05.2021:
juris.de
a.) Informazioni sui procedimenti relativi alla droga pendenti presso il tribunale di Berlino. Prossima udienza in tribunale il 16.06.2021.
b.) Articolo accademico
sull'ammissibilità come prova delle informazioni intercettate da
EncroChat, in particolare la sintesi di una sentenza della Corte Regionale Superiore (OLG) di Brema del 18.12.2020 (riferimento al file 1 Ws 166/20). C'è anche un riferimento ad altre decisioni in DE sull'ammissibilità delle prove di EncroChat: OLG Hamburg (29.01.2021, fascicolo 1 Ws 2/21); OLG Rostock, (01.02.2021, fascicolo 11 Qs 5/21); OLG Schleswig (29.04.2021, fascicolo 2 Ws 47/21).
C'è anche un riferimento alle pubblicazioni dei media pertinenti che trattano la questione
dell'ammissibilità come prova delle informazioni di EncroChat:
16.03.2021: documentario disponibile su spiegel.de 15.05.2021: Articolo di avvocato tedesco sulla decisione del OLG Schleswig ferner-alsdorf.de 13.04.2021: welt.de
a.) La difesa sostiene che le informazioni di EncroChat fornite dalla polizia francese non sono ammissibili come prova (nessuna informazione concreta inclusa).
b.) Il ragionamento del
tribunale è riassunto. Uno degli argomenti del tribunale per l'ammissibilità come prova era che lo scambio di informazioni non era sulla base del DIR EIO ma uno scambio spontaneo di informazioni (articolo 7 FD 2006/960/JHA). L'ammissibilità della prova è disciplinata dal § 92b della legge tedesca sull'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale/IRG ("Può essere utilizzata per un altro scopo o come prova in un procedimento giudiziario solo se lo Stato che la trasmette vi ha
acconsentito"). Le autorità francesi hanno dato il loro consenso.
FI
a.) 27.05.2021:
è.fi
a.) Un uomo di 39 anni di Liverpool (che usava EncroChat) è stato condannato a 13 anni e sei mesi di prigione nel Regno Unito per aver fornito cocaina, eroina e altre droghe. Encrochat è anche al centro dell'indagine su uno dei più grandi casi di droga della Finlandia, in cui due uomini olandesi sono accusati.
FR a.) 10.03.2021:
lemonde.fr (parti di articolo solo per sottoscrittori) b.) 19.03.2021:
ns55dnred.fr
a.) Informazioni sul numero crescente di ricorsi in FR.
b.) lo stesso che in a.)
a.) Illegalità della raccolta massiccia di dati dalla messaggeria criptata
b.) Link all'articolo di Le Monde del 10.03.2021
LT
a.) 09.06.2021:
infolex.lt
a.) Questo è un articolo
sull'operazione Trojan Shield/Anom.
È incluso solo un breve riferimento a EncroChat.
NL
a.) 09.06.2021:
nrc.nl
b.) 15.03.2021:
nrc.nl (Articolo solo per sottoscrittori)
c.)25.05.2021 crimesite.nl
d.) 20.04.2021 crimesite.nl
a.) Articolo su un
procedimento pendente in NL collegato a un container presumibilmente destinato a luogo di tortura.
Riferimento a circa 9000 utenti di telefoni EncroChat in NL. Menzione di avvocati della difesa in NL che mettono in discussione l'ammissibilità delle prove - finora senza successo. I primi criminali di droga sono già stati condannati in NL.
b.) avvocati in NL che contestano l'ammissibilità come prova di informazioni da telefoni criptati.
c.) Articolo che menziona che l'OPP olandese ha fornito informazioni incomplete ai tribunali olandesi in relazione al hacking dei server EncroChat (come emerge dal Regno Unito
documenti che indicano un ruolo diretto della BN nell'hack).
d.) Articolo con affermazioni sul perché l'hacking di EncroChat era illegale
a.) Domanda sollevata in tribunale: Quali sono i dettagli tecnici
dell'hacking? Si possono leggere i messaggi di migliaia di cittadini anonimi, mentre non è fornitore EncroChat. E secondo la legge olandese, questo "by-catch" può essere usato per nuove indagini criminali.
Anche il riferimento alla JIT istituita tra FR e NL (con conseguente mancata risposta alle domande sulla proporzionalità e legalità dell'operazione) e il principio della fiducia reciproca.
Riferimento anche al Regno Unito, dove c'è una visione più critica: spiegazione incluso nell'articolo perché nel Regno Unito l'hack è considerato un hack in FR come
così come un hack di Encro-users in UK:
permesso in UK e pesatura di
interesse è necessario;
NCA ha approvato EncroChat sulla base del fatto che Encrochat è "usato esclusivamente dai criminali" e non c'è alcun interesse pubblico rispettando la privacy
degli utenti di EncroChat.
Un avvocato olandese ha sostenuto che se c'è stato un hacking sul territorio britannico, allora è successo anche in NL (hacking in NL da parte delle autorità francesi) con conseguente violazione del diritto alla privacy e del diritto a un processo equo.
Questo argomento è stato portato avanti nel
procedimento 'ParkCity'.
La Corte non l'ha seguito. Il procedimento d'appello è in corso.
Un accademico olandese dell'Università di Utrecht è anche citato che una sola autorizzazione con conseguente cattura di milioni di messaggi viola il principio di
proporzionalità.
b) Gli avvocati di NL stanno condividendo le
informazioni relative alle argomentazioni della difesa e alle motivazioni dei tribunali riguardo all'ammissibilità delle prove.
c) I documenti del dossier britannico proverebbero che NL ha avuto un ruolo di guida nell'hacking, mentre le autorità di NL sostengono di essere state coinvolte e informate dell'hacking solo l'anno scorso. Un avvocato olandese ha elencato i seguenti argomenti, riferendosi (secondo lui) alle affermazioni non veritiere del PPO.
Contrariamente a quanto affermano le autorità di NL:
- l'indagine della polizia
olandese è iniziata prima del gennaio 2020
- il focus dell'indagine era sugli utenti e non sul business di "EncroChat" e i milioni di messaggi
ottenuti dagli utenti non erano "ottenuti a margine"
ma lo scopo principale dell'indagine. Era una spedizione di pesca, che non è legalmente consentita.
- è stato su suggerimento e istruzioni tecniche della polizia olandese che le autorità francesi hanno elaborato il piano per l'hacking. Gli olandesi hanno quindi collaborato con i francesi per costruire lo strumento e quindi la prova può essere controllata per la sua validità anche in NL.
d) La legalità (in Francia) dello strumento di hacking applicato è contestata sulla base dei seguenti argomenti (basati su un articolo di
computerweekly):
- la prima ordinanza del 31 marzo 2020 che autorizza l'uso dello strumento non contiene un periodo di tempo entro il quale lo strumento
verrebbe applicato.
Questo rende l'ordine nullo. Anche i successivi ordini basati sul primo sono quindi nulli.
l'articolo su cui si basano le autorizzazioni date,
permette "l'installazione di una misura in una rete allo scopo di registrare e catturare dati", non di
bloccare e modificare il traffico di dati, come specificato negli ordini.
- le autorizzazioni sono state fornite sulla base di sospetti francesi contro EncroChat. Pertanto, l'intercettazione dei dati è consentita solo per i dati relativi alla
Francia/territorio francese.
Quindi, solo i dati dei telefoni francesi avrebbero dovuto essere catturati.
- La cattura in massa di dati personali è illegale - Le condizioni relative all'uso di una misura protetta dal segreto di stato non sono state soddisfatte, in quanto la polizia avrebbe dovuto fornire informazioni tecniche sullo strumento, nonché un certificato di correttezza dei risultati.
- La richiesta preliminare al Consiglio costituzionale di applicare una misura di segreto di Stato non è stata fatta ("question prioritaire de
constitutionnalité")
SE
a.) 19.05.2021:
svt.se
b.) 18.06.2021:
svt.se
c.)09.06.2021:
ttela.se (numerosi articoli in altri giornali svedesi con lo stesso contenuto
a.) Informazioni su una sentenza della Corte Suprema (accuse relative alla droga)
b.) Informazioni sul verdetto del tribunale distrettuale di Norrköping in due casi riguardanti tre omicidi di bande a Norrköping - 4 sospetti condannati all'ergastolo e 2 sospetti a 16 anni di reclusione
c.) Riferimento a Eurojust e alla cooperazione internazionale nell'operazione Trojan Shield (Anom). Vengono spiegate le differenze tra questa operazione e EncroChat.
a.) L'argomento della difesa era che la prova di Encrochat non era autorizzata in quanto era stata ottenuta in modo contrario al diritto nazionale e internazionale.
La Corte Suprema ha esaminato il materiale. Non c'è stato alcun motivo per concedere
l'autorizzazione all'appello.
Nessun ragionamento dettagliato della corte.
b.) Gli avvocati della difesa hanno messo in dubbio la prova di Encrochat. Tuttavia, secondo la Corte la prova EncroChat ottenuta da FR è ammissibile.
UK
a.) 26.04.2021:
computerweekl y.com
b.) 12.06.2021:
liverpoolecho
a.) Informazioni dettagliate e strutturate sui ricorsi nei tribunali francesi che sostengono che
l'intercettazione è illegale secondo il codice di procedura penale francese e altre leggi francesi.
Riferimento anche al Regno Unito:
250 procedimenti relativi in corso nel Regno Unito (1.550 arresti nel Regno Unito basati su prove EncroChat).
Riferimento al caso del Regno Unito:
Big Brother Watch e Liberty v UK nel 2018 ha rilevato che i programmi di sorveglianza di massa del Regno Unito non "soddisfano la qualità del diritto" e non sono in grado di limitare "l'interferenza" a quella
"necessaria in una società democratica".
b.) L'articolo dà uno sguardo all'evoluzione del telefono segreto scelto dai criminali di alto livello, da PGP e EncroChat, a Sky e Anom.
C'erano 60.000 utenti di EncroChat identificati dalla NCA, con 10.000 nel Regno Unito, e diverse centinaia - forse fino a 1.000 - nel Merseyside.
Riferimento alla recente condanna di un sospetto a 21 anni e 9 mesi di reclusione (il più grande caso di droga EncroChat trattato finora).
a.) L'intercettazione era illegale:
- Mancata indicazione della durata dell'intercettazione autorizzata da un ordine del tribunale
- Annullamento di ulteriori ordini del tribunale
- Le modifiche alla rete erano illegali
- L'intercettazione avrebbe dovuto essere limitata ai telefoni in uso sul territorio francese
- Mancano i dettagli tecnici necessari e il certificato per la misura di segretezza della difesa
(riassunto degli argomenti elencati nell'articolo stesso)
