G ALIÈ 1990; P ACINI 000; P IRANI 010; T OMEI 1995 3 Si veda infra, capitolo 8.

4 _{Un quadro completo di questi fenomeni per la Marca Anconitana è fornito in BERNACCHIA 2002.}

5 _{I dati inerenti la posizione e le presunte tracce materiali degli insediamenti sono stati ottenuti attraverso}

130

insufficienti per consentire qualsiasi collegamento con Marano, che, in ogni caso, non risulta

aver conservato strutture difensive riconducibili alle prime fasi d’insediamento6.

Nemmeno per il periodo che corre tra il XII e il XIII secolo, quando si registrano importanti

modificazioni nell’assetto dei centri castrensi7, sono disponibili per il territorio utili riferimenti

materiali8.

È stato dunque necessario spostare il focus della ricerca verso il XIV secolo. In questo periodo la rete insediativa regionale risulta, infatti, raggiungere un assetto stabile, non molto differente da quello attuale. Anche il quadro politico conosce una maggiore definizione a seguito del

passaggio, durante il secolo precedente, dall’egemonia imperiale a quella pontificia9_{, con una}

più precisa delineazione delle aree di influenza delle città di Fermo e Ascoli sul territorio della

Marca meridionale10. Si è cercato, quindi, di individuare i siti castrensi che in questo periodo,

come Marano, furono posti sotto l’egida (esercitata direttamente o indirettamente)11 del comune

fermano.

Per far ciò, è stato fatto riferimento a due importanti fonti documentarie, che, a partire dalla prima metà del XIV secolo, anche se in chiavi diverse, cercarono di rappresentare l’assetto

geopolitico di una Marca contrassegnata da «[…] un esasperato policentrismo»12.

Il primo documento è costituito dagli statuti della città di Fermo (Statuta Firmanorum)13. Al

loro interno figurano elencati i castelli facenti parte del contado, classificati per importanza, nel numero di 77.

La seconda fonte cui si è fatto riferimento è la Descriptio Marchiae Anconitanae 14, un testo

particolarmente complesso nel suo contenuto, che descrive l’organizzazione amministrativa creata dal legato pontificio Egidio Albornoz nel territorio durante la prima metà del XIV secolo.

6 _{Inoltre, in mancanza di dati archeologici, risulta attualmente impossibile stabilire con certezza la}

frequentazione del sito dell’attuale Marano durante i secoli X e XI (si veda infra, capitolo 8, Fasi I e II).

7 _{BERNACCHIA 2002-03, pp. 6-9.}

8 _{Non c’è dubbio che la deperibilità dei resti materiali rappresenti un ostacolo: le opere difensive eseguite a}

Fermo, principale centro fortificato dell’area e riferimento politico di Marano e del territorio, tra il 1241 e il 1254 dovevano essere composte da terrapieni e palizzate lignee (TOMEI 1995, p. 115-124). Altre indicazioni di resti materiali databili al pieno Medioevo non risultano attualmente databili: sembra, infatti, che Tomei (MAURO 1985, pp. 262-368), negli anni Ottanta del secolo scorso, avesse individuato, negli scantinati di alcune abitazioni private di Montefiore dell’Aso, tracce delle fortificazioni dei due castra di Montefiore e Aspramonte prima della loro unificazione agli inizi del XIII secolo.

9 _{Fattore che comporta un nuovo tipo di interrelazioni tra le comunità locali e il potere centrale.} 10 _{Borri 2012; FIORE 2010;PIRANI 2010.}

11 _{PIRANI 2010, p. 20.} 12 _{PINTO 2003, p. 254.}

13 _{Per maggiori informazioni sul documento si veda supra, capitolo 2.}

14 _{SARACCO PREVIDI 2000. Per maggiori informazioni sul testo ed il suo contenuto si vedano supra, capitolo 2}

131

Tra le numerose informazioni che vi sono contenute, si trova una lista dei castra dello Stato Pontificio controllati da Fermo, per un totale di 56.

Dato l’elevato numero di riscontri derivato dall’incrocio dei due elenchi, impossibile da indagare per intero all’interno della presente ricerca, si è scelto di operare un’ulteriore selezione su base geografica, individuando un campione di studio ideale (in termini di tempo e risorse) nell’area delle valli delimitate, a nord, dal fiume Aso e, a sud dal Tesino. Come già osservato

nel caso della valle del Chienti15_{, infatti, nelle Marche, le «[…] vallate fluviali rappresentano}

delle unità subregionali omogenee e chiuse in se stesse, distinte fisicamente dal rilievo, politicamente da moderni confini amministrativi i quali spesso ricalcano vere e proprie

demarcazioni storiche»16_.

Tale criterio ha permesso di evidenziare nove insediamenti (tav. 11), due dei quali attualmente risultano scomparsi mentre di uno si sono conservati solo i ruderi:

- Pedaso (scomparso)

- Campofilone (a continuità di vita)

- Boccabianca (scomparso)

- Massignano (a continuità di vita)

- Montefiore dell’Aso (a continuità di vita)

- Carassai (a continuità di vita)

- Grottammare (a continuità di vita)

- Montevarmine (a continuità di vita)

- Sant’Andrea (rudere)

Una volta circoscritto l’oggetto di indagine si è proseguito, dunque, all’analisi delle singole località.

Quest’ultime appaiono pressoché prive di studi archeologici o storici specifici17 ed inserite, per

la maggior parte18, all’interno di contesti a continuità di vita. Di conseguenza, date anche le

dimensioni e la morfologia dei siti, si è optato per dei sopralluoghi volti a documentarne le

15 _{ANTONGIROLAMI 2005;ANTONGIROLAMI,D’ULIZIA 2015;D’ULIZIA 2007.} 16 _{ANTONGIROLAMI 2005, cit. p. 333.}

17 _{Il riferimento bibliografico principale per tutti questi centri è costituito da MAURO 2002a, all’interno del}

quale è contenuta una breve descrizione storica e architettonica delle località menzionate.

18 _{Fa eccezione, oltre ai già citati siti abbandonati o distrutti, la Rocca di Montevarmine, posta nel territorio}

comunale di Carassai ma di proprietà di Fermo, attualmente chiusa al pubblico. Nel presente caso ci si è limitati alla documentazione dei tratti esterni e raggiungibili del complesso.

132

emergenze più evidenti riferibili all’apparato difensivo. L’utilizzo dell’applicazione Google My

Maps19 per mezzo uno smartphone20 ha consentito la raccolta e l’organizzazione della

documentazione sul posto e in tempo reale tramite il posizionamento dei punti di ripresa all’interno della cartografia satellitare di Google (tavv. 12, 13, 14, 15, 16).

Le osservazioni sul sistema difensivo di Marano si sono dunque potute arricchire grazie al confronto con le emergenze del territorio limitrofo, permettendo di collocare specifiche caratteristiche tipologiche e tecniche costruttive all’interno del relativo contesto geografico. I corpi di fabbrica che compongono la cosiddetta Rocca, posti sulla sommità del rilievo, non trovano riscontro nel campione di studio preso in esame. La tecnica costruttiva del CF 01 rimane un unicum, mentre le due torri a base quadrangolare (CCF 03 e 28), prive di feritoie o altri elementi architettonici legati alla difesa attiva che possano fornire una datazione relativa, trovano confronto soltanto con una torre facente parte del circuito difensivo di Massignano

(figg. 136 e, 137), considerata di realizzazione trecentesca21. Il CF 30, oltre ad un’ampia feritoia

verticale nel tratto occupato da un’abitazione moderna, possiede due aperture, interpretabili come arciere o possibili postazioni di artiglieria, simili ad un caso documentato a Montefiore dell’Aso (fig. 146). Mancando, però, parte del paramento murario che dava forma agli elementi architettonici, non è possibile individuare gli eventuali fori per la fuoriuscita del pezzo. Anche le tracce di saracinesca nel CF 29 (figg. 105 e 106) non trovano esempi nelle porte d’accesso dei siti indagati.

Le mura del complesso a difesa del borgo presentano caratteristiche, come la spiccata verticalità

e l’elevata altezza (dai 9,5 ai 11,5 metri circa) in rapporto allo spessore (0,5 metri circa)22,

ascrivibili al Trecento, quando non era ancora così diffuso l’impiego delle armi da fuoco. Brevi tratti di cinta muraria che, come nel caso del CF 07, conservano ancora la parte sommitale compresa di merlature ‘a coda di rondine’, si possono rintracciare anche lungo i versanti

settentrionale (figg. 127 e 128) e meridionale (fig. 123) del borgo di Carassai23. Proprio le mura

di quest’ultimo, sarebbero da ricondurre ad un’opera di ricostruzione da parte di Fermo nel

19 _{Google My Maps 2.1 (2016) per sistema Android.} 20 _{ASUS_X018D.}

21 _{MAURO,TOMEI 2002b, p. 313.} 22 _{MAURO 2002b, p. 96.}