Comunità europee e del Tribunale di primo grado.
L’art. 174, par. 2, TCE pone il principio di precauzione tra i pilastri della
politica comunitaria in materia ambientale.
Le sentenze della Corte di Giustizia delle Comunità europee e del Tribunale di primo grado hanno contribuito alla definizione del principio medesimo e hanno ampliato il suo ambito di intervento a tutti i casi i cui la salute umana e animale è posta in pericolo.
Il Tribunale di primo grado, in un’importante pronuncia sulla revoca dell’autorizzazione all’immissione in commercio di farmaci contro l’obesità30
, dichiara che: “il principio di precauzione è espressamente sancito, in materia ambientale, dall’art. 174, n. 2, CE, il quale attribuisce a tale principio una forza vincolante. Peraltro, l’art. 174 iscrive, al n. 1, la protezione della salute umana
fra gli obiettivi della politica della Comunità in questa materia. Nonostante sia menzionato nel Trattato solamente in relazione alla politica ambientale, il principio di precauzione ha quindi un ambito di applicazione più ampio. Esso è destinato ad applicarsi, al fine di assicurare un livello elevato di protezione della salute, della sicurezza dei consumatori e dell’ambiente, in tutti gli ambiti di azione della Comunità. In particolare, l’art. 3, lett. p), CE prevede tra le politiche
30 Tribunale di primo grado - seconda sezione ampliata, 26 novembre 2002 - nelle cause riunite T-74/00, T-
76/00, da T-83/00 a T-85/00, T-132/00, T-137/00 e T-141/00 (Artedogan e altri/ Commissione), http://eur- lex.europa.eu.
e le azioni della Comunità, «un contributo al conseguimento di un elevato livello di protezione della salute». Del pari, l’art. 153 CE mira a un elevato livello di protezione dei consumatori e l’art. 174, n. 2, CE attribuisce lo scopo di garantire
un elevato livello di protezione alla politica della Comunità in materia ambientale. Inoltre, le esigenze di tale elevato livello di protezione dell’ambiente
e della salute umana sono esplicitamente integrate nella definizione e nell’attuazione di tutte le politiche e azioni della Comunità, in forza, rispettivamente, degli artt. 6 CE e 152, n. 1, CE”.
Sulla stessa scia, sussistono svariate sentenze della Corte di Giustizia nelle quali il principio di precauzione è esteso alla tutela della salute umana e animale31.
Gli orientamenti della Corte di Giustizia e del Tribunale di primo grado divergono, tuttavia, in merito alla questione se il principio di precauzione sia presente nell’ordinamento giuridico comunitario come principio generale, indipendentemente dalla norma dell’art. 174, par. 2, TCE, che ne rappresenta
una mera formulazione oppure se il metodo precauzionale della politica europea si sia riversato nel principio di precauzione attraverso quella norma stessa32.
31 Si veda, ad esempio, Corte Giust., 5 maggio 1998, C-180/96, Regno Unito/Commissione, in Raccolta, 1998, I,
p. 2265; Corte Giust., 5 ottobre 1999, C-175/98, Lirussi, in Raccolta, 1999, p. 6881; Corte Giust., 21 marzo 2000, C-6/99, Greenpeace, in Raccolta, 2000, p. 1651.
32 Sul tema, M.S
OLLINI, Il principio di precauzione nella disciplina comunitaria della sicurezza alimentare, Milano, 2006, p. 37 ss. L’A. conduce una lucida analisi della giurisprudenza comunitaria, mettendo in luce la “divaricazione interpretativa” in merito all’autonomia del principio di precauzione nella giurisprudenza della Corte di Giustizia CE e del Tribunale di primo grado.
La prima posizione è assunta dalla Corte di Giustizia, la quale sembra riconoscere al principio di precauzione il valore di principio materiale, capace di imporsi di per se stesso, indipendentemente dal richiamo all’art. 174 TCE.
Nella sentenza relativa alle misure di emergenza contro l’encefalopatia
spongiforme bovina (BSE)33, la Corte attribuisce al principio in esame autonomia concettuale, dichiarando che: “quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, le istituzioni
possono adottare misure protettive senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi. Questa considerazione è corroborata dall’art. 130 R, n. 1, del Trattato CE, secondo il
quale la protezione della salute umana rientra tra gli obiettivi della politica della Comunità in materia ambientale. Il n. 2 del medesimo articolo dispone che questa politica, che mira ad un elevato livello di tutela, è fondata segnatamente sui principi della precauzione e dell’azione preventiva e che le esigenze
connesse con la tutela dell’ambiente devono essere integrate nella definizione e nell’attuazione delle altre politiche comunitarie”. Come si evince dal testo
riportato, la Corte utilizza il riferimento alla norma ex art. 130 R, rinumerato in seguito al Trattato di Amsterdam art. 174, par. 2, per rafforzare l’applicazione di un principio già insito nel sistema.
33
Tale orientamento è confermato dalla giurisprudenza più recente della Corte di Giustizia, ove l’applicazione del principio di precauzione non è più
accompagnata dal riferimento alla norma in parola.
Il Tribunale di primo grado ha, al contrario, fondato l’intera ricostruzione teorica del principio di precauzione sulla norma di cui all’art. 174, par. 2, TCE.
In una pronuncia sulla revoca dell’autorizzazione all’uso di un additivo nell’alimentazione degli animali34, sostiene infatti che: “in conformità con l’art.
130 R, n. 2, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 174, n. 2, CE), il principio di precauzione costituisce uno dei principi sui quali si fonda la politica della Comunità in materia ambientale. Tale principio si applica ugualmente quando le istituzioni comunitarie adottano, nel quadro della politica agricola comune, misure di tutela della salute umana. Si evince, infatti, dall’art.
130 R, nn. 1 e 2, del Trattato CE che la protezione della salute umana rientra tra gli obiettivi della politica della Comunità in materia ambientale, che tale politica, la quale mira ad un elevato livello di tutela, è fondata, fra l’altro, sul
principio di precauzione e che le esigenze di tale politica devono essere integrate nella definizione e nell’attuazione delle altre politiche comunitarie. Inoltre, come previsto all’art. 129, n. 1, terzo comma, del Trattato CE (divenuto, in
seguito a modifica, art. 152 CE) e conformemente ad una giurisprudenza costante, le esigenze di protezione della salute costituiscono una componente delle altre politiche della Comunità e devono pertanto essere prese in
34
considerazione dalle istituzioni comunitarie nell’attuazione della politica agricola comune”.
Il ragionamento seguito dal Tribunale di primo grado si fonda sul presupposto dell’art. 174 TCE, per cui l’applicazione e l’estensione operativa
del principio di precauzione non possono prescindere dalla formalizzazione operata da tale norma.
In una recente pronuncia in materia di autorizzazione all’immissione nel
commercio di farmaci35, il Tribunale di primo grado sostiene, infatti, che: “il principio di precauzione costituisce un principio generale del diritto comunitario che fa obbligo alle autorità interessate di adottare, nell’ambito preciso dell’esercizio delle competenze che sono loro attribuite dalla regolamentazione
pertinente, provvedimenti appropriati al fine di prevenire taluni rischi potenziali per la sanità pubblica, per la sicurezza e per l’ambiente, facendo prevalere le esigenze connesse alla protezione di tali interessi sugli interessi economici. Essendo le istituzioni comunitarie responsabili, in tutti i loro ambiti d’azione,
della tutela della salute, della sicurezza e dell’ambiente, il principio di precauzione può essere considerato come un principio autonomo che discende dalle disposizioni del Trattato, in particolare dai suoi artt. 3, lett. p), 6, 152, n. 1, 153, nn. 1 e 2, e 174, nn. 1 e 2”.
35
5. Le applicazioni del principio di precauzione nella politica