Il nuovo framework ha previsto delle disposizioni transitorie in modo da garantire alle istituzioni finanziarie un’introduzione graduale alle nuove regole. Si è ritenuto infatti che, un’attuazione immediata della normativa avrebbe comportato effetti negativi sull’economia reale, riducendo i benefici derivanti dai nuovi accordi di Basilea III, per via
dell’inasprimento dei requisiti di capitale, di leva finanziaria, di liquidità ecc. che avrebbero potuto compromettere l’esercizio del credito. Il settore creditizio costituisce un fattore fondamentale per lo sviluppo economico di ciascun Paese, poiché motore per gli investimenti e la produzione.
In particolare in Europa, la fonte di finanziamento per gli investimenti di imprese e privati resta in misura prevalente il prestito bancario.
La caratteristica di gradualità è motivata anche dal principio cardine del Comitato di Basilea ci creare mediante il nuovo framework un “level playing field”, cioè un sistema di regole equo.
Un’attuazione brusca di Basilea III avrebbe accentuato le disugliaglianze post crisi tra i vari Paesi derivanti dalle diverse strategie ed interventi adottati in ognuno di essi.
Il periodo di transizione fu stabilito dal 2013 al 2019:
Fig. : Accordi transitori previsti da Basilea III
Fonte: Bank for International Settlement
Il Comitato si è impegnato alla revisione e controllo dell’applicazione delle riforme, in modo da migliorarne l’efficacia e così garantire una maggiore stabilità del sistema finanziario.
Nel 2012 il CBVB ha avviato il programma RCAP, ovvero il Regulatory Consistency Assessment Programme, per monitorare i progressi
nell’adozione degli standard di Basilea e analizzare i risultati della normativa.
Gli ultimi aggiornamenti sull’attuazione di Basilea III ci vengono dati dal documento “Eighteenth progress report on adoption of the Basel
regulatory framework”57, risalente a luglio 2020. Il rapporto include l’analisi delle riforme post-crisi pubblicate dal Comitato nel dicembre 2017, le quali entreranno in vigore il 1° gennaio 2023.
57 Fonte: www.bis.org
Riportando alcuni risultati recenti: a maggio del 2020 tutte le 27
giurisdizioni hanno attivato la versione finale della normativa in tema di risk-based capital, il regolamento dell’LCR e i buffer di conservazione del capitale; 26 giurisdizioni hanno emanato disposizioni per il buffer di capitale anticiclico e per il leverage ratio; 25 giurisdizioni hanno emanato disposizioni definitive per il quadro normativo previsto per le banche di rilevanza sistemica domestica. Inoltre, per quanto riguarda le banche di rilevanza sistemica globale, ciascuna delle giurisdizioni relative a queste banche si è dotata della versione finale del quadro normativo apposito;
infine tutti le 27 giurisdizioni hanno emesso disposizioni finali o preliminarie per quanto riguarda la normativa del Net Stable Funding Ratio.
Il CBVB ha riaffermato le aspettative di una totale e tempestiva implementazione di tutti gli elementi contenuti nelle riforme,
evidenziando i progressi compiuti dall’ultimo report pubblicato ad ottobre 2019 nell’adozione degli standard, nonostante le instabilità causate dalla pandemia del Covid-19. Inoltre per consentire alle istituzioni del sistema di contrastare a livello operativo gli impatti della pandemia globale, a marzo 2020 il Comitato ha sospeso tutte le valutazioni giurisdizionali pianificate secondo il programma RCAP per il 2020.
CONCLUSIONE
Nonostante le difficoltà riscontrate nel dare una definizione del rischio sistemico globalmente accettata, attraverso lo studio di questo concetto abbiamo potuto comprendere il ruolo fondamentale che esso ricopre all’interno del sistema finanziario.
Abbiamo dimostrato che il rischio sistemico non si concretizza unicamente nei fenomeni di bank run, ma può agire mediante il
meccanismo della “Spirale delle Perdite” o attraverso la “Spirale del Margine”, andando a creare un Effetto Domino che rapidamente colpisce l’intero sistema. Le fluttuazioni dei prezzi sono in grado di arrecare pesanti danni agli istituti appartenenti ad un determinato settore o mercato, ma al contempo anche il solo “contagio informativo” ha il potenziale per creare panico, reazioni irrazionali dei consumatori,
dominati dalla paura, e così provocare conseguenze disastrose, anche alle istituzioni solide dal punto di vista finanziario.
Si è verificato che la presenza di asimmetrie informative nel mercato e di atteggiamenti di azzardo morale da parte delle istituzioni, siano due elementi essenziali che contribuiscono enormemente ad incrementare la fragilità intrinseca del sistema finanziario. Quest’ultima viene spesso alimentata dalle stesse garanzie governative di assicurazione pubblica e salvataggio degli istituti di importanza sistemica, poiché gli istituti sono incentivati ad assumere maggiori rischi, e gli stessi investitori, sentendosi
“protetti” dall’intervento governativo, non eseguono un adeguato monitoraggio della salute degli istituti finanziari con cui entrano in rapporto.
Abbiamo trattato la caratteristica della dimensione delle istituzioni,
spiegando da una parte la sua importanza per via della maggiore influenza che presenta sui comportamenti delle istituzioni minori e l’alto numero di interconnessioni che la legano al mercato, tuttavia abbiamo mostrato che
“grande dimensione” non è sinonimo di “rilevanza sistemica”, poiché entra in gioco la “probabilità di default”, un fattore determinante per valutare l’effettivo contributo al rischio sistemico dato da un
intermediario finanziario.
Spesso però “dimensione” e “rilevanza sistemica” coincidono, ed in questo caso si parla delle istituzioni “Too big to fail”.
Eppure, nonostante ciò che si credeva, abbiamo visto come tantissime banche e fondi di investimento sono fallite, come esempio per eccellenza abbiamo ricordato il fallimento della Lehman Brothers nel 2008, quarta banca d’investimento statunitense. Abbiamo compreso il modo in cui si è concretizzato effettivamente il rischio sistemico, ripercorrendo gli
avvenimenti della grande crisi dei mutui subprime, e giungendo alla conclusione che già dai primi anni del 2000 si sono iniziate a creare le condizioni di fragilità che avrebbero portato allo scoppio della crisi.
Si sono evidenziati i numerosi limiti del framework di regole prudenziali e di vigilanza dei mercati e degli intermediari finanziari, dimostrando dunque il bisogno di riforme normative, che siano in grado di ristabilire nel periodo post-crisi l’equilibrio finanziario e che rafforzino la stabilità del sistema, riducendo al contempo il rischio di una nuova crisi sistemica.
Le lacune normative sono state colmate grazie all’introduzione di nuovi requisiti e strumenti macroprudenziali di Basilea III, finalizzati in particolare alla copertura del rischio sistemico.
La recente crisi, nonostante le gravi conseguenze, ha permesso ai Paesi di tutto il mondo di riscoprire l’importanza del rischio sistemico, e in questo modo di portare avanti i progressi del suo studio, nel campo della
definizione e della misurazione, così da sviluppare piani di prevenzione e previsione del rischio ed assicurare una maggiore stabilità del sistema finanziario, fondamentale per la crescita dell’economia mondiale.
BIBLIOGRAFIA
Acemoglu D., Ozdaglar A., Tahbaz-Salehi A., Systemic Risk and Stability in Financial Networks , in << American Economic Review>>, Vol. 105, issue 2 (2015)
Acharya V.V., Richardson M., Restoring Financial Stability: How to Repair a Failed System, Wiley Editor (2009)
Acharya et al., Measuring Systemic Risk, Working Paper from Federal Reserve Bank of Cleveland, No. 1002 (2010)
Adrian T., Brunnermeier M., CoVaR, NBER Working Papers, No. 17454 (2011) Aghion P., Bacchetta P., Banerjee A., Capital Markets and the Instability of Open Economies, CEPR Discussion Paper, No.2083 (1999)
Aghion P., Bolton P., Dewatripont M., Contagious Bank Failures in a Free Banking System, in << European Economic Review >>(2000)
Allen F., Gale D., Bubbles and Crises, in «Economic Journal», vol. 110, issue 460 (2000)
Angelini P., Le politiche macroprudenziali: una discussione dei principali temi, Questioni di Economia e Finanza (Occasional Papers), n. 271 (2015)
Bikhchandani S., Hirshleifer D., Welch I., A Theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural change as Information Cascades, in << Journal of Political
Economy >>, University of Chicago Press (1992)
Billio et al., Econometric Measures of Systemic Risk in the Finance and Insurance Sectors, NBER Working Papers, No. 16223, National Bureau of Economic Research (2010)
Billio et al., Econometric Measures of Connectedness and Systemic Risk in the Finance and Insurance Sectors , in << Journal of Financial Economics >>, Vol.
104, issue 3 (2012)
Bisias et al., A Survey of Systemic Risk Analytics, Working Paper 0001, OFR, US Department of Treasury (2012)
Borio C., Drehmann M., Assessing the risk of banking crises – revisited, BIS Quarterly Review, Bank for International Settlements (2009)
Brunnermeier M.K., Krishnamurthy A., Gorton G., Liquidity Mismatch Measurement, Chapter 7 in “Risk Topography: Systemic Risk and Macro Modeling”, University of Chicago Press (2014)
Calomiris C, Gorton G., The Origins of Banking Panics: Models, Facts, and Bank Regulation in << Financial Markets and Financial Crises >> , NBER (1991)
Camerer C., Bubbles and Fads in asset prices , in <<Journal of Economic Surveys>>, Vol.3, No.1 (1989)
Chen Y., Banking Panics: The Role of the First-Come, First-Served Rule and Information Externalities, in << The journal of Political Economy >>,
University of Chicago Press (1999)
Comitato di Basilea per la Vigilanza Bancaria, Basilea 3 – Schema
internazionale per la misurazione, la regolamentazione e il monitoraggio del rischio di liquidità , BIS, (Dicembre 2010)
Id., Basilea 3 – L’indice di leva finanziaria e i requisiti di informativa pubblica , (Gennaio 2014)
Id., Basilea 3 – Schema di regolamentazione internazionale per il rafforzamento delle banche e dei sistemi bancari, (aggiornamento 2011)
De Bandt O., Hartmann P., Systemic Risk: A Survey, Working Paper Series from European Central Bank, No. 35 (2000)
Diamond D.W., Dybvig P.H. , Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity in
<< The Journal of Political Economy >>, University of Chicago Press (1983) Di Giorgio G., Economia monetaria e creditizia , Milano, CEDAM, quinta edizione (2016)
Flannery M.J., Financial Crises, Payment System Problems, and Discount Window Lending, in << Journal of Money, Credit, and Banking >>, Vol. 28 (1996)
Freixas X., Parigi B.M., Rochet J., Systemic Risk, Interbank Relations, and Liquidity Provision by the Central bank, in «Journal of Money, Credit and Banking», vol. 32, issue 3(2000)
Gray D.F., Jobst A.A., Systemic Contingent Claims Analysis – Estimating Market-Implied Systemic Risk , IMF Working Paper (2013)
Hansen L.P., Challenges in identifying and measuring systemic risk, NBER Working paper, No. 18505 , National Bureau of Economic Research (2012) Kaufman G.G., Bank Contagion: a Review of the Theory and Evidence, in <<
Journal of Financial Services Research >> (1994)
Kaufman G.G., Is market-driven good enough?, Performance & Instruction.
Vol. 34 (1995)
Kodres L.E., Pritsker M., A Rational Expectations Model of Financial Contagion, FEDS, (2001 version)
Masera F., Mazzoni G., Basilea III – Il nuovo sistema di regole bancarie dopo la grande crisi, Milano, 1°edizione, Franco Angeli (2012)
Raviolo G., La crisi globale: da Bretton Woods ai mutui subprime, GAIA srl – Edizioni Univ. Romane (2009)
Rodriguez-Moreno M., Peña J.I., Systemic risk measures: The simpler the better? in << Journal of Banking & Finance >>, Vol. 37, issue 6 (2013) Shiller R., Stock Prices and Social Dynamics , in << Brookings Papers on Economic Activity>>, Vol.15, issue 2 (1984)
Stiglitz J.E., Weiss A., Credit Rationing in Markets with Imperfect Information , in << The American Economic Review>>, Vol. 71, No. 3 (1981)
Taylor J.B., Defining Systemic Risk Operationally, Chapter 4 in “Ending Government Bailouts As We Know Them”, Standford University (2010)