Autonomia sportiva o supremazia statale?

Una volta esaminati i vari modelli di giustizia sportiva (tecnico, sportivo ed economico) ed esaminata la differenza tra i concetti di vincolo di giustizia e clausola compromissoria, occorre entrare ancor più nel merito della questione riguardante il conflitto di giurisdizione con gli organi di giustizia statali, sempre nel periodo antecedente all’emanazione della L. 17 ottobre 2003, n. 280 (legge capace di dirimere tale perenne conflitto una volta per tutte).

Si è evidenziato infatti come i rapporti tra ordinamento giuridico

sportivo ed ordinamento giuridico statale fossero sempre stati caratterizzati da scarsa chiarezza, tanto da generare una forte

75 G. VALORI, op. cit., p. 128.

64

incertezza negli addetti ai lavori; era infatti all’ordine del giorno la proposizione di azioni in sede statale da parte di tesserati dell’ordinamento sportivo, con la spesso spiacevole conseguenza di veder sorgere una vera e propria conflittualità tra gli ordinamenti coinvolti.

Tale situazione di evidente scarsa chiarezza determinava perciò, fino agli anni Novanta, una irrisolta conflittualità tra autonomia dell’ordinamento sportivo da una parte e supremazia dell’ordinamento statale dall’altra e non solo, visto che allo stesso tempo veniva a mancare una risposta chiara su tematiche quali:

la configurabilità della giurisdizione del giudice statale in materia sportiva,

l’individuazione della giurisdizione statale (amministrativa o ordinaria) competente a dirimere questioni sportive,

l’individuazione del giudice territorialmente competente, gli effetti vincolanti assunti dalle decisioni della giustizia

statale in materia sportiva.

Per cercare di risolvere la prima di queste problematiche, la giurisprudenza si affidava in particolar modo ad un criterio fatto proprio dalla Corte di giustizia europea sin dagli anni Settanta⁷⁶. Era stato in tal senso elaborato un criterio di “rilevanza” secondo il quale sarebbe stata riconosciuta la giurisdizione del giudice statale nel

76 E. LUBRANO, Dispensa di diritto dello sport, Roma, 2013.

65

momento in cui gli interessi lesi avessero assunto una rilevanza sì sportiva, ma anche e soprattutto giuridico – economica, andando a generare effetti nella sfera giuridica del destinatario, identificato in tal senso sia come soggetto sportivo, sia come mero cittadino dello Stato.

Per quanto riguarda invece l’individuazione della giurisdizione (ordinaria o amministrativa) competente nella materia sportiva, la giurisprudenza aveva ritenuto necessaria la giurisdizione del giudice ordinario ogni volta in cui fosse coinvolto un diritto soggettivo (ad esempio nel caso di una controversia relativa ad un rapporto patrimoniale tra pariordinati), riconoscendo al contrario come necessaria la giurisdizione del giudice amministrativo ogni volta in cui si fosse parlato di un interesse legittimo (ad esempio nel caso di impugnazione di un provvedimento emanato da una Federazione nei confronti di un tesserato).

In merito invece all’individuazione del giudice territorialmente competente si era stabilito di applicare i canonici criteri processuali civilistici o amministrativistici, a seconda della corretta giurisdizione, di riparto della competenza.

Sugli effetti vincolanti assunti dalle decisioni della giustizia statale in materia sportiva, va ricordato infine come i giudici statali avessero tentato di garantire l’esecuzione delle loro decisioni seppur con gli scarsi mezzi a propria disposizione, trovando però solo raramente una valida sponda nelle Istituzioni sportive. Tale situazione comportava una forte frustrazione nei diretti interessati che seppur eventualmente

66

vittoriosi davanti alle istituzioni statali, non riscontravano alcuna esecuzione di tali provvedimenti da parte delle istituzioni sportive, con queste ultime sicure del fatto che l’ordinamento sportivo godesse di una sorta di autonomia assoluta. Tale autonomia, autoriconosciutasi dalle istituzioni sportive, generava forti polemiche tra gli addetti ai lavori, arrivando a sostenere perfino una possibile violazione degli artt. 328 e 650 c.p. ossia l’omissione di atti d’ufficio e l’inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità.

Palese era quindi la storico rapporto di diffidenza, tipico degli scorsi decenni, tra ordinamento sportivo e statale, con il primo, come già detto, sempre pronto a rivendicare la propria autonomia dall’ordinamento statale, con quest’ultimo invece sicuro della propria supremazia sull’ordinamento sportivo, in quanto ordinamento settoriale.

Uno dei casi giurisprudenziali più noti nel far emergere tali differenze di vedute si concretizzava nel 1993, quando la FIGC si rifiutava di eseguire due ordinanze (nn. 802/1993 e 929/1993) con le quali il TAR di Catania aveva riammesso la società sportiva Catania a partecipare all’allora campionato di calcio di Serie C1⁷⁷; tale diniego di applicazione di una decisione proveniente da un giudice statale, sottolineava in maniera lampante la complessità del rapporto tra i due ordinamenti.

77 TAR Catania, Sez. III, Ordinanza 29 settembre 1993, n. 929, in Foro it., 1994, 512.

67

Per meglio apprezzare ancora oggi il diniego opposto dalla FIGC all’applicazione di quel provvedimento, occorre brevemente riassumere i motivi di quella controversia: nell’estate di quell’anno l’allora Presidente della FIGC, Antonio Matarrese, respingeva l’iscrizione di ben sette squadre al campionato di Serie C1 1993 – 1994, laddove tra queste sette compariva anche la società sportiva catanese.

I motivi di tale decisione erano prettamente economici poiché, in special modo per la squadra siciliana, non sussistevano né i requisiti necessari per partecipare al torneo di categoria né i requisiti minimi per rimanere affiliata alla FIGC; ciò comportava il conseguente fallimento della società, figlio di un pesante deficit di bilancio, oltre alla revoca dell’affiliazione alla Federazione di riferimento ordinata proprio dallo stesso Matarrese.

Tuttavia, proprio in quei giorni, rimaneva una speranza di salvezza per la squadra etnea, vista l’entrata in gioco del nuovo Presidente Angelo Massimino, soggetto in grado di ripianare il deficit grazie ad un forte investimento.

A causa però dei tempi stringenti, il Massimino non riusciva a depositare in tempo le garanzie necessarie a garantire la solvibilità della società da lui rilevata, decidendo quindi di ricorrere al TAR siciliano pur di salvare la stessa e dimostrare la buona volontà di sanare le finanze del Catania Calcio.

68

A seguito di tale ricorso la società rosso – azzurra veniva riconosciuta come meritevole di iscrizione al torneo di Serie C1 e lo stesso Tribunale si preoccupava di comunicare alla Lega Calcio di Serie C il compito di stilare nuovamente un calendario ad hoc per quella stagione agonistica, comprensivo questa volta della società precedentemente esclusa.

Questa storica ordinanza diveniva una vera e propria pietra miliare nel complesso rapporto tra i due ordinamenti giuridici ed aveva una rilevanza di tale portata da arrivare persino a scomodare il Presidente della FIFA Joseph Blatter, pronto a minacciare la Federazione italiana di escludere la sua compagine nazionale da ogni torneo che si sarebbe svolto in futuro sotto l’egida della FIFA, se tale provvedimento fosse stato effettivamente applicato. Blatter sosteneva infatti che tale decisione fosse un grave pregiudizio alle autorità che dirigevano (e dirigono) il calcio internazionale e che ad ogni club fosse vietato rivolgersi alla magistratura⁷⁸.

A causa di tali pressioni sia esterne sia interne, il Presidente della FIGC decideva quindi di ignorare tale provvedimento, garantendo l’autonomia dell’ordinamento sportivo dall’ingerenza delle Istituzioni statali, vanificando lo sforzo del Massimino e condannando così il Catania a ripartire dall’Eccellenza ossia dal mondo dilettantesco.

78 ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1993/10/02/da-massimino-blatter-il-gioco-dei-poteri.html

69

La sedimentazione di questioni come quella sopra riportata aveva portato con il passare del tempo ad un livello di conflittualità, giunti ormai alla fine degli anni Novanta, ormai insostenibile e di certo non giovava alla risoluzione pacifica di tale conflitto l’aumento continuo dei ricorsi alla giustizia statale da parte dei soggetti dell’ordinamento giuridico sportivo, sempre più spinti da questioni di carattere economico e sempre meno tecnico – sportive, tanto da non ritenere più sufficienti a risolverle le sole Istituzioni sportive.

La necessità di stabilire delle regole certe in materia, tali da determinare certezza del diritto, non era più rimandabile e fu proprio grazie ad un particolare caso d’urgenza concretizzatosi nei primi anni del nuovo secolo che il legislatore fu costretto ad intervenire, ponendo fine una volta e per tutte a tale querelle.