I casi di Gio Maria del Senno e Antonio Urlich

All’interno del fondo archivistico dell’Archivio di Stato di Trieste, in cui si conservano le carte della Commissione Provinciale Provvisoria dell’Istria, sono documentati numerosissimi casi di contrabbando e di furto di sale. Quest’ufficio svolgeva la funzione di raccordo tra le autorità locali, nello specifico tra le Superiorità Locali e la Squadriglia dei Sali e dei Tabacchi -che si occupavano della fase istruttoria del processo - e le autorità statali sovraordinate alla Commissione. Vedremo infatti come un semplice processo per contrabbando di sale non venisse archiviato in pochi giorni, bensì fosse caratterizzato da un fitto scambio di comunicazioni tra uffici locali fino all’invio del fascicolo all’ Amministrazione Bancale de Sali in Lubiana, che emanava la sentenza, poi trasmessa alla Commissione Provinciale che a sua volta la inoltrava agli uffici locali per la sua esecuzione.

Il primo caso esaminato è pertinente la zona di Salvore, villaggio di pescatori situato nell’Istria costiera settentrionale. I due protagonisti inquisiti per contrabbando di sale furono Gio Maria del Senno e Antonio Urlich.

Le prime notizie delle indagini erano contenute in un dispaccio scritto dal Capo della Squadriglia dei Sali e Tabacchi e indirizzato alla Commissione in data 12 marzo 1814. In tale comunicazione vennero fornite subito le generalità dei due indagati, domiciliati entrambi nella «Contrada esterna di Salvore»162_{. Oltre a}

informare la Commissione dell’istruzione del processo, il funzionario inviò, attraverso un suo sottoposto, la quantità di merce requisita ai due: nel caso di Zamaria del Senno si parlava di «due sacchi di sale bianco, ed uno picciolo di nero»163_{, mentre nel caso di Antonio Urlich di «un altro sacco di sale misto bianco»}164_.

Questo sequestro avvenne in seguito all’inasprimento dell’atteggiamento repressivo della giustizia austriaca: la Commissione infatti comunicò all’Intendenza dell’Istria in Trieste di aver ordinato una serie di perquisizioni nel piranese. Il motivo di queste perquisizioni andava cercato nel basso volume di vendite al dettaglio del sale che fa presupporre ai funzionari che la quantità di sale prelevato illegalmente sia ingente. Infatti, non riscontrando più sommosse di una certa entità, era ipotizzabile che l’attività del contrabbando continuasse sottotraccia senza conoscere battute d’arresto significative.

In seguito all’ordine della Commissione la squadra dei Sali e tabacchi procedette subito alla perquisizione delle abitazioni dei due indagati. Già nella giornata del 23 marzo il Capo della squadriglia dei Sali e Tabacchi redasse un rapporto, che venne spedito all’Imperial Regio Direttore dei Sali, Tabacchi e Dazi in Capodistria, all’interno del quale descrisse la quantità esatta dei beni ritrovati: Gio Maria del Senno e

162_{ASTs, Commissione provinciale provvisoria dell’Istria, b. 8.}

163 _{ASTs, Commissione provinciale provvisoria dell’Istria, b. 8.} 164 _{ASTs, Commissione provinciale provvisoria dell’Istria, b. 8.}

49

Antonio Urlich vennero sorpresi rispettivamente con 124 chilogrammi e 5 chilogrammi di sale165_{. I due}

personaggi incarnano le diverse sfaccettature esistenti all’interno della figura del contrabbandiere, sulla quale esiste un reale problema di definizione. Le quantità del bene prelevate illegalmente sono differenti; su questa base possiamo supporre che il Del Senno facesse parte di una rete di contrabbandieri, mentre l’Antonio Urlich potrebbe aver sottratto illegalmente quella piccola quantità di sale per pura esigenza personale. Come vedremo, la Giustizia tenne conto di tutto ciò e fu estremamente mite, soprattutto nel caso dell’Urlich.

La Commissione, ultimata la fase istruttoria da parte delle autorità locali competenti e nonostante avesse già gli elementi per poter inoltrare il caso a Lubiana, decise comunque di ascoltare i due indagati e li invitò a presentarsi a Capodistria il giorno 6 aprile alle 9 del mattino166_{. Purtroppo non è stato possibile reperire}

i testi dell’interrogatorio, ma attraverso una circolare del 26 Aprile 1814 indirizzata all’Amministrazione Bancale de ’Sali in Lubiana riusciamo a comprendere esattamente le circostanze che portarono all’arresto del Del Senno e dell’Urlich.

Nel caso di Del Senno fu rilevante il ruolo di una «persona confidente», che evidentemente era certa del fatto che l’uomo nascondesse il sale in casa sua. Ci troviamo all’interno di una piccola comunità rurale, contesto in cui il gossip costituiva uno dei mezzi attraverso il quale lo Stato controllava il comportamento dei cittadini. Questa persona, di cui non conosciamo il nome, avvisò le autorità che, dopo aver avuto il benestare da parte della Commissione, procedettero con la perquisizione dell’abitazione.

L’abitazione, catalogata come «casa campestre», venne perquisita attentamente dalla squadra di sorveglianza e il sale, nella quantità di 124 kilogrammi, fu ritrovato ben nascosto all’interno di una soffitta. Il Del Senno, per scagionarsi parzialmente dall’accusa, imputò il fatto ai suoi “domestici”, non negando però di essere responsabile per loro. Il regolamento francese riguardo alla contravvenzione, mantenuto in vigore dagli austriaci, era molto chiaro: prevedeva una pena pecuniaria di 500 franchi. La Commissione si dimostrò disponibile a mitigare la pena, visto l’atteggiamento collaborativo dell’imputato, ma non intese scendere sotto una sanzione di 250 franchi. Questa fu la multa che la Commissione propose all’Amministrazione di Lubiana: non venne presa infatti in considerazione l’offerta del Del Senno che propose di pagare immediatamente 150 franchi.

Considerato che l’imputato, come si legge nei documenti aveva dei domestici e si era offerto volontariamente di pagare 150 franchi di multa, è plausibile che si trattasse di una persona facoltosa con uno status invidiabile all’interno della sua comunità.

165 _{Cfr. ASTs, Commissione provinciale provvisoria dell’Istria, b. 10.} 166 _{Cfr. ASTs, Commissione provinciale provvisoria dell’Istria, b. 8.}

50

Al contrario, la casa di Antonio Urlich era l’abitazione di un semplice contadino, dentro la quale al momento della perquisizione, vennero ritrovati 5 chilogrammi di sale. L’uomo, durante il processo si giustificò affermando di aver «ritrovato questo sale alla riva del mare e di averlo trasportato alla propria casa per li propri consumi». Ciò nonostante, sostiene la Commissione

questa scusa non è adottabile, ed è fuori di ogni presunzione ch’egli possa aver ritrovato questo sale alla riva del mare: se anche ciò fosse vero la legge lo obbligava a denunziarlo all’amministrazione, ed appropriandoselo ha contravvenuto alla legge167_.

Già a partire dall’epoca veneziana anche se il sale veniva prelevato dalle spiagge poiché formatosi in maniera naturale in seguito all’evaporazione dell’acqua, doveva essere comunque dichiarato. Dunque, anche in questo caso, ci troviamo di fronte a un caso di contrabbando vero e proprio.

Dunque, le giustificazioni fornite dall’imputato non furono sufficienti a sottrarlo alla multa prevista per i contravventori. Tuttavia, la Commissione, considerata la «tenue quantità di sale» e il fatto che l’Urlich fosse «un villico miserabile», propose di ridurre la multa a cinquanta franchi. La differenza di condizione economica e di status sociale dei due imputati furono due fattori di cui la Giustizia tenne conto prima di emettere il verdetto.

La sentenza, emessa dall’Amministrazione Bancale di Lubiana, arriva a Capodistria in data 21 maggio 1814: nel caso di Gio Maria del Senno furono confermati i 150 franchi di multa pagabili entro otto giorni; mentre nel caso di Antonio Urlich la sanzione venne ulteriormente mitigata e ridotta a 10 franchi pagabili con le stesse tempistiche. Anche l’Amministrazione di Lubiana, nel caso di Urlich, sottolineò come «il contraveniente è un povero villico» e dunque modellò la multa, tenendo conto sia della esigua quantità del bene sequestrato, sia della misera condizione economica del colpevole168_.

Tuttavia, anche nel caso del Del Senno la sanzione venne mitigata in modo considerevole, passando da 500 a 150 franchi. La ragione di tutto ciò va ricercata nella volontà dello Stato di reprimere il fenomeno comminando sanzioni pecuniarie di livello, senza però intaccare gli equilibri della società rurale istriana, estremamente complessa e difficile da gestire.

167 _{ASTs, Commissione provinciale provvisoria dell’Istria, b. 8.}

168 _{In epoca veneziana vi era una distinzione tra il possesso illecito di una determinata quantità di sale, punita con}

un’ammenda pecuniaria, mentre il reato di contrabbando veniva punito con l’impiccagione. Cfr. V.P. Jeromela, Ordo salis, cit., p. 12.

51