Il Caso di Milano

L’inquadramento del “progetto della città” in tale dimensione di complessità ne- cessita alcune ulteriori considerazioni, che devono tenere conto delle dinamiche di realizzazione del prodotto, inevitabilmente contestualizzate in un orizzonte temporale in cui il cambiamento delle condizioni politiche-amministrative-finan- ziarie può giocare un ruolo determinante. Il che significa includere tra i parametri dell’architettura una dimensione “altra”, che non può essere governata diretta- mente attraverso gli strumenti e la competenza disciplinare dell’architetto, ma che risulta nondimeno fondamentale per il successo o il fallimento delle trasfor- mazioni.

Gli esempi che si potrebbero citare, anche limitandosi al caso milanese, sono diversi. Uno di questi è rappresentato dal caso del quartiere QT8, la cui conce- zione prende forma negli anni del secondo dopoguerra ad opera di Piero Bottoni e matura all’interno di un contesto di forte sperimentazione come quello della VIII Triennale di Milano. Contrapponendosi alle logiche urbanistiche tradizio- nali, fondate sulla rigida concezione razionalista dell’epoca, la proposta di Bot- toni si ispira a modelli organici anglosassoni, in grado di conciliare l’impianto morfologico del costruito con un’attenta pianificazione degli spazi pubblici e del verde, che conferisce al quartiere un elevato livello di abitabilità e di qualità am- bientale.

La fattibilità dell’intervento è pianificata fin dall’inizio, attraverso la sperimen- tazione di una procedura attuativa che, partendo da un piano regolatore generale

8 _{Giuffrè, R. (2014), La progettazione ambientale, una disciplina umanistica, non un mestiere tec-}

nico, trascrizione della lectio magistralis tenuta a Napoli presso l’Università Federico II il

26/09/2014. Testo accessibile dal sito:

per tutta l’area, si concretizza in un regolamento più specifico che opera non semplicemente in modo vincolistico e prescrittivo, ma con la finalità di valutare la qualità dei singoli progetti attraverso una commissione formata da membri della stessa Triennale. Si capisce come l’intento sia corretto, costruito attorno alla necessità di garantire un disegno d’insieme che possa orientare lo sviluppo dell’intero comparto, permettendo al contempo delle interpretazioni specifiche in grado di rispondere alle esigenze puntuali del progetto. Tra questi livelli si instaura quindi una dialettica che rappresenta la mediazione tra la rigidità di un piano sovralocale e le istanze formali ed espressive particolari.

Nonostante questo attento e consapevole approccio alla gestione del processo, che portava Bottoni a prevedere la conclusione dell’intervento in 10-15 anni, il mutamento della situazione economica ha determinato una sospensione delle erogazioni finanziarie, impedendo la realizzazione del centro operativo del quar- tiere, che nel progetto originale doveva contenere una casa collettiva, un risto- rante, una sala per spettacoli, dei negozi, un ufficio postale e una banca. L’as- senza di questo elemento configura oggi il QT8 come un quartiere “a metà”, che nonostante la complessiva qualità ambientale non riesce a dare forma all’“ef- fetto-città” che si prefiggeva di realizzare. Tale mancanza è avvertita special- mente dalle utenze più deboli, per le quali il quartiere risulta poco abitabile, pro- prio a causa dell’inadeguata offerta pubblica e di servizi.

Un esempio più recente, e anche decisamente più “tragico”, è rappresentato dal “caso” del quartiere Santa Giulia, collocato a ridosso della stazione di Rogoredo, dove era prevista la bonifica e la riqualificazione di un’area di oltre un milione di metri quadrati. Il masterplan, redatto dallo studio Foster nel 2003, prevedeva la realizzazione di residenze di pregio, attività commerciali e terziarie qualificate, una chiesa e un centro congressi, oltre a un ampio parco (che separava le due zone ex industriali su cui sorgevano rispettivamente la Montedison e la Redaelli) che avrebbe dovuto garantire una complessiva vivibilità al quartiere.

La realizzazione del progetto è naufragata all’interno di un procedimento gestio- nale che prevedeva di avviare l’intervento con la costruzione degli edifici resi- denziali, rimandando a un secondo momento l’edificazione dei servizi e delle strutture pubbliche. Il cambiamento dello scenario economico di riferimento, in- nescato dallo scoppio della bolla finanziaria del 2007, ha causato una drastica contrazione nella disponibilità delle risorse e un conseguente allungamento dei tempi di realizzazione dell’intervento. Il calo del potere d’acquisto da parte della possibile utenza ha prodotto il mancato ritorno economico previsto, causando il

fallimento della società responsabile della bonifica delle aree (Risanamento Spa) e all’arresto di alcuni suoi esponenti. Facendo emergere, al contempo, un delicato intreccio che legava le alte sfere societarie con alcuni rappresentanti della politica locale.

La situazione attuale del quartiere, a più di dieci anni dall’avvio dei lavori, è decisamente critica: la realizzazione del progetto si stima completata per circa il 20% e le prospettive per una soluzione di questo importante nodo urbano paiono decisamente effimere.

Altri esempi analoghi si potrebbero citare, come il caso non ancora risolto del recupero delle aree nei pressi della stazione di Porta Vittoria, che aspettano il completamento del nodo ferroviario e la costruzione della grande biblioteca eu- ropea.

Il riferimento alla questione della realizzabilità degli interventi, in considera- zione del possibile mutamento degli scenari politici ed economici, allarga dunque lo sfondo della riflessione, introducendo nell’iter del progetto alcune variabili evidentemente non controllabili direttamente dal progettista. La prima responsa- bilità da individuare, che emerge chiaramente anche dai casi descritti, è relativa all’importanza delle pubbliche amministrazioni nello svolgere un ruolo di regia attento e consapevole, che sappia garantire il coordinamento di processi com- plessi attraverso strumenti flessibili ma al contempo rigorosi.

Il secondo soggetto coinvolto, però, è proprio l’architetto, che lungi dal poter interpretare la situazione in corso come un motivo di impotenza e quindi di de- responsabilizzazione, dovrebbe al contrario ricollocarsi all’interno di un oriz- zonte di indagine che prenda le distanze dalle “facili” soluzioni per interrogarsi sulle conseguenze più profonde del proprio lavoro.

Se è vero che risulta sempre più difficile pensare al “progetto della città” come risultato di un’unica interpretazione generatrice, diventando esso al contrario la conseguenza dell’operare di una molteplicità di soggetti coinvolti e di ipotesi non realizzate. E se è vero che ogni intervento si configura di conseguenza come un tassello all’interno di un ordine imprevedibile, è d’altro canto innegabile che – proprio perché non è possibile prevederne del tutto l’evoluzione – ogni elemento architettonico potrebbe rappresentare un domani il principio per dei nuovi mo- delli insediativi e per delle nuove attribuzioni di significato. La villetta di oggi potrebbe trasformarsi nella cattedrale di domani, la rotonda in una piazza, il sen- tiero in un viale. Questo, di nuovo, invece di innescare un senso di indifferenza e di impotenza, dovrebbe rafforzare gli interrogativi fondamentali della disci-

plina: quali nuovi scenari andrebbero affermandosi? Quali nuovi problemi sareb- bero generati? Come le nuove relazioni potrebbero soddisfare un’idea di soste- nibilità che tenga conto sia delle questioni energetiche sia degli aspetti relazio- nali, sociali, culturali?

Sulla base di tali considerazioni, tornando a volgere lo sguardo al panorama mi- lanese, non sembra potersi dire che l’evoluzione della città stia andando verso questa assunzione di responsabilità. La principale criticità consiste proprio nell’incapacità di riconoscere, alla base delle trasformazioni avviate, dei modelli che sappiano prospettare delle linee di sviluppo di lungo corso per la crescita urbana.

La riqualificazione dell’area della Darsena, prodotto secondario del “fenomeno Expo”, risulta da questo punto di vista emblematica. Gli interessi e le tematiche in campo erano molteplici, rendendo la posta in gioco decisamente alta. L’area, che si colloca in un punto cruciale di contatto tra la cintura più esterna della Zona 1 (il centro storico) e le Zone 5 e 6, apre infatti in primo luogo una serie di inter- rogativi sulla possibilità di rafforzare la connessione tra il centro urbano e i quar- tieri più immediatamente periferici. La possibilità di ripensare il collegamento con la zona dei “Navigli”, in particolare, rappresenta un tassello strategico, che permetterebbe di gestire in un contesto più vasto e attrezzato i numerosi problemi che assillano un quartiere caratterizzato da un’intensa attività serale e notturna. In secondo luogo è necessario sottolineare il ruolo che la Darsena, punto di con- fluenza tra il naviglio grande e quello pavese, rappresenta rispetto al tema della navigabilità dei navigli, in relazione alla possibilità di riportare alla luce gli anti- chi sedimi dei canali coperti negli anni Trenta del secolo scorso. In ultima istanza è opportuno ricordare l’importanza storica e sensoriale di questo comparto, in cui permane la testimonianza di una memoria collettiva, legata per esempio alla pre- senza della tradizionale “fiera di Sinigaglia”, il più antico mercatino delle pulci milanese.

Di fronte alla complessità dello scenario descritto, il progetto risponde con un atteggiamento che si potrebbe definire “educato”, limitandosi a guardare l’area da una prospettiva distaccata, senza entrare nel merito e senza prefigurare delle visioni di ampio respiro per il contesto urbano. La ripresa di alcuni elementi ar- chitettonici della tradizione – come l’uso del mattone o della pietra di ceppo – assume un tono decisamente formalistico, così come la nuova edificazione, senza lode né infamia, che non infastidisce eccessivamente (non fosse per il colore

verde metallico di alcuni suoi elementi) ma nemmeno riesce a reggere il con- fronto con la monumentalità di ciò che la circonda, come per esempio la piazza XXIV Maggio. Il progetto dell’area si colloca dunque in una dimensione di ri- spettosa distanza rispetto ai problemi che interessano la città, dando adito a una trasformazione che, per quanto apprezzata e frequentata dal pubblico, non sem- bra prendere posizione rispetto alle tendenze di lungo corso che stanno caratte- rizzando la trasformazione urbana.