La Viking78 Line, società finlandese di traghetti, è proprietaria del Rosella, traghetto battente bandiera finlandese, che svolge servizio fra Tallinn e Helsinki. I membri del suo equipaggio sono iscritti alla Finnish Seamen’s Union (FSU), sindacato affiliato alla ITF.
77
V. Brino, Diritto del lavoro, concorrenza e mercato, CEDAM, Milano, 2012, p. 150. 78 Sentenza CGCE 11/12/2007, C-438/05.
38
Nell'ottobre 2003 la Viking Line ha comunicato alla FSU la sua intenzione di cambiare la bandiera del Rosella, che operava in perdita, immatricolandolo in Estonia, dove essa aveva una società controllata, così da poter impiegare un equipaggio estone, pagato con una retribuzione inferiore a quella riconosciuta in Finlandia. Ciò avrebbe permesso di competere con altri traghetti sul medesimo collegamento marittimo. Nel novembre 2003, in seguito a una domanda proveniente dalla FSU, la ITF ha inviato a tutti i suoi affiliati una circolare imponendo loro, a pena di sanzioni, di non avviare trattative con la Viking Line. Ciò ha avuto l'effetto di impedire ai sindacati estoni di intavolare trattative con la Viking Line. Parallelamente, la FSU ha posto una serie di condizioni per il rinnovo dell'accordo sul personale, annunciando la propria intenzione di scioperare richiedendo, da un lato, l'aumento del numero dei membri dell'equipaggio impiegato a bordo del Rosella e, dall'altro, la conclusione di un contratto collettivo che prevedesse, in caso di cambiamento di bandiera, la Viking Line avrebbe continuato a rispettare il diritto del lavoro finlandese e non avrebbe licenziato l’equipaggio. Nell'agosto 2004, dopo l'adesione dell'Estonia all'Unione europea, la Viking Line, decisa a registrare la nave operante in perdita con bandiera estone, si è rivolta ai giudici del Regno Unito, in cui aveva sede la ITF. La Viking Line ha chiesto di ingiungere alla ITF di revocare la circolare ed alla FSU di non ostacolare il suo diritto di stabilimento con riguardo al cambiamento di bandiera del Rosella. La Corte d’Appello, investita della controversia in seguito ad un’impugnazione proposta dalla FSU e dalla ITF, ha sottoposto alla Corte di Giustizia una serie di questioni pregiudiziali sull'applicazione delle norme del Trattato relative alla libertà di stabilimento, oltre che sul problema di determinare se le azioni della FSU e della ITF costituissero un’ingiustificata restrizione alla libera circolazione.
La Corte, «accertato che l’azione collettiva costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento, si interroga sulle possibili giustificazioni richiamando precedenti orientamenti secondo i quali le restrizioni sono ammesse se perseguono un obiettivo legittimo, sono giustificate da ragioni imperative di interesse generale e superano il giudizio di proporzionalità»79. Quanto ai primi due aspetti, la Corte osserva che il diritto di intraprendere un’azione collettiva che ha come scopo la tutela dei lavoratori costituisce un legittimo interesse in grado di giustificare, in linea di principio, una restrizione a una delle libertà fondamentali garantite dal Trattato.
39
Poste le premesse del suo ragionamento la Corte entra nel vivo della questione riconoscendo che l’Unione Europea persegue finalità economiche ma anche sociali e, di conseguenza, i diritti che derivano dalle disposizioni del Trattato relative alla libertà di circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali devono essere bilanciati con gli obiettivi perseguiti dalla politica sociale, tra i quali figura il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro. «Pur riconoscendo il diritto di azione collettiva come diritto sociale fondamentale la Corte si trova ad operare un bilanciamento tra una libertà economica fondamentale (espressamente sancita nel Trattato) e un obiettivo sociale riconducibile alla tutela di un diritto fondamentale (riconosciuto dall’ ordinamento europeo)»80. Ed è proprio in ragione di ciò che il bilanciamento nasce di per sé imperfetto. La giustificatezza dell’azione non poggia direttamente sulla tutela di un diritto fondamentale bensì sulle finalità perseguite e riconducibili ad un interesse generale.
In questo modo l’azione collettiva, da diritto fondamentale che può essere sottoposto a talune restrizioni diviene un più generico legittimo interesse in grado di giustificare, in linea di principio, una restrizione a una delle libertà fondamentali garantite dal Trattato. Con riferimento al test di proporzionalità, la Corte rinvia al giudice nazionale il compito di verificare l’adeguatezza, necessaria e proporzionalità in senso stretto dell’azione collettiva, ma non si esenta dall’interferire nel giudizio soprattutto quando afferma che il giudice deve accertare se il fine dell’azione è la tutela dei lavoratori, e se il comportamento tenuto dall’impresa e contro il quale si sono mossi i sindacati risulta nei fatti lesivo dei posti di lavoro e delle condizioni contrattuali81. Solo successivamente il giudice nazionale dovrà appurare se l’azione collettiva risulta adeguata allo scopo perseguito e non ecceda ciò che è necessario per conseguirlo.
«Pur nelle specificità di ciascun pronunciamento, le sentenze Laval e Viking fanno riaffiorare nodi cruciali del processo di costituzione dell’Unione Europea: la questione degli equilibri di potere tra istituzioni nazionali ed europee; gli interrogativi sull’efficacia diretta orizzontale delle disposizioni dei trattati e, in particolare, delle libertà
80 Ibidem.
81 In questo senso v. M.V. Ballestrero, Le sentenze Viking e Laval: la Corte di giustizia “bilancia” il diritto di
sciopero, p. 383 secondo la quale l’azione collettiva è giustificata solo «se effettivamente connessa
all’obiettivo di tutela dei lavoratori», ciò a dire che «non ha un obiettivo legittimo se, in concreto, non vi è una reale minaccia di deterioramento delle condizioni di lavoro».
40
economiche fondamentali; e ancora il problema dei conflitti tra norme e dei meccanismi giuridici che possono essere evocati per risolverli»82.
In Rüffert è stata posta sotto osservazione la potestà regolativa di una pubblica amministrazione sul presupposto che potesse comprimere il libero gioco del mercato interno. E ancora, in Viking e Laval, sono gli strumenti di autoregolazione sociale, il contratto collettivo e lo sciopero, ad essere messi sotto scacco dal mercato e dai suoi imperativi. «Si paventa il rischio di considerare le libertà di mercato come “libertà di movimento” e, conseguentemente, di considerare le politiche sociali nazionali come strumenti di protezionismo anziché vettori di un miglioramento generalizzato delle condizioni di vita e di lavoro»83.