Ricordare gli avventurosi avvenimenti legati alla campagna d’Ita-lia del 1815 – anno crocevia di profondi mutamenti in Itad’Ita-lia ed in Europa, sospesi tra la sconfitta, il momentaneo ritorno, la definiti-va caduta di Napoleone Bonaparte e la restaurazione del Congresso di Vienna – consente di avvicinarsi alle complesse vicende legate al destino personale e politico di Gioacchino Murat2, personalità per molti versi contraddittoria e complicata, cognato dell’imperatore corso, avendone sposato la sorella Carolina, re di Napoli per vole-re napoleonico, all’appavole-renza divole-retta emanazione del potevole-re napo-leonico, ma allo stesso tempo promotore di un tentativo di politi-ca autonoma rispetto a quella imperiale ed artefice di quello che la
1 Vedi: P. Colletta, La campagna d’Italia di Gioacchino Murat, riedizione a cura di Carlo Zaghi, Torino 1982; P. Colletta, Storia del reame di Napoli, Torino 1847;
P. Colletta, Pochi fatti di Gioacchino Murat, Napoli 1820; O. Dito, La campagna murattiana dell’indipendenza d’Italia secondo i rapporti del Ministero di polizia napole-tana ed altri documenti officiali con un’appendice sulla morte di Murat a Pizzo, Milano 1982; G. Doria, Murat re di Napoli, Cava dei Tirreni - Napoli 1966; Gallois, Murat, La Spezia 1990; A. Lumbroso, L’agonia di un regno, Roma 1904; A. Lumbroso, Cor-respondance de Joachim Murat, Torino 1899; M. Mazzucchelli, Gioacchino Murat, Milano 1931; A. Spinosa, Murat, Milano 1990; A. Valente, Gioacchino Murat e l’Italia meridionale, Torino 1976.
2 Su Gioacchino Murat, sulla Campagna d’Italia e sulla battaglia di Tolentino, segna-liamo altresì: Il Risorgimento- L’Italia e Napoleone 1796 C 1814 Vol. I a cura di Lucio Villari, Roma 2007; AA. VV., L’Illuminismo e il Risorgimento, Vol. V, Rivoluzionari e Moderati, Milano 2005, V. Cuoco, Saggio Storico sulla Rivoluzione di Napoli, Torino 1999; A. Girelli, Storia di Napoli, Milano 2006, P. Colletta, Storia del Reame di Napoli dal 1734 sino al 1825, Torino 1860; R. De Lorenzo, Murat, Roma 2011.
storiografia successiva ha inquadrato come il primo tentativo di in-dipendenza ed unificazione italiana.
Una figura contraddittoria appunto e di sicuro fascino, rispetto alla quale è inevitabile interrogarsi sulla reale autenticità o piutto-sto sulla strumentalità ( finalizzata ovviamente al potere personale) delle posizioni politiche che lo videro passare da monarca del regno di Napoli, alleato dell’imperatore, a momentaneo alleato degli au-striaci, in polemica proprio con lo stesso Napoleone, a sostenitore battagliero del costituzionalismo e dell’autodeterminazione del po-polo italiano durante le battaglie del 1815 fino al tragico epilogo segnato dalla sconfitta di Pizzo e dalla condanna a morte.
Proclamato nel 1808 “re delle due Sicilie e Grand’Ammira-glio dell’Impero”, Murat si impegnò attivamente – a volte anche in polemica con il cognato imperatore – nella riorganizzazione e nell’ammodernamento del regno di Napoli, applicando ai territori napoletani i principi guida del governo francese. Entrarono in vi-gore riforme legislative importanti come il Codice Napoleone, il Codice di Commercio francese ed il Codice penale; furono avviate imponenti opere pubbliche legate alle acque, alle foreste e all’edi-lizia della città. Misure accompagnate dall’introduzione del nuovo catasto, dall’eliminazione di numerosi privilegi feudali, dalla cessione di un’amnistia a favore dei disertori e della grazia per i con-dannati a morte. Iniziative che denotavano un consistente grado di autonomia dello stesso Murat nei confronti del governo napoleoni-co, che interpretava invece i regni italici come vassalli degli interessi e della politica francese, che gli valse un notevole grado di popola-rità all’interno del regno.
Popolarità che dovette inevitabilmente fare i conti con gli avve-nimenti che andavano prendendo corpo fuori dai confini del Regno di Napoli e nel resto d’Europa e che, nello specifico, vedevano la crisi militare dell’impero napoleonico e la sua progressiva sconfitta per opera di buona parte delle potenze europee. Una sconfitta che rischiava di trascinare con sé anche le monarchie satelliti
dell’Impe-ro francese, a cominciare pdell’Impe-roprio dal Regno di Napoli guidato dal re Gioacchino, per il quale si minacciava il ritorno sul trono della dinastia borbonica. Dopo la sconfitta di Lipsia dell’ottobre 1813 (alla cui campagna aveva partecipato), Murat lasciò quindi l’eser-cito e l’imperatore per raggiungere il regno di Napoli, cercando di portare avanti una trattativa con Austriaci ed Inglesi per la conser-vazione del regno. Obiettivo raggiunto nel gennaio del 1814 con la firma della Convenzione di Napoli con il rappresentante austriaco, con la quale la garanzia della collaborazione e dell’alleanza militare, concretizzata con la messa a disposizione di 30.000 uomini, si ac-compagnava al riconoscimento a favore della sua dinastia della so-vranità sui territori posseduti in Italia. Si consumava uno strappo doloroso ed eclatante con Napoleone e l’impero francese, motivato dalla superiore esigenza di evitare l’invasione del regno di Napoli e la restaurazione borbonica.
La prima abdicazione di Napoleone nell’aprile del 1814 e i pri-mi esiti del Congresso di Vienna costrinsero ben presto Murat a ravvedersi; di fronte, infatti, all’intenzione espressa in tale sede da-gli alleati circa il ritorno sul trono delle dinastie esiliate (a comin-ciare quindi dai Borbone), all’inizio del 1815 il re di Napoli si ri-avvicinò alla madrepatria francese, incoraggiato anche dal ritorno sulla scena di Bonaparte, fuggito dall’Elba per riprendere il potere in Francia. Gli austriaci ritornavano nemici ed occupanti del suolo italico e il re di Napoli si attribuiva il compito di liberarlo in nome dell’indipendenza italiana.
Nel marzo del 1815, alla testa di circa 36 mila napoletani, si mosse verso il nord Italia per affrontare l’impero austriaco, con il sogno di conquistare la penisola e dichiararne l’indipendenza. Era l’anticipazione degli ideali del futuro Risorgimento riconosciuti nel Proclama indirizzato agli italiani e firmato a Rimini il 30 marzo.
Dopo i primi successi a Bologna, Cento e Ferrara, la mancata con-quista di Occhiobello e le sconfitte delle divisioni occupanti la To-scana costrinsero l’esercito murattiano a ripiegare. Si bloccava
l’a-vanzata a nord, mentre giungeva la notizia che l’Inghilterra aveva dichiarato guerra a Murat: questo significava un probabile attacco da sud dalla Sicilia occupata. Visto che il proclama non aveva sor-tito, purtroppo, alcun effetto e nessun altro Stato europeo era sceso in campo per sostenere la causa italiana, Murat decise, quindi, di tornare verso Napoli per difendere il suo regno.
Si mise così in marcia lungo la costa adriatica diretto a sud con l’esercito sostanzialmente intatto, scontrandosi a Tolentino con le truppe austriache il 2 e 3 maggio. La scelta di Tolentino come cam-po di battaglia non fu casuale, ma voluta da Murat stesso per pro-vare a dividere in modo netto, grazie agli Appennini, i due tronconi in cui era diviso l’esercito austriaco: quello guidato dal maresciallo Bianchi, arrivato a Tolentino, e quello guidato dal generale Neip-perg. Pur con consistenti problemi di approvvigionamento vive-ri e con mezzi più scarsi degli avversavive-ri, a causa di una campagna militare lunga ed estenuante, l’esercito murattiano riuscì nel pri-mo giorno di battaglia a far fronte agli attacchi austriaci, pur man-tenendo, anche il 3 maggio, una posizione strategicamente meno favorevole. Le sorti della battaglia erano ancora tutte da decidere quando, proprio il 3 maggio, arrivarono a Murat notizie riguar-danti manovre austriache verso sud e sollevazioni filoborboniche in Abruzzo e Calabria. Di fatto, non c’era scelta se si voleva provare a difendere almeno il Regno di Napoli. Il sovrano decise dunque la ritirata dell’esercito, determinando così la definitiva conclusione della battaglia.
A quella ritirata sarebbero seguiti la concessione del testo costi-tuzionale al Regno di Napoli, il ritorno a Napoli e la restaurazio-ne del re Ferdinando IV di Borborestaurazio-ne, accompagnati dalla fuga pri-ma in Provenza e poi in Corsica. Da quest’isola, nel settembre del 1815, Murat sarebbe partito per la sua ultima tragica, fatale avven-tura. Sbarcato a Pizzo Calabro il 7 ottobre fu attaccato e catturato da gendarmi e contadini. Rinchiuso nel castello di Pizzo fu fucilato il 13 ottobre. Si chiudeva così la parabola terrena di un
personag-gio controverso ed affascinante, ambizioso e spregiudicato, rispetto al quale è inevitabile interrogarsi. La sua azione di governo fu real-mente motivata da intenti riformisti o fu piuttosto un tentativo di conquistare una sua autonomia di azione e potere rispetto all’im-pero napoleonico? La conversione alla causa nazionale fu sentita o piuttosto solo uno strumento di autoconservazione del proprio po-tere personale stretto tra la caduta di Napoleone e i sogni restaura-tori delle grandi potenze europee?
È difficile dare una risposta chiara ed univoca dato l’indubbio fascino esercitato da una personalità come Murat. È allora forse più opportuno rimanere al testo letterale del Proclama di Rimini e ripercorrerne le parole chiave: unità ed indipendenza del Paese (“Dall’Alpi allo stretto di Sicilia odasi un grido solo: “L’indipen-denza d’Italia”); libertà dal dominio straniero; autodeterminazione del Paese e scelta dei propri governanti; creazione di una rappre-sentanza politica nazionale e riconoscimento di una Costituzione.
Dichiarazioni chiaramente molto generiche e di fondo ambigue ri-spetto ad una figura – quella di Murat – spinta anche dall’intento di mantenere il proprio regno e il proprio potere personale, ma al-lo stesso tempo rivoluzionarie perché espresse non da un capo-po-polo ma da un capo di Stato nel pieno del Congresso di Vienna e dell’avvio di una Restaurazione che, con i nuovi equilibri che an-dava disegnando, rappresentava una concreta ed effettiva negazio-ne dei principi di libertà e nazionalità degli Stati sovrani affermatisi con la rivoluzione francese.
Solenni affermazioni – quelle contenute nel Proclama del mar-zo 1815 – che si legavano ai principi della Costituzione del Regno di Napoli, pubblicata da Murat nel maggio dello stesso anno ma mai entrata in vigore. Una Costituzione che, nei suoi 188 articoli, disegnava una monarchia costituzionale ereditaria i cui poteri era-no suddivisi tra un esecutivo, affidato al re, e una rappresentanza nazionale, ripartita tra sovrano e Parlamento composto da due Ca-mere (il Senato, di nomina regia, ed il Consiglio dei notabili) e con
un potere giudiziario indipendente quanto all’esercizio delle attri-buzioni affidate dalla legge. Un passo avanti consistente e significa-tivo che, pur inquadrabile nell’ambito delle cosiddette Costituzio-ni moderate ed ottriate, faceva di Murat un sovrano senza dubbio illuminato per quel contesto politico europeo.
Riconoscimenti importanti che aprivano per la prima volta il te-ma dell’unità politica del Paese proprio nel momento in cui gli Stati convenuti a Vienna intervenivano per restaurare l’ordine precosti-tuito prima della Rivoluzione francese e del dominio napoleonico, e per riaffermare la divisione politica della Penisola. Era il retroterra ed il fondamento politico ed ideologico dell’intera campagna d’Ita-lia, che ispirava l’azione di Murat. Un ideale che, purtroppo, gli av-venimenti di Tolentino condannarono ad una momentanea scon-fitta, salvo poi riprendere forza nei moti rivoluzionari che avrebbero caratterizzato gli anni ed i decenni successivi, in Italia ed in Europa.
La storia, come sappiamo bene, non contempla il “se” al suo in-terno, e, in particolare, la domanda “se fosse andata diversamente”, a meno che non la si prenda come un semplice esercizio retorico.
È però interessante pensare a “come e se” sarebbe cambiato il cor-so della storia italiana se in quel giorno di maggio del 1815 Murat avesse sconfitto gli austriaci a Tolentino.
Avrebbe completato il processo di unificazione del Paese e di concessione della Costituzione? La penisola italiana avrebbe cono-sciuto la guida di una monarchia meridionale (visto che Murat re-stava comunque sovrano del regno di Napoli) al posto di quella sabauda affermatasi cinquanta anni dopo? Che esito avrebbe avu-to un’eventuale vitavu-toria rispetavu-to al riavu-torno di Napoleone Bonapar-te sulla scena politica e militare? Il Congresso di Vienna avrebbe preso atto della vittoria murattiana e della sconfitta austriaca così aprendo spazi più significativi a favore della causa dell’indipenden-za italiana? E, soprattutto, Murat sarebbe stato di parola, mante-nendo una politica all’altezza del pur generico Proclama di Rimini o si sarebbe ben presto rimangiato tutto, dimostrando di utilizzare
specularmente il tema dell’indipendenza italiana per conservare, in realtà, il proprio potere?
Tante domande importanti per gli esiti ed il futuro del processo risorgimentale italiano ed europeo, ma di difficile sviluppo, se non in termini di ipotesi fantasiose, suggestive ma poco aderenti al cor-so della storia. Elementi interessanti che, però, mettono in eviden-za un tema sostanziale che ruota intorno alla personalità di Gioac-chino Murat e alla sua sincera adesione alla causa dell’indipendenza italiana, che il proclama di Rimini e la campagna d’Italia sembrano dimostrare.
Abile soldato, sovrano illuminato, sovrano di un regno satellite ed esecutore delle decisioni napoleoniche, alleato prima della Fran-cia, poi dell’Austria e infine suo nemico. Un enigma autentico per la storia difficile da interpretare ma che, forse anche per questo, non cessa di esercitare il suo fascino e la sua attrazione, anche a due secoli di distanza.
Medaglia raffigurante Re Gioacchino Napoleone.
La Battaglia di Tolentino (II Fase) in una stampa di Herder.
Sergio d’Errico