Capitolo 4. Evaluation Report: Outcome evaluation of the global
4.7. Conclusioni generali
Dal 2008 al 2011 la rete d’apprendimento CPC ha ottenuto numerosi risultati per quanto riguarda stabile la sua forma nella struttura e nei processi e sia per quanto riguarda progredire il suo scopo.
Ad oggi la rete CPC facilita l’apprendimento in più di 30 paesi, e i suoi membri sono coinvolti in una vasta gamma di temi relativi al CP. In un periodo abbastanza breve la CPC è riuscita a costruire strutture operative e governative:
PLG in 5 paesi o territori (Uganda, Indonesia, Sri Lanka, Liberia, Medio oriente);
Ha sviluppato la progressione di 5 Task Force;
Segretara Globale ospitato e supportato dal personale della Columbia Unversity;
Nel 2011 ha istituito un comitato direttivo globale.
La valutazione condotta da questo elaborato, è stata prodotta nei paesi dell’Indonesia e dell’Uganda in quanto le loro PLG, sono attualmente quelle più avanzate; sebbene non sono state, in questa sezione, elaborate valutazioni attinenti agli altri paesi, è bene evidenziare che si sono raccolti un numero considerevole di risultati per i restanti territori.
I 137 risultati ottenuti, descrivono: i progressi nello sviluppo delle pratiche commerciali di CPC; stabilire relazioni di rete, cooperazione e networking; migliorare la disponibilità delle risorse; aumentare la conoscenza dei membri o quelli esterni alla CPC; facilitare l’applicazione di prodotti, strumenti e servizi; e l’influenza delle politiche e delle pratiche della CPC.
148 Fonte: http://www.cpcnetwork.org/wp-content/uploads/2014/12/Oak-CPC-
107
La funzione più importante che si è riscontrata in questa analisi, è stata la costruzione di ponti, che collegano persone e organizzazioni, attraverso riunioni e workshop, per facilitare l’apprendimento e la conoscenza. In questo scenario, la rete CPC viene considerata dalle varie organizzazioni come “rete di promozione”.
I risultati ottenuti dalla domanda di valutazione 1, presentano dei notevoli miglioramenti nella rete d’apprendimento CPC. Come prima analisi, si è valutata l’efficacia della rete CPC, in considerazione della sua forma e le strategie messe in atto per sviluppare gli obiettivi prefissati da essa. Si è potuto notare come per alcuni obiettivi, si è richiesto l’aiuto di una Teoria di cambiamento, la quale è servita, appunto, per migliorare o creare tramite riunioni, alcune strategie di attuazione.
Inoltre, si è valutato come la rete CPC si è resa efficace per facilitare l’apprendimento nella CP, e come quest’ultima ha recepito in maniera positiva l’influenza della rete.
I fattori di rete descritti finora, sono rilevanti per valutare l’efficacia della CPC nell’individuare, promuovere, condividere, monitorare e valuta l’apprendimento; tali fattori si possono ricollegare alla domanda di valutazione 2 la quale, dall’efficacia della CPC tenta di promuovere l’apprendimento nella pratica e nella politica della CP. I risultati ottenuti da questa seconda domanda, risultano altamente positivi, in quanto si può notare come i professionisti appartenenti alla CPC e ad altre reti e organizzazioni hanno approvato e utilizzato gli strumenti e i servizi posti in essere dalla CPC. Gli strumenti e i servizi, sono stati proposti dalla rete sia a livello nazionale che a livello globale ai PLG dell’Indonesia e dell’Uganda. In particolare si è evidenziato come tramite i PLG dei paesi presi in considerazione si è sviluppato un “modello di scambio delle conoscenze” in cui i responsabili politici e ricercatori si sono impegnati in progetti collaborativi e partecipano alla condivisione delle informazioni e alla definizione delle priorità. Tale modello è particolarmente importante come meccanismo per raccogliere risultati adatti alla CPC.
In riferimento alla domanda di valutazione 3, i risultati ottenuti, presentano valutazioni positive inerenti al soddisfacimento della rete CPC nei confronti di altre organizzazioni, in particolare:
108
Negli ultimi tre anni la rete ha suscitato molto interesse da parte della CP;
I rappresentanti delle organizzazioni, hanno espresso un parere positivo sul soddisfacimento della rete, condividendo priorità e ordini del giorno;
Anche i valutatori di tale Report hanno dato un parere positivo per quanto riguarda la valutazione nei paesi dell’Uganda e dell’Indonesia sviluppata dalla CPC.
Per tanto è possibile concludere che:
“la rete CPC ha aggiunto valore al lavoro della comunità CP, perché ha sintetizzato e mappato il futuro del settore di protezione dell’infanzia, dando così un contributo significativo alla professionalizzazione di questo stesso settore”.
“Per cui in un periodo di tempo breve, la CPC è riuscita a far progredire la sua pianificazione strategica, costruire relazioni, aumentare l’appartenenza, progettare e riprogettare i suoi processi, strutture e meccanismi di governance, mentre allo stesso tempo ha fatto progredire il suo scopo. Per continuare questa performance di successo, nella fase successiva, è bene che la rete si basi sul lavoro e sull’esperienza dei primi tre anni (2008-2011), stabilisca un efficiente meccanismo di governance e affina il suo profilo descrittivo”149
149http://www.cpcnetwork.org/wp-content/uploads/2014/12/Oak-CPC-evaluation-
109
Conclusione
La rete Child Protection in Crisis (CPC), è una rete in continua evoluzione, impegnata nella ricerca, nell’apprendimento e nell’azione, di reti che si affidano alla sua metodologia.
L’accento di tale elaborato, è posto sull’apprendimento, sui cambiamenti di sistema e sulla costruzione di ponti (Bridging) multidimensionali per condivisione della conoscenza.
In tale elaborato, attraverso la metodologia dell’Outcome Harvesting si è valutato l’efficacia e l’influenza che la rete d’apprendimento esercita in forza sulla CP e sui suoi partner. Analizza come tale rete riesce a portare a termine gli obiettivi prefissati inizialmente e come attraverso i suoi strumenti e servizi le reti d’interesse riescono a costruire programmi adatti alla protezione dei bambini i in situazioni di crisi.
Durante la mia ricerca empirica, tale valutazione mi ha aiutata a capire meglio il processo dell’Outcome Harvesting e l’efficacia della rete, la quale potrebbe essere inserita in contesti nei quali governi nazionali e organizzazioni non riescono a soddisfare i bisogni della popolazione, inerente alle problematiche scaturite da diversi disagi.
In particolare, essendo una rete con un sistema adattivo aperto può essere inserita in contesti con situazioni diverse dalla protezione dei bambini in situazioni di crisi. Difatti durante la stesura dell’elaborato, ho potuto costatare che tale rete, al giorno d’oggi, può essere di supporto nei territori segnati dalla guerra; in tali contesti, negli ultimi anni si è assistito a un processo di migrazione con un numero elevato di uomini, donne e bambini, i quali, a causa di scarsi aiuti da parte delle loro istituzioni, governi o organizzazioni, fuggono dal paese d’origine alla ricerca di situazioni migliori sia a livello economico che di benessere sociale.
Nello scenario in cui ci troviamo oggi, la rete CPC può essere vista come supporto per le reti e i governi che fanno parte di paesi svantaggiati; in tal senso, la rete CPC può essere utilizzata, tramite i suoi mezzi e servizi può aiutare le reti di rifermento a sviluppare e/o migliorare tramite programmi e progetti, le situazioni di disagio che la popolazione, dei territori devasti dalla guerra, affronta.
110
Bibliografia
Stame N. (2001), “Tre approcci principali alla valutazione: distinguere e combinare”, in Palumbo M., Il processo di valutazione. Decidere, programmare, valutare, FrancoAngeli, Milano.
Stame N. (1998), L’esperienza della valutazione, Seam, Roma.
Palumbo M. (2001), Il processo di valutazione. Decidere, programmare, valutare, FrancoAngeli, Milano.
Bezzi Claudio, (2001), Il disegno della ricerca valutativa, Milano, Angeli. Guba Egon, Lincoln Yvanna, (1992), Fourth Generation Evaluation, Newbury
Park, Ca., Sage.
Fetterman David M., Kaftarian Shakeh J., Wandersman Abraham (eds.) (1996), Empowerment Evaluation. Knowledge and Tools for Self- Assessment & Accountability, Thousand Oaks, Sage.
Patton M., (1986), Utilization-focused Evaluation, Newbury Park, Ca., Sage. Patton M., (1994), Developmental Evaluation, in Evaluation Practice, 15(3) Patton M., (2001), Foreword, in Earl S. et al. (2001), Outcome Mapping
Building Learning and Reflection into Development Programs, IRDC, Ottawa.
Patton M., (2011), Development Evaluation: Applying Complexity Concepts to Enhance Innovation and Use, Guilford Press, New York-London. Chelimsky Eleonor A., (1985), “Comparing and Contrasting Auditng and
Evaluation: Some Notes on their Relationship”, Evaluation Review, IX, 4, pp.483-503.
Clarke Alan (with Ruth Dawson), (1999), Evaluation Research. An Introduction to Priciples, Methods and Practice, London, Sage.
Phillips C., Palfrey C., Thomas P., (1994), Evaluating Health and Social Care, London, Macmillan.
Commission Europèenne (C.E.), Fonda structurels communautaires, (1999), évaluer les programmes socio-èconomiques. Collection MEANS, Commission des Communautès Européennes (C.E.), 1993, Manuel Gestion du Cycle du Projet. Approche integrèe et cadre logique, n.1, Bruxelles.6 voll., Luxembourg, Office des publication officielles des Communautès europèennes.
111
Martini Alberto, Cais Giuseppe, (2000), “Controllo (di gestione) e valutazione (delle politiche): un (ennesimo ma non ultimo) tentativo di sistemazione concettuale”, in Mauro Palumbo, a cura di, 2000a, pp. 404-420.
Tomei Gabriele, (2016), “Valutare gli outcome dei programmi complessi. Approcci, metodologie, tecniche”, FrancoAngeli, Milano.
Simon Herbert A., (1947), Administrative Behaviour: A Study of Decision Making Processes in Administrative Organizations, New York, McMillan; trad. it. Il Comparamento amministrativo, Bologna, Il Mulino, 1958. Boundon R., (1984), Il posto del disordine. Critica delle teorie del mutamento
sociale, Il Mulino, Bologna.
Giddens Anthony, (1984), The Constitution of Society, Cambridge, Polity Press; trad. it. La costituzione della società, Milano, Ed. Comunità,1990. Stern E. et al. (2012), Broadening the Range of Design and Methods for Impact Evaluation. Report of study commissioned by the Department for International Development, DFID Working Paper 38 (scaricabile dal link:
www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachament_data/f ile67427/design-method-impact-eval.pdf )
Mayne J. (2011), “Contribution Analysis: Addressing Cause and Effect”, in Forss K., Marra M., Schwartz R., (eds.) (2011), Evaluating the Coplex. Attribution, Contribution and Beyond, Transaction Publishers, Somerset, NJ.
Earl S., Carden F., Smutylo T., (2001), Outcome Mapping. Building Learning and Reflection into Development Program, IRDC, Ottawa (scaricabile dal link: www.outcomemapping.ca/download/OM_English_final.pdf )
Young et al. (2011), ROMA. A Guide to Policy Engagement and Influence, Overseas Development Institute, London (scaricabile dal link:
www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion- files/9011.pdf )
Zimmerman B., Lindberg C., Plsek P., (1998), Edgeware: Complexity Resources for Healthcare Leaders, VHA Publishing, Irving, TX.
Rogers P.J. (2015) “The simple utility of distinguishing between simple, complicated and complex”, in Patton M.Q. (a cura di) (2015), Gedenkshcri in honour of Brenda Zimmerman’s contribution to understanding complexity and social innovation, mimeog. (scaricabile
112
dal link: www.sigeneration.ca/gedenkschri-honour-brenda- zimmerman/)
Lewin K. (2005), La teoria, la ricerca, l’intervento, Bologna, il Mulino;
Wilson-Grau R. and Britt H. (2013), Outcome Harvesting, Ford Foundation, Cairo;
Stame N. (2016), Valutazione pluralista, FrancoAngeli, Milano;
Collins E. (2013a), How Does Theory of Change Work? , Centre for Theory of Change, mimeog. (scaricabile dal link: www.theoryofchange.org/what- is-theory-of-change/how-does-theory-of-change-work )
Collins E. (2013b), What is Theory of Change?, Centre for Theory of Change, mimeog. (scaricabile dal link: www.theoryofchange.org/what-is-theory- of-change/how-does-theory-of-change-work )
Scriven M. (1993), Hard-Won Lessons in Program Evaluation, San Francisco, New Directions in Program Evaluation, n. 58, Jossey-Bass.
Wellman B. Berkovitz S. (1988), Social Structure. A Network Approach, Cambridge, Cambridge University Press.
Salvini A. (2017), L’analisi delle Reti Sociali. Risorse e Meccanismi, Pisa University Press.
Webster’s II New Riverside University Dictionary. Boston: Houghton Mifflin, 1988.
113
Sitografia
http://aea365.org/blog/ricardo-wilson-grau-on-outcome-harvesting/ http://outcomeharvesting.net/the-essence/ http://www.utilization-focusedevaluation.org/our-approach http://www.managingforimpact.org/sites/default/files/resource/wilsongrau_ en_outome_harvesting_brief_revised_nov_2013.pdf http://www.betterevaluation.org/en/plan/approach/outcome_harvesting#O H_strengths_limitations http://outcomeharvesting.net/outcome-harvesting-traditional-vs-oh/ https://usaidlearninglab.org/sites/default/files/resource/files/201sad_compl exity_aware_monitoring_discussion_note.pdf https://www.outcomemapping.ca/download/en_Cases%20in%20Outcome% 20Harvesting.pdf http://www.cpcnetwork.org/wp-content/uploads/2014/12/Oak-CPC- evaluation-report-2012-04-23-FINAL.pdf http://www.cpcnetwork.org/research/ http://www.cpcnetwork.org/task-force/engaging-southern-universities/ http://www.cpcnetwork.org/wp-content/uploads/2014/04/41.-Stark- Roberts-Acham-Boothby-Ager-2009-Measuring-Vio-Against-Women- J-Epidemiol-Community-Health-2.pdf https://www.alnap.org/system/files/content/resource/files/main/prmmanual -v1-1.pdf http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/tools_and_guidance/inf o_data_management/CPRA_English-EN.pdf http://www.cpcnetwork.org/people/co-lead/lindsay-stark/ http://www.terredeshommes.org/# http://www.issp.bf/index.php/fr/issp/historical-background/79-historical- background http://www.cpcnetwork.org/partners/countries/burkina-faso/ http://www.cpcnetwork.org/partners/countries/colombia/ https://www.childfund.org/about-us/how-we-work/ http://www.cpcnetwork.org/partners/countries/liberia/ http://www.ipidlk.org/ http://www.ecdgroup.com/114 https://www.bappenas.go.id/id/profil-bappenas/sejarah/ https://savethechildren.net/ http://puskapa.org/ https://www.opensocietyfoundations.org http://www.tifafoundation.org/ http://africhild.or.ug/ http://www.cpcnetwork.org/partners/countries/uganda/ https://www.tpoug.org/ http://www.cpcnetwork.org/wp-content/uploads/2015/05/CPC-Task-Force- on-Livelihoods-ES-3-Year-Strategic-Plan-2012.pdf http://www.cpcnetwork.org/task-force/livelihoods-and-economic- strengthening/ http://cpwg.net/ hthttp://www.cpcnetwork.org/wp- content/uploads/2015/12/CPCLearningNetworkOverview.pdf https://plan-international.org/ http://www.oakfnd.org/ http://www.odi.org/ http://www.odi.org/experts/273-simon-hearn http://www.cpcnetwork.org/wp-content/uploads/2014/12/Oak-CPC- evaluation-report-2012-04-23-FINAL.pdf http://www.eval.org https://www.openstarts.units.it/bitstream/10077/9817/1/4_Baldin.pdf