Dai consumi di frutta e verdura dipendono il 10% delle emissioni complessive del modello di dieta biologica ed il 5% della dieta convenzionale. I due modelli di diete mostrano un consumo di frutta e ortaggi piuttosto modesto, al di sotto delle cinque porzioni quotidiane consigliate dalle linee guida di una corretta nutrizione: in particolare il consumo nella dieta bio è di 112 grammi di frutta e 147 grammi di verdura al giorno, mentre nella dieta convenzionale il consumo di frutta prevalente (138g) rispetto a quello di verdura (68g) (fig. 5.9). Complessivamente, dunque, sono i consumatori bio a consumare più alimenti vegetali, che risultano per oltre i 3/4 rappresentati da prodotti biologici. Il consumo di prodotti surgelati, piuttosto modesto, è doppio per i consumatori biologici rispetto ai convenzionali, che tuttavia consumano sempre prodotti surgelati convenzionali.
L'impatto in termini di emissioni di CO2 per i prodotti vegetali mostra una grande variabilità, in funzione soprattutto della intensività delle tecniche di produzione, dell'utilizzo di apprestamenti protettivi ed in particolare di serre riscaldate, ma è soprattutto il trasporto, che spesso richiede l'utilizzo di mezzi refrigerati, ad influire sull'impatto complessivo, con un apporto all'emissione complessiva che oscilla tra il 20 ed il 50% (Stoessel et al., 2012). L'emissione di GHG dei prodotti vegetali nelle diete biologiche è complessivamente risultata superiore di circa il 40% rispetto a quello degli analoghi prodotti nelle diete convenzionali (fig. 5.10). Tale disparità è dovuta solo in parte alle maggiori quantità di prodotti vegetali sia freschi che surgelati che compongono il modello di dieta bio, infatti le emissioni unitarie di frutta e ortaggi biologici possono risultare superiori a quelle dei corrispondenti prodotti convenzionali, in virtù delle rese inferiori, tipiche della agricoltura bio, e dei maggiori consumi di carburanti necessari al controllo delle infestanti, in assenza di prodotti di sintesi. Poiché la quasi totalità dei prodotti consumati dal gruppo di consumatori coinvolti nella nostra indagine risultava di provenienza locale o regionale, in riferimento alle condizioni climatiche ed al contesto produttivo italiano sono stati calcolati impatti mediamente superiori del 35% per il prodotto biologico rispetto al convenzionale, in linea con quanto evidenziato da altri autori per contesti produttivi analoghi (Oudet, 2012). Per quanto riguarda la preparazione domestica è risultato che circa la metà degli ortaggi vengono consumati crudi ed è calcolata una emissione di CO2 pari a 400 g CO2 eq/kg del rimanente prodotto, cotto tramite bollitura.
34
Figura 5.9 - Consumi di frutta e ortaggi nei due modelli di dieta
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Frutta Ortaggi freschi Ortaggi surgelati
gr
ammi
Dieta bio Dieta convenzionale
Fonte: nostra elaborazione
Figura 5.10 - Impatti complessivi dei consumi di frutta e ortaggi
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Frutta Ortaggi freschi Ortaggi surgelati
g C
O2
eq
Dieta bio Dieta convenzionale
35
7. Conclusioni
Il consumo di prodotti biologici appare fortemente orientato verso alcune tipologie: in particolare frutta e verdura, pasta e pane, e latticini in virtù della loro maggiore reperibilità e dei prezzi più contenuti, mentre risulta scarso per le carni e per il pesce. Per i prodotti ittici in particolare, la scarsa diffusione dell'allevamento biologico e soprattutto la ancora sporadica presenza di questo tipo di prodotto nella Distribuzione Organizzata risultano determinanti nel moderare il consumo (Castellini et al., 2012; Thrane, 2003). Entrambi i modelli di dieta elaborati sono risultati accettabili sotto il profilo nutrizionale, tuttavia i consumatori biologici risultano caratterizzati da una maggiore attenzione per i contenuti nutrizionali ed una migliore rispondenza alle linee guida riconosciute di una corretta alimentazione, soprattutto per il maggior contenuto di olio di oliva, frutta e verdura, come già evidenziato da Di Cesare et al. (2014) e Duchin (2005). Dal punto di vista degli impatti ambientali, il confronto ha evidenziato una migliore performance per il modello di dieta biologica e, in definitiva, una relazione positiva tra aspetti salutistici ed ambientali dei regimi alimentari esaminati. L'impatto ambientale dei due modelli di dieta, valutato in termini di emissione di CO2 equivalente, è il risultato di caratteristiche quantitative e qualitative dei regimi dietetici. Per quanto riguarda la composizione dei diversi modelli di dieta, il confronto tra il modello di dieta bio e convenzionale mostra contributi simili dei diversi gruppi di prodotti (carboidrati, olio, latticini, frutta e verdura, carne, pesce, ecc.) all'apporto calorico complessivo, con una leggera preferenza, per i consumatori convenzionali, a privilegiare il consumo di carboidrati sotto forma di pasta e riso, piuttosto che di pane e suoi sostituti, ed un maggior contributo di prodotti proteici, quali carne, latticini e pesce. Viceversa, il modello di dieta biologica è caratterizzato da un contributo all'apporto calorico complessivo superiore rispetto al convenzionale per pane, olio e frutta e verdura. La distribuzione degli impatti ambientali tra i diversi gruppi di nutrienti ricalca in parte la distribuzione degli apporti calorici, con due importanti eccezioni: l’olio che, a causa del suo elevato valore in termini di calorie apportate alla dieta, si colloca al secondo posto per contributo all’apporto calorico ed è responsabile di meno del 5% dell’emissione di gas serra complessiva, ed il gruppo delle carni che, per il suo elevato valore di emissioni unitarie, è responsabile di oltre 1/5 dell’impatto, a fronte di un apporto calorico pari solo a circa il 5% del totale. In particolare, mentre nella dieta convenzionale carboidrati e carni hanno un ruolo pressoché analogo nel determinare l’impatto complessivo, sul totale delle emissioni della dieta bio il gruppo delle carni ha il peso più rilevante. A tal proposito bisogna considerare che la emissione complessiva di CO2 dalle carni presenti nella dieta bio risulta più contenuta rispetto a quella della dieta convenzionale nonostante i maggiori impatti unitari delle carni organiche rispetto alle convenzionali. La migliore performance in termini assoluti del gruppo delle carni nella dieta bio è dovuta al minor consumo complessivo ed alla diversa scelta dei consumatori biologici che privilegiano le carni bianche, avicole e suine, a più basso impatto rispetto alle bovine, sia che derivino da allevamenti organici che convenzionali. Nel caso dei prodotti vegetali, al maggiore impatto unitario che, nella maggior parte dei casi, caratterizza i prodotti organici, si aggiunge un consumo osservato, per il modello di dieta biologica, quantitativamente più elevato; inoltre la frutta e la verdura sono prodotti per i quali si evidenzia la maggiore tendenza al consumo biologico, tanto da essere inseriti nella dieta Bio-Strong per oltre il 70% in forma organica. In definitiva, per questo gruppo di prodotti l'impatto ambientale risulta più elevato nel modello di dieta biologica che in quello convenzionale.
Gli impatti ambientali complessivi dei due modelli di dieta sono, quindi, la risultante di aspetti qualitativi dei singoli alimenti (tipo di alimento, tecniche produttive, luogo di origine,
36
confezione, preparazione, ...), che ne determinano l'impatto unitario, e di aspetti quantitativi, direttamente legati alla composizione del paniere alimentare. I risultati dell'indagine confermano lo stretto legame tra correttezza degli aspetti nutrizionali e performance ambientali dei regimi alimentari, nonché la maggiore aderenza del modello alimentare bio alle linee guida di una corretta alimentazione, tanto da suggerire la promozione dei prodotti biologici nel contesto di diete equilibrate dal punto di vista nutrizionale che di per sé hanno la capacità di implementare aspetti salutistici ed ambientali.
Evidenziare le performance ambientali dei prodotti biologici può, dunque, diventare una chiave strategica per azioni di marketing che incentivino la disponibilità a pagare sia da parte dei consumatori abituali che da parte di nuove fasce di acquirenti, più sensibili agli aspetti ambientali, oltre a quelli salutistici. La Life Cycle Assessment, pur con i limiti legati alla difficoltà di reperimento dei dati, in funzione della numerosità, diversificazione e rapida evoluzione delle tecnologie di produzione, si conferma un metodo di sicura utilità per definire chiaramente i vincoli e le ripercussioni sull’ambiente dei consumi alimentari, in modo da incentivare i consumatori a comportamenti ed acquisti responsabili. In definitiva l’applicazione dell’LCA a tutti i livelli delle diverse filiere agroalimentari può senza dubbio rappresentare un utile strumento con il quale i policy maker possono comunicare le performance ambientali di alimenti e tecnologie di produzione incentivando comportamenti alimentari, oltre che salutari, responsabili verso l’ambiente. Il vantaggio di tale metodologia, soprattutto nel caso in cui venga applicata allo scopo di determinare indicatori di immediata lettura ed interpretazione, quali la carbon footprint, è quello di rendere immediatamente apprezzabili le performance ambientali del prodotto al consumatore e configurarsi, in tal senso, come utile strumento di promozione dei prodotti il cui impatto ambientale, quantificato rispetto agli effetti sui gas climalteranti, è contenuto.
Per quanto riguarda i prodotti biologici, soprattutto se non trasformati, ai quali i consumatori attribuiscono qualità intrinseche di elevata sostenibilità ambientale (Idda et al., 2008; Gracia e de Magistris, 2008; Moser et al., 2011) la metodologia LCA (Castaldi et al., 2014) può fornire indicazioni circa la sostenibilità ambientale in confronto ad analoghi prodotti convenzionali ed in tal senso va considerato nelle politiche a sostegno della domanda. Tuttavia occorre sottolineare alcune limitazioni della metodologia che, pur consentendo una visione ampia della sostenibilità dei prodotti agricoli quantificando le emissioni nell’acqua, suolo e aria, non consente di cogliere alcuni aspetti importanti legati soprattutto all'attività di produzione primaria, quali:
il sequestro di carbonio nel suolo e soprattutto nelle biomasse permanenti (fusto e radici), quali ad esempio quella delle piante legnose (vite, ulivo, frutta), che rappresentano un "risparmio" di emissioni e che possono bilanciare le emissioni di GHGs;
l'emissione negativa rappresentata dagli eventuali coprodotti che può essere sottratta all'emissione del prodotto principale;
i residui biologici della coltivazione, quantificati e riciclati come sostanza organica nel terreno, possono rappresentare un'occasione di risparmio energetico (e quindi di CO2 fossile) e di ulteriore stoccaggio di C nel terreno;
le attività di forestazione volontaria implementate dall'azienda agricola, che possono mitigare gli impatti sull'ambiente dell'attività produttiva vera e propria;
37
In sostanza gli effettivi vantaggi di una agricoltura di tipo biologico sono difficili da valutare tramite la sola metodologia LCA per la complessità delle relazioni chimico-fisiche proprie della matrice suolo e per la quantità di variabili da considerare, mentre la metodologia LCA conserva la sua maggiore validità per la valutazione degli impatti legati ai processi di trasformazione agroalimentare.
38
Bibliografia
AA.VV. (2001), Gli indicatori della sostenibilità. Un manuale, ARCA onlus, Siena.
Audsley E., Brander M., Chatterton J., Murphy-Bokern D., Webster C., Williams A. (2009), How low can we go? An assessment of greenhouse gas emissions from the UK food system and the scope to reduce them by 2050, FCRN-WWF-UK.
Basset-Mens C., van der Werf H.M.G., Robin P., Morvan T., Hassouna M., Paillat J.-M., Vertes F. (2007), Methods and data for the environmental inventory of contrasting pig production systems, Journal of Cleaner Production 15, 1395-1405.
Berger-Schmitt R., Noll H.H. (2000), Conceptual Framework and Structure of a European System of Social Indicators, EU Reporting, Working Paper n.9, ZUMA Mannheim.
Berners-Lee M., Hoolohan C., Cammack H., Hewitt C.N. (2012), The relative greenhouse gas impacts of realistic dietary choices, Energy Policy, 43, 184-190,
doi:10.1016/j.enpol.2011.12.054.
Bossel H. (1999), Indicators for Sustainable Development: Theory, Method, Applications. A Report to the Balaton Group, International Institute for Sustainable Development (IISD). Briz T., Ward R.W. (2009), Consumer awareness of organic products in Spain: An application of multinominal logit models, Food Policy, 34, (3), 295-304.
Bontempi S., Filisetti A., Rota C., Setti M., Zanasi C. (2011), Sustainability and the Life Cycle Management: the Soya Milk case study, in: La Piattaforma Regionale Energia e Ambiente: un percorso di ricerca industriale presso i tecnopoli e le aziende operanti nel settore, Atti dei Seminari Ecomondo 2011, a cura di L. Morselli, Maggioli Editore.
Capone R., Elferchichi A., El Bilali H., Lamaddalena N., Lamberti L. (2011), Ecological, Carbon and Water Footprints of Food Production and Consumption in the Mediterranean Region, in International scientific symposium of agriculture Agrosym Jahorina.
Carlsson-Kanyama, A. (1998), Climate change and dietary choices — how can emissions of greenhouse gases from food consumption be reduced?, Food Policy, Vol. 23, No. 3/4, pp. 277– 293.
Carlsson-Kanyama A., González A. D. (2009), Potential contributions of food consumption patterns to climate change, The American Journal of Clinical Nutrition, 89(5), 1704S-1709S. Castanheira E.G., Nabais R., Pereira C.D.J., Ferreira A.D.J., Lopes M.A.R. (2006), Evaluating the environmental performance of different curd cheese production thecnologies- the ESAC dairy case study. The quest for sustainability-the role of Environmental Management System and Tools ESAC Coimbra, Portugal- 27-29 September 2006.
Castellini A., De Boni A., Gaviglio A., Mauracher C., Ragazzoni A., Roma R. (2012). Prospects and challenges for development of organic fish farming in Italy, NEW MEDIT, vol. XI, p. 24-27. Cederberg C., Mattsson B. (2000), Life cycle assessment of milk production — a comparison of conventional and organic farming, Journal of Cleaner Production, 8, 49–60, www.elsevier.com/locate/jclepro.
39 (DPSIR).
Cersosimo D. (a cura di) (2011), I consumi alimentari evoluzione strutturale, nuove tendenze, risposte alla crisi, Atti del workshop tenuto a Palazzo Rospigliosi, Roma, 27 settembre 2011 Quaderni Gruppo 2013.
Castaldi S., Chiani F., Moresi M. (2014), Impronta di carbonio a misura di azienda agricola, Pianeta PSR, n. 30.
Cholette S. (2011), Addressing the greenhouse gas emission associated with food distribution: a case study of Californian farmers' markets, Economia agroalimentare, 3.
Clemens J., Ahlgrimm H.J.(2001), Greenhouse gases from animal husbandry: mitigation options Nutrient Cycling, Agroecosystems, 60: 287–300.
Daly H.E. (1990), Toward some operational principles of sustainable development, Ecological Economics, 2, 1-6.
Daly H.E. (1991), Economia Ecologica e Sviluppo Sostenibile, OIKOS n°4, 97-115.
de Boer I.J.M. (2003), Environmental impact assessment of conventional and organic milk production, Review Livestock Production Science 80, 69–77, www.elsevier.com/ locate / livprodsci.
De Boni A., Roma R. (2011), L'analisi del ciclo di vita (Life Cycle Assessment), Seminario 26 gennaio 2011, INEA Sede centrale, Via Nomentana, 41 Roma,
http://www.inea.it:8080/safebio/eventi.
De Boni A., Di Cesare C., Forleo M. B., Roma R., Salvatori G. (2015), Food styles in a multidimensional perspective of sustainability. Some methodological insight from SAFEBIO Project, Atti del 52° Convegno SIDEA Roma-Viterbo, in corso di stampa.
de Vries M., de Boer I.J.M. (2010), Comparing environmental impacts for livestock products: A review of lifecycle assessments, Livestock Science, 128, 1–11.
DEFRA (2005), The Validity of Food Miles as an Indicator of Sustainable - Final Report.
Di Cesare C., Oriani G., Forleo M. B., Di Iorio E., Martino F., Piccinelli R., Salvatori G. (2014), Convenzionale o biologico: analisi nutrizionale delle scelte alimentari, Comunicazione orale, Atti della Riunione Nazionale SINU 2014 Società Italiana di Nutrizione Umana “Nutrizione: Perimetri e Orizzonti”, Roma 20-21 ottobre 2014.
Duchin F. (2005), Sustainable Consumption of Food Framework for Analyzing Scenarios about Changes in Diets, Journal of Industrial Ecology, Volume 9, Number 1.
EEA (European Environmental Agency) (1995), Europe’s environment, The Dobris Assessment. EEA (European Environmental Agency) (1998), Europe’s environment, The second Assessment. EEA (European Environmental Agency) (1999): A checklist for state of the environment reporting (Technical report n° 15)
EEA (European Environmental Agency) (1999), Environment in the European Union at the turn of the century, Environmental assessment report.
40 Overview (Technical report n° 25).
EEA (European Environmental Agency) (1999), Towards a transport and environment reporting mechanism for the EU- some preliminary indicators (Technical report n° 18, part 2).
EEA (European Environmental Agency) (2000), Environmental Signals 2000, Environmental assessment report 2000.
EEA (European Environmental Agency) (2000), Indicator fact sheets for the Environmental signals, 2000 report (Technical report n° 42).
EEA (European Environmental Agency) (2000), Question to be answered by a state-of-the- environment report, The first list (Technical report n°47, sept. 2000).
FEEM (Fondazione Eni Enrico Mattei) (1998), Progetto Venezia 21 – indicatori di sostenibilità: uno strumento per l’Agenda 21 a Venezia, Rapporto di Ricerca.
Fantin V., Buttol P., Pergreffi R., Masoni P. (2012), Life cycle assessment of Italian high quality milk production. A comparison with an EDP study, Journal of cleaner production, 28, 150-159 Forleo M.B. (2015) (a cura di), Stili alimentari e valutazione nutrizionale delle diete, Progetto Safebio (Stili alimentari e sostenibilità delle filiere biologiche), CREA-INEA.
Gil J.M., Soler F. (2006), Knowledge and willingness to pay for organic food in Spain: Evidence from experimental auctions, Acta Agriculturae Scandinavica, Section C — Food Economics Volume 3, Issue 3-4, DOI: 10.1080/1650754060112765, pages 109-124.
Gonzalez-Garcia S., Castanheira E., Dias A.C., Arroja L. (2013a), Using life cycle assessment methodology to assess UHT milk production in Portugal, Science of total environment, 442, 225-234.
Gonzalez-Garcia S., Castanheira E., Dias A.C., Arroja L. (2013b), Environmental performances of a Portuguese mature cheese-making dairy milk, Journal of cleaner production, 41, 63-73. Gonzalez-Garcia S., Castanheira E., Dias A.C., Arroja L. (2013c), Environmental life cycle assessment of a dairy product: the yoghurt, International Journal of life cycle assessment 18, 796-811.
Guerci M., Trydemann Knudsen, M., Bava, L., Zucali, M., Schonbach P. , Kristensen, T. (2013), Parameters affecting the environmental impact of a range of dairy farming systems in Denmark, Germany and Italy, Journal of cleaner production, 54, 133-141.
Granarolo (2011), Environmental Product Declarations. http://gruppogranarolo.it/wp- content/uploads/2015/11/Dichiarazione-Ambientale-Sito-produttivo-di-Soliera-2015.pdf. Hoolohan C., Berners-Lee M., McKinstry-West J., Hewitt C. N. (2013), Mitigating the greenhouse gas emissions embodied in food through realistic consumer choices, Energy Policy, 63, 1065-1074.
INRAN (2003), Manuale di Sorveglianza Nutrizionale, Zesi, Roma, Italy.
Institute of Mechanical Engineers (2012), Global Food: Waste Not, Want Not, www.imeche.org/docs/default-source/reports/Global_Food_Report.pdf?sfvrsn=0
ISD (International Institute for Sustainable Development), Measurement and Indicators, 1995- 2000.
41
ISMEA (2014), Bio-retail: Indagine Ismea sul mercato al consumo dei prodotti biologici in Italia. ISTAT (2013), Rapporto annuale - La situazione del Paese.
Jesinghaus J. (1999), A European system of environmental pressure indices, First Volume of the Environmental Pressure Indices Handbook: The Indicators. Part I: Introduction to the political and theoretical background, European Commission, Joint Research Centre, Institute for Systems, Informatics and Safety (ISIS), Luxembourg, Report No: TP 361.
Kägi T., Wettstein D., Dinkel F. (2010), Comparing rice products: Confidence intervals as a solution to avoid wrong conclusions in communicating carbon footprints, Proceedings of the 7th International Conference on Life Cycle Assessment in the Agri-food Sector.
Korsaeth A., Jacobsen A.Z., Roer A.G., Henriksen T.M., Sonesson U., Bonesmo H., Skjelvåg A.O., Strømman A.H. (2012), Environmental life cycle assessment of cereal and bread production in Norway, Acta Agriculturae Scandinavica, Section A — Animal Science, Volume 62, Issue 4, Special Issue: Agriculture and greenhouse gases: NJF seminar no. 453, pages 242-253, DOI: 10.1080/09064702.2013.783619.
Krystallis A., Chryssohoidis G. (2005,) Consumers' willingness to pay for organic food: Factors that affect it and variation per organic product type, British Food Journal, 107 (5), 320-343. Lombardi P., Vernau F. (2013), Dinamiche di consumo ed evoluzione degli stili alimentari attraverso l'indagine ISTAT sui consumi delle famiglie. Economia agroalimentare n.3-2013 Franco Angeli, Milano.
Malcevschi S. (1982), Indici ambientali e studi di impatto, in: Schmidt P., Friedberg S. Malcevschi, Moroni A. (a cura di), Il bilancio di impatto ambientale; elementi costitutivi e realtà italiana, S.it.E., Parma 1982.
Milà i Canals L., Muñoz I., Hospido A., Plassmann K., McLaren S. (2008), Life Cycle Assessment (LCA) of Domestic Vs. Imported Vegetables. Case studies on broccoli, salad crops and green beans, Centre for Environmental Strategy, University of Surrey.
Muñoz I., Canals L. M., Fernández-Alba A. R. (2010), Life cycle assessment of the average Spanish diet including human excretion, The International Journal of Life Cycle Assessment, 15(8), 794-805.
Notarnicola B. (2014), LCA e certificazioni ambientali di prodotto nella filiera olivicolo olearia. Iniziative per la sostenibilità delle filiere agroindustriali, Salone Internazionale del Gusto – “Terra Madre”, Torino, 24 ottobre 2014,
http://www.minambiente.it/sites/default/files/archivio/allegati/GPP/seminario_torino_24102 014_notarnicola.pdf.
Notarnicola B., Salomone R., Petti L., Renzulli P. A., Roma R.,. Cerutti A. K (a cura di) (2015), Life Cycle Assessment in the Agri-food Sector: Case Studies, Methodological issues and best practices, Springer.
Nathan Sell B. (2012), Milk or Milk Alternative?, http://www.greendesignetc.net.
Oudet N. (2012), Carbon footprint of organic vs. conventional food consumptions in France, LCA Food Conference, Saint Malo, October, 3rd, 2012.
OECD (1993), Indicators for the integration of environmental concerns into energy policies,
42
OECD (1999), Indicators for the integration of environmental concerns into transport policies,
http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf.
OECD (1999), Towards more sustainable household consumption patterns: Indicators to measure progress, http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf.
Pashaei Kamali F., Meuwissen M.PM, Oude Lansink A.G.J.M. (2014), Evaluation of beef sustainability in conventional, mixed crop-beef, and organic systems, 9th International Conference LCA of Food San Francisco, USA, 8-10 October 2014.
Pearson M., Arjona R., Scherer P. (2000), Social Indicators: a proposed Framework and Structure, OECD Employment Labour and Social Affairs Committee, Paper for Sienna Group, Meeting 22-24 May 2000, Maastricht.
Pirog R., Larson A. (2007), Consumer perceptions of the safety, health, and environmental impact of various scales and geographic origin of food supply chains, Leopold Center, Iowa State University.
Quack D., Eberle U., Liu R., Stratmann B. (2009), Case study ‘Tchibo Privat Kaffee Rarity Machar’, case study within the PCF Pilotproject, URL http://www.pcf-projekt.de, Freiburg. Raggi A., Barbiroli G. (1992), Gli indici di qualità delle risorse ambientali, Franco Angeli, Milano. Reinhardt G.A., Braschkat J., Patyk A., Quirin M. (2003), Life cycle analysis of bread production– a comparison of eight different options, 4th International Conference: Life Cycle Assessment in the Agri-food sector Horsens (DK), 6–8 October 2003,
http://www.lcafood.dk/lca_conf/contrib/g_reinhardt.pdf.
Renzulli P.A., Bacenetti J., Benedetto G., Fusi A., Ioppolo G., Niero M., Proto M., Salomone R., Sica D., Supino S. (2015), Life Cycle Assessment in the Cereal and Derived Product Sector, in: Notarnicola B., Salomone R., Petti L., Renzulli P. A., Roma R., Cerutti A. (a cura di), Life Cycle Assessment in the Agri-food Sector: Case Studies, Methodological issues and best practices, 2015,Springer.
Roma R., De Boni A., De Blasi G. (2010), Environmental impact of different dietary habits of modern consumers, in: LCA food 2010, VII international conference on life cycle assessment in