Centro-Sud rispetto a quelle del Nord Italia, ad eccezione delle Isole in cui il consumo di 5
porzioni al giorno è fra le più alte. Differenze che sono analoghe sia nella popolazione
adulta che fra gli ultra 65enni (Tabelle 28 e 29) (Figg. 55, 56).
FIGURA 55. Adesione al five a day tra i 18-69enni per Regione di residenza: confronto rispetto al valore
nazionale (A) e prevalenze regionali con relativi Intervalli di Confidenza al 95% (B)
Dati standardizzati per età. PASSI 2016-2019 (n~130mila)
peggiore del valore nazionale simile al valore nazionale migliore del valore nazionale
A B
Liguria Sardegna Marche Piemonte Veneto P.A. Trento Valle d'Aosta Lombardia Sicilia Lazio Toscana Friuli Venezia Giulia ITALIA P.A. Bolzano Emilia Romagna Campania Umbria Basilicata Abruzzo Puglia Molise Calabria 14.8% 13.3% 12.2% 11.9% 11.8% 11.5% 11.0% 10.7% 10.3% 10.2% 9.7% 9.6% 9.0% 8.8% 7.7% 7.3% 6.4% 5.6% 0% 5% 10% 15% 14.6% 5.5% ' 4.0% 3.4% 20%TABELLA 29. Consumo di frutta e verdura tra gli ultra 65enni per regione di residenza (dati grezzi e standardizzati per età e relativi Intervalli di Confidenza al 95%)
PASSI d’Argento 2016-2019 (n~56mila)
* Le regioni Lombardia e Val d'Aosta non hanno partecipato nel quadriennio 2016-2019
Prevalenze grezze Prevalenze standardizzate per età
Five a day Almeno 3 porzioni Five a day Almeno 3 porzioni
% IC95% % IC95% % IC95% % IC95% Piemonte 10,7 8,8 12,8 66,3 62,9 69,6 10,3 8,6 12,3 66,3 63,2 69,3 Valle D'Aosta * n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. Lombardia * n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. P.A. Bolzano 5,9 5,0 6,9 49,0 47,0 51,1 5,9 5,0 7,0 48,7 46,7 50,7 P.A. Trento 17,2 15,4 19,1 63,5 61,0 65,9 17,3 15,6 19,2 63,6 61,1 66,0 Veneto 14,3 12,7 16,0 66,4 63,8 68,9 14,2 12,6 15,9 66,0 63,6 68,4
Friuli Venezia Giulia 8,9 8,4 9,4 57,7 56,8 58,6 8,9 8,4 9,4 57,7 56,7 58,6
Liguria 21,3 19,9 22,9 64,8 63,0 66,6 21,2 19,7 22,8 65,1 63,2 66,9 Emilia Romagna 15,2 13,8 16,6 66,1 64,1 67,9 15,4 14,1 16,8 66,3 64,4 68,2 Toscana 16,2 14,6 18,0 59,1 56,9 61,3 16,3 14,7 18,0 59,3 57,1 61,5 Umbria 6,7 5,7 7,8 50,0 47,9 52,1 6,8 5,8 8,0 50,5 48,4 52,7 Marche 18,2 14,4 22,9 67,8 62,1 72,9 17,6 14,5 21,2 68,7 63,7 73,3 Lazio 9,3 8,3 10,4 54,2 52,3 56,0 9,3 8,3 10,4 54,0 52,1 55,8 Abruzzo 6,8 5,9 7,8 46,9 45,0 48,7 6,9 6,0 7,9 47,3 45,4 49,1 Molise 4,8 2,9 8,0 42,6 24,0 63,6 6,2 4,4 8,8 38,8 34,5 43,3 Campania 5,9 5,2 6,6 40,2 38,8 41,6 5,6 4,9 6,3 39,0 37,7 40,4 Puglia 8,0 6,4 9,8 40,3 37,2 43,5 8,0 6,4 9,8 39,5 36,6 42,5 Basilicata 8,2 6,8 9,8 53,2 50,2 56,1 8,3 6,9 9,9 53,4 50,5 56,3 Calabria 6,2 5,0 7,5 43,7 41,6 45,8 5,9 4,9 7,1 43,2 41,2 45,2 Sicilia 12,0 9,6 14,9 56,0 52,1 59,9 11,4 9,2 14,0 55,5 51,7 59,2 Sardegna 17,0 15,0 19,1 67,0 64,5 69,5 16,6 14,7 18,7 66,3 63,8 68,8 Italia 11,2 10,8 11,6 55,3 54,6 56,0 11,1 10,7 11,5 55,1 54,4 55,7
FIGURA 56. Adesione al five a day tra gli ultra 65enni per Regione di residenza: confronto rispetto al valore nazionale (A) e prevalenze regionali con relativi Intervalli di Confidenza al 95% (B). Dati standardizzati per età
PASSI d’Argento 2016-2019 (n~56mila)
peggiore del valore nazionale simile al valore nazionale migliore del valore nazionale
A B
Liguria Marche P.A. Trento Sardegna Toscana Emilia Romagna Veneto Sicilia ITALIA Piemonte Lazio Friuli Venezia Giulia Basilicata Puglia Abruzzo Umbria Molise P.A. Bolzano Calabria Campania 21,2% 17,3% 16,6% 16,3% 15,4% 14,2% 11,4% 11,1% 10,3% 9,3% 8,9% 8,3% 8,0% 6,9% 6,8% 6,2% 5,9% 0% 10% 30% 17,6% 20% 5,9% 5,6%Sedentarietà
1. Istituto Superiore di Sanità Movimento, sport e salute: l’importanza delle politiche di promozione dell’attività fisica e le ricadute sulla collettività. A cura di Barbara De Mei, Chiara Cadeddu, Paola Luzi, Angela Spinelli 2018, ii, 95 p. Rapporti ISTISAN 18/9
2. Cavill N, Kahlmeier S, Racioppi F (Ed.). Physical activity and health in Europe: evidence for action. Copenhagen: World Health Organization, Regional Office for Europe; 2006. Disponibile all’indirizzo: http://www.euro.who. int/__data/assets/pdf_file/0011/87545/E89490.pdf; last access 18/06/2018
3. Colditz G, Cannuscio C, Frazier A. Physical activity and reduced risk of colon cancer: implications for prevention. Cancer Causes and Control, 1997, 8: 649–667.
4. Weight control and physical activity. Lyon, International Agency for Research on Cancer, 2002 (IARC Handbook of Cancer Prevention, Vol. 6).
5. Thune I, Furberg A-S. Physical activity and cancer risk: dose–response and cancer, all sites and site-specif-ic. Medicine and Science in Sports and Exercise, 2001, 33(Suppl.):S530–S550.
6. Gammon MD et al. Recreational physical activity and breast cancer risk among women under age 45 years. American Journal of Epidemiology, 1998, 147:273–280. 7. Latikka P, Pukkala E, Vihko V. Relationship between the
risk of breast cancer and physical activity. Sports Medi-cine, 1998, 26:133–143.
8. Verloop J et al. Physical activity and breast cancer risk in women aged 20–54 years. Journal of the National Can-cer Institute, 2000, 92:128–135.
9. Tehard B et al. Effect of physical activity on women at increased risk of breast cancer: results from the E3N Cohort Study. Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention, 2006, 15(1):57–64.
10. Moore SC, Lee IM, Weiderpass E, et al. Association of lei-sure-time physical activity with risk of 26 types of cancer in 1.44 million adults. JAMA Intern Med 2016;176(6):816-25.
11. La sorveglianza Passi. Attività fisica secondo le racco-mandazioni dell’OMS. https://www.epicentro.iss.it/pas-si/dati/attivita-oms
12. La sorveglianza Passi d’Argento. Attività fisica secondo le raccomandazioni dell’OMS e il PASE. https://www.epi-centro.iss.it/passi-argento/dati/attivita-oms
Eccesso ponderale
13. FAO, IFAD, UNICEF, WFP and WHO. 2018. The State of Food Security and Nutrition in the World 2018. Building
climate resilience for food security and nutrition. Rome, FAO. (ultimo accesso 24 marzo 2020 http://www.fao. org/3/i9553en/i9553en.pdf)
14. Nyholm M, Gullberg B, Merlo J, Lundqvist-Persson C, Råstam L, Lindblad U. The validity of obesity based on self-reported weight and height: Implications for popu-lation studies. Obesity (Silver Spring). 2007;15:197–208. 15. Kuczmarski MF, Kuczmarski RJ, Najjar M. Effects of
age on validity of self-reported height, weight, and body mass index: findings from the Third National Health and Nutrition Examination Survey, 1988–1994. J Am Diet As-soc. 2001;101:28–34.
16. Spencer EA, Appleby PN, Davey GK, Key TJ. Validity of selfreported height and weight in 4808 EPIC-Oxford par-ticipants. Public Health Nutr. 2002;5:561–5.
17. Rowland ML. Self-reported weight and height. Am J Clin Nutr. 1990;52:1125–33.
18. Niedhammer I, Bugel I, Bonenfant S, Goldberg M, Le-clerc A. Validity of self-reported weight and height in the French GAZEL cohort. Int J Obes Relat Metab Disord. 2000;24:1111-17.
19. Lee DH, Shin A, Kim J, Yoo KY, Sung J. Validity of self-re-ported height and weight in a Korean population J Epide-miol 2011; 21(1):30-6.
20. Gorber SC, Tremblay M, Moher D, Gorber B. A compar-ison of direct vs. self-report measures for assessing height, weight and body mass index: a systematic review. Obesity Reviews. 2007; 8 (4): 307-326.
21. Ezzati M, Martin H, Skjold S, Vander Hoorn S, Murray CJL. Trends in national and state-level obesity in the USA after correction for self-report bias: analysis of health surveys. J R Soc Med 2006;99:250–257.
22. La sorveglianza Passi. Sovrappeso e Obesità. l https:// www.epicentro.iss.it/passi/dati/sovrappeso
23. La sorveglianza Passi d’Argento. Sovrappeso e Obesità https://www.epicentro.iss.it/passi-argento/dati/obesita
Frutta e verdura
24. WHO 2011. Global status report on noncommunicable diseases 2010. https://www.who.int/chp/ncd_global_ status_report/ en/
25. La sorveglianza Passi. Consumo di frutta e verdura https://www.epicentro.iss.it/passi/dati/frutta
26. La sorveglianza Passi. Consumo di frutta e verdura https://www.epicentro.iss.it/passi-argento/dati/5A-Day#dati