1. Il genio? l’agitatore? il guru?
È stato celebrato come “una delle più grandi menti del vente- simo secolo”, il Guardian addirittura lo ha definito, “la coscienza della nazione”. È la persona vivente più “citata”, all’ottavo posto in una lista dell’Arts and Humanities Citation index: subito dopo Freud e prima di Hegel.
Si tratta di Noam Chomsky, l’intellettuale che “sarà, per le no- stre generazioni- secondo il suo biografo Barsky- quello che Gali- leo, Cartesio, Newton, Mozart o Picasso sono stati per la nostra” (Barsky 2004, p. 11).
Diversi e molteplici sono gli ambiti “culturali” in cui le sue idee hanno una rilevanza fondamentale. In primo luogo la linguistica e più in generale le scienze cognitive: campi in cui il suo nome, che evoca immediatamente il concetto di “grammatica generativa tra- sformazionale”, costituisce per molti studiosi un indiscutibile spar- tiacque, già a partire dal ‘57, anno della pubblicazione del suo Syn-
tactic Structure.
Ma a questa feconda produzione teorica si associa, da sempre, come egli stesso mette sempre in luce, un incessante impegno sul terreno politico, nel quale Chomsky sembra impegnato con la per- severanza di chi svolge una vera e propria “missione”. Su questa sfera della sua esistenza abbiamo scelto di concentrare la nostra at- tenzione. L’ambito in cui lo studioso è riuscito ad acquisire lo sta- tus del santone, di ispiratore di ogni atteggiamento dissidente e ra- dicale, di “guru della sinistra estrema”.
Scienziato, filosofo, contestatore ed attivista, non pochi guar- dano a lui quale imprescindibile, geniale punto di riferimento. Ep- pure, attorno a questa celebre e apparentemente fulgida figura, aleggiano tantissime ombre fitte e oscure.
Non molto tempo fa, precisamente il 10 Maggio del 2010, lo Stato di Israele ha negato al famoso professore del Mit il visto d’ingresso, impedendogli di raggiungere l’Università di Bir Zeit, a Ramallah, dove avrebbe dovuto tenere una lezione. Il fatto è che appena un mese prima Chomsky inneggiava a Hezbollah, il movi- mento terroristico libanese che si è tante volte macchiato di crimini efferati e che solo pochi giorni prima aveva rivendicato l’assassinio dei due soldati israeliani, che aveva dato il via all’ennesima guerra contro Gerusalemme.
E non si trattò di un ‘incomprensione isolata: sono anni che l’emerito professore “pacifista”, anarchico libertario si diletta a in- terpretare il discutibile ruolo di “amico dei dittatori”. Il professore si è fatto finanche ospitare da Hamas e Hezbollah.
Per lui, l’uso sistematico della violenza, delle armi, insomma, il terrorismo, cui queste organizzazioni sono dedite, anche nei con- fronti dei civili, sarebbe pienamente “ragionevole e giustificabile” dato il carattere razzista e totalitario di Israele, una Nazione la qua- le non sarebbe altro che un riflesso dell’imperialismo USA.
Questo non è il solo caso in cui il famoso intellettuale ha dato prova della propria ottusità ideologica. In un saggio pubblicato nel 2001 dal titolo “501. La conquista continua”, ad esempio, Chomsky minimizza, senza esitazione, gli orrori della dittatura di Fidel Castro a Cuba, che sarebbero, secondo lo studioso, il frutto di una deforma- zione della realtà operata dai mezzi di comunicazione che amerebbe- ro infiocchettare le proprie descrizioni con “dettagli tragicomici” (Cfr. Chomsky 2001). Le reali ragioni sottostanti alla preoccupazio- ne, espressa, negli ‘60 da Washington, per gli interessi del popolo cubano, risiederebbe in realtà, secondo Chomsky, nella sollecitudine verso i veri interessi economici che gli americani nutrono per questa regione collocata in una posizione strategica e favorevole.
Il vizio di Chomsky non è, inoltre, affatto recente. Già cin- quant’anni fa, nei suoi primi libri definiva la Guerra Fredda come un “invenzione retorica”, che i governi statunitensi avrebbero co- struito al fine di legittimare agli occhi dell’opinione pubblica mon- diale quella che sarebbe stata nient’altro che “un escalation impe- rialista” che gli Stati Uniti miravano ad attuare nell’area asiatica.
Ma, il punto è chi è Noam Chomsky? L’ebreo che odia se stesso più famoso del mondo? Una delle menti più brillanti del Paese? Un pensatore che rasenta l’irresponsabilità mentale, che è ormai ben al di là della responsabilità intellettuale? Oppure il genio incompreso della nostra generazione, un nuovo Galileo?
Certo si tratta di un uomo, di un’intellettuale, di un leader ideo- logico, che, se ha creato non pochi imbarazzi nel suo Paese e fuori di esso, allo stesso tempo è riuscito a catalizzare attenzione, interes- se, favore, a livello anche di massa, in campo planetario.
Indagare i fatti, le esperienze e i personaggi che hanno segnato Noam Chomsky a partire dall’infanzia: la famiglia, le letture giova- nili, il precoce successo professionale, gli innumerevoli interventi politici, diventa quanto mai fondamentale per cogliere i tratti pecu- liari di questo studioso. Vogliamo operare il tentativo, ripercorren- do i momenti fondamentali della storia moderna, di mettere il luce le contraddizioni e talvolta, perfino la banalità di un pensiero che è tuttavia, e per quanto incomprensibile possa apparire, relativamen- te diffuso e abbastanza ampiamente condiviso.
1.1 Un singolare bambino prodigio
L’intera esistenza di Noam Chomsky, fin dalla più tenera età, è caratterizzata da una vocazione all’impegno politico e all’analisi ideologica dei fatti storici, da cui è stato rapito prima ancora che dalla linguistica.
Studiando le pagine della biografia che Robert Barsky ha pub- blicato nel 2004, col titolo “Noam Chomsky.Una vita di dissenso”, si ha subito modo di scoprire che Chomsky riuscì a distinguersi, se- condo quanto racconta al suo biografo, già alla tenera età di dieci anni, scrivendo, nel 1939, per il giornale scolastico a cui collabora- va, un editoriale sulla caduta di Barcellona nella Guerra civile Spa- gnola; guadagnandosi così la fama d’essere stato un bambino pro- digio.
Non conosciamo esattamente le cose che scrisse in quella circo- stanza. Sappiamo però che fu quella, l’occasione in cui, nel piccolo Noam – influenzato (forse a modo suo) dalle pagine di uno dei più
famosi saggi di Orwell sull’argomento, “Omaggio alla Catalogna”- si accese la scintilla di quella passione rivoluzionaria, di quella fede di stampo utopista, che costituiscono la cifra caratteristica di tutto il suo pensiero politico.
I genitori non erano persone particolarmente attive in campo politico, “erano semplici repubblicani pro Roosevelt” (Barsky 2004, p. 25). Il padre William era fuggito negli Stati Uniti dalla nativa Russia nel 1913, essenzialmente per evitare di essere arruolato nell’esercito zarista. Era però un individuo di notevole erudizione, che nutriva molteplici interessi culturali, quel genere di persone che era (ed è) abbastanza frequente incontrare nelle comunità di ascen- denza israelita.
William Chomsky, giunto negli States con la moglie Elsie Si- monofsky, dopo qualche tempo, e diversi tentativi falliti, riuscì fi- nalmente a trovare lavoro nella scuola religiosa della congregazione Mikveh Israel, di cui divenne, in seguito, il preside. Nel 1929 la si- gnora Chomsky diede alla luce Noam che si trovò, fin dalla più te- nera età, immerso in un clima ricco di sollecitazioni e di spunti di riflessione.
Il padre William che nutriva una profonda passione per la lin- gua ebraica medioevale, condusse negli anni le proprie ricerche con cura e dedizione riuscendo a diventare, secondo il necrologio del New York Times del 22 Luglio 1977, “uno dei più eminenti filologi ebrei del mondo”(Barsky 2004, p. 20).
Se l’interesse del piccola Noam per la linguistica, si suppone possa essere stato sollecitato dal padre, la sua attenzione verso le tematiche riguardanti l’impegno collettivo e civile si deve proba- bilmente all’influenza della madre. Elsie, come il marito, insegnava ebraico alla Mikveh Israel e pare che “abbia impressionato suo fi- glio nell’area della preoccupazione generale per le questioni sociali e politiche” (Barsky 2004, p. 22).
Poco dopo il suo secondo compleanno, William e Elsie decisero di iscrivere Noam alla Oack Lane School, un istituto sperimentale dove poi ebbe modo, come si è detto , di scrivere per il giornale sco- lastico, intraprendendo così un percorso di riflessione dal forte con- notato ideologico, che lo vede, ancora oggi, fortemente impegnato.
Parecchi anni dopo, in occasione di una conferenza, tenutasi a Barcellona nel 1992, Chomsky confidò al pubblico che a destare il suo interesse per il pensiero anarco-sindacalista, di cui si è sempre dichiarato un convinto sostenitore, fu proprio l’analisi, condotta da bambino, delle vicende in territorio spagnolo relative alla guerra civile del 1936. Quegli eventi, confessò lo studioso, avevano avuto un enorme impatto sulla sua personale comprensione del mondo, sulla sua “coscienza politica e morale” (Cfr. Barsky 2004, p. 30). L’analisi delle circostanze storiche che gettarono nella più totale confusione la popolazione spagnola – stretta, in sostanza, nella morsa sovietica, da una parte e in quella fascista – dall’altra, ebbe l’effetto di lasciare un’impronta indelebile sul suo modo di “pensa- re e capire e sentire le cose che sono di lunga durata” (Barsky 2004, p. 30).
Nell’arco della sua esistenza, Chomsky non sarà mai sfiorato dall’ipotesi che la percezione avuta, da un bambino di soli 10 anni, analizzando quegli eventi, potesse essere sbagliata, insomma, che le sue conclusioni potessero essere ingenue o aberranti.
Dal punto di vista dello studioso, anzi, è stata proprio la giova- ne età ad avergli permesso di accogliere con entusiasmo la prospet- tiva rivoluzionaria, da cui si lasciò affascinare sulla base delle sue letture, senza pregiudizi né remore.
Come ebbe a dire nella conferenza di Barcellona del ‘92: “Per- sino un bambino di dieci anni può comprendere tali nozioni; e ciò non vuole implicare che l’adulto sia più stupido di un bambino, ma piuttosto che l’adulto è stato indottrinato dai principali mezzi di comunicazione e dal sistema educativo in modo da renderlo im- permeabile alle verità ovvie e rendere così irraggiungibili gli obiet- tivi politicamente realizzabili” (Barsky 2004, p. 29).
Si annunciano già qui i motivi fondamentali di quella rigidità ideologica e politica che sarà la cifra distintiva della sua intera esi- stenza intellettuale. In poche battute il celebre agitatore riassume alcuni dei luoghi comuni più caratteristici della vulgata marxista, delle derive gergali di matrice francofortese, e delle nostalgie intel- lettuali di marca anarcocomunista. Traiettorie di pensiero che costi- tuiscono le fondamenta fragili, quanto diffuse, di un edificio intel-
lettuale alla cui costruzione si sono dedicate generazioni di perso- naggi “engagè”. Una fonte di verità ideologiche, indimostrate e in- dimostrabili, alla quale si abbeverano tuttora sciami di operatori culturali, militanti e supposti teorici. Sacerdoti di un sistema di pensiero il quale, nelle sue differenti declinazioni, ha mostrato nel corso del ‘900, soltanto la sua capacità di saper fallire, nei modi e nei contesti più vari.
Ciò di cui Chomsky si persuase, infatti, leggendo e forse o in parte, anche fraintendendo il racconto di Orwell, non fu, quindi della necessità di una revisione politica del pensiero socialista in senso democratico e liberale. Così come era avvenuto per Carlo Rosselli, per fare un esempio altrettanto eclatante, il quale, come Orwell, aveva attivamente preso parte al conflitto. Lo studio della terribile vicenda della guerra di Spagna, con l’evidenza delle terribi- li contraddizioni che si rilevano nel rapporto fra teoria e prassi, fra la supposta “nobiltà” degli ideali e limiti della loro praticabilità concreta, la rilettura di quel tremendo dramma epocale, di quella vera e propria tragedia collettiva della storia e dell’ideologia, ha nel- la mente del giovane Chomsky esiti del tutto diversi.
La centralità della Guerra civile spagnola, nel suo percorso in- tellettuale, si esprime, piuttosto, nel fatto di costituire “la dimostra- zione della concreta possibilità che il popolo ha, anche in assenza di un’avanguardia rivoluzionaria, d’insorgere contro i sistemi di op- pressione e partecipare a movimenti spontanei, scarsamente orga- nizzati, le cui radici si trovano nei bisogni primari e negli ideali del- le masse alienate” (Barsky 2004, p. 30).
Nella maggior parte dei suoi scritti il conflitto spagnolo vede completamente ribaltarsi la sua realtà fattuale, da paradigma evidente, qual è, della incontrovertibile disfatta, intellettuale, ideologica, finanche organizzativa, di un controverso schema progettuale, di un’improbabile prospettiva politica. Al contrario, quella esperienza, contraddittoria e confusa, è richiamata da Chomsky quale dimostrazione storica della validità delle sue tesi. La vicenda spagnola del ‘36, per un singolare e incomprensibile paradosso, viene proposta quale modello di validazione di quelle tesi di stampo anarcocomunista che sono il cuore della sua teoria
politica e che lo studioso americano sosterrà nell’arco di tutta la sua vita.
A ben vedere, la lettura che Chomsky ci propone di quel con- flitto, riconosciuto, in tanti suoi scritti, come “una grande questione della sua vita” (Barsky 2004, p. 28), risponde ad una specifica esi- genza. Lungi dall’essere una analisi lucida, scientifica dei fatti essa è finalizzata allo scopo di dimostrare come l’anarco-sindacalismo sia l’unico vero movimento rivoluzionario in grado di proporsi quale valida alternativa, sia al modello della democrazia capitalista, sia al modello del comunismo sovietico, rivelatosi, col tempo non solo una forma totalitaria, ma una variante poco convincente di quelle stesse potenze capitaliste. Insomma, Chomsky prende a riferimento l’esperienza anarcosindacalista spagnola, tessendone le lodi, quasi come se quel movimento avesse vinto, fornendoci il lascito di un modello avanzato, superiore, di società, come se avesse lasciato una qualche traccia o eredità tangibile, e non fosse invece uno dei tanti relitti affioranti di idee improbabili e progetti velleitari, naufragati miseramente di fronte alle dure repliche della realtà e della storia.
Ma andiamo con ordine, e cerchiamo di capire come e perché la Guerra Civile Spagnola assume, per Chomsky, e per un segmen- to non esiguo di intellettuali left, una simile importanza e quali so- no le conseguenze teoriche che da questo deriva.
1.1.1. La Guerra Civile Spagnola secondo Chomsky
La rilevanza storica e ideologica che il conflitto spagnolo riveste nella maggior parte degli scritti politici di Chomsky, risiede nel fat- to di costituire, secondo lo studioso, la prova tangibile della possi- bilità di lottare per rovesciare lo stato delle cose. Nonché la possibi- lità, per la classe operaia, di ribellarsi agli oppressori capitalisti e porre, così le basi per una società delle autentica giustizia. Un siste- ma sociale dove siano state eliminate tutte le forme di disuguaglian- za che riveli, per ciò stesso, l’intrinseco carattere di una società li-
bertaria.
Quegli eventi rappresenterebbero, insomma, l’attuazione di quell’ ideale rivoluzionario, per Chomsky, a fondamento degli scrit-
ti non solo di Marx ma anche di Bakunin, che a partire dalla fine della prima guerra mondiale sembrava fosse destinato a catalizzare sempre meno entusiasmi.
Bisogna ricordare che fu, in particolare, Barcellona, per un pez- zo non marginale dell’opinione pubblica degli anni ‘30 – la città all’epoca più industrializzata della Spagna –, con la sua classe ope- raia, a divenire, sotto la spinta del pericolo franchista, contro ogni aspettativa, il fulcro principale di quel risveglio delle coscienze cui anelavano gran parte degli intellettuali europei. La rivoluzione so- cialista era considerata praticamente imminente e sembrava assu- mere ancora più valore in quanto andava collocandosi nel cuore pulsante dell’Occidente, sotto lo sguardo delle potenze borghesi e imperialiste: Francia, Inghilterra, ma soprattutto gli Stati Uniti.
Muovendosi tra le suggestive pagine del saggio di Orwell, Chomsky ebbe modo di addentrarsi nel vivo di quel conflitto; comprendere le similitudini e le differenze delle diverse posizio- ni enunciate, tracciare il profilo identitario delle formazioni poli- tiche in campo, cogliendone gli obiettivi, il motore propulsivo e ideologico di ciascun movimento che la guerra civile vide coin- volto. Chi ha frequentato quella letteratura sa quanto possa ri- sultare difficile, anche per l’intelletto più smaliziato, resistere al fascino, alla seduzione, di quella “narrazione” intrisa di passione rivoluzionaria, di afflato utopista, a tratti di stampo addirittura mistico, di cui Chomsky non è certo la prima vittima e abbiamo, purtroppo, motivo di sospettare che non sarà neppure l’ultima. La novità nel caso specifico, consiste nella scelta di non indulge- re tanto verso quel sogno sovietico-marxista (che la storia ci ha dimostrato quale incubo terribile fosse), come era accaduto a quei giovani che a centinaia, varcarono i confini spagnoli per combattere il nemico fascista sotto la bandiera del PSUC. Egli fa mostra di mantenere le distanze dai burocrati criminali del tota- litarismo “reale”, preferendo, piuttosto, civettare tardivamente con quel confuso pour purry ideologico che ispirava il movimen- to anarchico.
Benché avesse un notevole radicamento sociale e una lunga tra- dizione di presenza nella regione catalana, il movimento libertario,
riuscì ad avere un certo successo, durante il conflitto, per un perio- do di soli pochi mesi.
Ma quella che fu, in effetti, si e no una parentesi, nel più ampio ambito di una drammatica guerra civile, di un ingarbugliato conflit- to fratricida, che vide momenti di violentissima contrapposizione, anche fra gli stessi “repubblicani”, diventa, nella versione di Chom- sky, la poetica di un movimento politico impegnato a realizzare una “rivoluzione eminentemente anarchica” (Chomsky 1977d, p. 90).
Storici del calibro di Furet, ma lo stesso Orwell, concordano nel rappresentare questo gruppo come una formazione sostanzial- mente disorganizzata, indisciplinata, particolarmente incline a for- me di violenza, anche ingiustificata.
Nella loro intenzione, le azioni di cui gli anarchici, riuscirono, in quel triennio, a rendersi protagonisti, avrebbero dovuto mettere radicalmente in discussione le forze reazionarie e conservatrici, an- nichilendo in primo luogo la chiesa cattolica, in quanto massima espressione dell’ancien regime. Ma ciò che riuscirono a mettere in atto non fu che una sistematica demolizione delle chiese, l’assas- sinio di molti preti e suore, perpetrato in nome della liberazione dall’oscurantismo, che andava sostituito con un “insegnamento universale destinato a rigenerare gli uomini attraverso la libertà e la fratellanza” (Furet 1995; p. 286).
Ma, pur riuscendo a conquistare il controllo di alcuni importan- ti centri urbani della Catalogna e dell’Andalusia, gli anarchici non riuscirono ad andare oltre la costituzione di alcuni comitati popola- ri per la gestione dal basso di alcune fabbriche e dei territori strap- pati ai proprietari terrieri.
L’illusione che perseguivano era quella di salvare la Repubblica dai fascisti per farne “il violento preludio di una società di piccole comunità autogestite e autonome, chiamate a federarsi liberamente su scala regionale o nazionale per assicurare lo scambio dei propri prodotti” (Furet 1995, p. 286). Ma la velleità “comunitaria” del movimento anarchico, perseguita spesso con azioni dal sapore di jacquerie delinquenziale, venne soffocata dall’imponente azione di burocrazia criminale dei comunisti, che si avvalevano, in quel fran- gente, dell’appoggio decisivo dell’Unione Sovietica.
Sulla “strategia” anarchica in Spagna gravava l’accusa senza ap- pello di azione politica disordinata, senza schema, priva di respiro progettuale e programmatica, insomma, un modi di agire destinato a produrre solo dissipazione di energie e dispersione di risorse. Di contro, il PCE guadagnava crescenti consensi da parte dell’opi- nione pubblica, in particolare moderata, grazie alla strategia consi- stente nel “subordinare tutto alla vittoria su Franco” (Furet 1995, p. 292). All’opposto, “l’antifascismo anarchico, ponendo sopra ogni cosa il rovesciamento dell’autorità pubblica, rende problematica sia l’esperienza d’uno stato sia la continuazione della guerra” (Furet 1995, p. 292).
Nella visione di Chomsky, invece, il tipo di società che il movi- mento anarchico aveva puntato a realizzare poteva dirsi una società
libertaria. La loro azione non sarebbe stata affatto “l’aberrazione e
il fallimento che era stato dipinto” ma piuttosto la prova che taluni movimenti politici rivoluzionari possono “avere successo ed essere condotti dal basso. Quando hanno successo in questo modo, a giu- dicare da alcuni importanti esempi, loro possono realizzare i biso- gni fondamentali della classe operaia e della maggioranza della po- polazione” (Chomsky in Barsky 2004; p. 31). Non si comprende come Chomsky possa affermarlo con tale determinazione scevra da dubbi. Eppure, tale convinzione dello studioso non è mai venuta meno, benché la storia del movimento anarchico spagnolo e gli esiti pratici che esso conseguì non forniscano alcun appiglio alle sue po-