Il tipo promittimus nos suprascriptam vindicionem defendere: VO F o

VSO

?

Nella parte del documento che viene definita defensio, si trova la formula con cui ci si impegna a difendere la vendita che costituisce l’oggetto del negozio giuridico da una eventuale opposizione futura. Questa formula presenta problemi legati alla segmentazione del periodo nei casi in cui l’Oggetto frasale sia costituito da una subordinata infinitiva. In queste strutture, infatti, non è semplice stabilire se un elemento sia il Soggetto posposto della reggente o il Soggetto (espresso in accusativo) della subordinata in AcI. Riporto di seguito due esempi perché possa essere più chiaro quanto detto:

1. Quidem spondimus adque repromitimus nos qui supra vinditoris unacum nostris heredibus vobis qui supra emtori nostro vel ad tuisque heredibus nostra vindicio ab omni ominem contradicentem legibus defensare (30, 25-28)

‘Certamente giuriamo e promettiamo noi summenzionati venditori insieme ai nostri eredi a voi suddetti compratori nostri e ai vostri eredi di difendere con le leggi la nostra vendita da qualunque uomo voglia opporsi’;

2. spondimus adque promitimus nos qui supra Iohannes et Georrio cum nostris hered(ibus) tibi qui supra Iohanni aut cui tu dederis vestrisque heredibus suprascriptam vind(icionem) adimplere et ab omni hominem contradicentem legibus defensare (83, 12- 14)

‘giuriamo e promettiamo noi suddetti Iohannes e Georrio con i nostri eredi a te summenzionato Iohanni o a colui cui tu avrai dato o ai vostri eredi di mantenere intatta la soprascritta vendita e di difenderla con le leggi da qualunque uomo si opponga’.

Negli esempi appena riportati si può notare come il fatto che nos possa essere considerato tanto la forma del nominativo quanto quella dell’accusativo non lasci segmentare in modo incontrovertibile il periodo. In effetti si può immaginare di scomporre il primo brano sia come in (a) sia come in (b):

(a): Quidem spondimus adque repromitimus nos / qui supra vinditoris […] nostra vindicio ab omni ominem contradicentem legibus defensare;

(b): Quidem spondimus adque repromitimus / nos qui supra vinditoris […] nostra vindicio ab omni ominem contradicentem legibus defensare.

Se si scompone il periodo come in (a) bisogna pensare a nos come nominativo e quindi come Soggetto posposto. La traduzione sarebbe pressappoco così: ‘Giuriamo e promettiamo fermamente

108 _{Con O}

F si intende l’oggetto frasale. Per VOF si intendono quindi quelle costruzioni in cui il Soggetto non è espresso

formalmente da un elemento nominale o pronominale ma solo tramite la marca del verbo e l’Oggetto è costituito da una completiva frasale. Per VSOF, infine, le costruzioni in cui il Soggetto è espresso da un elemento nominale o

67

noi suddetti venditori […] di difendere con le leggi la nostra vendita da ogni uomo che voglia opporsi’. Se, invece, si segmenta come in (b) il nos deve essere interpretato come Soggetto in accusativo della subordinata in AcI e la traduzione sarebbe quindi ‘Giuriamo e promettiamo fermamente di difendere con le leggi la nostra vendita da ogni uomo che voglia opporsi’, dove il Soggetto della subordinata può non essere espresso in italiano in quanto coreferente con quello della reggente.

Qualche problema in più creano i contesti in cui il verbo della frase reggente è in prima persona. Come si può notare nei brani che seguono, infatti, oltre a me, che può essere considerato accusativo del pronome di prima persona, c’è anche la forma al nominativo ego.

3. Spondeo adque repromito me ego qui supra vendetrix, consenciente mihi mundoaldo meo, pro me et meis heredibus tibi emtori meo vel ad tuis hered(ibus) ipsa suprascripta vindicione sicut super legitur ab omni homine contradicente defensare (26, 17-21); ‘Giuro e prometto io summenzionata venditrice, con il consenso del mio mundoaldo, per me e per i miei eredi a te compratore e ai tuoi eredi di difendere questa suddetta vendita così come si legge sopra da qualunque uomo si opponga’;

4. Quidem spondeo atque promitto me ego qui supra Adelbertus unacum meis eredibus tibi qui supra Giseverti et cui tu dederis vestrisque eredibus suprascriptis casis et omnibus rebus terretoriis seu mobilibus omni tempore ob omni contradicentes omines defensare (166, 13-15);

‘Pertanto giuro e prometto io suddetto Adelberto insieme ai miei eredi a te suddetto Giseverto e a colui cui tu avrai donato e ai vostri eredi di difendere sempre da qualunque uomo di opponga le soprascritte case e tutte le cose, terreni e beni mobili’.

Se si considera, per esempio, il brano 3 le possibilità di scomposizione del periodo aumentano a seconda che si voglia disgiungere il sintagma me ego e interpretare ego qui supra vendetrix come apposizione di me o che, al contrario, si voglia interpretare il me ego come un sintagma ormai cristallizzato e percepito dunque come una unità (nei documenti altomedievali di diversa area si trovano numerosissimi casi di cristallizzazioni di questo tipo).109 Le possibilità della scomposizione diventano, quindi, le seguenti:

109 _{Anche nei documenti di area campana si possono rinvenire occorrenze di me ego come unità probabilmente}

cristallizzata. In una carta redatta nell’847 a Nocera dal notaio Barbatus, per esempio, si legge: unde in tali tinore

68

(c) Spondeo adque repromito / me / ego qui supra vendetrix/ […] ab omni homine contradicente defensare;

(d) Spondeo adque repromito me / ego qui supra vendetrix/ […] ab omni homine contradicente defensare;

(e) Spondeo adque repromito /me ego qui supra vendetrix […] ab omni homine contradicente defensare;

(f) Spondeo adque repromito me ego /qui supra vendetrix / […] ab omni homine contradicente defensare.

Le possibilità di scomposizione appena riportate riguardano, quindi, due questioni: la prima è relativa alla considerazione di me ego e la seconda a quella della segmentazione del periodo. Come si vede, sia in (c) sia in (d) gli elementi me ed ego sono considerati separatamente, ma in (c) me costituirebbe il Soggetto in Accusativo della subordinata infinitiva, mentre in (d) il Soggetto posposto della reggente. Quest’ultima possibilità, sebbene non stupisca nella documentazione altomedievale in cui, come si è detto, alcuni fenomeni linguistici possono dipendere dallo scarso livello di alfabetizzazione degli scriventi o da automatismi della scrittura, mi sembra qui da scartare. Gli esempi di segmentazione proposti in (e) e (f), invece, hanno in comune la considerazione di me ego come una singola unità: in (e) costituirebbero il Soggetto in prima posizione della subordinata e in (f) il Soggetto postverbale della reggente.

Per cercare di capire quale può essere la corretta interpretazione e quindi segmentazione di questo periodo, bisogna far riferimento anche ad altri contesti in cui sia presente da un lato un Oggetto frasale e dall’altro il sintagma me ego. Infatti, se me può essere considerato come Soggetto in Accusativo della subordinata nei casi di subordinata infinitiva come quello appena analizzato, non si può dire lo stesso nel brano seguente, in cui si ha una subordinata introdotta da ut. Nello stesso brano si noti anche che la consueta associazione tra subordinata in AcI e coreferenza del Soggetto con la reggente viene in qualche modo messa in dubbio, sebbene la ripetizione del verbo reggente, ma questa volta alla prima persona plurale (promitimus), complichi decisamente il quadro. Ad ogni modo, quello che interessa in questa fase preliminare di metodologia dell’analisi è la presenza di me

ego, che, come si vede, è più opportuno che venga considerato come una singola unità e come

Soggetto postverbale della frase reggente:

5. Et hoc promito adque spondeo me ego Garibaldo episcopo unacum meos successores vobis Leoni et item Leoni clericus ut si nos de hac precaria removere quesierimus et vos amborum diebus vite vestre abere non permiserimus, sicut super legitur […] tunc componere vobis promitimus pena argenti solidorum duocenti (27, 23-26)

69

‘E questo prometto e giuro io Garibaldo vescovo insieme con i miei successori a voi Leone e Leone chierico che se vorremo recedere da questa carta precaria e non permetteremo che voi due la abbiate per i giorni della vostra vita, così come si legge sopra, allora promettiamo di corrispondere a voi un indennizzo di duecento soldi d’argento’.

Del resto la posposizione del Soggetto ai verbi performativi come promitto e spondeo può trovarsi anche in casi in cui la subordinata è espressa con il complementatore ut e il verbo al congiuntivo e può avere un Soggetto sia coreferente (come in 7), sia non coreferente (come in 6) con quello della reggente:

6. Repromittemus adque spondemus nos Agelmus et Dazo germanis pro nos et germano nostro Petrone tibi Staveleni consoprino nostro de causas quas cum Borgolino consoprino nostro avemus ut tu sebedictus Stavelis deveas exegere (1, 4-8)

‘Promettiamo e giuriamo noi fratelli Agelmo e Dazo per noi e per il nostro fratello Petrone a te Staveleno nostro cugino che tu delle cose che abbiamo in comune con nostro cugino Borgolino devi esigere’;

7. Spondemus nos suprascriptis germanis mundiatoris seo et nostris heretis vel proheretis no[stris ...], ut ab uniquemque hominem menime defensare potuaeremus tunc conponere debeamus quod pro sorore nostra accepimus (3, 13-14)

‘Giuriamo noi suddetti fratelli mundiatori e per i nostri eredi e proeredi, che [se] non potremo difendere [l’atto] da qualunque uomo, allora dobbiamo restituire quello che abbiamo ricevuto per nostra sorella’.

Casi di posposizione del Soggetto ai predicati manipolativi come promitto e spondeo si trovano, del resto, anche in carte notarili di altra provenienza. In una carta redatta a Sarno nell’840, per esempio, si legge:

Et hoc repromitto ego suprascripto Probato vinditor et sic obligo me et meis eredibus tivi predicti Ermemari quam et a tuis eredibus de suprascripta vinditjione ab omnis homine inantistare et defendere promittemus (ChLA, L, 10-13)

‘E questo prometto io summenzionato venditore Probato e impegno me e i miei eredi con una obbligazione rivolta a te e ai tuoi eredie promettiamo di difendere la suddetta vendita da qualunque uomo si opponga’.

I problemi appena sollevati costringono, pertanto, a non considerare aprioristicamente le costruzioni infinitive come costruzioni in AcI. Questo cambiamento di prospettiva ha inevitabilmente ripercussioni sull’analisi dell’ordine dei costituenti. Date queste premesse, infatti, ho preferito considerare le strutture come quelle appena analizzate come strutture in cui il Soggetto è il Soggetto

70

della frase reggente posposto al verbo e non il Soggetto della frase subordinata in AcI. Pertanto queste strutture sono state considerate come struture VSOF (con Oggetto frasale) e non come strutture VOF in cui il Soggetto, non esplicitamente espresso, è recuperabile solo dalla morfologia verbale.