Ipotesi sulla paternità del commento

Gli indizi a disposizione per risalire al possibile autore di questo commento sono alquanto scarsi, tuttavia, anche grazie all’aiuto di quanto emerso nel paragrafo precedente, si può presentare un’ipotesi circostanziata.

A permettere di avanzare congetture riguardo alla paternità dell’opera è un indizio interno alla stessa e, in particolare, una località citata in un esempio. Nel testo sono solo due i luoghi nominati non facenti parte di esempi ripresi dal Bonandrea: Modena e Canolo. Il primo dei due viene menzionato all’interno di un esempio che così si presenta:

«[…] si vellem ire Mutinam prepararem corpus meum armis et aliis necessariis ad prelium vel ad standum in campo […]»150_.

Sembrerebbe, quindi, esserci un riferimento a una battaglia combattuta a Modena, che, da quanto risulta dalle fonti151, ci fu e fu combattuta presso Zappolino il 15 novembre 1325. Fu una battaglia campale che costò cara a Bologna, che ne uscì sconfitta con delle enormi perdite umane e materiali e moltissimi dei suoi soldati fatti prigionieri a Modena. Anche questo evento, che per molti anni dovette rimanere vivo nella memoria dei bolognesi, vista la portata della disfatta, si aggira intorno agli anni in cui si verificarono le vicende che videro protagonisti i personaggi citati in precedenza e coinvolge anche alcuni di loro. Infatti, Ludovico il Bavaro aveva favorito Passarino Bonacolsi, il promotore della battaglia da parte modenese, nella sua ascesa alla tirannide di Modena, Reggio, Parma e Mantova152; il papa Giovanni XXII, venuto a conoscenza dell’aggressività del Bonacolsi, aveva emanato provvedimenti contro di lui153; Bormio Samaritani aveva guidato la fanteria bolognese in una delle scaramucce militari che precedette la battaglia di Zappolino154.

150 _{p. 72, rr. 616-617.} 151 _{MUZZI 1841,pp. 68-73.} 152 _{Ibid., p. 68.} 153 _{Ibid., p. 70.} 154 _{Ibid., pp. 69-70.}

40

Questo esempio non dice nulla riguardo a una possibile identificazione del commentatore, ma fornisce un’ulteriore prova riguardo all’arco cronologico entro cui ci si deve muovere e una nuova conferma della verosimiglianza del terminus post quem che ho ipotizzato al paragrafo precedente.

Il secondo luogo citato, di gran lunga più importante per azzardare un’ipotesi di paternità del commento, si trova inserito nel seguente esempio:

«[…] tunc erit brevis narratio si non dicetur species narrationis, id est partes adminiculates cum sufficiat dicere summam facti et ponamus exemplum: volo dicere quod veni Bononie hodie sunt elapsi octo dies. Non debeo dicere quomodo recessi a Canulo et quecumque contigerit michi ante illud tempus, quo appuli Bononie, et ista contingentia appellat ‘species’ et est sciendum quod ista regula competit principio narrationis»155_.

Innanzitutto, si vede chiaramente che il commentatore utilizza la denominazione ‘Canulo’ per riferirsi a una località. Il termine ‘Canulo’ richiama il nome con cui è conosciuto il maestro che fu successore di Giovanni di Bonandrea, cioè Bartolino di Benincasa da Canulo. Tutta la bibliografia che riguarda il magister156, però, non riporta alcun accenno al fatto che ‘Canulo’ possa essere una località e tantomeno il paese di provenienza di Bartolino, ma semplicemente ignora il dato, registrando ‘Canulo’ solo come parte del nome del magister. Il reperimento di notizie su Canolo non è stato affatto semplice, perché il nome non figura nei repertori usuali di nomi geografici e nemmeno in repertori più specifici, come quelli di toponomastica medievale o dell’area emiliano-romagnola157. Notizie su quella che un tempo doveva essere Canulum e che oggi è denominata Canolo provengono dal sito web della Provincia di Reggio Emilia, che indica la località come menzionata in fonti già a partire dal 935 e quindi sicuramente esistente nel Medioevo158. Oggi Canolo, che si trova a circa 70 km da Bologna, è frazione del Comune di Correggio. Il fatto che la località non sia, quindi, una grande città o un luogo sede di avvenimenti importanti nell’arco cronologico in cui, verosimilmente, può essere collocato il commento, fa ipotizzare che chiunque abbia scelto di menzionare Canolo dovesse esservi in qualche modo legato. Appare, infatti, abbastanza improbabile che un maestro che abbia voluto fare un esempio ai suoi allievi abbia scelto di nominare una località che, all’epoca, così come oggi, non doveva godere di grande fama: evidentemente doveva essere convinto che il riferimento sarebbe stato colto dai discenti. Se il magister che fece questo esempio fosse stato Bartolino di

155 _{p. 83, rr. 877-881.} 156 _{Si veda la nota 12.}

157 _{DIZ. TOPONOMASTICA UTET,DIZ. DI TOPONOMASTICA GARZANTI,FINAMORE,VIOLI.Nei primi tre si è trovato un}

riferimento a una località denominata Canolo esistente in Calabria, ma si esclude possa essere quella a cui il nostro commentatore voleva qui riferirsi, dal momento che sarebbe geograficamente troppo distante da Bologna, al pubblico della cui università era diretto il commento.

41

Benincasa da Canulo, l’allusione al suo luogo di nascita (o di origine della famiglia) sarebbe stata sicuramente compresa. Il maestro in questione, infatti, doveva essere noto ai suoi concittadini come «Bartholinus, filius Benincaxe de Canullo»159 perché con questa formula ci si riferisce a lui nel suo atto di nomina. Dal momento che non si conoscono altri maestri di retorica che insegnarono allo Studium di Bologna nel XIV secolo provenienti da Canolo se non Bartolino160 e dal momento che nell’atto di nomina di costui a docente di retorica si legge che «legere vult et intendit […] artem dictandi domini Iohannis Bonandree bis in anno, […]»161, si potrebbe azzardare l’ipotesi che il commento che qui si pubblica sia quello di Bartolino all’opera del suo magister, quella con cui lui stesso era stato iniziato alla disciplina e a cui doveva essere particolarmente legato. Un indizio ulteriore che sembrerebbe spingere in questa direzione proviene anche dal fatto che, poco dopo aver citato Canolo, sempre rimanendo all’interno dello stesso quadro esemplificativo, l’esegeta aggiunge:

«“et hospitatus fuit in uno hospitio et ibi prandi et eadem die aptavi me in scolis magistri B., doctoris grammatice, et secundo dicit cum tali repetitore et in eius duodena et cetera”»162_.

Nulla vieta di pensare che quel magister B., doctor grammatice sia lo stesso Bartolino di Benincasa, poiché, come è stato spiegato precedentemente163, il maestro che teneva il corso di retorica era lo stesso che teneva quello di grammatica e di lectura degli auctores. Inoltre, il terminus post quem della composizione del testo che è stato individuato nel paragrafo precedente, sembrerebbe armonizzarsi perfettamente con il periodo in cui il successore del Bonandrea insegnò a Bologna, cioè gli anni compresi tra il 1321 e il 1338. A questo punto, si può fissare anche il terminus ante quem del testo in esame, che va a coincidere con l’anno della morte di Bartolino, che, alla luce degli indizi addotti, potrebbe realmente esserne l’autore. Se così fosse si avrebbe la prova che il magister di Canolo continuò in tutto e per tutto il metodo di insegnamento del suo predecessore, servendosi del manuale di dictamen da lui composto e presentandolo agli studenti attraverso un commento che doveva renderlo più accessibile. Per tirare le fila, quindi, si può asserire che Bartolino di Benincasa da Canolo abbia scritto questo commento in una finestra temporale che va dal 1329 al 1338. Molto probabilmente la redazione è collocabile più verso il primo estremo perché è più plausibile che, in opere di questo tipo, personaggi realmente esistiti vengano menzionati mentre sono ancora in vita o il ricordo delle vicende di cui sono stati protagonisti è ancora vivo, soprattutto se si tratta di personalità di solo interesse locale. Bartolino avrebbe, quindi, riportato il nome del podestà e del vescovo di

159 _{ZACCAGNINI,p. 155.}

160 _{Cfr. PASQUALI ALIDOSI,passim.} 161 _{Ibid., p. 156.}

162 _{pp. 83-84, rr. 885-887.} 163 _{Si veda il par. 4.2.}

42

Bologna in carica nell’anno 1329; avrebbe, poi, fatto menzione di personalità bolognesi che nei due anni precedenti si erano rese protagoniste di fatti notevoli e, perciò, conosciute dai loro concittadini (è il caso di Egano Lambertini, Bornio Samaritani, Pietro Galluzzi e Giovanni d’Andrea). Questi, inoltre, erano ancora in vita nel 1338. Il riferimento a Giovanni XXII e a Ludovico il Bavaro si spiega in quanto papa e imperatore in carica e, oltretutto, legati alle vicende che vedono protagonisti gli altri personaggi citati, tra cui anche Bertrando del Poggetto e, seppur marginalmente, Federico Maggi. Inoltre, il doge Giovanni Soranzo, che forse si cela dietro l’iniziale I. rimase in carica fino al 31 dicembre 1328, giorno della sua morte e, forse, potrebbe essere citato in ricordo della sua abilità di mantenere Venezia in pace e fuori dai conflitti per tutta la durata del suo dogado164. Trattandosi di Bartolino, che fu maestro all’università di Bologna, non sembra strano che nomini un magister Angelus, che potrebbe realmente essere Angelo da Arezzo, suo collega allo Studium per tutta la durata del suo insegnamento.

Tutto ciò rimane in linea con la constatazione che intercorse una certa distanza tra il periodo di composizione della Brevis e quello del commento. Infatti, l’esegeta, riferendosi al Bonandrea, in un passo parla di «suo tempore quo vivebat»165, rimarcando così la presenza di uno scarto cronologico rispetto all’epoca in cui scrisse il magister Giovanni, che, stando a questa affermazione, doveva essere già morto quando fu prodotto il commento. Non mancano, inoltre, casi in cui l’esegeta segnala forme alternative rispetto a quelle usate dal Bonandrea, sottolineando la loro attualità attraverso l’uso dell’avverbio hodie166_.