Alla ricerca dell’autonomia della classe
Forse a questo punto del nostro ragionamento sono diventati un po’ più chiari (almeno spero) i motivi che spingono Gramsci a mettere al centro della sua ricerca quegli argomenti così “strani”, come la lingui- stica, o i romanzi di appendice, o il folclore, ecc. «Ogni traccia di auto- nomia culturale della classe operaia e del popolo è della massima importanza per lo “storico integrale”». “Storico integrale”, cosi Gramsci si definisce, pensando ad una storiografia marxista e comu- nista, cioè capace di vedere la storia (per così dire) “rotonda” e “in- tera”, non in modo idealistico e solo “dall’alto”. La storia che inte- ressa a Gramsci, lo sappiamo, è quella « che riguarda gli uomini vi- venti (...) quanti più uomini è possibile, tutti gli uomini del mondo in quanto si uniscono tra loro in società e lavorano e lottano e miglio- rano se stessi...»31 ; ma altrove, nei Quaderni, scrive sulla storia una fra-
se ancora più impegnativa ed affascinante: «Si può anche dire che la natura dell’uomo è la storia (...) se appunto si dà a storia il significa- to di divenire, in una concordia discors, che non parte dall’unità, ma ha in sé le ragioni di una unità possibile: perciò la natura umana non può ritrovarsi in nessun uomo particolare ma in tutta la storia del genere umano.»32 Che cosa vogliono dire, in concreto, queste affer-
mazioni di principio? Per esempio che la storia delle classi subalter- ne (il folclore, il senso comune, il dialetto, etc.) tutto ciò che all’otti- ca borghese appare misero e trascurabile, adesso appare invece pre- zioso allo sguardo dialettico dello “storico integrale” che Gramsci propone; il folclore, per esempio, è al tempo stesso vergogna per le
classi dominanti (che riducono il popolo a folclore e a superstizio- ne) ma anche gloria culturale per il popolo, perché esso contiene al suo interno una scintilla, un elemento di autonomia culturale del popo- lo, che si tratta di recuperare e sviluppare. Il “senso comune”, cioè quello che pensano normalmente le grandi masse, è per Gramsci “folclore filosofico”: anche il senso comune è tremendamente erro- neo e insufficiente, però al suo interno c’è un embrione di filosofia, con cui noi dobbiamo entrare in rapporto. Lo stesso discorso vale per la letteratura d’appendice: uno schifo, certamente lo sappiamo tutti, però c’è qualcosa in essa per cui attira un settore della classe operaia (Gramsci qui si pone addirittura il problema delle donne, perché nella famiglia operaia in realtà era la donna che sceglieva il giornale da comprare, e preferiva il giornale che conteneva i roman- zi d’appendice). Perché mai la classe operaia legge la letteratura d’appendice? si domanda Gramsci; e trova per esempio che nel Con- te di Montecristo c’è l’elemento della vendetta, della revanche, c’è un uomo umiliato e tartassato dal potere che riesce a vendicarsi, a rifar- si, ed è forse qui l’elemento, il nucleo, di autonomia “di classe” che spiega il successo di un tale romanzo presso il popolo. E gli esempi potrebbero continuare. I comunisti devono entrare in rapporto con questo livello e, al tempo stesso, combatterlo, maturarlo.
Per il dialetto vale lo stesso ragionamento: certo che il dialetto va superato, perché rappresenta uno stato culturale arretrato, rappre- senta il fatto che il popolo non sa parlare e non sa scrivere o sa par- lare solo entro ambiti geograficamente assai limitati. Però attraverso il dialetto occorre passare, non è possibile scavalcarlo, non è possi- bile considerarlo pura negatività e ignoranza. Ed è quanto lo stesso Gramsci fa, in una serie di lettere pure molto importanti (e molto commoventi) quando parla alla sorella dei nipoti, e le spiega l’im- portanza di lasciare parlare in dialetto i bambini fino ad una certa età, perché in questo modo sviluppano la creatività, una padronanza linguistica; però ai tempo stesso egli spinge perché studino e si im- padroniscano pienamente dell’italiano, ecc.
È sempre la dialettica la parola chiave, anche se non direi che Gram- sci è “dialettico” nel senso proprio di Hegel (ed anche di Marx)33,
piuttosto in lui opera una profonda intelligenza della contraddizione interna alle cose e della fecondità politica di tale intrinseca contrad-
dittorietà del reale: «Trovare l’identità sotto l’apparente differenzia- zione e contraddizione e trovare la sostanziale diversità sotto l’appa- rente identità, ecco la più essenziale qualità del critico delle idee e dello storico dello sviluppo sociale.»34
La stessa operazione dialettica occorre fare per la storia. Gramsci stu- dia per esempio Machiavelli e la nascita del moderno Stato assoluto in Europa, o il giacobinismo, si domanda che cosa fu, perché è falli- to o non ha mai veramente attecchito in Italia, si interroga su che cosa è stato il Risorgimento, e come si manifestò l’egemonia vitto- riosa della borghesia di Cavour; egli spiega come Vittorio Emanuele “teneva in tasca” Garibaldi (e dunque il Partito d’Azione), o in che sen- so Mazzini, il quale certo sembrava più “di sinistra”, era in realtà (spie- ga Gramsci) assai meno significativo, dal punto di vista dell’egemonia, dei moderati del Risorgimento. E al tempo stesso egli però va a cercare anche episodi come quelli di David Lazzaretti o di Bronte o di Pisaca- ne, gli embrioni insufficienti di un’autonomia sconfitta, il Risorgimento che non ha vinto, che è stato sconfitto.
Per questo i Quaderni sono un grande affresco storico, politico, filoso- fico in cui l’interlocutore costante è Benedetto Croce, ma nel senso che è l’avversario da battere, non certo (come vedremo meglio più avanti) il maestro di cui rivendicare l’eredità.
6. La crisi fisica del 1931 e le “istruzioni” di Gramsci per la lettura