Il lavoro interinale, la somministrazione e la fine del monopolio pubblico nel collocamento.

Le norme in materia di occupazione che hanno caratterizzato il mercato del lavoro italiano dell’ultimo ventennio fanno capo inizialmente alla legge n. 196/1997 che prende il nome di “Pacchetto Treu”, legato all’allora Ministro del Lavoro e della Previdenza Sociale, Tiziano Treu, del primo governo Prodi. La riforma nasce nel quadro della Strategia europea dell’occupazione del 1997, che ha poi delineato la Strategia di Lisbona con l’obbiettivo di riformare il mercato del lavoro per rendere l’economia europea più competitiva e dinamica a livello mondiale, più nello specifico con l’intento di creare quel modello sociale che mettesse in competizione l’Europa con gli Stati Uniti, il Giappone e la Cina. Il disegno prefigurato ci consegna oggi un contesto tutt’altro che soddisfacente con una dilagante precarietà ed incertezza, a dispetto di quanto i fautori della mondializzazione si sarebbero aspettati. La

Strategia di Lisbona è stata poi superata con la Strategia Europa 2020, la quale fa capo ai principi della flexicurity

discussi nel primo capitolo.

Addentrandoci nella questione italiana, la riforma Treu si strutturava essenzialmente su quattro grandi capitoli: la disciplina del lavoro interinale, la modifica dell’architettura dell’apprendistato tramite la promozione del rapporto scuola-lavoro attraverso tirocini professionali, la flessibilità dell’orario di lavoro, il riallineamento contributivo e i lavori socialmente utili. Le misure di

matrice flessibile che per la prima volta si affacciavano in maniera massiccia e nel panorama del diritto del lavoro, furono presentate e giustificate come antidoto al fenomeno della disoccupazione. È indubbio il fatto che una flessibilità in entrata, in termini contrattuali, possa favorire l’ingresso nel mercato del lavoro, com’era dopotutto negli intenti della riforma stessa. Contemporaneamente, se questo tipo di approccio poteva ovviare al problema della disoccupazione, faceva emergere una criticità che nel lungo periodo si configurava, e si configura ancora oggi, in quelle situazioni in cui rapporti di lavoro flessibili alle dinamiche del mercato si rivelano vere e proprie trappole di precarietà dalle quali, una volta entrati, è difficile uscire8_{. Alcuni studi ritengono che non}

sia la temporaneità in sé dei rapporti di lavoro ad ostacolare l’instaurarsi di relazioni contrattuali stabili, ma la durata e la frequenza degli episodi di disoccupazione sperimentati tra un impiego temporaneo e l’altro9_{. Altri}

esperti della materia sottolineano invece una sostanziale assenza di cambiamenti, prima e dopo l’introduzione della legge n. 196/97, sia nelle tempistiche sia nelle possibilità di instaurazione di rapporti di lavoro stabili in quei soggetti che hanno avuto ingresso nel mercato del lavoro grazie ad impieghi temporanei. Dunque, nonostante i filoni di ricerca tirino a differenti conclusioni, anche e non solo, dalla riforma Treu, appare chiaro come già al tempo il focus si sia spostato dalle barriere all’ingresso nel mercato del lavoro a quello della stabilità dell’impiego, situazione legata da un filo conduttore al dibattito attuale nel quale è la stessa stabilità dell’impiego unita alla disoccupazione, la principale questione. La riforma Treu nelle sue misure

8 _{Barbieri, Paolo; Scherer, Stefani (2005), “Le conseguenze sociali della} flessibilizzazione del mercato del lavoro in Italia”, Stato e mercato, Rivista quadrimestrale 2/2005, pp. 291-322.

9 _{Gagliarducci, Stefano (2005), "The dynamics of repeated temporary jobs",} Labour Economics, pp. 429-448.

in favore della flessibilità in entrata, si declina soprattutto nel superamento del monopolio pubblico del collocamento attraverso l’entrata dei privati nella sfera del lavoro

interinale, oggi detto lavoro somministrato, e più nello

specifico con la figura delle agenzie per il lavoro private. La spinta iniziale verso questa svolta era stata data dall’Organizzazione Internazionale del Lavoro (OIL) che con un ampio studio datato 199410_{, tradotto in concreto con la}

convenzione n. 181/1997 e la raccomandazione n. 188/199711_{, va ad affermare la necessità che il}

collocamento venga affiancato dalle agenzie private per l’impiego. Il passaggio fondamentale era giustificato dal fatto che il privato non dovesse ovviare ai cosiddetti “fallimenti di mercato” del settore pubblico, ma era investito da un ruolo utile a curare e perseguire il grande obbiettivo pubblico-sociale della massima occupazione. All’interno del Pilastro europeo della occupabilità, la Comunità europea ha indirizzato gli Stati membri verso una riorganizzazione dei servizi pubblici per l’impiego, più precisamente con la Comunicazione al Consiglio d’Europa COM(1998)641, suggerendo la modernizzazione dei servizi pubblici per l’impiego con lo scopo di sostenere la Strategia

europea dell’occupazione, grazie all’inserimento, al

coinvolgimento e alla valorizzazione del ruolo in capo alle agenzie private nel settore del collocamento.

Nel caso italiano, si trattava di provvedimento senza precedenti per l’epoca, in quanto rappresentava una innovazione ampia e organica che, attraverso la normativa italiana, era volta alla creazione di nuovi posti di lavoro, o comunque volta a creare una nuova disciplina normativa fertile in favore dell’occupazione. Si rompeva così il

10 _{Rapporto OIL (1994), “Il ruolo delle agenzie private per l’impiego nel} funzionamento dei mercati del lavoro”.

11 _{Giannotti, M. P. (2003), “Gli orientamenti comunitari ed internazionali in} materia di collocamento”.

monopolio pubblico dei servizi di collocamento a favore non prettamente della concorrenza tra pubblico e privato ma dalla loro cooperazione, affinché domanda e offerta di lavoro si incontrassero con più facilità e rapidità. Di fatto, possiamo affermare che tramontò una certa visione ideologica del mercato del lavoro vissuta fino a quel momento, ovvero quella secondo cui il sostegno alla ricerca dell’occupazione può avvenire solo con l’intervento pubblico, forte di una regolamentazione rigida ed esclusiva. Il ricorso al settore privato risiede in due motivazioni principali: da un lato le oggettive difficoltà operative e gestionali cui andavano incontro gli operatori pubblici, vuoi anche per inclinazione a svolgere perlopiù attività burocratiche piuttosto che servizi ai lavoratori; dall’altro lato, la carenza di personale addetto negli uffici di collocamento, oltre che all’assenza di competenze adeguate a gestire situazioni complesse di disallineamento tra domanda e offerta di lavoro.

Con l’avvento della riforma Treu, i privati si sono inseriti con capacità di attrazione verso gli utenti e contemporaneamente il pubblico ha sviluppato, e sta sviluppando, un’azione di razionalizzazione a seconda delle specificità dei rispettivi territori di competenza. Dunque, su un fatto possiamo concordare all’unanimità: l’operatore privato era necessario, come avvenne, dopotutto, anche negli altri Paesi europei.