La lettura del testo di Bauman da parte dei cittadini

Per confronto, è emerso che solo pochi cittadini, nonostante la guida delle domande focalizzate sui concetti scientifici, hanno riconosciuto la portata della dimensione scientifica ed epistemologica del discorso di Bauman. Solo le persone che hanno riconosciuto queste dimensioni sono state in grado di reinterpretare i concetti utilizzati da Bauman in modo

74

personale e di sostenere il loro ragionamento utilizzando le competenze derivanti dalle suddette dimensioni.

Più in generale, sono state identificate tre tipologie di risposte: i) risposte di tipo “(scientifico-)tecnico”; ii) risposte di tipo “(scientifico-)epistemologico”; iii) risposte di “buon senso”.

La prima tipologia di risposte, caratterizzata da un approccio “tecnico/scientifico”, è riconoscibile dalla focalizzazione dell’analisi sui contenuti scientifici del testo, dei quali sono date definizioni e/o interpretazioni accettabili. Tuttavia la dimensione scientifica rimane scollegata dalla tesi sociologica generale anche perché i concetti scientifici non sono rielaborati epistemologicamente, ovvero non si riflette sul loro ruolo e significato nel delineare possibili visioni del mondo. In questo caso il volontario si limita a ripercorrere i temi affrontati da Bauman, traducendoli in modo accettabile dal punto di vista tecnico. Un esempio tratto da un’intervista è il seguente:

“Laplace e i deterministi […] credevano che nell’Universo e nella vita nulla è lasciato al caso, tutto è regolato da leggi precise, ogni cosa ha una causa e un effetto: se si capiscono le leggi si può pervenire alla certezza, alla conoscenza del futuro. Tutto questo ha stimolato… ha conferito un ruolo fondamentale alla scienza e, in ultima analisi, ha portato a grandi risultati in altri campi (sociale, economico, medico). Successivamente sarà introdotto il mondo del divenire, caratterizzato dalla turbolenza e dalle probabilità. E’ un mondo che si evolve in maniera irreversibile non solo secondo leggi chiare e stabilite ma anche in virtù di elementi casuali. La casualità è la sua caratteristica, mentre la causalità è meno definita, può sorgere da più fattori anche imprevedibili”

L’estrapolazione successiva di riflessioni più ampie è però assente e non emerge nemmeno nel caso dell’intervista, anche a seguito di opportune sollecitazioni.

La seconda tipologia di risposte, caratterizzata da un approccio “scientifico/epistemologico”, è riconoscibile dalla focalizzazione su concetti scientifici e da una loro rielaborazione anche dal punto di vista epistemologico. Proprio come hanno fatto gli esperti, questi cittadini, non solo hanno capito il significato tecnico dei termini scientifici, ma hanno anche mostrato di coglierne il ruolo e il significato nell’argomentazione complessiva che il sociologo ha

75

costruito. A differenza degli esperti, quasi nessuno però si è permesso di criticare né la correttezza scientifica, né l’adeguatezza dell’argomentazione. Complessivamente l’atteggiamento ha permesso di cogliere il significato profondo dell’attività: cercare, anche nella scienza, chiavi per interpretare la complessità del mondo di oggi e immaginare possibili futuri. Riportiamo alcuni esempi significativi di questa argomentazione:

“Il mondo complesso ha sicuramente aspetti positivi: la consapevolezza che ogni tua azione ha un ‘peso’ tale da influire irreversibilmente sul futuro stimola la riflessione, induce ad avere un atteggiamento più responsabile e consapevole”;

“La complessità non può che accompagnarsi a un disordine di fondo, anzi ad una vera e propria tensione al disordine, come esemplificato dal concetto di entropia e formulato nella teoria del caos, in questa naturale tendenza al disordine, l'uomo tenta di ordinare il tutto per una migliore comprensione del mondo e di se stesso; finora, come descritto da Bauman, nessun ordine umano si è dimostrato definitivo e ogni riscrittura dell'ordine crea come effetto secondario una ulteriore sacca di disordine sotto forma di persone ma anche di concetti superflui, che vanno ad alimentare l'entropia, sia sociale che culturale”;

“La consapevolezza che il futuro rimane e rimarrà un grande mistero induce l’uomo ad un pensiero di tipo metafisico e filosofico. Così l’uomo sarà spinto a cercherà sempre il senso ed il significato del suo essere, del suo agire e del suo andare, dando, anche alle più piccole azioni, un valore grandissimo per le conseguenze che ogni azione compiuta con determinazione, “fatta bene” nell’attimo presente, può determinare un cambiamento del futuro”;

“Bauman dà un’interpretazione del mondo complesso della quale condivido ogni espressione. Il fatto di non poterci sbarazzare dell’incognita del futuro e, allo stesso tempo, sapere che anche l’azione del singolo può provocare cambiamenti epocali è una cosa straordinaria”.

Le frasi riportate mostrano un riferimento esplicito a concetti ritrovati nel testo di Bauman ma è altrettanto evidente una loro reinterpretazione di tipo psicologico, sociale o filosofico. A

76

differenza degli esperti, l’operazione di rielaborazione non sempre riesce a rimanere fedele al significato scientifico dei termini.

L’analisi di tipo “scientifico/epistemologico”, inoltre, ha portato alcuni partecipanti a sviluppare riflessioni critiche rispetto all’impostazione di Bauman:

“Bauman dice che ‘l’incertezza non è una questione epistemologica ma ontologica’. E’ un termine duro. C’è la conoscenza ‘quotidiana’ (il sole sorge e tramonta) e c’è la conoscenza ‘scientifica’ (la Terra gira attorno al Sole) poi c’è la conoscenza metafisica cui appartiene l’ordine ontologico. Io penso che l’ontologia [intesa come la intende Bauman] vada ridotta al livello della sola conoscenza scientifica, all’interpretazione che abbiamo delle cose [e non all’ordine metafisico che è di competenza solo di Dio]”;

“Non penserei in termini di seducente, positivo ecc ecc… [in relazione ad una visione di mondo proposta dalla scienza] Se si cerca la definizione o intuizione di leggi che siano positive o piacevoli si cerca sempre una gratificazione dalle proprie paure. Bisognerebbe comprendere la realtà al di là della propria visione egoica”.

Queste due ultime citazioni mostrano evidentemente una presa di posizione personale.

La terza tipologia di risposte, caratterizzata da un approccio personale, basato sulla propria esperienza o sul “buon senso”, è rintracciabile attraverso la mancanza di riconoscimento dell’origine scientifica dei concetti utilizzati da Bauman (come probabilità, incertezza, sistema) e, ovviamente, dalla mancanza di riconoscimento del significato epistemologico delle parole tipiche della scienza della complessità:

“Il significato del manifesto annunciato da Laplace lo definirei stimolante, in quanto l’incertezza in giusta misura è quel qualcosa che ci stimola ad andare alla ricerca della condizione di ‘certezza’, che a mio avviso anche quando pensiamo di averla raggiunta, deve e può essere sempre migliorata”;

“Il mondo tecnologico di oggi ha a che fare col mondo complesso. Il mondo di Laplace è quello di una società stabile: ha condotto all’industrializzazione, all’urbanesimo, alle

77

ideologie di massa. Era un mondo ancora ‘controllabile’. Infatti le forze economiche, la borghesia, il mondo del lavoro e dell’agricoltura erano quello che erano. Dal dopoguerra in poi si è persa la socialità e il tutto è divenuto meno prevedibile. Il futuro diventa più negativo. Nel mondo del divenire esistono anche categorie positive, come accade nel mondo del volontariato”;

“La visione seducente si ha quando, superata l’incertezza, il tutto suscita benessere. Al contrario quando una visione risulta meno seducente crea ad esempio una guerra”;

“Il mondo del divenire è caratterizzato dal fatto che il mondo non è più ordinato da regole, strutture e leggi imposte”;

Le citazioni, oltre a mostrare utilizzi poco cauti o non accettabili dei termini scientifici, sembrano confermare la lettura fatta da un esperto circa l’attuale tendenza ad enfatizzare ed enfatizzare li aspetti di incertezza e imprevedibilità, prendendo spunto anche da ciò che dice la scienza.

Come considerazione conclusiva si può affermare che la maggior parte delle risposte dei cittadini rispecchiano un approccio di“buon senso”. Il primo atteggiamento è stato per lo più identificato in quei partecipanti che avevano un background tecnico/scientifico a causa della loro scuola e/o dei loro studi accademici pregressi (4-5 persone). Il secondo atteggiamento è stato manifestato da pochissimi partecipanti (2-3 persone).

3.3 Seconda fase di analisi: le competenze scientifiche sviluppate