A NTONIO V IVIARINI DALLA CHIESA DI S ANT ’A NTONIO A BATE A P ESARO

Il polittico di Sant’Antonio Abate esposto ai Musei Vaticani, firmato e datato “1464 ANTONIUS DE MURAO PIXIT”, proviene dall’omonima chiesa di Pesaro di cui ornava l’altare maggiore fino al 1586, quando fu sostituito da una tela di Paolo Veronese raffigurante la Madonna in gloria appare ai Santi Antonio, Girolamo, Paolo e Pietro

Apostolo309_{, e quindi collocato nel “luogo della Radunanza”}310_{, dove lo segnala Antonio} Becci nel 1783 senza riconoscerne l’autore ma citando l’iscrizione “un poco patita”, dalla quale ricavava la data “1464” e il nome del pittore “Antonio”311_.

Da quel momento, fino all’ingresso nelle collezioni vaticane, i passaggi compiuti dal dipinto non sono molto chiari. Costanzi, nel repertorio delle opere d’arte marchigiane disperse312, riferisce come causa di dispersione le spoliazioni napoleoniche perpetrate nel 1797, anche se negli elenchi dei dipinti asportati dalle chiese di Pesaro questo non compare; l’unico quadro che risulta requisito nella chiesa di Sant’Antonio Abate è la grande tela del Veronese313; il polittico infatti non è stato inserito nel volume dedicato alle spoliazioni napoleoniche nella provincia di Pesaro e Urbino, curato da Cleri e Giardini314. Sempre Costanzi riporta che l’opera restò a Parigi al Musée du Louvre dal

308 _{Una parte di questa ricerca è cofluita nella scheda pubblicata in PAOLINI, 2016, pp. 289-291, tav. 1.} 309 _{FRANCHINI, 2003, pp. 148-149, cat. 2, con bibliografia precedente; VITALI, 2005, p. 221, cat. 334.} 310 _{BECCI, 1783, p. 72.}

311 _{IDEM, p. 73; lo stesso Becci cita un “Memoriale” datato 1 gennaio 1468 consegnato dai confratelli di}

Sant’Antonio al Signore di Pesaro Alessandro Sforza, nel quale riferiscono di aver “fatto costruire et edificare a lato della nostra Fraternita e Scola, el quale per onorarlo convenientemente, oltre a quel che fatto gl’havemo, cioè d’Altare, et de cona forse più bella et vistosa ch’abbia questa Città, intendemo etiam farla col tempo dipingere et istoriare tutta della vita et progressi de S. Antonio”, Ivi, p. 71.

312 _{COSTANZI, 2005, p. 221, cat. 335, indica la causa di dispersione del polittico “spoliazioni napoleoniche}

(1797)” e nelle collocazioni successive a tale rimozione inserisce “Parigi, Musée du Louvre (1797-1815)”. VALAZZI, 1989, p. 334 cita l’opera “ancora in loco fino alla fine del secolo XVIII”.

313 _{GIARDINI, 2003, p. 52. MACROBIO PESARESE, 1821, p. 95, parlando di un dipinto di Lazzarini nella}

chiesa di Sant’Antonio di Pesaro cita la tela del Veronese “eravi un’opera del Veronesi, ora in Francia” ma non il polittico di Vivarini.

1797 al 1815, data in cui fu recuperata da Antonio Canova per rimanere poi definitivamente nelle Gallerie pontificie. Anche in questo caso però, negli elenchi delle opere rientrate in Italia con Antonio Canova, il polittico non compare315. Nella breve scheda del catalogo della Pinacoteca Vaticana, Cornini non accenna agli spostamenti intercorsi tra Pesaro e Roma ma lo inserisce tra i dipinti esposti nella Pinacoteca Lateranense nel 1844 per volere di Gregorio XVI e tra quelli poi passati nel 1909 alla Pinacoteca Vaticana, dove tuttora è esposto316_{. Luchetti, probabilmente riscontrando tali} incongruenze sulle modalità e le tempistiche che portarono alla alienazione dell’opera, ha liquidato la questione indicando che questa fu “venduta in epoca imprecisata”317_.

Presso l’Archivio di Stato di Pesaro si conserva un fascicolo riguardante il tentativo di vendita di un dipinto su tavola attribuito ad Antonio Vivarini proveniente dalla chiesa di Sant’Antonio Abate della città318_{. Ad una prima lettura veloce dei} documenti tutto lasciava supporre potesse trattarsi di carte relative al noto polittico del Vivarini oggi al Vaticano ma, da un’analisi più attenta, emergerebbe invece possa trattarsi di un’altra opera e che, quindi, la congregazione pesarese di Sant’Antonio possedesse due dipinti del pittore veneto.

I documenti in questione hanno una datazione che va dal 1854 al 1858, dunque di ben oltre dieci anni dopo l’acquisizione da parte di Gregorio XVI del polittico con

Sant’Antonio Abate e altri santi, avvenuta nel 1844, secondo quanto riportato dal già

citato Cornini.

Nel 1854 la Congregazione di Sant’Antonio Abate di Pesaro avanza istanza al Ministero del Commercio e dei Lavori pubblici di poter vendere ed esportare un dipinto di loro proprietà. Dal Ministero parte subito la richiesta al Delegato Apostolico della provincia pesarese di informarsi, attraverso la Commissione ausiliaria di Belle Arti, di quale dipinto si trattasse e di quale fosse il valore artistico oltre che economico319_.

315 _{GIARDINI, 2003, p. 63; per l’elenco completo si veda D’ESTE, 1864, pp. 222-238, in particolare pp. 230-}

231.

316 _{CORNINI, pp. 19-20, 165, cat. 162.} 317 _{LUCHETTI, 2013, p. 58.}

318 _{Pesaro, Archivio di Stato, Delegazione Apostolica, titolo IV, Arti, professioni, commercio, busta 24,}

1851-53, a. 1858, fasc. 5; d’ora in avanti: ASP, Delegazione Apostolica, t. IV, b. 24.

La Commissione ausiliaria di Belle Arti per Pesaro era formata da tre componenti320, i cui nomi compaiono nei documenti qui presi in esame321: Giovanni Battista Sangiorgi, Pompeo Mancini, Gordiano Perticari322. Il primo, originario di Castel Bolognese323, era professore di disegno a Pesaro e prestava il proprio servizio per valutazioni e perizie di opere d’arte324 _{e anche in questo caso è lui che stende la relazione} sul dipinto esaminato da inviare al Ministero325. Pompeo Mancini era un ingegnere originario di Ferrara ma residente a Pesaro ben noto in città e in tutto il territorio in quanto ingegnere capo della Delegazione pontificia di Urbino e Pesaro326_{. Gordiano} Perticari, fratello del più noto Giulio327, fu gonfaloniere di Pesaro.

320 _{NUZZO, 2010, pp. 76, 82.}

321 _{Vedi Appendice documentaria III, documenti 3, 9, 16.}

322 _{Nei documenti successivi, datati novembre 1856, tra i firmatari al posto di Pompeo Mancini compare}

Giuseppe Castellani (Pesaro, 1812-1891), pittore pesarese che aveva frequentato l’Accademia di Bologna, tra i cui migliori allievi è citato in Discorsi…, 1841, pp. 28, 41-42, 57; CALEGARI, 1986, p. 516; CASTELNUOVO, 1991, II, p. 748; CALEGARI, 2000, pp. 157-166; vedi Appendice documentaria III, documento 16.

323 _{Giovanni Battista Sangiorgi (Castel Bolognese, 1784-1877), si veda infra p. 94.}

324 _{Per Domenico Mazza aveva eseguito una valutazione di due dipinti attribuiti al Pannini, si veda}

Appendice documentaria II, documento 110, e poi continuò a svolgere tale attività come membro della Commissione suddetta, come per esempio nel caso dei marmi acquistati a Pesaro da un mercante veneziano.

325 _{Vedi appendice documentaria III, documenti 3, 4, 9, 10, 15; la relazione è solamente citata e non se ne}

conserva una copia tra i documenti qui presi in esame.

326 _{BATTISTELLI, 1986, p. 489; un suo breve “curriculum” si trova in Bibliografia…, 1840, p. 300:}

“ingegnere vice ispettore Pompeo Mancini cav. del reale ordine del merito sotto il titolo si San Giuseppe; direttore dei primi quattro tronchi della suddetta [nuova strada dell’Appennino per Urbania alla Toscana]; socio delle accademie di belle arti di San Luca di Roma, di Napoli, di Firenze, di Bologna; delle letterarie di Pesaro; dell’Ariostea di Ferrara; delle agrarie di Bologna, di Pesaro; de’ Georgofili, di Perugia; e di altre, ec. ec.”. Il suo nome, come membro della Commissione Ausiliaria, è legato anche alla proposta di restauro e messa in sicurezza dell’Arco di Augusto a Fano, per la quale stese una dettagliata relazione, si veda NUZZO, 2010, pp. 126-130.

327 _{Per Giulio Perticari (Savignano sul Rubicone, 1779-San Costanzo,1822), noto erudito umanista che}

I membri della Commissione si recarono quindi nella sede della congregazione di Sant’Antonio per visionare l’opera e farne una stima, per poi inviarla al Delegato Apostolico. La relazione è concisa: “Il quadro è stato riconosciuto pregevole del valore di circa Scudi dugentocinquanta secondo la stima del collega Professore Sangiorgi”328_{, e in} questi primi documenti, risalenti all’ottobre e novembre 1854, non appare mai il nome dell’artista né una descrizione del dipinto se non un breve accenno: “il quadro antico rappresentante diversi santi”. In realtà, purtroppo, tra i documenti si conserva solo la lettera di accompagnamento della relazione stilata dal Sangiorgi, dove probabilmente l’opera era descritta nei dettagli, in quanto questa era stata poi allegata alla lettera che a sua volta il Delegato Apostolico aveva inviato al Ministero329. Nella risposta del Ministero di qualche mese dopo, con la quale si vietava la vendita e l’espatrio dell’opera, per effetto del Chirografo di Pio VII e l’Editto Pacca, emerge il nome di Antonio da Murano330.

Nel novembre 1855 i confratelli di Sant’Antonio Abate, ormai intenzionati a vendere il dipinto in loro possesso, scrivono di nuovo al Ministero chiedendo il permesso di venderlo e trasportarlo non più all’estero bensì a Roma. Lo scambio epistolare tra Ministero, Delegato Apostolico, Commissione ausiliaria e Congregazione di Sant’Antonio, testimonia della procedura burocratica nuovamente attivata per la valutazione dei requisiti necessari, in ottemperanza del già citato Chirografo, per poter asportare dalla chiesa e dalla città di Pesaro l’opera in questione331_{. In una di queste} lettere, quella che dal Ministero parte alla volta del Delegato Apostolico, si trova un elemento in più per poter tentare di identificare il dipinto del veneziano, si fa riferimento infatti al “Trittico della Confraternita di Sant’Antonio Abate di Pesaro”332 _{e nella lettera} della Commissione al Delegato Apostolico si informa che “il quadro in discorso è di qualche pregio per l’antichità, ma quel merito artistico non ci sembra di un singolare

328 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 3.} 329 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 4.} 330 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 5.}

331 _{Vedi Appendice documentaria III, documenti 7, 8, 9, 10.} 332 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 7.}

valore”333_{. Ma anche in questa occasione vengono negate la vendita e il trasporto} “sebbene la relazione della Commissione Ausiliaria di Belle arti […] non risponda alla domanda del Dispaccio Ministeriale, pure scorgendovisi il pregio del dipinto”334.

I confratelli non si persero d’animo e tornarono di nuovo, nel novembre 1856, di richiedere il permesso di vendere l’opera; il Ministro contattò di nuovo il Delegato chiedendogli, udita la Commissione ausiliaria, “se possa permettersi che venga tolto dal luogo ove è di presente e se sia pittura tale da essere comperata dal Governo”335_{. Ma, in} realtà, dai documenti si evince che l’opera era già stata venduta a un certo Luigi Massarini di Pesaro, che fu subito avvisato dal Delegato Apostolico di tenere l’opera in deposito “senza che possa in alcun modo disporne”336_{. Anche in quell’occasione la} Commissione Ausiliaria fu inviata a verificare la situazione presso il Massarini e dalla relazione si possono estrapolare alcuni elementi significativi337:

ci siamo recati ad esaminare il quadro di Antonio da Murano, ed abbiamo rilevato essere opera da tenersi in pregio e per la sua antichità, poiché fu dipinta nell’anno 1464, ed anche per la squisitezza e mole di lavoro, tranne alcune mende, che erano comuni a molti pittori di quel tempo. Ma oggi essendo in molto credito tale sorta di dipinti, come quelli che servono alla storia dell’arte, siamo di sommesso parere, che il quadro possa importare li Scudi 310 che sono stati offerti, e servire di nobile fregio ad una Pinacoteca, ad un’Accademia, ponendo in luogo luminoso questa gemma che rimaneva sepolta.

Il quadro è ora in mani del Signor Luigi Massarini di Pesaro che dice di avere sborsati li Scudi 310, e che promette farne la spedizione in Roma al Signor Vito Enei subito che gli verrà concesso; giunto che siavi potrà conoscersene il valore con quella maggior sicurezza che ora per noi non ci è data.

Dunque viene riferita anche la data del dipinto, 1464, la stessa riportata nell’iscrizione del polittico ai Musei Vaticani. È interessante anche notare come venga

333 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 9.} 334 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 11.} 335 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 13.} 336 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 14.} 337 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 16.}

specificato che l’opera, pur presentando delle “mende”, fosse comunque apprezzabile per la “squisitezza e la mole di lavoro”, e quasi a giustificazione del prezzo a cui era stata pagata, superiore ai duecentocinquanta scudi stimati precedentemente dalla Commissione, si riporta il motivo che “tale sorta di dipinti” fosse in “molto credito”. La “fortuna dei Primitivi”338_{, quella che Tormen descrive per la Toscana come “una febbrile} passione: la ricerca di Primitivi divenne espressione dell’inestricabile viluppo di nodi tra storiografia artistica, mercato e collezionismo che si tingeva dei più accesi colori municipalistici”339_{, e che può essere applicata anche ad altri territori, per esempio le} Marche, come dimostrano le numerose presenze di questi nelle stesse collezioni marchigiane, come le già documentate raccolte di Camillo Ramelli, Severino Servanzi Collio, Alessandro Castrica, Carlo Rosei, Alessandro Maggiori340 o, a Pesaro, la raccolta di Domenico Mazza341.

L’interesse per le tavole antiche e i fondi oro era dimostrato anche dai mercanti marchigiani, come Vito Enei, citato nei documenti qui presi in esame quale destinatario finale dell’acquisto del Vivarini di Pesaro, in frenetica ricerca nei centri minori di dipinti antichi da rivendere a Roma. Enei era un commerciante di opere d’arte originario di Monte Vidon Corrado, piccolo comune nella provincia di Fermo, che svolgeva ufficialmente l’attività di vetturino la quale gli “facilitò, o forse meglio coprì, quella certamente più redditizia di mercante”342_{. Il suo nome è legato a diversi casi di} dispersione di opere d’arte marchigiane, in particolare nel 1838 era stato coinvolto nella vicenda della vendita illegittima di una tavola di Vittore Crivelli a Massa Fermana, poi da lui stesso recuperata e riportata nel piccolo centro marchigiano dove tuttora è conservato presso la parrocchiale dei Santi Silvestro, Lorenzo e Ruffino343_{. In quella occasione} risulta che oltre al Crivelli avesse trasportato a Roma circa trecento quadri poi venduti a

338 _{PREVITALI, 1964.} 339 _{TORMEN, 2014, p. 29.}

340 _{TORMEN, 2014, p. 35; ma si veda anche AMBROSINI MASSARI, 2007; IDEM, 2009.}

341 _{Mazza aveva diversi quadri antichi tra cui alcuni attribuiti a Giotto; o prima di lui le raccolte di antichità,}

più che altro epigrafi, messe insieme da diversi eruditi pesaresi, come Giovan Battista Passeri e Annibale degli Abbati Olivieri, per cui si veda CERBONI BAIARDI, 2009.

342 _{DRAGONI, 2013, p. 57 nota 17.}

vari compratori344. Ma già in precedenza aveva preso parte alla vendita illegale di tre tavole di Bernardino di Mariotto dalla chiesa di San Domenico di San Severino Marche e oggi disperse in vari musei d’Italia345; e, successivamente, all’alienazione del polittico della chiesa di San Gregorio Magno di Ascoli Piceno, all’epoca attribuito a Carlo Crivelli346 _{e poi acquistato dal governo pontificio}347_{. L’Enei, inoltre, era anche uno dei} mercanti fornitori nel marchese Giampietro Campana.

Luigi Massarini era un “perito rigattiere”, così come risulta dalla patente che lo abilitava a svolgere la professione rilasciatagli dal Ministero del Commercio attraverso la Camera di Commercio Arti e Manifatture di Pesaro348, che nella vicenda della vendita del Vivarini svolse un ruolo da intermediario tra la Congregazione di Pesaro e l’Enei349_{. Il 21} gennaio 1857 dal Ministero arriva alla Delegazione Apostolica provinciale il permesso di far spedire a Roma “il quadro di Antonio da Murano rappresentante Sant’Antonio Abate”350 _{presso Vito Enei, che lo aveva acquistato e già offerto in vendita al Ministero} stesso. L’opera fu dunque spedita a Roma il 30 gennaio 1857351_.

L’epilogo della vicenda si ebbe a partire dal gennaio dell’anno successivo quando il sacerdote della Congregazione di Sant’Antonio Abate di Pesaro, Angelo Ubaldi, si rivolse al Delegato Apostolico per chiedergli aiuto nel redimere una questione ancora una volta legata all’alienazione del dipinto del Vivarini. Nel documento352 _{il religioso} presenta un riepilogo di quanto accaduto, ovvero che la Congregazione il 22 novembre 1856 aveva venduto per trecentodieci scudi a Luigi Massarini, e si aggiunge il nome di

344 _{DRAGONI, 2013, p. 57 nota 17; per la biografia e l’attività di mercante di Vito Enei rimando agli studi}

compiuti da Caterina Paparello per la tesi della Scuola di Specializzazione in beni Storici Artistici dell’Università degli Studi di Macerata e in PAPARELLO, 2016.

345 _{MINARDI, 2005, pp. 191-192, cat. 251-252, 254; PACIARONI, 2005, pp. 46-48, 102-104, note 52, 54, 55;}

DRAGONI, 2013, p. 57 nota 23.

346 _{Dalla critica poi riferito ad un pittore crivellesco, LIGHTBOWN, 2004, p. 136.}

347 _{DRAGONI, 2013, p. 53; la quale rimanda alla tesi di specializzazione di Caterina Paparello.} 348 _{ASP, Delegazione Apostolica, t. IV, b. 24, documenti non numerati in a. 1852, fasc. 2.} 349 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 17.}

350 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 19.} 351 _{Vedi Appendice documentaria III, documenti 21, 22.} 352 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 23.}

Luigi Giorgi, “un trittico in tavola”. Il Massarini poi lo passò all’Enei maggiorando il prezzo, chiedendogli quindi trecentocinquanta scudi. E prosegue: “Ora essendo stato rescisso il contratto per fatto di Governo, essendosi l’Enei permesso di estrarre il suddetto dipinto, pretende che gli siano restituiti dalla Congregazione Scudi 350”, ma l’Ubaldi gliene aveva già inviati trecentodieci, cioè la cifra che aveva effettivamente ricevuto dal rigattiere pesarese, quindi, chiedeva al Delegato di far dichiarare la cosa al Massarini stesso, che così fece, come si evince dai documenti successivi353_{. Da notare che anche in} questo caso si fa riferimento a un trittico.

Nel luglio di quello stesso anno sono invece gli eredi di Luigi Massarini ad avanzare istanza al Delegato Apostolico per riavere dei soldi che Vito Enei doveva al rigattiere, evidentemente deceduto, che a sue spese aveva fatto “incassare” e spedire a Roma il quadro354. Anche da questi documenti si possono estrapolare dei dati interessanti al fine di riconoscere il dipinto in oggetto; sappiamo, infatti, che le casse nelle quali era stata messa in sicurezza l’opera, prima della spedizione per Roma, erano due355_.

Raccolti tutti i dati sembrerebbe plausibile l’ipotesi che l’opera a cui ci si riferisce in questi documenti fosse un trittico di Antonio Vivarini rappresentante Sant’Antonio e altri santi datato 1464 e non il polittico oggi alla Vaticana, anche se diversi elementi coincidono. Potrebbe anche essere che il termine “trittico” sia stato usato a sproposito riferendosi invece a un polittico e che le due casse utilizzate per spedirlo a Roma fossero abbastanza capienti da contenere le nove tavole più lo scomparto centrale con la scultura del santo titolare e l’intera carpenteria. È anche vero che nei documenti non si accenna mai alla scultura del santo; resta, inoltre, il dubbio sull’episodio della restituzione, da parte del sacerdote della Congregazione pesarese nei confronti dell’Enei, della cifra pagata per l’opera.

Un’ancona di Vivarini è documentata a Pesaro anche nel 1829 da Gaetano Giordani, in quell’anno in viaggio nelle Marche, ospite tra l’altro di Antaldo Antaldi, in

353 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 24.}

354 _{Vedi Appendice documentaria III, documenti 25, 26, 27, 28.} 355 _{Vedi Appendice documentaria III, documento 25.}

contatto con Amico Ricci356, con il quale si scambia diverse lettere, tra cui una inviata da Pesaro il primo aprile 1829 nella quale il bolognese informa l’amico marchigiano357_:

in una di queste chiese credetti di aver scoperta una bella ancona dipinta da Antonio Vivarini da Murano. Non ho potuto ancor bene leggere l’epigrafe che è quasi tutta logorata, e poi essendo in luogo oscuro, in questi giorni piovosi, non è possibile meglio vederla. Le ne manderò poi un cenno, ed un cenno ne manderemo a Venezia onde si sappia che Antonio Vivarini ha vissuto più anni, che non lo hanno fatto vivere il Ridolfi ed il Lanzi.

Va inoltre ricordato che in un documento della Congregazione di Sant’Antonio, datato 3 maggio 1472, con il verbale di una riunione alla quale parteciparono settantasei confratelli, è riportata la notizia che a quella data si stavano ancora raccogliendo le elemosine per riuscire a coprire la spesa del polittico di Vivarini e, cosa ancora più interessante, che questo aveva sostituito un’opera donata da un mercante pesarese Andrea di Guido Giuntini, come ex voto per essersi salvato da una tempesta in mare358. Quest’ultima è stata identificata con il trittico raffigurante la Madonna col Bambino, San

Benedetto e Sant’Antonio abate, già attribuito a Stefano da Venezia359 e in seguito assegnato a Lorenzo di Giacomo360, oggi conservata nella chiesa parrocchiale di Santa Maria dell’Arzilla, frazione di Pesaro, pur presentando nell’iscrizione la datazione 1470, ritenuta posteriore al dipinto, che invece viene datato al primo trentennio del Quattrocento361. 356 _{AMBROSINI MASSARI, 2007, pp. 368-388.} 357 _{AMBROSINI MASSARI, 2007, p. 379.} 358 _{LUCHETTI, 2013, p. 58.} 359 _{MARCHINI, 1964, p. 276.}

360 _{LUCCO, 1998, p. 222; LUCHETTI, 2013, pp. 58, 182 nota 152, tav. 5.} 361 _{LUCHETTI, 2013, p. 58.}