OGM, WTO ( WORLD TRADE ORGANIZATION ) E FAO ( FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION )

L’organizzazione mondiale del commercio ( WTO, da World Trade Organization ) raggruppa i maggiori stati industrializzati del mondo ed ha come scopo quello di favorire e di regolamentare gli scambi commerciali tra gli aderenti.

Una delle sue regole prevede che nessuno dei centoquarantasette stati204 aderenti possa rifiutare l’importazione di un prodotto da un altro stato membro, a meno che non dimostri che questo prodotto possa essere dannoso per la salute dei suoi cittadini o per il suo ambiente; in caso di rifiuto immotivato, scatta l’accusa di protezionismo ed il WTO è autorizzato a emettere condanne e sanzioni in proposito.

Il 18 agosto 2003, USA, Canada e Australia hanno chiesto al WTO di sanzionare l’Unione Europea e di condannarla a pagare compensazioni per la chiusura ai prodotti delle loro biotecnologie agricole, che dura dal 1998. Si tratta di prodotti gm per la vendita, e non di sementi per i campi, e di fatto gli europei, se avessero aperto il commercio a tali alimenti, se li ritroverebbero sulle loro tavole sotto forma di una merendina, di una scatola di pop-corn o di una pizza.

Si è iniziato a parlare di questo problema a Bruxelles, nel dicembre 2003, in seguito alla richiesta della società svizzera Syngenta di vendere il mais bt-11205 nell’Unione europea. Si è verificata allora una netta spaccatura tra i quindici paesi membri dell’UE: sei hanno votato a favore dell’importazione del mais gm e sei contro. Si sono astenuti l’Italia206, la Germania e il Belgio.

La decisione definitiva viene presa il 19 maggio 2004: valutati i dati disponibili, sentita l’agenzia europea EFSA per la sicurezza alimentare, l’UE autorizza l’importazione in tutti i suoi stati membri del mais bt-11 della Syngenta. L’autorizzazione riguarda solo l’importazione, la trasformazione industriale e il suo uso nella preparazione di cibi207, ma non la sua coltivazione in Europa.

In seguito a questo fatto, e all’autorizzazione di altre piante gm avvenuta in seguito

204

Dato del 2004. 205

Si tratta di una varietà di mais geneticamente modificato in modo da renderlo resistente ai bruchi di un coleottero, la piralide, che si nutrono di esso, divorandolo dall’interno.

206

L’Italia non avrebbe potuto opporsi, poichè il 25 novembre 2003 il nostro ministro della sanità aveva attentamente valutato la richiesta, consultando gli esperti, e si era così espresso: “Rilevato che non sono emersi elementi comprovanti situazioni di rischio per l’uomo, gli animale o l’ambiente, non sussistono ulteriori motivazioni a supporto del mantenimento in vigore della moratoria sul mais bt”.

207

da parte dell’UE, l’opinione pubblica e il mondo scientifico si sono divisi: da un lato c’è stato chi ha sostenuto che il pericolo, per la nostra economia, non riguarda le coltivazioni gm, ma proprio il fatto che tali prodotti modificati non vengano in Europa liberamente coltivati e, con tali impedimenti, il nostro paese non è concorrenziale, oltre che essere castrato nella libertà di ricerca e nella libera applicazione dei suoi frutti; Silvio Garattini208, per esempio, ha commentato l’introduzione del mais gm affermando: “L’approvazione del mais transgenico è un’ottima notizia: dopo tanti anni di esperienza, aveva poco senso bloccare qualcosa che fino ad oggi non ha mostrato effetti tossici o inconvenienti”; dall’altro lato, in molti hanno sostenuto, e tuttora sostengono, che l’apertura all’importazione di mais gm, come quella relativa ad altri prodotti, è stato un passo azzardato e particolarmente pericoloso, proprio perché non si conoscono ancora gli effetti a lungo termine degli alimenti transgenici né sulla salute dell’uomo, né tanto meno sull’ambiente; Pecoraro Scanio, in relazione alla decisione dell’UE, ha dichiarato: “La decisione forza il principio di precauzione209” e, a mio avviso, non c’è nulla di più veritiero, perché, se come abbiamo visto, la ratio del principio sta nel riconoscere che, in alcuni casi, la sola valutazione scientifica del rischio non è in grado di fornire tutte le informazioni su cui dovrebbe basarsi una decisione di gestione del rischio, allora dovrebbe essere legittimo prendere in considerazione altri fattori, tra i quali aspetti di natura sociale, economica, tradizionale, etica e ambientale210. Ebbene, la decisione di ammettere l’importazione di prodotti modificati geneticamente, mina le fondamenta del principio di precauzione, riducendolo a mero asserto giustificato, di volta in volta, da ragioni individualistiche di potere.

Altra importante questione legata all’importazione e alla commercializzazione di prodotti e colture gm, chiama in causa il problema della fame nel mondo. La FAO ( Food end Agricolture Organization ), nel suo rapporto sull’insicurezza alimentare del 2000, ha stimato che non hanno abbastanza cibo settecentonovantadue milioni di persone nei paesi poveri e trecentoquattro milioni nei paesi ricchi. Dunque, molti affermano che le piante gm aiuterebbero a risolvere questo problema e pongono alla base di tale considerazione ciò che è stato affermato dalla FAO, nel suo rapporto annuale del magio 2004 : “Purtroppo sinora solo gli agricoltori di pochi fra i paesi in via di sviluppo beneficiano delle biotecnologie”.

E’ vero che il direttore della FAO, Jacques Diouf, parlando alla giornata mondiale

208

Direttore del prestigioso istituto di ricerche farmacologiche Mario Negri. 209

F. Sala, Gli OGM sono davvero pericolosi?, cit., pp. 131-134. 210

Sul punto si veda L. Di Matteo- M. Benozzo, I principi generali della legislazione alimentare e la nuova Autorità, in “Diritto e giurisprudenza agraria e dell’ambiente”, n. 4, 2003, pp. 208-210.

dell’alimentazione il 16 settembre 2003, ha indicato, fra le proposte di azione a favore dei paesi poveri211, lo stimolare la ricerca scientifica212, ma non credo che con tale affermazione intendesse che la soluzione della fame del mondo fosse da cercarsi solo nelle biotecnologie, anche a costo di mettere a repentaglio, un po’ come una sorta di esperimento alla Mengele, la salute delle attuali e future generazioni. E’ parimenti vero che, i dati ufficiali della FAO213 sulla nutrizione nel mondo, dicono che oggi, sul nostro pianeta, si produce cibo a sufficienza per nutrire sei miliardi e trecento milioni di persone: siamo sei miliardi e dunque c’è cibo per tutti. Quindi, il problema della denutrizione, non è scientifico, ma racchiude ragioni ben più complesse, di ordine politico ed economico. La soluzione starebbe nella equa distribuzione del cibo, nelle remissione dei debiti dei paesi poveri e negli aiuti umanitari. Le piante gm renderebbero tali paesi ancora più dipendenti dal monopolio delle nazioni ricche.

211

Queste proposte sono state: investire nelle persone ( istruzione, acqua, igiene, servizi sanitari ); investire nella crescita economica; creare condizioni politiche stabili; stimolare la ricerca scientifica.

212

F. Sala, Gli OGM sono davvero pericolosi?, cit., pp. 102-104. 213