Problema della tutela dei diritti fondamen tal

L’art. 51 pgf.1 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea stabilisce il campo di applicazione della Carta: essa si applica a tutte le istituzioni e a tutti gli organi e organismi dell’Unione Europea. Ma la Carta non `e la sola fonte a cui fa riferimento la Corte di giustizia, anche altri trattati vengono presi in considerazione, cos`ı come la Convenzione

98

M.Lugato, Diritto alla tutela giurisdizionale, sanzioni individuali contro il terrorismo internazionale e giudici dell’Unione Europea in La legislazione penale, 2012, fasc. 2, pagg. 415-438

europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libert`a fonda- mentali, la Convenzione di Ginevra del 1951, e i diritti fondamentali delle tradizioni comuni degli stati membri.99 _{L’art 6 del Trattato di}

Lisbona richiama i principi di libert`a e i diritti sanciti dalla Carta UE, dalla CEDU e dalle tradizioni costituzionali comuni.

Il rispetto dei diritti umani `e una condizione per l’ammissione nel- l’Unione europea, e una condizione per la permanenza dello Stato nel- l’UE. Il principio di protezione dei diritti fondamentali vale anche nel- l’ambito della politica estera e di sicurezza comune, trova applicazione in materia di sanzioni, permette ricorsi per valutare la legittimit`a delle misure di attuazione delle sanzioni e rileva per il diritto al risarcimento del danno conseguente all’applicazione delle stesse.100

Secondo il trattato di Lisbona, la Corte di giustizia non `e compe- tente a pronunciarsi nel settore della PESC (articolo 24 del trattato sull’UE). Esistono per`o due eccezioni, una relativa al controllo del ri- spetto delle attribuzioni delle istituzioni europee sull’attuazione della PESC, l’altra attinente alle decisioni relative alle sanzioni contro gli in- dividui. Per quanto riguardagli atti adottati sulla base di disposizioni

relative alla politica estera e di sicurezza comune `e la natura individua- le degli atti che d`a accesso, ai sensi degli articoli 275, secondo comma TFUE, e 263, quarto comma, TFUE, ai giudici dell’Unione. 101

99_{http://www.europarl.europa.eu/ftu/pdf/it/FTU 2.1.2.pdf} 100

A.Ciampi, Sanzioni del Consiglio di sicurezza e diritti umani, Milano, 2007, pagg. 234-235

101_{paragrafo 57 sentenza della Corte (grande sezione) del 23 aprile 2013 cause}

Nei casi Causa C-354/04 P. Gestoras Pro Amnist´ıa e altri contro Consiglio delˇlUnione europea e Segi e altri contro Consiglio dell’Unio- ne europea, i ricorrenti chiedevano il risarcimento dei danni subiti in conseguenza dell’iscrizione dei loro nominativi nell’elenco dei sospet- ti terroristi della posizione comune 2001/931/PESC. Il tribunale si `e dichiarato incompetente ad esaminare le domande e la Corte di Giu- stizia ha confermato il disposto del Tribunale. L’art. 6 n 2 TUE sulla garanzia dei diritti fondamentali non si poteva applicare al caso di spe- cie in quanto l’art 46 d) non attribuiva alcuna competenza alla Corte di giustizia.102 _{Vi era chiaramente una lacuna nel sistema di tutela}

giurisdizionale. Nel caso OMPI103_{, in base all’art.1 n.4 della posizione}

comune 2001/931 e all’art. 2 n.4 del regolamento 2580/2001 il Consiglio dell’Unione Europea ha inserito l’ente nelle liste autonome dell’Unio- ne europea. La sussistenza delle prove o degli indizi seri e credibili `e da rimandarsi alle autorit`a nazionali, quanto invece all’opportunit`a dell’iscrizione il potere discrezionale `e in capo al Consiglio. I giudici dell’Unione per`o non sono tenuti ad astenersi dal controllo dell’inter- pretazione dei dati da parte dell’istituzione. Il tribunale di primo grado ha riconosciuto la sua competenza a pronunciarsi, in quanto le sanzioni in esame non erano in attuazione delle risoluzioni ONU, ma autonome. I giudici hanno distinto tra misure comunitarie di recepimento delle

102

A.Ciampi, Sanzioni del Consiglio di sicurezza e diritti umani, Milano, 2007, pagg. 238-240

103_{Orgnizzazione dei Modjahedines del popolo dell’Iran, inserita nell’elenco della}

risoluzioni ONU e misure comunitarie discrezionali. Nel caso OMPI le liste erano il frutto di un lavoro elaborato di cooperazione tra stati membri e istituzioni UE , questa vicenda mostra la possibilit`a, quan- do si tratta di sanzioni autonome104_{, di garantire una effettiva tutela}

dei diritti fondamentali nell’Unione europea. I principi fondamentali dell’ordinamento comunitario devono essere rispettati in quanto non trattandosi di una competenza vincolata, la Comunit`a dispone di un potere discrezionale. In particolare rilevano l’obbligo di motivazione (deve essere data comunicazione dell’iscrizione alle parti interessate); il diritto di far valere le proprie ragioni; il diritto a un rimedio giurisdizio- nale. Le garanzie dovevano essere prese in considerazione nell’ambito del regolamento 2580/2001 che stabilisce il congelamento dei fondi di un elenco di persone, gruppi ed entit`a. Il tribunale accerta la violazione del diritto di difesa in quanto la parte non `e stata informata dell’apertura delle indagini a suo carico da parte delle autorit`a francesi, di conse- guenza non ha potuto presentare le sue osservazioni. Inoltre il rifiuto delle autorit`a francesi di presentare gli elementi del fascicolo al giudice comunitario ha determinato la violazione del diritto fondamentale a un controllo giurisdizionale effettivo.105

A seguito dell’attuazione del Trattato di Lisbona, si sono avuti cam- biamenti rilevanti per ci`o che attiene la tutela dei diritti fondamenta-

104_{ris. 1373 (2001) del CdS ONU, attribuisce un potere discrezionale sulla}

formazione delle black-list

105

A.Ciampi, Le garanzie processuali nell’Unione Europea in F.Salerno (a cu- ra di ) Sanzioni “individuali” del consiglio di sicurezza e garanzie processuali fondamentali, Milano, 2010, pagg. 109-115

li nell’Unione europea, innanzitutto `e stato attribuito valore giuridi- co alla Carta di Nizza del 2000 adesso denominata Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.

Inoltre per quanto riguarda la nostra materia di studio pi`u da vicino, `e stata stabilito che in materia di sanzioni nei confronti di individui ed entit`a `e sempre esperibile il ricorso ai giudici dell’Unione. Questo ha portato in tempi recenti anche a pronunce sul risarcimento del danno da listing.106 Si pu`o affermare che l’evoluzione del diritto UE e delle pronunce del giudici porti a una valutazione pi`u seria dei diritti dei sospetti terroristi.

1.3

Terza sezione