Il mesotelioma pleurico maligno è un tumore altamente aggressivo, con prognosi infausta e sopravvivenza media compresa tra gli 8 e i 10 mesi. Nonostante una complessa eziologia, la causa predominante del MPM è l'esposizione all'amianto, anche se altri cofattori sospetti includono le fibre di altri minerali, le infezioni da SV40, e le radiazioni . A causa della lunga latenza dopo l'esposizione all'amianto, assistiamo ad una crescita di nuovi casi diagnosticati, nonostante gli sforzi per rimuovere l'amianto dalle strutture. La mancanza di specifici sintomi clinici rende la diagnosi precoce e la diagnosi differenziale spesso incerta, per cui vi è una mancanza di consenso su un sistema di stadiazione e sulla scelta del trattamento. Da un punto di vista citomorfologico il mesotelioma pleurico maligno può essere distinto in tre differenti sottotipi: il sottotipo epitelioide (MPM), il sarcomatoide (SPM) ed il bifasico (BPM). Il primo tipo è il più comune e comprende dal 50% al 70% di tutti i mesoteliomi maligni diagnosticati e dal momento che è il meno aggressivo dei tre sottotipi di cellule, risponde in genere, in modo migliore al trattamento, e offre la migliore prognosi. Per contro, il mesotelioma sarcomatoide rappresenta il 7% al 20% dei casi diagnosticati, ed è il sottotipo più aggressivo. Infine il bifasico o a cellula mista è una combinazione di elementi sia dell’ MPM e sottotipi sarcomatoidi, e rappresenta circa il 20-35% dei mesoteliomi maligni. Nonostante la presenza di liste di geni differenzialmente espressi derivanti da diversi studi, non esistono marcatori specifici e sensibili per il mesotelioma, e la diagnosi differenziale dipende essenzialmente dall'uso di marcatori immunoistochimici classici come calretinina, citocheratina 5/6, mesotelina, e WT. Sebbene questi marcatori immunoistochimici possano
aiutare nella diagnosi differenziale di mesotelioma, nuovi biomarcatori con elevata sensibilità e specificità sono necessari. Con questo scopo, recentemente applicando un’analisi proteomica su estratti proteici di biopsie tissutali di soggetti affetti da MPM di tipo epiteliomorfo, abbiamo condotto uno studio comparativo che ci ha portato all’individuazione di nuovi marcatori proteici di potenziale interesse (prelamin A/C, desmina) che, insieme ai vecchi (quali cartetinina e vimentina), siano di aiuto sia nella diagnosi differenziale del mesotelioma epiteliomorfo che nella medicina occupazionale nel monitoraggio dei soggetti sani esposti all’asbesto [66].
Successivamente abbiamo esteso l’analisi comparativa al sottotipo BPM con l’intento di individuare proteine che potessero aiutare nella diagnosi differenziale spesso difficile per questi sottotipi tramite l’approccio classico dell’ immunoistochimica ma sicuramente importante visto il diverso grado di aggressività di questi tumori, le aspettative di vita e la diversa risposta al trattamento spesso difficile tanto da rendere questo sottotipo decisamente aggressivo rispetto al MPM.
Il lavoro di questa tesi sperimentale è stato quello di condurre una validazione delle proteine trovate differenzialmente espresse dopo analisi proteomica comparativa di campioni di BPM al fine di confermare le differenze di espressione con un approccio che prevede l’utilizzo di anticorpi specifici con la tecnica del Western Blot.
Nello studio preliminare condotto nel nostro laboratorio è stato confrontato il pattern proteico di biopsie pleuriche di pazienti affetti da BPM e pazienti affetti da MPM e soggetti con neoplasia benigna utilizzando analisi bidimensionale accoppiata alla spettrometria di massa. L’analisi
comparativa ha portato all’ individuazione e successiva identificazione di proteine differenzialmente espresse di interesse per BPM. Di seguito è riportato come appare un profilo proteico di un campione rappresentativo di estratti proteici di BPM dopo separazione delle proteine in 2DE mentre in tabella 4.1 sono riportati i nomi delle proteine di interesse, i dati ottenuti dall’analisi di spettrometria di massa (NanoLC ESI MS/MS) che ne ha permesso l’identificazione e i risultati dei diversi confronti.
Figura 4.1: Profilo proteico di un campione dopo separazione delle proteine tramite 2D
Tabella 4.1 # ProteinName ID Gene Name MW pI Match pep. Cov (%) Best Ion Score B-PM/Hyp B-PM/E-PM
th obs th obs F.V p-value F.V p-value
818 Alpha-enolase P06733 ENO1 47 53 7.01 6.83 6 20 82.2 2 0.0194 1.3 0.0162
942 Keratin, type II cytoskeletal 7 P08729 KRT7 51 49 5.39 5.32 13 34 80.8 3 0.0007 1.2 n.s.
1033 Dolichyl-diphosphooligosaccharide-- protein glycosyltransferase 48 kDa subunit P39656 DDOST 51 45 6.09 5.6 3 8 78.9 2 0.0038 2.6 0.0001 1044 Alpha-enolase P06733 ENO1 47 44 7.01 6.26 12 39 102.6 2.1 0.0125 1.3 n.s. 1048 Gamma-enolase P09104 ENO2 47 44 4.91 4.83 3 9 74.8 12.2 0.0007 6 0.00002
1049 Rab GDP dissociation inhibitor
beta
P50395 GDI2 51 44 5.00 5.89 7 16 74.1 2.3 0.0074 2 0.0157
1050 Rab GDP dissociation inhibitor
beta
P50395 GDI2 51 44 5.00 6.06 15 36 80.2 2 0.0050 1.4 n.s.
1071 Alpha-centractin P61163 ACTR1A 43 43 6.19 6.3 7 28 121.9 2.2 0.0119 1.7 0.0180
1139 Septin-2 Q15019 SEPT2 41 41 6.15 6.17 6 30 103.9 2.6 0.0013 1.5 0.0373
1166 Actin-related protein 2 P61160 ACTR2 45 41 6.29 6.29 4 14 71.4 2.7 0.0060 2.1 0.0077
1187 Fibrinogen beta chain P02675 FGB 56 40 8.54 5.55 6 19 109 4.4 0.0003 2.5 0.0021
1426 Annexin A8-like protein 2 Q5VT79 ANXA8L2 37 34 5.45 5.53 11 45 116.1 2.3 0.0010 1.9 0.0062
1490 Annexin A4 P09525 ANXA4 36 33 5.83 5.65 6 19 91.3 2.2 0.0001 1.1 0.0177
1531 Proteasome subunit alpha type-1 P25786 PSMA1 30 32 6.15 6.25 4 24 60.7 2 0.0450 1.2 n.s.
1610 Carbonic anhydrase 1 P00915 CA1 29 30 6.59 6.63 8 43 99.9 1.8 0.0011 3.2 0.0015
1614 Chloride intracellular channel
protein 3
O95833 CLIC3 27 30 5.99 6.0 3 20 72 2.4 0.0069 1.3 n.s.
1629 Carbonic anhydrase 1 P00915 CA1 29 29 6.59 6.19 3 12 71.4 2.3 0.0049 3.2 0.0001
1750 Apolipoprotein A-I P02647 APOA1 31 27 5.56 5.14 2 8 74.6 3.7 0.0229 3.9 0.0001
2001 Peroxiredoxin-2 P32119 PRDX2 22 23 5.66 5.46 7 30 99.5 1.7 0.0004 2.4 0.00001
2185 Alpha-crystallin B chain P02511 CRYAB 20 21 6.76 6.97 4 35 65.2 5.9 3,6E-07 1.1 n.s.
2766 Serum amyloid A-1 protein P0DJI8 SAA1 14 14 6.28 6.05 3 38 83.0 9 0.0002 5 0.0008
2783 Peroxiredoxin-1 Q06830 PRDX1 22 14 8.27 5.61 2 11 45 5.7 0.00001 7.1 0.0001
2846 Protein S100-A11 P31949 S100A11 12 12 6.56 5.87 4 31 59.2 2.7 0.0005 3.2 0.0023
3186 Serum amyloid P-component P02743 APCS 25 29 6.10 5.47 5 26 105.8 2.5 0.0002 2.7 0.00003
Con lo studio attuale abbiamo voluto verificare e confermare, tramite SDS- PAGE e Western Blot, l’effettiva diversità d’espressione delle proteine in questione aumentando il numero dei campioni analizzati. È stata inserita, inoltre, una nuova tipologia di pazienti come gruppo di controllo patologico (carcinoma), così da verificare l’applicabilità di una diagnosi differenziale tra BPM e MPM e le due classi di controllo. In questa seconda fase, dunque, sono stati analizzati i campioni provenienti da 7 soggetti con BPM, 2 soggetti con variante sarcomatoide (SPM), 10 soggetti con MPM variante epiteliomorfa, 4 benigni e 13 affetti da carcinoma polmonare (gruppo di controllo patologico).
La scelta delle proteine su cui è caduta la validazione è stata valutata sulla capacità di queste di differenziare i due sottotipi di mesotelioma pleurico oltre al benigno e dalla presenza in commercio di anticorpi specifici per quelle proteine con gradi di purezza accettabili. Le proteine su cui abbiamo condotto la validazione sono state: serum amylod A1, CLIC3, CRYAB e S100A11. Di seguito sono riportate le immagini delle immunoreazioni ottenute per alcuni campioni rappresentativi di BPM, MPM, Benigno e carcinoma e l’istogramma corrispondente ottenuto dall’analisi di tutti i campioni processati e i valori di significatività ottenuti dai confronti dopo analisi con Mann Whitney.
Figura 4.2: Immunoreazioni per alcuni campioni rappresentativi di BPM, MPM, Benigno e carcinoma e istogramma corrispondente per anticorpi Serum Amyloid A-1 e Clic3
Figura 4.3: Immunoreazioni per alcuni campioni rappresentativi di BPM, MPM, Benigno e carcinoma e istogramma corrispondente per anticorpi Cryab e S100-A11
Assistiamo ad una conferma o ad un incremento dei valori di differenza di espressione ottenuti dopo analisi bidimensionale per tutte le proteine testate nei diversi confronti.
In particolare è confermata la differenza di espressione per la serum amyloid A1 con valori di incremento in BPM verso benigno di 25 volte (p=0.0242), cinque volte superiori rispetto al valore ottenuto dal confronto MPM verso benigno che comunque non risulta significativo e una differenza di espressione di BPM rispetto a MPM di 4.3 volte con p =0.0185. Il potenziale discriminatorio di questa proteine è infine rafforzato dalla totale assenza di espressione della stessa nei campioni di carcinoma polmonare che abbiamo testato e anche nei due campioni di SPM (dato non mostrato) che suggerisce un’ assenza di relazione con la componente sarcomatoide del BPM.
Un simile andamento è quello osservato per S100A11. Gli incrementi di espressione di questa proteina risultano confermati per BPM verso benigno e verso MPM con valori di incremento rispettivamente di 17 e 4.1 e valori di p di 0.028 e 0.034. Incremento non significativo quello osservato per MPM verso benigno. Interessante notare che a differenza della siero amiloideA1 l’espressione della S100A11 si ritrova nei due campioni di SPM come riportato nell’istogramma corrispondente.
Incrementi di espressione confermati anche per CLIC3 in entrambi i sottotipi di mesotelioma ma con differenza di espressione significativa verso il benigno solo per BPM con p=0.0121 e valore di incremento di 18 volte. Di interesse l’espressione di CLIC3 nei due campioni di SPM.
Infine la proteina CRYAB conferma anch’essa la sua differenza di espressione significativa nel BPM rispetto sia a benigno che MPM con valori di incremento del tutto paragonabili a quelli trovati in analisi
bidimensionale: 4.2 volte rispetto a 5.9 volte dal confronto BPM verso benigno, p=0.037; e 5.2 volte rispetto a 6.7 per il confronto BPM verso MPM con p= 0.04. Tuttavia dal confronto con il controllo patologico ossia il carcinoma polmonare questa proteina risulta essere un marcatore tumorale con bassa specificità differenziale.
SAA1 appartiene alle proteine di fase acuta, che vengono prodotte nel fegato in risposta ad infezioni ma anche ad alcuni insulti non infettivi. Nell'uomo, alla famiglia di proteine codificate dal gene SAA1 appartengono SAA1 , l’altamente omologo SAA2 e le meno correlate SAA3 e SAA1. Nel contesto dell’ infiammazione, SAA1 è stata descritta come capace di indurre l'espressione di citochine , di modulare l'adesione cellulare e la migrazione tramite legame con la laminina. Inoltre SAA1 è stata vista indurre l'espressione della metalloproteina MMP-9 tramite legame al recettore del peptide formile like-1 (FPRL1) nei monociti e delle metalloproteine MMP-2, MMP-1 e MMP-3 in tessuto sinoviale umano infiammato. Recentemente incrementi di espressione di SAA1 sono stati descritti in campioni di cancro renale e correlati con il grado di aggressività del tumore e attitudine a metastatizzare inducendo la produzione di MMP9 e aumentando l’invasività cellulare. Un comportamento analogo, tutto da dimostrare, potrebbe spiegare nel nostro caso l’espressione maggiore di questa proteina nel BPM, che abbiamo detto essere il sottotipo più aggressivo di mesotelioma pleurico rispetto a MPM, anche se non ritroviamo riscontro nei due campioni di SPM.
S100 A11 anche conosciuta come S100C o calgizzarrina, è una proteina legante il calcio che appartiene alla numerosa famiglia di proteine S100 coinvolte in numerosi processi biologici. La proteina S100A11 è stata
proposta giocare un ruolo nella endocitosi e nell’esocitosi, nella regolazione dell’attività enzimatica, nella crescita cellulare, nell’apoptosi e nell’infiammazione . S100A11 regola anche la dinamica del citoscheletro e i meccanismi di riparazione del DNA. Recentemente incrementi di espressione di questa proteina in cancri metastatici sono stati correlati alla sua capacità di riparare la membrana delle cellule metastatiche insieme ad annessina 2 facilitando la polimerizzazione della F-actina ed individuandola come un potenziale bersaglio nella terapia.
In conclusione i risultati ottenuti suggeriscono che sulla base di quanto già evidenziato negli studi precedenti l’analisi proteomica può dare utili indicazioni che possono servire nella diagnosi differenziale dei diversi sottotipi del mesotelioma pleurico. Studi ulteriori sono necessari per comprendere se le differenze di espressione osservate sono osservabili anche a livello di fluidi biologici e nella possibilità di monitorare i pazienti professionalmente esposti prima dell’insorgere della patologia.
BIBLIOGRAFIA
[1] Anatomia del corpo umano, Vol.2 a cura di Marco Gesi, Michela Ferrucci, Giulia Ghelarducci Apparato respiratorio, 153-159
[2] Fisioligia- Un approccio integrato, 3° edizione D.U.Silverthorn, 619-622 [3] AIRC- Associazione Italiana Ricerca sul Cancro
[4] Malignant Mesothelioma, Isthiaq Ahmed, Salman Ahmed Tipu, Sundas Isthiaq (Review article)
[5] Le ultime acquisizioni scientifiche in materia di mesotelioma, Ombretta Melaiu, Justin Stebbing,
[6] AIMaC, associazione Italiana Malati Cancro
[7] Incidenza ed eziologia nei primi 5 anni d’esperienza del Registro Mesoteliomi
della Liguria, V. Gennaro et al., Ferrara, 3° riunione scientifica annuale
dell’Associazione Italiana dei registri tumori (AIRT), 11-12, marzo 1999
[8] Asbestos induced lung disease: an update transl, res 2009; 153:143-53 [PubMed:19304273]
[9] Molecular Basis of Asbestos-induced Lung Disease, Gang Liu, Paul Cheresh, David W.Kamp, Annu Rev Pathol. 2013 january 24;8: 161-187.
[10] Applyning definition of “asbestos”to environmental and “low-dose” exposure
levels and healt effects, particularly malignant mesothelioma. J.Toxicol. Environ. Health. 2011; 14:3-39
[11] Analytical characterization of cell-asbestos fibers interactions in lung
pathogenesis. Yao S, Della Ventura G, Petibois C. Anal. Bioanal. Chem. 2010;
379:2079-89. [PubMed: 20490468]
[12] WHO- Workshop on Mechanism of Fibre Carcinogenesis and Assessmentof Chrysotile Asbestos Substitutes. 8-12 November 2005, Lyon, France
[13] The physical and chemical properties of asbestos fibers which contribute to
biological activity. Fubini B., Asbestos Health Effect Colloquium. EPA, Oakland
CA, 24-25 may 2001
[14] Nanotoxicology: An Emerging Discipline evolving from Studiesof Ultrafine Particles. Environmental Health Perspectives. Oberdorster G., 13, 7. 2005
[15] Rascoe PA, Jupiter D, Cao X, Littlejohn JE, Smythe RW. “Molecular
pathogenesis of malignant mesothelioma”. Expert Rev Mol Med 2012;Vol. 14,
e12.
[16] Gazdar AF, Carbone M. "Molecular pathogenesis of malignant mesothelioma
and its relationship to simian virus 40". Clin Lung Cancer 2003. 5(3): 177-181.
[17] “Genetic Variants Associated with Increased Risk of Malignant Pleural
Mesothelioma: a Genome-Wide Association Study”. Matullo G., Guarrera S.,
Betti M., Fiorito G., Ferrante D., et al. Published April 23, 2013
[18] Vilchez RA, Kozinetz CA, Arrington AS, Madden CR, Butel JS. “Simian virus
40 in human cancers”. Am J Med 2003;114:675-84
[19] http://www.meteoweb.eu/2013/09/ “Il tumore è trasmesso dai vaccini”
[20] Tward JD, Wendland MM, Shrieve DC, Szabo A, Gaffney DK. “The risk of
secondary malignancies over 30 years after the treatment of non-Hodgkin lymphoma”. Cancer 2006;107(1):108-115
[21] Galateau-Salle, Francoise. “Pathology of Malignant Mesothelioma”. Springer- Verlag London Limited: London. 2006
[22] Borasio P, Berruti A, Billè A. “Malignant pleural mesothelioma:
clinicopathologic and susrvivol characteristics in a consecutive series of 394 patients”. Eur J Cardiothorac Surg. 2008;33(2):307-313
[23] Huang SXL, Jaurand M-C, Kamp DW, Whysner J, Barchowsky a, Bonner JC. “Pulmonary endpoints (lung carcinoma and asbestosis) following inhalation
exposure to asbestos”. J.Toxicol. Environ. Health. 2011; 14:179-245
[24] Kamp DW, Graceffa P, Pryor WA, Weitzman SA. “The role of free radicals in
asbestos-induced diseases”. Free Radic. Biol. Med. 1992; 12:293-315. [PubMed:
1577332]
[25] Liu G, Beri R, Mueller A, Kamp DW. “Molecular mechanism of asbestos-
induced lung epithelial cell apoptosis”. Chem. Biol. Interact. 2010; 188:309-18
[PubMed: 20380827]
[26] Weitzman SA, Graceffa P. “Asbestos catalyzes hydroxyl and superoxide radical
generation from hydrogen peroxide”. Arch. Biochem. Biophys. 1984; 228:373-
[27] Ahmed I, Koulaouzidis A, Iqbal J, Tan WC. “Malignant peritoneal
mesothelioma as a rare case of ascites: a case report”. J Med Case reports.
2008;2:121
[28] Baker PM, Clement PB, Young RH. “Malignant peritoneal mesothelioma in
women: a study of 75 cases with emphasis on their morphologic spectrum and differential diagnosis”. Am J Clin Pathol. 2005; 123:724-737
[29] Hasleton PS. “Spencer’s pathology of the lung”; 1996 5th ed. McGraw Hill [30] Mott FE. “Mesothelioma: a review”. The Ochsner Journal 2012; 12:70-79 [31] Bridda A, Padoan I, Mencarelli L, Frego M. “Peritoneal mesothelioma: a
review”. Med Gen Med. 2007;9(2):32
[32] Heffner JE, Klein JS. “Recent advances in the diagnosis and management of
malignant pleural effusions”. Mayo Clin Proc 2008;83(2):235-250
[33] Mesothelioma International. www.mesotheliomainternational.org
[34] Radiologia diagnostic ed interventistica, Università di pisa. www.rad.unipi.it [35] Michael E.Phelps: “Physics, instrumentation and scanners”. Springers, 2006;
pag 8-10
[36] Travis WD, Brambilla E, Muller-Hermelink HK, Harris CC. “World Health Organization classification of tumors. Pathology and Genetics of tumors of the lung, pleura, thymus and heart. Lyon, France: IARC Press; 2004. 125-144
[37] Chirurgia generale e laparoscopia oncologica, 2007-2014
[38] Edwards JC, Abrams KR, Leverment JN. “Prognostic factors for malignant
mesothelioma in 142 patients: validation of CALGB and EORTC prognostic scoring systems”. Thorax. 2000;55(9):731-735
[39] Humanitas, www.humanitas.it
[40] “Pleurectomy/decortication, chemotherapy, and intensity modulated radiation
therapy for malignant pleural mesothelioma: rationale for multimodality therapy incorporating lung-sparing surgery”. Marjorie G. Zauderercorresponding author
and Lee M. Krug
[41] Brigand C, Monneuse O, Mohamed F. “Peritoneal mesothelioma treated by
cytoreductive surgery and intraperitoneal hypertermic chemotherapy: results of a prospective study”, Ann surg Oncol. 2006;13:405-412
[42] Le DT, Deavers M, Hunt K, Malpica A, Vershraegen CF. “Cisplatin and
irinotecan (CPT-11) for peritoneal mesothelioma”. Cancer Invest. 2003;21:682-
689
[43] Sugarbaker PH, Yan TD, Stuart OA, Yoo D. “Comprehensive management of
diffuse malignant peritoneal mesothelioma”. Eur J Surg Oncol 2006;32:686-91
[44] Garcia-Carbonero R, Paz-Ares L. “Systemic chemoterapy in the management
malignant peritoneal mesothelioma”. Eur J Surg Oncol 2006;32:676-681
[45] Robinson BW, Musk AW, Lake RA. “Malignant mesothelioma”. Lancet. 2005;366397-408
[46] Schlom J. Therapeutic cancer vaccines: “Current status and moving forward”. J Natl Cancer Inst. 2012;104(8):599-613
[47] Armstrong AC, Eaton D, Ewing JC. “Science, medicine, and the future:
Cellular immunotherapy for cancer”. BMJ 2001;323:1289-93.
[48] Goey SH, Eggermont AM, Punt CJ, Slingerland R, Gratama JW, Oosterom R, Oskam R, Bolhuis RL, Stoter G. “Intrapleural administration of interleukin 2 in
pleural mesothelioma: a phase I-II study”. Br J Cancer 1995;72:1283-8.
[49] American Cancer Society. (2012 January 12). “What’s New in malignant
Mesothelioma Research?” 2012
[50] Abramson Cancer Center of the University of Pennsylvania. “Gene Therapy:
The Basics”. 2010
[51] Mirabelli D, Roberti S, Gangemi M. “Survival of peritoneal malignant
mesothelioma in Italy: a population-based study”. Int J Cancer.
2009;124:194e200
[52] Rodriguez D, Cheung MC, Housri N, Koniaris LG. “Malignant abdominal
mesothelioma: defining the role of surgery”. J Surg Oncol. 2009;99(1):51
[53] Zellos LS, Sugarbaker DJ. “Multimodality treatment of diffuse malignant
pleural mesothelioma”. Semin Oncol 2002;29:41-50
[54] Choudhary J, Grant SGN. “Proteomics in postgenomic neuroscience: the end of
the beginning”. Nature Neuroscience 2004; 5 (7): 440-445
[55] Graves PR, Haystead TAJ. “Molecoular biologist’s guide to proteomics”. Microbiol Mol Biol Rev 2002; 66: 39-46.
[56] Godovac-Zimmermann J, Soskic V, Poznanovic S, Brianza F. “Functional
proteomics of signal transduction by membrane receptors”. Electrophoresis
1999; 20 (4-5): 952-96
[57] Phizicky E, Bastiaens PI, Zhu H, Snyder M, Fields S. “Protein analysis on a
proteomic scale”. Nature 2003; 422: 208-215.
[58] Pandey A, Mann M. “Proteomics to study genes and genomes”. Nature 2000; 405: 837-846.
[59] Herbert BR et al. “What place for polyacrylamide in proteomics?”. Trends Biotechnol 2001; 19: S3-S9
[60] Lodish H, Berk A, S. Lawerence Zipursky, Matsudaira P, Baltimore D, Darnell J E. “Biologia molecolare della cellula”. Zanichelli, seconda edizione 2002; 3: 97-106.
[61] Sanchez JC, Rouge V, Pisteur M, Ravier F, Tonella L, Moosmayer M, Wilkins MR, Hochstrasser DF. “Improved and simplified in-gel sample application using
reswelling of dry immobilized pH gradients”. Electrophoresis 1997; 18: 324-327
[62] Herbert BR, Sanchez JC, Bini L. “Two-Dimensional Electrophoresis: The State
of the Art and Future Directions In Proteome Research: New Frontiers in Functional Genomics”. Ed. Springer. 1997;2:13-33.
[63] Graves PR, Haystead TAJ. “A functional proteomics approach to signal transduction”. Recent Prog Horm Res 2003; 58: 1-24
[64] Nelson DL, Cox MM. “I principi di biochimica di Lehninger”. 3ªed italiana Zanichelli 2002; 5: 140-142
[65] “The European mesothelioma epidemic”. J Peto, A Decarli, C La Vecchia, F Levi, and E Negri
[66] “Comparative proteomic analysis of malignant pleural mesothelioma evidences
an altereted expression of nuclear lamin and filament-related proteins”. Laura
Giusti, Ylenia Da Valle, Alessandra Bonotti, Elena Donadio, Federica Ciregia, Tiziana Ventroni, Rudy Foddis, Gino Giannaccini, Giovanni Guglielmi, Alfonso Cristaudo and Antonio Lucacchini. Department of Pharmacy, University of Pisa. Proteomics Clin. Appl. 2014, 8, 258-268
Ringraziamenti
Un doveroso ringraziamento al Prof. Antonio Lucacchini ed alla Dott.ssa Laura Giusti che mi hanno permesso di realizzare questo lavoro di tesi nel loro laboratorio di proteomica. Alla dott.ssa Ylenia Da Valle che mi ha seguita nei primi passi di questa esperienza di tesi e alla Dott.ssa Federica Ciregia che è stata sempre presente e disponibile in laboratorio e che mi aiutato enormemente nella stesura di questo lavoro. Ringrazio i dottorandi Isabella e Mario che mi hanno seguita nel lavoro pratico di tesi. Un grazie di cuore a mamma Gloria e papà Mauro che mi hanno permesso di studiare e di raggiungere questo obiettivo così importante; ringrazio mio fratello Mirko che ha sempre creduto in me e mi ha sempre incoraggiata e il mio fidanzato Andrea che mi ha sempre supportata e sopportata ed è la mia anima.
Un grazie speciale alla mia amica Marta con cui sono inseparabile dai tempi del liceo; a Elisa, amica e collega che dal primo giorno ho capito che sarebbe stata parte di me; a Martina, anche lei conosciuta tra i banchi dell’università e che è diventata un’amica vera e a Valeria con cui ho condiviso i più bei momenti della vita universitaria. Alle mie amiche Elodi, Tania e Maria che porto sempre nel cuore e ad Azzurra, l’amica di una vita.
Ringrazio le farmaciste Paola, Annalisa, Teresa ed Erika che mi hanno accompagnata nel percorso del tirocinio e mi hanno insegnato il vero mestiere del farmacista.
Infine un grazie a tutte le persone che ho incontrato in questo percorso e che a loro modo hanno reso bellissima questa esperienza.