Scelta della teoria utilizzata per questa ricerca

3.3.1 Perché il capitale sociale come bene collettivo

La rassegna teorica sul fenomeno del capitale sociale appena presentata ha lo scopo di poter rendere confrontabili le principali posizioni degli studiosi sul punto. Il passaggio era indispensabile poiché, per procedere metodologicamente allo step successivo di questa ricerca, bisogna effettuare una scelta teorica161. Non è possibile impostare una ricerca empirica sul capitale sociale, ma si potrebbe aggiungere su qualsiasi oggetto, senza definire a priori, in modo mai necessariamente definitivo ma preciso, il quadro teorico con il quale si costruisce il fenomeno come oggetto di studio scientifico. La concezione del capitale sociale “collettiva” e quella “individuale”162 sono largamente antitetiche tra loro e, a maggior ragione, si rende necessario scegliere l’approccio maggiormente idoneo all’impostazione teorica di questa ricerca. Tra gli studiosi che possiamo considerare i “capisaldi” del capitale sociale, lo stesso Putnam ammette l’esistenza contemporaneamente di due tipi di capitale sociale: quello pubblico e quello privato. Sta al ricercatore selezionare il punto di vista con il quale impostare la sua indagine (Cartocci 2000:439). D’altro canto, Lin (2005:29), che studia il capitale sociale “individuale”, non esclude la possibilità teorica di considerarlo come bene pubblico, riferendosi agli studi delle relazioni sociali di Durkheim.

L’approccio con il quale sarà trattato il capitale sociale in questa ricerca sarà quello “collettivo”, in base al quale esso è paragonabile ad un bene pubblico: non è proprietà privata di nessuna delle persone che ne trae beneficio (Coleman 2005:405). Detto anche “di struttura”, questo tipo di capitale “si riferisce ad una risorsa – ipoteticamente quantificabile – in forza alle comunità, alle organizzazioni o ai gruppi sociali sparsi o concentrati su un territorio, incarnata nelle norme e nei codici culturali condivisi dai membri, di cui questi si servono senza averle prodotte” (Pendenza 2008:229). Per facilità di studio, quindi, si imputa ad un determinato territorio una dotazione di capitale sociale. Quantificando un determinato livello di

161

Seguendo Pendenza (2008:214), non si vuole sminuire nessuno dei due approcci al capitale sociale, poiché entrambi hanno una rilevanza scientifica in letteratura.

162 _{Si ricorda che sono semplici etichette per definire correnti di pensiero sul concetto di capitale} sociale tra loro differenti.

140 capitale sociale di uno specifico territorio, si effettua una sintesi delle naturali diversità tra gli individui che agiscono nel contesto. Tuttavia, questa attribuzione è indispensabile; ha il vantaggio di consentire il confronto tra due territori in base alla dotazione di capitale sociale di ognuno, oppure semplicemente correlare la dotazione di capitale sociale alle performance istituzionali. Nell’ambito di questa ricerca nello specifico, se non si disponesse di un indice sintetico di capitale sociale, non sarebbe possibile indagare la relazione con la religione con strumenti statistici.

Le critiche all’approccio collettivo al capitale sociale sono diverse, come si è potuto esaminare nel paragrafo precedente, ma siamo consapevoli che ci sono buone ragioni per propendere per questa opzione teorica, per i nostri scopi. Del resto, studiosi italiani ed internazionali hanno adottato la tesi di Putnam, Coleman e degli altri sociologi che studiano il capitale sociale come bene pubblico. Esaminiamo ora le quattro ragioni su cui verterà la scelta di trattare in questo modo il capitale sociale. Accreditamento della tesi nella letteratura scientifica.

Se si parte dal dibattito italiano, Cartocci afferma l’importanza di studiare il capitale sociale come dotazione della collettività: “il gioco è a somma positiva. Ci guadagnano i singoli e ci guadagna la comunità nel suo complesso” (2007:23). La collaborazione, tra gli individui, per produrre un bene collettivo, deve tuttavia avere precise caratteristiche. Dovrebbe essere disinteressata e basata sulla solidarietà e sull’amicizia. Le decisioni opportunistiche (ad es., il capitale sociale come teorizzato da Bourdieu e da Lin) avrebbero in ultimo un esito negativo, poiché mosse dall’aspettativa di un tornaconto personale.

Non mancano altri studiosi italiani che propendono per la definizione di capitale sociale come dotazione collettiva. Si ricordano gli studi di Antoci, Sabatini, Sodini (2010) di Bagnasco, Piselli, Pizzorno, Trigilia (2001) e di Catanzaro (2004), ma la lista è ancora assai lunga163. Si può affermare che la maggior parte degli studiosi del capitale sociale in Italia si occupino di esso come bene relazionale e collettivo.

163 _{Di Nicola (2006), Donati, Tronca (2008), Fiorillo (2005), Loera, Ferrero Camoletto (2004),} Micucci, Nuzzo (2003), Mutti (1992), Pendenza (2001a), Piselli F. (2005), Rizzi (2004), Rossi, Boccacin (2006), Sabatini (2009), Salvati (2004), Trigilia (2001), Tronca (2007).

141 Allargando l’attenzione a livello internazionale, Putnam è riconosciuto colui che ha reso il concetto di capitale sociale di ampio respiro164. Egli è riuscito a diffonderlo “oltre gli angusti steccati delle comunità scientifiche, spesso autoreferenziali, verso il grande pubblico dei non specialisti” (Pendenza 2008:121). Il testo di Putnam del 1993 è diventato un bestseller accademico ed è attualmente considerato un nuovo classico nelle scienze sociali (Bjørnskov 2006:22). La più popolare concettualizzazione accademica di capitale sociale è proprio quella di Putnam, tanto che l’OECD (the Organization for Economic Cooperation and Development) ha adottato prevalentemente la sua definizione nei vari studi condotti sul fenomeno (Kay Bradbury 2009:123). In sostanza, si può affermare che negli USA ed anche a livello internazionale, il pensiero sul capitale sociale di Putnam è diventato estremamente influente (Defilippis 2001:784). C’è chi, come Blackshaw e Long (2005) fa notare come a livello politico sia stato accettato il concetto di capitale sociale proprio grazie a Putnam. Esempi rilevanti sono la World Bank165 e l’ufficio di statistica della Gran Bretagna.

Il successo del lavoro di Putnam è riassumibile, in estrema sintesi, in tre punti come spiega Tarrow (1996:389): dimostra come le innovazioni istituzionali siano rilevabili praticamente, evidenzia come i risultati istituzionali siano coerenti tra settori politici e stabili nel tempo, infine vi è la scoperta che lo stesso seme delle innovazioni istituzionali cresce in modo diverso in base al differente contesto socioeconomico e culturale.

Jackman e Miller (1998:49) azzardano come probabilmente la migliore analisi del capitale sociale è proprio quella di Putnam. Per i due autori, il suo accostamento del capitale sociale all’efficienza di una società di facilitare le azioni collettive è la migliore interpretazione del fenomeno.

Numerosi altri studiosi utilizzano per le loro ricerche empiriche la definizione di Putnam. Strømsnes (2008:479) indaga la relazione tra la partecipazione religiosa e la fondazione di capitale sociale nel contesto norvegese. Il capitale sociale è inteso come norme di reciprocità, fiducia ed impegno civico, create attraverso reti sociali e

164 _{Vedi Schuurman (2003:994) e Guillen, Coromina, Saris (2011:331).} 165 _{Schuurman (2003:996).}

142 associazioni di volontariato, e che sono decisive per un buon funzionamento della democrazia.

Queste premesse si basano perlopiù sulla capacità di Putnam di aver reso il capitale sociale un concetto popolare e comprensibile anche al di fuori del mondo accademico. Ma c’è dell’altro. Proveremo ora a spiegare le ragioni della scelta che sarà effettuata in questa ricerca nello specifico.

Operazionalizzabilità del capitale sociale “collettivo”.

La motivazione alla base di questa ricerca riguarda la necessità di effettuare una indagine di tipo empirico166. Non ci si propone infatti di presentare una rassegna esclusivamente teorica sul fenomeno del capitale sociale, quanto piuttosto tentare di corroborare o meno le assunzioni di una teoria prescelta. Anche se un concetto potrebbe essere interessante, mancando di operativizzazione non può essere utilizzato ai fini della nostra indagine. In questa sede non abbiamo l’ambizioso obiettivo di costruire un indice di capitale sociale ex novo. Piuttosto, sarà utilizzato un indice già realizzato e testato da altri sociologi, che si può adattare meglio degli altri al confronto con le misure di religione e religiosità che esporremo.

Nel contesto italiano, dove sarà condotta questa ricerca, gli autori che hanno provveduto a costruire un indice provinciale o regionale di capitale sociale sono essenzialmente tre: Cartocci (2007), Sabatini (2009) e Andriani (2010). Sebbene con qualche rivisitazione, questi sociologi sono partiti dal paradigma teorico collettivo à la Putnam per condurre le loro ricerche empiriche. Nel capitolo relativo alla impostazione metodologica sarà esplicitato, con la dovuta accuratezza, l’indice prescelto, ovvero l’indice elaborato da Cartocci. Per adesso è urgente stabilire che gli indici di capitale sociale disponibili per il contesto italiano trattano il fenomeno al livello collettivo.

166 _{Uno dei vantaggi dell’approccio di Putnam è che il capitale sociale può essere misurato come una} risorsa universale culturale (Smidt 2003:51). Quello che è rimasto meno esplorato è come il contesto istituzionale specifico in cui il capitale sociale è inserito può essere trasportato nell’arena politica.

143 Relazione tra capitale sociale e religione.

La terza motivazione per la scelta, per questa ricerca, di studiare il capitale sociale come fenomeno collettivo è legata alla relazione con la religione. Come abbiamo avuto modo di esaminare nel capitolo 1, nonostante non ci sia una vasta letteratura che tratta i due concetti insieme, si può affermare che la maggioranza degli studi si fonda sull’approccio collettivo. Le istituzioni religiose giocano un ruolo di grande importanza nel campo della partecipazione civica, poiché esse sono dei contesti in cui gli individui hanno la opportunità di apprendere competenze di cooperazione che poi si possono facilmente spendere attivamente sul territorio (Smidt 2003:51). In sostanza, coloro che svolgono un ruolo attivo e partecipe all’interno delle organizzazioni religiose acquisirebbero le giuste competenze per collaborare anche all’esterno con gli altri. Analizzare le istituzioni religiose con il punto di vista del capitale sociale “individuale” non sarebbe semplice, poiché questo è orientato agli obiettivi perseguiti dal singolo individuo, e trascura la dimensione comunitaria. In questa ricerca si studierà la religione e la religiosità trattandoli come fenomeni complessi. Nel capitolo 4 approfondiremo questa affermazione, intanto è importante comprendere il ruolo del capitale sociale collettivo. Da un lato vi è la concezione cristiana, che citiamo ma che sarà accantonata poiché non ci si prefigge di fornire connotazioni morali. La partecipazione religiosa è un comportamento che viene attuato senza pretendere niente in cambio (almeno non in questa vita!). Studiare il capitale sociale come dotazione dell’individuo, che agirebbe per un proprio tornaconto, è all’antitesi rispetto alla concezione cristiana. Religiosità ed altruismo sono considerati inseparabili, ed il loro legame promuove la felicità167 (Pessi 2011:1, Steiner, Leinert, Frey 2010:10).

Per trattare la religione e la religiosità discernendo le varie dimensioni che compongono i fenomeni, l’approccio giudicato idoneo è il capitale sociale come bene collettivo. Da un lato, poiché è indispensabile questo punto di vista per studiare le istituzioni. Le istituzioni religiose, come le Chiese, hanno strutture attraverso le quali infondere fiducia e cooperazione tra i membri, caratteristiche che saranno poi

167 _{Tuttavia, Pessi (2011:2) evidenza la difficoltà di scindere al livello emotivo tra altruismo ed auto} interesse, poiché nella religione cattolica c’è una promessa fatta da Dio verso questi comportamenti, di una riconoscenza dopo la morte.

144 trasmesse anche all’esterno (Smidt 2003:52). Dall’altro, volendo studiare i comportamenti di identificazione e di partecipazione religiosa, l’obiettivo è correlare tali misure al capitale sociale. Non sarà considerato l’individuo singolo, in quanto la ricerca si fonda sullo studio dei comportamenti all’interno di una collettività. Partendo dal presupposto che condividere convinzioni religiose può motivare gli individui ad agire insieme in modalità cooperativa (Smidt 2003:52), ciò verrà testato in un contesto specifico, utilizzando l’indice di capitale sociale e rapportandolo a indicatori di partecipazione e di identificazione religiosa.

Rilevanza all’interno del servizio sociale.

Passiamo alla quarta ed ultima motivazione. Motivazione che fa da sfondo a tutta la ricerca. L’interesse pratico, urgente, che rende attuale questa ricerca nell’ambito degli argomenti che possono essere inseriti nel dibattito circa il servizio sociale168. Il capitale sociale bridging, il più difficile da creare, si costruisce quando gli individui si spingono oltre il loro immediato “tornaconto” (Wuthnow 2002:670). Questo tipo di capitale sociale fornisce un significato al consolidamento della società.

L’approccio collettivo allo studio del capitale sociale è il costrutto che meglio di ogni altro si può accostare logicamente alla capacità di cooperare degli individui ed è peraltro importante perché presuppone la gratuità delle azioni individuali. Inoltre, la propensione alla cooperazione espressa dai membri di una data comunità influenzerebbe in modo significativo i caratteri dello sviluppo economico e politico perseguibili da quella stessa società (Loera Ferrero Camoletto 2004:5). Negli studi su capitale sociale e partecipazione religiosa, risulta che essa è associata con l’incremento del volontariato, e che anche dal punto di vista morale la fede religiosa può influenzare il significato del volontariato nella vita delle persone (Becker, Dhingra 2001:315).

Queste affermazioni sono evidentemente antitetiche alla concezione di capitale sociale come bene esclusivo di un individuo. L’idea di Bourdieu & co. si fonda sull’interesse perseguito dai singoli, a proprio beneficio. L’individualismo è la

168

In questa sede sarà spiegato soltanto il motivo che spinge a studiare il capitale sociale “collettivo” e non il capitale sociale “individuale” in relazione alla disciplina del servizio sociale. Nel capitolo 2 è stato dibattuta la rilevanza che il fenomeno del capitale sociale ha in merito ad alcuni problemi che il servizio sociale incontra nella società contemporanea.

145 negazione della natura relazionale della persona, ed è un limite grave alle teorie del servizio sociale (Bruni Zamagni 2004:174). Se si considera inoltre l’azione volontaria volta al proprio tornaconto, come ad es. per trovare una occupazione all’interno dell’organizzazione (vedi a proposito la teoria di Lin citata da Coleman 2005:388), questa azione non può essere inclusa nella definizione di volontariato (ivi:179).

Se ci si propone di studiare il benessere della società e degli individui, è necessario studiare il capitale sociale come bene pubblico: le relazioni umane sono importanti per la felicità e sono in grado inoltre di influenzare l’azione economica (Antoci Sabatini Sodini 2009:3). Il capitale sociale come prodotto collettivo, peraltro, è indicato come fortemente correlato alla democrazia (Paxton 1999:103, Guillen, Coromina, Saris 2011:332). Addirittura, per Putnam (Schuurman 2003:994) la virtù civiche sono più importanti del welfare per spiegare alcuni fenomeni inerenti la democrazia.

Il capitale sociale facilita i processi democratici poiché facilita le relazioni fiduciarie tra individui e la attitudine a lavorare insieme cooperando, per risolvere problemi comuni (Smidt 2003:51).

Il capitale sociale “collettivo” ha la caratteristica dell’esternalità dei suoi effetti. Come scrive Putnam, essi si estendono al di là degli interessi diretti dei membri della comunità; ne può godere sia colui che ha investito in esso, sia tutti gli altri soggetti inseriti nella rete (2004:8). La comunità civica si può riassumere schematicamente con la formula seguente: civismo + fiducia + associazionismo (ivi: 19).

Ai fini della nostra ricerca, per sintetizzare, è importante valutare le cosiddette norme di reciprocità generalizzata (Putnam 2004:18). Esse si basano sul presupposto di fare qualcosa per gli altri senza attendere nulla in cambio, nella fiduciosa speranza che qualcun altro, strada facendo, farà qualcosa per me.

Sintetizzando al massimo quanto detto in queste pagine, ci sono quattro buone ragioni (che non escludono di ragionare su altre buone ragioni) capaci di confortarci sulla scelta di studiare il capitale sociale come bene pubblico.

146 - Credibilità della tesi nella letteratura disciplinare;

- Disponibilità di un indice sintetico di capitale sociale “collettivo” per il territorio selezionato per la ricerca;

- Relazione tra capitale sociale e religione;

- Rilevanza all’interno del dibattito sul servizio sociale.

In virtù di queste quattro ragioni per adesso non si terrà in considerazione uno studio di religione e capitale sociale “individuale”. Nel dibattito interno al servizio sociale il capitale sociale è analizzabile quasi esclusivamente come bene di supporto alla collettività. Sulla traccia di questi studi proseguirà la nostra ricerca empirica.

3.3.2 La teoria utilizzata in questa ricerca: Putnam & Cartocci

Come detto, il capitale sociale in questa ricerca sarà studiato come bene collettivo, e in particolar modo sarà adottata la teoria di R. Cartocci (Cartocci, Vanelli 2008). Secondo il sociologo, lo stock di capitale sociale di un contesto territoriale determina il grado di coesione, l’ampiezza e la profondità dei legami orizzontali169 (solidarietà tra sconosciuti) e la natura delle relazioni con le istituzioni (ivi:71). Tutto ciò, almeno in parte, condiziona il tessuto etico di un territorio, nel quale avvengono transazioni economiche e si verificano relazioni tra cittadini ed istituzioni. Il senso civico, secondo Cartocci, è un modo alternativo di chiamare il capitale sociale. Alla base di esso ci sono i valori. Non esiste comunità civica senza una reale condivisione dei valori: gli individui entrano in relazioni a carattere cooperativo quando si riconoscono reciprocamente come fini e non come mezzi (ivi:70). Certamente, se la cooperazione tra individui non scaturisce da una logica disinteressata, ma è frutto di una scelta razionale del soggetto che spera nella futura reciprocità, allora non si dovrà parlare di capitale sociale (Montgomery 2000:229). Oppure, come visto nelle

169 _{L’azione collettiva volta al perseguimento del bene pubblico può sembrare un mistero in base al} principio economicista della razionalità strumentale. Questa si può comprendere se si guarda la partecipazione stessa come uno scopo ed una gratificazione per l’individuo (Cartocci 2000:441).

147 pagine precedenti, si opterà per una concettualizzazione più strettamente “individuale” di capitale sociale.

L’approccio di Cartocci si rifà alle teorie di Putnam, tuttavia il sociologo italiano approfondisce ulteriormente la sua definizione di capitale sociale, trattandolo come fenomeno non univoco, soffermandosi sulle sue dimensioni ed analizzandole (2000:439). In primis, egli si focalizza sulle reti di relazioni. Se da un lato lo studio delle reti offre un prezioso aiuto in quanto è relativamente semplice trovare aree di maggiore o minore densità di esse, dall’altro questa metafora rischia di oscurare altre dimensioni del capitale sociale (ivi:441). Fenomeni come i valori, i costumi, le abitudini ed i modelli culturali degli individui in genere non possono emergere studiando soltanto la rete di relazioni in cui un individuo è inserito.

Comunque Cartocci, nel testo appena citato, approda ad un indice di capitale sociale italiano fortemente correlato170 ai risultati della ricerca condotta da Putnam in Italia nel 1993.

In un testo più recente (Cartocci 2007), il sociologo spiega le ragioni per il suo interesse per il contesto italiano. Già studiato da Putnam, esso è definito come un “laboratorio” di enorme interesse per gli scienziati sociali dediti allo studio di orientamenti culturali e normativi. L’Italia ha il preoccupante primato in Europa in livello di sfiducia negli altri ed insoddisfazione verso le istituzioni democratiche (ivi: 15). Questo drammatico vantaggio del nostro Paese rende oggi quanto mai attuale ed urgente parlare di capitale sociale, ed in particolar modo dovrebbero essere compresi i meccanismi alla base della sua creazione.

Le decisioni opportunistiche che compongono l’accezione di capitale sociale “individuale” avrebbero in definitiva un esito negativo, perché ostacolano la collaborazione tra individui (ivi:35). Cartocci si domanda da cosa potrebbero scaturire i comportamenti collaborativi alla base del capitale sociale “collettivo”. I tre studiosi che egli cita a proposito di questa riflessione sono Putnam, Hirschman e Tullio Altan (ivi:36-49). Per Putnam esistono risorse morali che tendono ad

170 _{L’indice di correlazione tra Cartocci e Putnam è uguale a 0,93. È facilmente intuibile quanto sia} elevato questo valore, in un range che varia tra 0 come assenza di correlazione e + o – 1 come relazione perfetta.

148 accumularsi e proliferare in contesti dove storicamente tali risorse sono fiorenti. Hirschmann non sa spiegare le motivazioni all’impegno disinteressato in base alla teoria della razionalità strumentale. Cerca allora di rispondere all’interrogativo intendendo la collaborazione una gratificazione personale per l’individuo. Infine, Tullio Altan fa appello al registro del simbolico. Basandosi sulla irrazionalità dell’individuo, il sociologo situa le azioni cooperative e disinteressate nell’universo valoriale individuale, che poco ha a che fare con l’azione strumentale.

Cartocci (2007:51) a questo punto delinea i tratti salienti della comunità civica, basata sui valori democratici, sull’impegno civico, sulla solidarietà, fiducia reciproca e tolleranza. Inoltre, per il buon funzionamento della comunità civica è di primaria importanza il corretto sviluppo delle libere associazioni, fondamento della partecipazione democratica degli individui al bene pubblico. Il capitale sociale è una risorsa collettiva, indivisibile, un bene pubblico (ivi:52).

La linea teorica appare a questo punto definita. Ora, non resta che approfondire la parte operativa della ricerca condotta da Cartocci. Il sociologo non dimentica l’importanza delle reti di relazioni, tuttavia tralascia la loro analisi nella rilevazione del capitale sociale, poiché “il senso di obbligazione verso gli altri non ha bisogno di reticoli sociali consolidati per esprimersi” (ivi:54). Le variabili di cui si serve Cartocci per arrivare all’indice sintetico di capitale sociale sono quattro: diffusione della stampa quotidiana, livello di partecipazione elettorale, diffusione della associazioni sportive di base e diffusione delle donazioni di sangue. Tutti