Nessun codice conserva la produzione ausoniana nel suo complesso, il che rende problematica, quandʼanche non particolarmente ostica, la ricerca sulla storia della sua produzione, giuntaci in una tradizione fondamentalmente bipartita132. Un ramo della paradosi ci trasmette una silloge pressoché organica: lʼesponente di maggior rilievo è lʼantico e autorevole Leidensis Vossianus Latinus
F 111 del IX sec. (V), che è lʼunico a contenere più della metà degli opuscula del
burdigalense133. Con questo testimone appaiono imparentati da una parte il
Parisinus Latinus 8500 del XIV sec. (P) e lʼHarleianus 2613 del XV (H), dallʼaltra i
cosiddetti Excerpta (Sangallensis 899 del X sec. e Bruxellensis 5369/73 dellʼXI)134, che tramandano, oltre ad alcune opere in comune con V, il capolavoro ausoniano, la Mosella. Il Vossiano, i codd. P e H (detti Bobienses) e gli Excerpta farebbero capo a un archetipo di età tardoantica e sono generalmente designati con Y. Da questo filone della paradosi si distanzia un altro gruppo di manoscritti correntemente indicati con la sigla Z, in prevalenza omogenei ma fortemente contaminati: i poziori sono Patav. Capit. C 64 (C), Mus. Brit. Kingʼs 31 (K), Laur. 51.13 (L), Magl. Conv. Soppr. J 6 29 (M), Vossianus Q 107 (T). Tale famiglia, cui afferisce nel complesso una ventina di testimoni vergati tutti nel Nord Italia tra XIV e XV secolo, trasmette una raccolta di componimenti solo in parte comune con Y e comunque in forma diversa e spesso abbreviata.
Nello specifico, i due gruppi di manoscritti divergono per una cospicua serie di varianti significative di cui sono latori alcuni testi trasmessi da entrambi135:
132 Sulla storia del testo di Ausonio si vedano in generale i contributi di SCHENKL 1880, PRETE 1959,
ID. 1960, ID. 1988, PASTORINO 1962, ID. 1971, 145˗249, REEVE 1983, DELLA CORTE 1991, GREEN 1991, XLI˗XLIX, MONDIN 1993, ID. 1994, GREEN 1999, VII˗XXII, NhLL V, 308˗314.
133 La sua volontà autoriale sembra emergere dallʼordinamento dei componimenti su base
contenutistica e dalla funzione di raccordo assegnata ad alcuni testi: cfr. MONDIN 1993, 60 e n. 6.
134 Cfr. DELLA CORTE 1991, 37˗41, 70˗74; MONDIN 1993, 61 n. 9.
49
nei confronti di tale problematica gli studiosi della tradizione ausoniana hanno formulato diverse, talvolta opposte, ipotesi.
Uno dei primi a pronunciarsi su questa spinosa questione è stato E. Baehrens, che ha ipotizzato che il poeta avesse predisposto due edizioni del proprio
corpus, poi confluite rispettivamente nelle due famiglie136. Gli si opponeva, con la sua tesi unitaria, R. Peiper, secondo la cui opinione Ausonio avrebbe curato unʼunica edizione nel 383: lo studioso faceva dipendere i due filoni di manoscritti da un solo archetipo connesso con unʼedizione postuma dellʼintera produzione137. Lo stesso Peiper qualche anno dopo ripropose, con qualche variazione, la medesima teoria: lʼedizione postuma sarebbe stata preceduta da altre due curate da Ausonio in persona e dedicate rispettivamente a Siagrio e Teodosio. Nella vexata quaestio si inserì nel frattempo anche W. Brandes affermando che Z tramanderebbe una silloge allestita nellʼambito della cerchia intellettuale del poeta tra il 370 e il 383, mentre Y rappresenterebbe unʼedizione predisposta da Esperio dopo la morte del padre138. Secondo K. Schenkl Y e Z costituiscono due florilegi dellʼopera ausoniana e le varianti di cui sono latori rappresentano lʼesito di interpolazioni effettuate dai copisti nel percorso di trasmissione139; a parer di O. Seeck, invece, le varianti risalirebbero in ultima analisi proprio ad Ausonio, posto che Z tramanda quel che resta di unʼedizione da lui stesso predisposta attorno al 383 e Y deriva da unʼedizione postuma curata da Esperio140. Una diversa direzione fu percorsa da G. Jachmann, che sostenne lʼipotesi di più recensioni costituite dopo la scomparsa di Ausonio e negò dunque lʼesistenza di una o più edizioni141, teoria appoggiata invece da F. Della Corte, secondo il quale i tre gruppi di testimoni (Z, PH + Excerpta, V)
136 BAEHRENS 1876, 151˗159. 137 PEIPER 1880, 191˗353. 138 BRANDES 1881, 59˗79. 139 SCHENKL 1883, XVIII˗XLIII.
140 SEECK 1887, 497˗520; similmente anche PASTORINO 1962, 41˗68 e 212˗243. 141 JACHMANN 1941, 47 ss.
50
sarebbero la prova di tre tornate editoriali, rispettivamente una nel 383, una nel 390, lʼultima postuma142. Una svolta decisiva fu segnata dalla tesi di D. Nardo, che, tralasciando la problematica relativa alla natura di Y e Z e dei loro rapporti e indagando principalmente sulle varianti per saggiare la possibilità di considerarle dʼautore143, è giunto alla conclusione che Z tramanda una prima redazione del corpus e che occorre applicare con prudenza il concetto stesso di variante dʼautore. Meritano di essere menzionate anche le posizioni unitarie, assenti dai tempi del Peiper, di P. L. Schmidt che faceva risalire tutta la tradizione ausoniana allʼedizione postuma144, e di R. P. H. Green che, sulla base di guasti presenti in entrambi i filoni della paradosi, ipotizzava una comune ascendenza genetica da un unico archetipo a monte145. Da ultimo, L. Mondin si è posto con cautela nei confronti della problematica filologica del testo ausoniano, sostenendo una tesi intermedia tra la teoria delle varianti e la linea unitaria: a suo avviso i due filoni della paradosi derivano da due differenti sillogi costituitesi in età tardoantica, delle quali Z denota forti legami con la cerchia intellettuale del poeta, mentre Y, pur da lui curata, è stata sottoposta a ritocchi e rimaneggiamenti da parte di un redattore postumo146.
Alcuni studiosi, dunque, hanno appoggiato la tesi dellʼindipendenza delle due famiglie. In questʼottica, Z tramanderebbe una silloge nata nellʼambito della cerchia intellettuale del poeta oppure quel che resta di unʼedizione
142 Tra i possibili eredi che avrebbero avuto la possibilità di riorganizzare le carte ausoniane dopo il
393 vi erano sia il figlio Esperio, che però non nutriva alcun interesse letterario, sia lʼamico Assio Paolo (DEZEIMERIS 1883, 85 ss.), sia il nipote Paolino di Pella, animato da una forte vena poetica: sulla questione cfr. DELLA CORTE 1991, 44 e 50˗66.
143 NARDO 1967, 321˗382.
144 Si tratta di unʼipotesi formulata dallo studioso in NhLL V, 308˗314.
145 Cfr. GREEN, 1991, XLVII: “if any of these choices or conjectures are valid, they show that the
manuscripts in question cannot descend independently from separate authorial editions: each error must have originated in a single manuscript”.
51
predisposta da Ausonio stesso attorno al 383147 prima della morte del pupillo Graziano148; il poeta sarebbe poi intervenuto personalmente sul testo, probabilmente già divulgato, apportandovi numerosi e significativi ritocchi, fase di revisione della quale sarebbero una spia le varianti attestate nei codici di
Y nei testi tramandati da entrambe le famiglie. Secondo questa tesi separatista,
dunque, Z rappresenterebbe la prima stesura del corpus, mentre Y ne sarebbe la seconda e pressoché definitiva redazione. Altri, al contrario, per sostenere la sostanziale unità della tradizione ausoniana rigettando lʼipotesi di varianti dʼautore, hanno considerato la silloge di Z o “unʼappendice staccatasi dallʼedizione postuma di cui Y rappresenterebbe il troncone iniziale”149 oppure una singola recensione tratta un corpus originario dai contorni incerti ma comunque postumo150. In questʼultima prospettiva, però, le varianti sarebbero esito di interpolazioni avvenute indipendentemente in Y e Z, anche se più frequentemente in Z.
Insomma, la tradizione del testo ausoniano è una tra le più complesse di tutta lʼantichità: irto di difficoltà è, pertanto, il tentativo di rintracciarne e tracciarne la storia, dal momento che lʼesistenza di edizioni curate personalmente dal poeta e di unʼedizione postuma dei suoi scritti suscitano ancora legittimi e forse irrisolvibili interrogativi.
Per quel che riguarda nello specifico i Caesares, l’opera è tramandata dall’autorevole Leidensis Vossianus Latinus F 111 (V), dai codici della famiglia Z (C - Patavinus, Capit. C 64, K - Regius, Mus. Brit. Kingʼs 31, M - Florence, Biblioteca
Medicea Laurenziana, plur. Li 13, T ˗ Leidensis Vossianus Latinus Q 107), dal Parisinus Latinus 4887 (W), dal Bruxellensis 5369-73 (B), dal Reginensis 1283 (U),
147 Così BAEHRENS 1876, 151˗159; SEECK 1887, 497˗520; PASTORINO 1962, 41˗68 e 212˗243; ID.
1971, 145˗155; DELLA CORTE 1991, 43 ss. e passim.
148 Su questo terminus ante quem cfr. BRANDES 1881, 61 n. 3.
149 MONDIN 1993, 64. È questa la tesi sostenuta dal PEIPER 1880, 314˗320. 150 Cfr. JACHMANN 1941; PRETE 1960.
52
dal Parisinus Latinus 18275 (E) e da altri codici di minore rilevanza tra cui rientrano alcuni manoscritti che riportano la produzione svetoniana151.
E trasmette i vv. 1-41, i codici della famiglia Z i vv. 1-41 e 94-117, mentre M contiene i vv. 1-212 e i manoscritti svetoniani (indicati da Green con la sigla χ) riportano i vv. 1-122.
53