L’IDENTIFICAZIONE DIFFERENZIAZIONE CON LO STRANIERO
2.3 Verso la differenziazione-integrazione
Dal processo di identificazione- differenziazione, sarebbe quindi necessario passare ad un processo di differenziazione- integrazione, seguendo ad esempio alcune delle soluzioni avanzate da tutti quegli studiosi che si sono impegnati in queste ricerche. Sarebbe bene, ad esempio, che le differenze, non vengano considerate più come un limite ma come una risorsa e che vengano quindi anche riconosciute e valorizzate perché solo in questo modo, si può ottenere più facilmente il riconoscimento reciproco e si può maggiormente integrare invece che discriminare lo straniero. Nei confronti di quest’ultimo inoltre, sarebbe opportuno cambiare completamente atteggiamento e seguire ad esempio il pensiero della studiosa Biancheri, ossia considerarlo come una persona comune che porta con sé una memoria, una cultura, una patria, i propri valori e i propri costumi, che affronta un percorso di vita non sempre facile e sopratutto che emigra, non solo per bisogni di vitto o alloggio, ma anche di comunicazione, di socialità, di affetto, di cultura (Biancheri, 2008). Sarebbe altrettanto opportuno seguire il pensiero anche di altri studiosi, ovvero di tutti coloro che sostengono che per far sì che il gruppo autoctono accolga serenamente il gruppo ospite e quest’ultimo a sua volta, si senta ben accetto ci debba essere assolutamente il dialogo e la collaborazione. A tal fine però, è indubbiamente necessaria anche la collaborazione tra l’immigrato e la scuola della società ricevente, perché:
«la formazione per chi emigra è sintesi di accoglienza e stabilizzazione. L’immigrato accetta di intraprendere un percorso formativo sia per imparare a convivere nell’ambiguità della sua condizione sia per uscire da essa. Egli inizia un processo di re identificazione linguistica, socio- culturale e professionale perché sa che non può sopportare più a lungo di vivere soltanto col “bene rifugio” rappresentato dalla propria lingua, mentalità, operatività. (…)» (cit. 1992, in Biancheri, 2008, p. 59).
Il nuovo arrivato, deve quindi dimostrare la sua disponibilità ad “imparare” e la scuola, allo stesso tempo, gli deve fornire, le condizioni adeguate affinché possa
33 adempiere ai suoi compiti e possa, contemporaneamente, iniziare, il suo processo di assimilazione. I professori, allo stesso tempo, devono cercare di evitare il formarsi di gruppi etnici, favorire il dialogo e quindi cercare di creare il maggior numero possibile di opportunità, occasioni di contatto e di relazione diretta (Biancheri, 2008). La scuola così, deve assolutamente diventare il luogo in cui si impara ad analizzare, a valorizzare, ad accettare o meglio a condividere e apprendere le differenze. Una circolare ministeriale del 2005 ad esempio, metteva in chiaro l’importanza dell’educazione interculturale:
«l’educazione interculturale è condizione strutturale della società multiculturale. Il compito educativo assume quindi il carattere specifico di mediazione fra le diverse culture di cui sono portatori gli alunni: (…). Pertanto l’obiettivo primario dell’educazione interculturale si delinea come promozione delle capacità di convivenza costruttiva in un tessuto culturale e sociale multiforme. Essa comporta non solo l’accettazione ed il rispetto del diverso, ma anche il riconoscimento della sua identità culturale nella quotidiana ricerca del dialogo, di comprensione, di collaborazione, in una prospettiva di reciproco arricchimento. (…)» (Biancheri, 2008, p. 75).
Questo perché, attraverso essa si cerca di valorizzare la diversità culturale e quindi ad avere un immagine dell’altro positiva; di favorire la comprensione reciproca e di costruire parallelamente, relazioni interpersonali e intergruppo quanto più possibile armoniose (Gobbo, 2000). L’educazione interculturale però, porta con sé, numerosi aspetti positivi ma anche alcuni lati oscuri:
«da un lato, il riconoscimento positivo della diversità culturale (…) il cui risvolto sta nel riconoscimento di una comune umanità. Dall’altro la credenza che si possa fare un discorso sulla comunicazione, sulla comprensione, sullo scambio e sulle relazioni culturali senza tenere conto che esiste la dimensione del potere, e che esistono non solamente differenze culturali, ma anche differenziali di potere tra una cultura e l’altra, e ovviamente tra i soggetti che all’una o all’altra fanno riferimento» (cit. 1998, in Gobbo, 2000, pp. 15-16).
34 In tutto ciò inoltre, sarebbe auspicabile seguire la tesi del pedagogista Gundara citata in Gobbo, ovvero che gli insegnanti e gli educatori, poiché svolgono una funzione molto importante all’interno della società, inseriscano i diritti umani come punto di riferimento per la loro attività e subordinino anche ad essi, ogni altro valore-religioso, sociale o culturale (Gobbo, 2000).
«La funzione dei sistemi educativi è perciò di assicurare lo sviluppo di un sistema di valori comuni e condivisi per potenziare l’ambito pubblico, che garantisca i diritti e i doveri di tutti i gruppi nella società» (Gobbo, 2000, p. 29).
«L’educazione multiculturale dovrebbe, da una parte, sollecitare i giovani all’esplorazione delle differenze e dei punti in comune culturali, e di come ambedue funzionino, in molte occasioni, per mantenere, o per far superare, le stesse frontiere intra ed interculturali. Dall’altra, dovrebbe promuovere la competenza in molteplici sistemi di valori, di credenze, di comportamenti, sia perché la multiculturalità costituisce l’esperienza umana normale che dovrebbe portare ad un più pieno apprezzamento della gamma di competenze culturali disponibili a tutti gli studenti, sia di minoranza che di maggioranza, (…)» (Gobbo, 2000, p. 37).
«Il discorso pedagogico interculturale in Italia e in Europa, (…), si incardina sul tema dell’alterità» (Gobbo, 2000, p. 46).
Tutti aspetti anche quelli su cui ricade l’attenzione di Gobbo, su cui sarebbe necessario “lavorare” affinché l’immigrato possa essere considerato come una persona che, senza dubbio, si presenta diversa ma può nel contempo, con la sua diversità, diventare fonte di ricchezza per il patrimonio culturale della società ospitante.
«(…) questi altri da noi non solo non competono per i medesimi posti di lavoro cui aspirano gli italiani, ma costituiscono una risorsa per alcuni settori della produzione, che ad essi si rivolge volentieri, e per la società, al cui cambiamento possono dare un ulteriore impulso, arricchendola di nuovi linguaggi e comportamenti. In questo senso, l’irruzione dell’altro rappresenterebbe uno dei più grandi inviti all’educazione di sé che la storia, pedagogica e non, del nostro paese abbia di recente
35 conosciuto, poiché ci stimolerebbe a migliorarci, conoscerci, interrogarci. (…). L’altro è da conoscere poiché non è soltanto forza lavoro richiesta/offerta sul mercato, ma anche perché ha la dignità di soggetto di cultura. In questo senso, pur nella sua differenza da noi, egli deve essere rispettato così come vanno rispettati i modi e le credenze che pratica, e discussi quelli che invece ci appaiono non accettabili. Ciò cui in realtà si deve rispetto non sono soltanto le culture o alcuni tratti culturali (…), bensì le persone e il loro legame emotivo, istituito dal processo di inculturazione, con modi e valori (…) che vengono ad assumere un significato del tutto speciale. (…). L’incontro tra culture, la conoscenza e la riflessione reciproche, possono “destabilizzare” le società, e le aspettative di chi ne fa parte, ma tale destabilizzazione non è da intendersi in senso esclusivamente negativo, bensì come l’occasione che mette in movimento processi cognitivi e relazionali in grado di contrastare l’etnocentrismo» (Gobbo, 2000, pp. 47- 48- 49).
36