Autore: Carlo Genova (Università degli Studi di Torino, Dipartimento di Culture, Politica e Società – lungo Dora Siena 100, 10153 Torino – carlo.genova@unito.it)
Titolo: I giovani e la città che cambia. Nuovi passi, nuovi sguardi e nuovi progetti sulle tracce di un passato industriale
1. Intersezioni di un territorio
Le aree industriali dismesse costituiscono sicuramente una presenza rilevante nel territorio torinese. Città simbolo per lungo tempo della produzione automobilistica, sul finire degli anni Ottanta, o poco dopo, Torino comincia infatti a conoscere gli effetti delle più ampie trasformazioni dell’economia nazionale ed internazionale, con un indebolimento progressivo di questo settore industriale e con il conseguente aumento della presenza di relative strutture architettoniche dismesse dalle loro funzioni originarie.1 Si tratta di processi noti, e le ricerche ad essi dedicate sono ormai numerose ed orientate ad un quadro ampio variegato di temi e dimensioni, tanto che non è possibile qui presentarne in modo sintetico neppure i tratti fondamentali. Tuttavia tali ricerche sembrano essersi sviluppate secondo due assi principali, ed averne invece trascurato un terzo.
Da un lato una parte consistente dei lavori si è infatti concentrata su tentativi di mappatura che, come si può facilmente comprendere, miravano in qualche modo a rispondere alla prima domanda che qualsiasi osservatore porrebbe, ovvero quella relativa alla numerosità e alla collocazione geografica di queste architetture sul territorio. Tentativi che hanno portato ad una pluralità di risposte, spesso anche fortemente differenti tra loro, che sono state uno dei segnali fondamentali della complessità della questione ma anche uno degli stimoli più forti per la prosecuzione della ricerca in questo campo. Dall’altro lato molte riflessioni si sono invece focalizzate sui processi di ri-funzionalizzazione adottati o adottabili in riferimento a specifici casi territoriali alla ricerca di alcuni principi guida generali per tali processi, con un approccio diventato sempre più transdisciplinare che interseca scienze dello spazio e scienze sociali. Sicuramente meno approfondito è stato invece un terzo asse, complementare alla questione della ri-funzionalizzazione, ovvero quello relativo all’analisi delle effettive forme di utilizzo delle aree ex-industriali e delle effettive rappresentazioni che di esse vengono sviluppate. Mentre molto cioè si è scritto su quali effetti le diverse modalità di ri-funzionalizzazione di queste aree dovrebbero avere in riferimento poi al loro utilizzo, pochi sono stati invece i lavori che hanno indagato concretamente tali effetti.
Le pagine che seguono si muovono in questa direzione, meno esplorata, portando in particolare l’attenzione su di un particolare settore di utilizzatori, ovvero i giovani. Se in generale infatti per le culture giovanili il rapporto con lo spazio urbano è spesso stato un elemento centrale ed insopprimibile,2 proprio gli ex-luoghi industriali (“diretti”, come le fabbriche, e “indiretti”, come le strutture collaterali della produzione) sono stati spesso dei componenti a tutti gli effetti costitutivi di queste culture (si pensi al caso dei centri sociali, dei rave parties, ma anche del parkour, o del boulder) e sono altrettanto spesso entrati a far parte dei più generali immaginari sociali giovanili. E da questo punto di vista Torino costituisce di nuovo un punto di osservazione particolarmente
1
Sul territorio cittadino erano in realtà già presenti un certo numero di edifici industriali dismessi in momenti storici precedenti, in alcuni casi anche da qualche decennio, ma proprio tra la fine degli anni Ottanta e la prima metà degli anni Novanta le dimensioni del fenomeno crescono significativamente e con esse anche la riflessione pubblica e scientifica sulla questione. In merito, tra le prime pubblicazioni di scenario vi è il volume di Dansero, Giaime, Spaziante (2001), mentre tra i contributi più recenti che riflettono in particolare su alcuni dei luoghi considerati in questo capitolo vi sono quelli di Conforti, Dondona, Perino (2012), Maspoli, Spaziante (2012), Montanari (2012), Dondona, Barella (2015).
2
Se dovessimo utilizzare la categoria introdotta da Martinotti (1993) potremo forse dire da questo punto di vista che diverse culture giovanili rappresentano vere e proprie “popolazioni urbane”, ovvero insiemi di soggetti che condividono pratiche di vita quotidiana attraverso le quali generano geografie spazio-temporali
significativo. Attraversata oggi come in passato da tradizioni e modelli culturali differenziati, rispetto ad altre città diventate di volta in volta “capitale” dell’una o dell’altra cultura giovanile, Torino ha infatti forse la peculiarità di essere stata segnata nel tempo un po’ da tutte le principali forme espressive che hanno caratterizzato questo settore di popolazione. A partire in particolare di nuovo dagli anni Ottanta, quando – proprio tra i giovani – le identità e le forme di azione collettive fondate su appartenenze ideologico-culturali forti sono progressivamente entrate in crisi, il territorio torinese, in linea ma spesso anche in anticipo con quanto avveniva a livello nazionale, è stato attraversato da nuove identità e forme, che si sono nel tempo sostituite, seppur con tratti molto differenti, a quelle precedenti. Oggi in città la cultura politica antagonista mantiene così una sua presenza a fianco di quella del cyber-attivismo o del guerrilla gardening, la scena musicale punk si mescola con quella elettronica, e anche fenomeni più recenti come quello dei cosplayer o degli hipster trovano spazio e terreno fertile per sperimentare le proprie pratiche.
Proprio su questo versante delle concrete rappresentazioni e del concreto uso delle ex-aree industriali da parte dei giovani verrà posta quindi l’attenzione, cercando di coniugare due diverse prospettive di ricerca: da un lato saranno prese in considerazione un quadro variegato di forme di ri-significazione e di ri-utilizzo di luoghi cittadini (industriali ma non solo) che hanno perso nel tempo la propria funzione originaria e che alcune culture giovanili hanno ri-vitalizzato fornendo loro nuovi significati ed attraversandoli con nuove attività; dall’altro lato saranno analizzati rappresentazioni, giudizi e modalità di utilizzo che il pubblico più generico dei giovani ha sviluppato nei confronti di quei luoghi ex-industriali che invece la città, con le sue istituzioni, ha ripensato e ri-funzionalizzato. In entrambi i casi la scelta di portare l’attenzione sull’universo giovanile sarà dettata dalla convinzione che proprio i giovani rappresentino attori particolarmente rilevanti quando si indagano le forme più innovative di rapporto con il territorio urbano.
2. I giovani e la ri-significazione dei luoghi urbani
I giovani, intesi come settore generico di popolazione, sono evidentemente portatori nel loro vivere quotidiano di un insieme ampio e variegato di pratiche che sono in stretto collegamento con lo spazio urbano (Leccardi, Rampazi, Gambardella 2011; Mandich 2003, 2010). Ma alcuni settori più circoscritti di popolazione giovanile, che nel complesso si rivelano tutt’altro che trascurabili, esprimono pratiche spaziali che si delineano quali componenti fondamentali di veri e propri stili di vita, o addirittura di vere e proprie identità collettive. E al centro di molte di queste pratiche spaziali vi sono più nello specifico processi che possiamo definire di ri-significazione dei luoghi, nei quali una porzione di spazio a cui un insieme di individui attribuisce, o aveva attribuito in passato, uno specifico significato vede un altro insieme di individui attribuirvi un nuovo e differente significato (Becchis, Genova, 2010; Genova, 2011). Una ri-significazione cui tendenzialmente corrisponde anche ovviamente un ri-utilizzo. Su alcune forme di tali processi di ri-significazione e ri-utilizzo si soffermeranno le pagine che seguono, a partire dai primi risultati di una ricerca ancora in corso condotta tramite interviste guidate con giovani torinesi coinvolti in attività sportive, di danza e di arti figurative al centro delle quali vi è l’utilizzo di porzioni di spazio urbano non dedicate a tali attività. 3
La città è un territorio denso. È un territorio denso di architettura, di strade, di edifici, di infrastrutture, di mezzi di trasporto, in cui anche le stesse aree verdi non si configurano principalmente come residui ancora liberi da questa sorta di colonizzazione (se non ai margini delle città) ma si presentano invece anch’esse quali porzioni di spazio definite nei loro confini, progettate, artificialmente realizzate dall’intervento umano. È un territorio denso di presenza umana,
3
Inoltre si farà riferimento ai risultati di precedenti ricerche sul tema del rapporto tra giovani e territorio urbano (dedicate a centri sociali occupati, rave, nuovi sport urbani) i cui risultati sono già stati parzialmente presentati in Becchis, Genova (2010), Berzano, Genova (2010: cap. 4), Genova (2011), Genova (in corso di pubblicazione). Per un quadro introduttivo di sfondo sul tema dell’attuale condizione giovanile a Torino, anche in riferimento all’uso dello spazio urbano, in cui declinare tali approfondimenti si vedano invece
particolarmente elevata e particolarmente concentrata, e mai omogeneamente distribuita ma invece sempre organizzata in agglomerati più o meno estesi. Infine è un territorio denso di individui, di attori, che in ogni momento lo utilizzano, lo attraversano, e con ciò stesso definiscono abitudini, norme sociali e leggi giuridiche relative agli usi obbligatori, possibili e vietati nelle diverse porzioni di questo territorio.
In questo senso è possibile dire che il territorio di una città scarseggia di zone neutre, ovvero di aree in riferimento alle quali debole o nulla è la presenza di utilizzatori e di “regolamentatori”, ovvero di individui che agiscono in e attraverso quelle porzioni di spazio definendone, più o meno esplicitamente, le regole di utilizzo. È chiaro quindi che quando alcuni giovani intendono condurre attività non ancora presenti nelle “abitudini”, cognitive e pragmatiche, presenti sul territorio, una delle questioni fondamentali che si trovano subito a dover affrontare è rappresentata dall’identificazione di porzioni di spazio potenzialmente disponibili per tale utilizzo. In questo senso, attraverso processi più o meno espliciti e più o meno coordinati, una fase di scansione del territorio è in qualche modo un presupposto necessario. Si pensi da questo punto di vista ad esempio alle ricognizioni fatte dai giovani dei centri sociali nei primi anni Novanta nel contesto comunale torinese, che avevano portato addirittura alla pubblicazione di una vera e propria guida dei “luoghi da occupare” all’interno della quale venivano presentati i risultati di tale operazione nella forma di un elenco e di una vera e propria mappa di edifici in quel momento privi di un effettivo utilizzo. Ma si pensi anche agli skater, o ai writer, che nella banalità apparente degli spostamenti che caratterizzano la vita quotidiana mantengono lo sguardo vigile pronto a cogliere la presenza di una gradinata o di un mancorrente poco vigilati su cui eseguire i propri trick o di qualche muro da trasformare in “tela” su cui dipingere, sviluppando da questo punto di vista un’attenzione ed un “occhio” in grado di rivelare dettagli e scorci di fatto sfuggenti allo sguardo distratto della maggior parte delle persone, e che spesso danno vita a vere e proprie nuove forme di mappatura partecipata.
L’individuazione dei luoghi potenziali per sviluppare le proprie pratiche rappresenta naturalmente solo la prima fase, cui dovrà seguire necessariamente poi un momento di scelta delle specifiche porzioni di territorio urbano nelle quali effettivamente operare. Da questo punto di vista i processi che sono alla base della selezione si rivelano però sicuramente complessi e sfaccettati, oltre che ovviamente fortemente differenziati tra le singole pratiche. Di conseguenza è difficile identificare un quadro puntuale di principi guida trasversali, e tuttavia può essere interessante provare ad accostare le diverse prospettive all’opera. La scelta di un luogo si rivela così anzitutto conseguente alla considerazione delle sue caratteristiche strutturali e della loro compatibilità con le esigenze connesse alla pratica. Ecco che allora un edificio da trasformare in centro sociale occupato deve ad esempio essere sufficientemente ampio da ospitare dibattiti e concerti ma anche non troppo esteso da rendere difficile la sua gestione, non troppo scomodo da raggiungere, preferibilmente collocato in una zona abbastanza densamente popolata della città e magari con una presenza significativa di quei settori di popolazione in cui le attività e le proposte di quell’organizzazione possono raccogliere maggiore interesse (ad es. giovani, immigrati, ceti popolari, artisti). Inoltre la scelta del luogo è conseguente ad una valutazione delle interferenze che al suo interno potrebbero venire dalla presenza di altri attori contrari a quella particolare forma di utilizzo dello spazio o le cui attività entrerebbero in conflitto con quella che ci si propone di condurre. Per praticare parkour e skateboard ad esempio si sceglierà quindi un luogo non solo architettonicamente variegato, che offra molteplici opportunità per i trick, sufficientemente pulito e sicuro, ma anche sufficientemente libero da individui a passeggio, bambini che giocano, forze dell’ordine, che, secondo modalità e per ragioni differenti, ostacolerebbero il libero svolgimento della pratica.
Da questo punto di vista l’utilizzo alternativo di porzioni di spazio urbano attraverso attività che si collocano al di fuori delle funzioni per le quali queste erano state progettate ed architettonicamente strutturate si fonda quindi in prima istanza su di un processo cognitivo di osservazione, mappatura ed immaginazione. Anzitutto i giovani attraverseranno il territorio urbano, con ricognizioni specifiche o durante il comune agire quotidiano, con occhio attento e capace di cogliere la presenza di luoghi potenzialmente utilizzabili per la propria attività. Poi svilupperanno
una rappresentazione coordinata dei diversi luoghi, delle loro specifiche caratteristiche e dei percorsi che li collegano reciprocamente, fino a sviluppare vere e proprie mappe tematiche di tale territorio, diverse e nuove rispetto a quelle ufficiali ed istituzionali. Infine elaboreranno, immagineranno, ipotesi relative a concrete modalità di utilizzo di questi luoghi. Il tutto all’interno di un processo in cui questi momenti non si collocano in una semplice sequenza lineare bensì all’interno di processi circolari, ripetuti, nei quali nuovi luoghi, nuove mappe e nuove possibili pratiche emergono progressivamente in un reciproco stimolarsi.
Naturalmente i contesti spaziali dove queste pratiche si sviluppano possono essere differenziati: luoghi progettati per funzioni differenti e ancora attive; luoghi in cui invece tali funzioni non trovano ormai più una realizzazione nel loro concreto utilizzo; luoghi attualmente ancora attivi nel loro utilizzo originario e tuttavia al tempo stesso anche già attraversati da altri usi differenti. E’ quindi importante per comprendere i processi che si stanno analizzando, riflettere sulle dinamiche che li compongono tenendo conto di questa variabilità.
Consideriamo tre diverse situazioni: nella prima vediamo un gruppo di skater attraversare un parco pubblico, utilizzando i gradini di un monumento, la barra di un mancorrente e le panchine per le proprie evoluzioni; nella seconda abbiamo alcuni giovani che eseguono evoluzioni con le bmx in una porzione di spazio residuale tra le architetture di un parcheggio multipiano; nella terza ci sono dei writer che colorano con i propri graffiti i muri di una ex-fabbrica in disuso. Cosa accomuna e cosa distingue le tre situazioni?
Cominciamo dal piano dei significati e delle rappresentazioni. Nel primo caso abbiamo degli individui che attribuiscono ad un particolare luogo un significato diverso da quello originariamente definito dai progettisti e da quello attualmente condiviso dalla maggioranza dei suoi utilizzatori. Agli occhi dei progettisti, dell’amministrazione pubblica, ma anche di chi usa quel giardino per passeggiare e le sue panchine per fermarsi a riposare, quel luogo è appunto un parco pubblico, con un monumento e con dell’arredo urbano. Questo è il significato che gli viene attribuito, in questi termini viene descritto e rappresentato. Agli occhi del gruppo di giovani skater questo parco è invece un luogo dove poter coltivare la propria pratica sportiva, quelle panchine e quei gradini sono opportunità architettoniche per i propri trick. Le due rappresentazioni, le definizioni ed i significati ad esse connessi, sono differenti, e quindi potenzialmente contrastanti. Nel secondo caso abbiamo invece degli individui che attribuiscono significato ad un porzione di spazio cui gli altri non ne attribuiscono alcuno: osservando cioè quell’area di cemento sotto la chiocciola che sale ai vari piani del parcheggi la quasi totalità delle persone non vi vedrebbe alcuna funzione, alcun significato, alcun potenziale utilizzo, mentre agli occhi dei giovani praticanti di bmx è una struttura per salti ed evoluzioni. Una nuova ed originale interpretazione di una porzione di spazio di fatto priva di funzioni e significato la trasforma in questo caso in un luogo. Nel terzo caso infine abbiamo in qualche modo una situazione ibrida, all’interno della quale alcuni individui attribuiscono un nuovo e differente significato ad una porzione di spazio che in passato è stato un luogo, dotato di significato, di esplicite funzioni, ma che attualmente – pur portando le tracce di quel suo passato – ha tuttavia di fatto perso quelle caratteristiche. In questo senso la situazione è più complessa, perché da un lato la passata identità del luogo, connessa ai significati e alle funzioni che gli venivano attribuite, è fortemente indebolita, magari quasi annullata, sebbene non del tutto scomparsa perché rimangono comunque delle tracce visibili – nonché mnemoniche – di quell’identità; dall’altro lato a tali residui funzionali e interpretativi fa fronte l’affermazione nel presente da parte di alcuni individui di nuove funzioni e significati, e quindi di una nuova identità del luogo.
In tutti e tre i casi peraltro la questione non si ferma al piano dei significati ma anzi acquisisce la sua pienezza proprio nel momento in cui si passa al piano dell’azione, ovvero alla questione dell’utilizzo delle porzioni di spazio considerate. Al di là del fatto che la ricerca di un luogo potenzialmente adatto per le proprie pratiche sia, come ovvio, sempre temporalmente precedente all’effettivo utilizzo di tale luogo, come si è accennato il processo di ri-significazione ed il processo di ri-utilizzo non devono necessariamente però essere considerati come due momenti pienamente distinti e sequenziali: se da un lato infatti l’individuazione del potenziale luogo di utilizzo è
necessariamente, per definizione, sempre al precedente a tale utilizzo, e se il processo di ri-significazione comincia evidentemente già proprio nel momento in cui quel luogo viene identificato come potenzialmente utilizzabile, tuttavia non è necessario che quello stesso processo venga completato prima che l’azione cominci, ma anzi di fatto nella maggior parte dei casi è proprio anche attraverso l’azione che quel processo cognitivo trova il proprio sviluppo. Pensiamo ad esempio ad un traceur la cui attenzione viene colpita dalle architetture articolate dell’esterno di un grande centro commerciale: osservando per la prima volta quei muretti, quelle ringhiere, quelle scalinate e quelle fioriere che hanno destato il suo interesse comincerà a ipotizzare movimenti e gesti di un percorso di parkour che li attraversa; ma di fatto l’elaborazione cognitiva di tali movimenti e di tale percorso continuerà anche, ed anzi si rafforzerà, proprio durante le molteplici prove ed i vari tentativi di metterli in pratica, in un processo all’interno del quale il corpo stesso, nelle sue abilità di percezione e di movimento, diventa strumento conoscitivo.
Come sottolineato precedentemente i giovani che attivano processi di significazione e di ri-utilizzo di un luogo attivano anche una corrispondente dialettica con i diversi utilizzatori di quel luogo, e più in generale con i diversi attori che ritengono di avere voce in capitolo per quanto riguarda la definizione dei suoi utilizzi possibili e legittimi: progettisti, amministratori, utilizzatori. Da questo punto di vista è evidente che quei giovani quindi, con il loro agire, mettono al tempo stesso in evidenza ed in discussione significati ed usi dominanti del luogo, precedentemente percepiti come naturali (e quindi come gli unici possibili) e successivamente invece fatti risaltare come arbitrari (in quanto derivanti da abitudini o disposizioni giuridiche). In questo senso tra le diverse popolazioni di utilizzatori, e più in generale tra i diversi attori coinvolti, possono svilupparsi espliciti processi di confronto dialettico che fanno emergere in modo più netto la diversa quantità e il diverso tipo di potere che ciascun soggetto ha a disposizione nonché le diverse strategie per renderlo efficace. La voce degli skaters, o quella dei giovani occupanti del centro sociale, la voce degli anziani che passeggiano nel parco, o quella dei clienti che attraversano le strutture esterne del centro commerciale, la voce dei proprietari di quei luoghi e dei loro amministratori, così come a volte quella delle forze dell’ordine chiamate in causa, sono così stimolate ad esprimere esplicitamente la propria posizione, e a sviluppare retoriche e forme di azione collettiva a suo supporto. E al di là di quale poi possa essere l’assetto definitivo emergente in merito al concreto utilizzo di quelle porzioni di spazio, e al riconoscimento della legittimità di quell’utilizzo, proprio l’emersione di tale dialettica porta alla luce processi e dinamiche già precedentemente all’opera e tuttavia poco visibili perché impliciti, “protetti” ad opera dell’abitudine, e talvolta di vere e proprie tradizioni, e invece adesso evidenziati da richieste di esplicitazione e giustificazione.
Le diverse forme di ri-utilizzo dei luoghi precedentemente considerate si configurano nella maggior parte dei casi essenzialmente solo come processi di re-interpretazione cognitiva e pragmatica; ma in alcuni casi invece esse presentano anche una componente di trasformazione architettonica. Pensiamo ad esempio all’utilizzo che dello spazio fanno i writers con i loro graffiti o i giovani che trasformano una ex-fabbrica in un centro sociale occupato: nel primo caso abbiamo perlomeno una trasformazione radicale dell’aspetto estetico di quell’architettura, le cui superfici dopo essere state disegnate e colorate cambieranno completamente il proprio volto; nel secondo caso abbiamo invece spesso anche vere e proprie operazioni di abbattimento e di costruzione di porzioni di quell’architettura, volte a renderla più funzionale o esteticamente più affine per l’utilizzo che se ne vuole fare. D’altra parte gli stessi skaters talvolta preparano con la cera le superfici architettoniche sulle quali eseguiranno le proprie evoluzioni nonché le superfici della propria tavola, per permetterle di scivolare meglio; e proprio quella cera e quella tavola lasceranno su gradini, mancorrenti e marciapiedi le tracce del loro passaggio, conseguenza collaterale dell’uso di quei luoghi ma anche traccia da alcuni esplicitamente celebrata della propria presenza spaziale e sociale.
Peculiare nel complesso di tutte le esperienze di ri-utilizzo dei luoghi è comunque il tendenziale mantenimento della loro struttura architettonica fondamentale nella conformazione che aveva durante il precedente utilizzo. In generale cioè tutte le pratiche che si stanno prendendo in considerazione si sviluppano all’interno di luoghi non architettonicamente organizzati sulla base
delle esigenze della pratica stessa. In questo senso si potrebbe dire che quelle architetture sono anche sempre un ostacolo nei confronti di quella pratica; e questa riflessione acquista un significato piuttosto rilevante soprattutto per quelle attività la cui conduzione prevede un uso dinamico dello spazio e delle sue strutture, come ad esempio i nuovi sport urbani. Per lo skateboard, per il parkour, per la bmx, per i pattini in linea, per lo street boulder, la conformazione delle architetture urbane in relazione alle quali la pratica si sviluppa è sempre per definizione un elemento che in qualche forma offre resistenza, e quindi apparentemente si contrappone al libero svolgimento della pratica stessa. E tuttavia la percezione di tale contrapposizione da parte dell’osservatore è frutto in realtà di un errore di prospettiva. In effetti se quell’architettura fosse davvero un limite, un impedimento o un intralcio per la pratica, si potrebbe allora pensare che il luogo migliore in cui questa potrebbe svilupparsi sarebbe un luogo completamente vuoto, privo cioè di qualunque elemento architettonico potenzialmente di impaccio per la pratica, o al limite un luogo espressamente costruito tenendo conto delle esigenze che quest’ultima presenta nel suo svolgimento. In realtà tuttavia da parte dei praticanti stessi entrambe queste due situazioni vengono descritte come non particolarmente favorevoli, per due differenti ragioni: nel primo caso infatti quel luogo completamente vuoto priverebbe il praticante di quelle opportunità, di quegli stimoli, di quei supporti che proprio la complessità e il polimorfismo delle architetture urbane mettono a disposizione; nel secondo caso la realizzazione di un luogo la cui struttura è disegnata sulla base delle ipotetiche esigenze inerenti allo svolgimento della pratica implicherebbe in qualche modo una definizione piuttosto precisa di quella stessa pratica, dei suoi gesti e movimenti fondamentali, delle sue modalità di sviluppo, privando con ciò il praticante stesso non solo del piacere della variabilità e dell’imprevisto ma anche della possibilità di imparare progressivamente ad affrontare conformazioni architettoniche sempre nuove e differenti e quindi a sviluppare sempre nuovi e differenti movimenti e percorsi. Nel complesso quindi sebbene i diversi edifici e le diverse infrastrutture, così come i loro componenti, possono effettivamente a seconda dei movimenti effettuati e degli stili di ciascun praticante risultare più o meno favorevoli all’esercizio, in generale ogni elemento architettonico nella sua peculiarità è sempre per queste pratiche al tempo stesso ostacolo e risorsa, che si rivelano quindi come le due facce della stessa medaglia. E proprio la dialettica tra le diverse funzioni e i diversi utilizzi dei luoghi diventa quindi elemento peculiare delle stesse pratiche.
3. I giovani e la ri-funzionalizzazione delle ex-aree industriali
Se questi sono i tratti caratterizzanti alcune forme significative di ri-utilizzo degli ex-luoghi industriali e di altri luoghi cittadini da parte di specifiche culture giovanili, si tratta ora di portare l’attenzione sull’immagine che i giovani torinesi più in generale hanno invece delle operazioni di ri-funzionalizzazione degli ex-luoghi industriali promosse e condotte dalle stesse istituzioni torinesi.
Se si attraversano i principali e più noti luoghi della ri-funzionalizzazione post-industriale a Torino la presenza dei giovani è immediatamente visibile. Che si tratti delle passerelle e delle aree per lo sport di Parco Dora, del laghetto o dei locali del Bunker, dei tavoli da birreria alla Piazza dei Mestieri, del centro commerciale al Lingotto, o di altri ancora, i giovani sono una presenza forte e costante. E la ragione fondamentale è che le funzioni “ufficiali” cui la riqualificazione di ciascuno di questi luoghi è stata dedicata sono nella quasi totalità dei casi anche, o addirittura soprattutto, capaci di intercettare proprio i gusti e le sensibilità delle fasce di età più giovani.
Ma come vivono questi giovani tali luoghi trasformati? Cosa pensano di tali trasformazioni e degli investimenti che hanno richiesto? Cosa apprezzano o criticano di quanto è stato fatto, e cosa ritengono si potrebbe ancora fare?
Per riflettere su tali domande, e provare ad avanzare possibili risposte, all’interno di questa sezione si farà riferimento – oltre che ai materiali già indicati precedentemente – soprattutto ai risultati di una rilevazione con questionario condotta su 150 giovani tra i 19 e i 35 anni che abitano tra Torino e la prima cintura in merito all’utilizzo e alle rappresentazioni di quattro ex-aree industriali ri-funzionalizzate di Torino (Bunker, Lingotto, Officine Grandi Riparazioni, Piazza dei Mestieri), scelte perché individuate da un lato come piuttosto note e significative e dall’altro lato
come esemplificative di modelli differenti di ri-utilizzo.4 Alla base di tale rilevazione vi era l’ipotesi che la connotazione ex-industriale potesse rappresentare un elemento significativo, rilevante, nella percezione, nelle rappresentazioni e nell’utilizzo che i giovani hanno dei luoghi che attraversano. E i risultati raccolti sembrano confermare l’ipotesi.
Nelle dichiarazioni della grande maggioranza dei giovani (84,9%) il passato industriale delle quattro aree considerate costituisce un elemento importante, presente, percepito, nel momento in cui le si attraversa. In qualche modo quindi le tracce (architettoniche o mnemoniche) lasciate da quel passato in quei luoghi sono rilevanti e contribuiscono a definirne una specificità.
Ma è emersa anche un’ulteriore conferma dell’ipotesi, ancora più forte ed interessante. Tra i giovani infatti la conoscenza di quelle tracce è piuttosto diffusa, tanto che la richiesta di indicare alcune ex-aree industriali dismesse presenti sul territorio cittadino ha complessivamente portato alla composizione di un elenco di oltre cinquanta luoghi. Lingotto, Parco Dora, Bunker, Docks Dora, Officine Grandi Riparazioni sono stati i più citati, ma sono anche stati ripetutamente segnalati Cecchi Point, Cortile del Maglio, Manifattura Tabacchi, Officine Corsare, Scuola Holden, e altri ancora. Naturalmente si tratta di un panorama di casi fortemente differenziato, e tuttavia il fatto la grande maggioranza (78,7%) sappia indicare almeno un luogo e che la metà ne sappia indicare più di uno non può che confermare l’immagine di giovani che possiedono una apprezzabile competenza e consapevolezza di questo fenomeno.
Si tratta allora di approfondire ulteriormente, in riferimento appunto ai quattro casi sui quali si è concentrata la ricerca (Bunker, Lingotto, Officine Grandi Riparazioni, Piazza dei Mestieri), quali siano le rappresentazioni e le forme di utilizzo sviluppate dai giovani nei confronti di questi luoghi.
Come ci si poteva attendere, sulla base di quanto appena rilevato, la maggior parte dei giovani ha già sentito parlare di questi quattro luoghi: il Lingotto è quello più conosciuto (96,6%), seguito dalle OGR (89,9%), dal Bunker (72,5%) e dalla Piazza dei Mestieri (52,1%). Leggermente diversa è la situazione per quanto riguarda la capacità di collocare ciascuno di questi luoghi all’interno del territorio cittadino; se la quasi totalità dei giovani infatti sa indicare correttamente la posizione del Lingotto (92,1%), e i tre quarti quella delle OGR (76,4%), solo la metà circa di loro conosce invece la collocazione del Bunker (51,5%) e della Piazza dei Mestieri (44,2%). Nel complesso quindi l’impressione è che alcuni di questi luoghi costituiscano delle presenze note, di cui si è sentito parlare, magari si è letto, ma con i quali tuttavia non sia ha rapporto diretto o sufficientemente consolidato tale da ricordarne la corretta ubicazione.
Prima di approfondire la questione della frequentazione dei singoli luoghi vale però la pena di considerare ancora un elemento sul piano conoscitivo. Se per un verso, come sottolineato, la maggioranza dei giovani riconosce come rilevante il passato industriale di questi luoghi, per altro verso tale atteggiamento non implica necessariamente una effettiva conoscenza di questo passato: se l’82,6% indica correttamente la precedente funzione del Lingotto, lo storico stabilimento FIAT, soltanto poco più della metà conosce invece il passato delle Officine Grandi Riparazioni (57,7%) (al di là di quanto l’attuale denominazione lascia intuire), mentre quasi nessuno è in grado di indicare la funzione originaria del luogo in cui oggi sono la Piazza dei Mestieri, prima concerie e poi sede di gruppi attivi nella Resistenza (7,1%), e il Bunker, una ex-fabbrica di molle (2,6%).
Ma quanto questa conoscenza è connessa al fatto di frequentare tali luoghi? La questione è complessa, ma un semplice confronto può fornire alcuni interessanti spunti di riflessione. Considerando unicamente la frequenza generica con cui i giovani dichiarano di essere stati nei quattro contesti qui considerati si può infatti osservare come il 98% dichiari di essere stato almeno una volta al Lingotto, il 64,2% alle Officine Grandi Riparazioni, il 50,7% al Bunker e il 37,9% a Piazza dei Mestieri. Dati che confermano solo in parte il legame tra conoscenza del luogo e frequentazione, considerando da un lato che le ultime due voci sono invertite rispetto alla sequenza precedente e soprattutto dall’altro lato che non vi è una corrispondenza proporzionale tra diffusione
della conoscenza e diffusione della frequentazione.5 Il grado di conoscenza di un luogo non dipende d’altra parte ovviamente solo dalla sua frequentazione, perché le informazioni sulla sua storia, sulle sue funzioni passate, possono essere reperite anche, e probabilmente con più facilità, sui mass media e nel discorso pubblico. E questo potrebbe spiegare i risultati appena presentati.
Il fatto di sapere quanti giovani conoscano e abbiano frequentato i quattro luoghi che si stanno prendendo in considerazione non dice naturalmente molto sul giudizio che hanno sviluppato in merito all’apprezzamento delle loro caratteristiche, e quindi in merito all’opera di ri-funzionalizzazione a cui sono stati sottoposti. Può essere allora interessante considerare due descrittori più puntuali. Il primo è un giudizio netto di gradimento o non gradimento in merito all’operazione di ri-funzionalizzazione condotta sul singolo luogo. Generale, radicalizzato, senza sfumature. Ma utile, si è ritenuto, a dare un quadro sintetico e a tinte forti della situazione. E i risultati sono sicuramente interessanti: le OGR e il Bunker, nella loro attuale conformazione, raccolgono entrambi il consenso del 75% circa dei giovani, mentre Lingotto e Piazza dei Mestieri si assestano ciascuno al 60% circa. Nel complesso due tratti sembrano quindi caratterizzanti: da un lato più della metà dei giovani apprezza evidentemente il risultato delle trasformazioni avvenute; dall’altro lato il giudizio è significativamente omogeneo per tutti e quattro i casi, senza grandi scostamenti in alto e in basso.
Naturalmente, come si è già esplicitamente sottolineato, si tratta di un giudizio secco, che riduce evidentemente in modo radicale la complessità delle valutazioni personali non lasciando spazio a declinazioni e sfumature. Al fine di approfondire tale giudizio si possono invece considerare i principali difetti, e quindi le possibili migliorie, che i giovani identificano in riferimento a ciascuno dei quattro luoghi. E se il quadro complessivo è in tal senso fortemente variegato, e quindi difficile da sintetizzare, tuttavia alcune linee predominanti sembrano emergere.
Cominciamo con i due luoghi che hanno raccolto pareri meno favorevoli. Al Lingotto vengono mossi quattro tipi di critiche principali. In primo luogo si tratta di critiche inerenti alla frequenza di apertura, che descrivono un luogo agibile solo in occasione di grandi eventi, che ospita in misura troppo limitata attività regolari e continuative, e che quindi nel complesso appare poco utilizzato (il riferimento è soprattutto in questo caso ai settori espositivi della struttura). In secondo luogo viene criticata la connotazione eccessivamente commerciale che deriva da una presenza particolarmente forte al suo interno di negozi e centri commerciali, con la conseguenza che le sue potenzialità di luogo culturale e polifunzionale risultano non valorizzate. Altri due ordini di critiche riguardano invece alcune caratteristiche architettoniche. Da un lato il Lingotto viene descritto come complesso troppo essenziale, spoglio, grigio, poco colorato, e quindi nel complesso “brutto”; dall’altro lato viene indicato come luogo difficile da raggiungere, nonostante la contigua fermata della Metro, perché mal collegato con altri servizi pubblici, con la stazione ferroviaria e con corso Unità d’Italia, e perché spesso povero di parcheggi, ma anche come luogo difficile e sgradevole da percorrere, perché troppo ampio e dispersivo, perché “spesso gli ascensori non funzionano”, perché carente in pulizia e sicurezza, e più in generale perché ancora fortemente segnato dalla presenza di parti non utilizzate e non chiaramente definite nelle loro funzioni. Una ulteriore critica, minoritaria e tuttavia particolarmente interessante per gli obiettivi di questo contributo, ha sottolineato inoltre come la ristrutturazione del Lingotto abbia cancellato quasi del tutto le tracce della sua storia passata, e come più in particolare il complesso non sia oggi valorizzato come edificio storico. A fronte di queste critiche molteplici vi sono anche proposte di miglioramento: rendere maggiormente polifunzionale la struttura, rafforzarne i tratti di “contenitore culturale” ed aggregativo, valorizzare e ampliare le aree verdi esterne, nonché rendere accessibile la pista di prova automobilistica collocata
5
Seguendo un’ipotesi correttiva si potrebbe allora pensare che una maggiore conoscenza del singolo luogo derivi non tanto dal fatto di esservi stati almeno una volta quanto dall’assiduità con la quale lo si frequenta. Da questo punto di vista tuttavia le diversità di funzione che caratterizzano i quattro luoghi considerati, e quindi anche le modalità variabili della loro accessibilità (aperti quotidianamente, aperti con cadenza
sul tetto, trasformandola magari in circuito per la corsa a piedi. Nel complesso quindi l’immagine di un luogo segnato da molti limiti ma anche da altrettante potenzialità.
Passando invece alla Piazza dei Mestieri, il quadro si presenta molto meno articolato, anzitutto a partire dal fatto che si tratta di un luogo conosciuto e frequentato da un settore più ridotto di popolazione giovanile, e rispetto al quale quindi meno giovani sentono di poter esprimere valutazioni puntuali. Le principali critiche lo descrivono comunque come un luogo forse troppo elitario, un po’ “radical chic”, che vende prodotti troppo costosi e che ha connessioni molto deboli con il territorio circostante. Altri due elementi critici, di tipo più tecnico, riguardano la difficoltà di trovare parcheggio nei dintorni e alcune scelte di strutturazione architettonica non del tutto apprezzate.
Consideriamo poi i due luoghi che hanno raccolto pareri più favorevoli. In riferimento alle OGR il quadro è articolato e tuttavia piuttosto chiaro nelle sue linee essenziali. Le Officine Grandi Riparazioni vengono utilizzate troppo poco, e solo in occasione di grandi eventi. Certo da un lato vengono riconosciute le difficoltà intrinseche che la struttura pone data la sua ampiezza, con la conseguenza di difficoltà di riscaldamento, eccessivi costi per la messa a norma e “pessima acustica”. Tuttavia dall’altro lato viene anche sottolineata l’assenza di una chiara destinazione d’uso per il complesso, più stabile, e che magari ne favorisca un utilizzo più regolare, eventualmente attraverso una partizione. Ecco quindi il suggerimento di sfruttare maggiormente il luogo “aprendolo alla città”, valorizzando le aree verdi, eventualmente considerando la possibilità di inserire al suo interno anche locali pubblici e negozi. Il “vuoto” è da questo punto di vista il tratto che sembra emergere come caratterizzante dalle descrizioni. Sul futuro delle OGR tuttavia vi sono esplicite speranze ed auspici, a partire dall’opera di ripensamento attualmente in atto da parte dell’amministrazione pubblica in merito al suo utilizzo.
Venendo infine al Bunker, i punti critici messi in luce non sono molti ma emergono come piuttosto definiti e condivisi. In primo luogo viene sottolineato come si trovi in un’area urbana alquanto degradata, anzitutto da un punto di vista architettonico ma anche da un punto di vista sociale. Parallelamente si evidenzia anche come il locale sia servito male dai mezzi pubblici, poco visibile, poco accessibile, e quindi poco fruibile, anche dal punto di vista della struttura architettonica. In secondo luogo proprio gli edifici del Bunker vengono descritti come sporchi, a tratti pericolanti, nonché da più punti di vista privi del rispetto delle norme di sicurezza, mentre l’esterno è descritto come poco curato e in parte dissestato. Condizioni spesso imputate ai costi che una sistemazione del luogo comporterebbe, ma anche ad una sua “gestione approssimativa”, tanto che l’estetica complessiva appare ancora legata ai “cliché della fabbrica da rave” o dello “squat anni Novanta”. Elementi critici piuttosto netti quindi, ai quali tuttavia fa da contraltare l’apprezzamento per l’impegno speso in questo progetto da parte dei suoi animatori, talvolta descritto come un potenziale che andrebbe però maggiormente supportato da parte dell’amministrazione pubblica.
Luci ed ombre quindi nella rappresentazione di questi luoghi da parte dei giovani. Ma sono ombre capaci di mettere in discussione l’idea stessa della ri-funzionalizzazione delle architetture ex-industriali presenti sul territorio? Sembra di poter dire che non è così. Sulla base di due diversi risultati della ricerca. Il primo: il 95,9% dei giovani, quindi sostanzialmente la totalità, ritiene che – a parità di costi – in presenza di una struttura architettonica industriale ormai dismessa sia preferibile operare per recuperarla, ristrutturandola e rifunzionalizzandola, piuttosto che abbatterla e costruirne una nuova. Il secondo: il 71,2% ritiene che la stessa scelta debba essere fatta anche nel caso in cui i costi del recupero fossero maggiori, ed in particolare ammontassero ad una volta e mezza quelli di abbattimento e ricostruzione. Nel complesso quindi il dato che sembra emergere è piuttosto netto, con una chiara preferenza per politiche di gestione di un territorio capaci di far fronte ai mutamenti sociali ed economici nei loro risvolti architettonici ed urbanistici non cancellando il passato e costruendo un presente che ne nasconda ogni traccia, ma invece valorizzando quel passato, cogliendone le potenzialità e rendendole usufruibili in un presente sicuramente diverso ma che in qualche modo ha anche bisogno di fornire il senso della continuità a chi lo attraversa.
Ed un ulteriore dato, forse ancora più rilevante, deve essere affiancato a questi. Oltre il 95% dei giovani identifica almeno uno dei quattro luoghi considerati quale elemento che contribuisce a definire l’immagine pubblica della città, quale suo simbolo: l’87,0% segnala il Lingotto e il 72,4% le Officine Grandi Riparazioni (mentre meno rilevanti sembrano in tal senso, come ci si poteva attendere, Bunker (29,7%) e Piazza dei Mestieri (28,3%) ). Almeno due dei casi considerati quindi sarebbero entrati a far parte di quegli elementi distintivi che definiscono la città.
Ma al di là di questo loro diventare “anche” elemento di immagine, quali funzioni potrebbero svolgere in futuro altri luoghi del passato industriale restituiti alla città dall’inutilizzo in cui le trasformazioni economiche li hanno nel tempo costretti? Le risposte sono in tal senso variegate, ma alcuni toni dominanti sembra possibile intravederli.
L’arte e la cultura sono sicuramente il tema principale. Genericamente indicate o più puntualmente definite, queste costituiscono le destinazioni più segnalate cui convertire gli ex-luoghi industriali, per trasformarli in atelier, aree espositive, laboratori artigianali e creativi, sale concerto e sale prova, teatri, cinema, sale per spettacoli, mostre, musei, strutture per corsi di canto, musica, ballo. Arte e cultura quindi declinate in molteplici forme espressive, la cui variabilità di esigenze permette di sfruttare potenzialmente un quadro molto variegato di architetture diverse.
L’aggregazione è la seconda voce emersa, quasi alla pari. La diffusa sollecitazione a realizzare luoghi ricreativi condivisi, “pubblici”, luoghi per associazioni, centri sociali, luoghi di ritrovo, sembra in tal senso descrivere una diffusa sensazione di un’attuale debolezza del territorio quale contesto di opportunità non commerciali di incontro. E non stupisce in tal senso che in particolare sia emersa la richiesta di luoghi “per i giovani”, sebbene non meglio definiti e descritti.
Non bisogna tuttavia pensare che le proposte siano tutte orientate alla dimensione artistico-ricreativa del vivere. Altri tre blocchi di proposte, meno condivise ma comunque rilevanti nella loro diffusione, hanno infatti individuato ben altre destinazioni per le aree ex-industriali ancora inutilizzate.
Su di un primo versante una destinazione economica, con la realizzazione di luoghi commerciali, uffici e luoghi di lavoro, per il sostegno a imprenditorialità e start up, sedi di imprese e studi di professionisti. Su di un secondo versante una destinazione legata al campo dell’istruzione, con la creazione di scuole, biblioteche e aule studio. Infine su di un terzo versante è stata sollecitata la realizzazione di strutture dedicate all’intervento sociale, e quindi di luoghi per migranti e senza fissa dimora, di edilizia popolare e di abitazioni di emergenza, ma anche più in generale di luoghi “di incontro e di accoglienza”, dedicati all’integrazione sociale e culturale. Tre direzioni di proposta molto diverse accomunate però forse dall’idea che architetture non utilizzate possano diventare strutture destinate a bisogni centrali per il territorio.
Meno diffuse ma comunque ripetutamente emerse sono poi state altre tre proposte relative alla realizzazione di aree per lo sport, aree verdi ed abitazioni. Palestre e piscine, parchi e giardini, appartamenti (a basso costo) sono in tal senso le voci specifiche, a fianco invece di proposte più isolate che sollecitavano la costruzione di locali notturni, parcheggi pubblici, aree ristoro, e di più generici “luoghi multiuso” e di “pubblica utilità”, nonché, in un caso, di “case circondariali”. Confermando la forte malleabilità di destinazione associata alle architetture ex-industriali (e forse anche la forte fantasia e la più debole consapevolezza tecnica dei giovani torinesi).
A fianco di così tante e varie proposte sul “che fare” ci sono poi anche espliciti suggerimenti in merito a “cosa evitare”, come la costruzione luoghi fieristici e di aggregazione di dimensioni troppo ampie e quindi poi difficilmente sfruttabili e gestibili, la costruzione eccessiva di case e condomini, e soprattutto, anche con toni piuttosto coloriti, la realizzazione di centri commerciali, ormai identificati quale destinazione spesso data quasi per scontata di troppi progetti di riqualificazione urbana. Altrettanto espliciti sono i suggerimenti in merito alle modalità con cui sarebbe auspicabile realizzare e gestire tali trasformazioni. E da questo punto di vista il ritratto è quello di interventi basati su “pratiche di rigenerazione” non “gestite dall’alto” ma legate a “progetti di sviluppo partecipato”, creando bandi per raccogliere proposte su possibili utilizzi dei luoghi; coinvolgendo i cittadini; affrontando i costi economici anche magari affidando le strutture a soggetti privati ma con
l'obbligo di riutilizzare senza alterare eccessivamente le “forme originali”. Centrale è inoltre il fatto che gli interventi proposti siano valutati nella sostenibilità e fruibilità del luogo nel tempo, e che magari aprano anche ad una “gestione” condivisa, con attenzione alle esigenze specifiche di ogni territorio. Auspici e indicazioni, come si può notare, forse non sempre del tutto realistici, ma che sicuramente segnalano l’attenzione sviluppata da molti giovani per questo tipo di processi e la rilevanza che vi riconoscono.
4. Virtuosi incontri
Alla base di molti discorsi relativi alle condizioni di uso in cui spesso si trovano le architetture ex-industriali collocate nelle grandi città, e più in generale all’utilizzo dello spazio urbano da parte dei cittadini, vi è in qualche modo un presupposto dato per scontato: laddove tale utilizzo si sviluppi attraverso una progettazione architettonica e socio-culturale istituzionale sarà favorita una fruizione di tali luoghi secondo modalità socialmente apprezzabili, di “buona cittadinanza”, da parte di una quota ampia di popolazione, mentre laddove tale utilizzo sia lasciato alla spontaneità dei cittadini esso rischierà spesso di svilupparsi in modo caotico, al di fuori di processi organici, coinvolgendo settori circoscritti di popolazione e portando quindi nel complesso ad esiti complessivi meno soddisfacenti. Il risultato principale delle ricerche qui presentate è invece forse proprio una messa in discussione di tale presupposto da parte dei giovani torinesi, con la descrizione di luci e ombre su entrambi i versanti, ma anche con la critica di quella stessa distinzione rigida tra le due modalità di azione.
Agli occhi dei giovani torinesi la qualità dei progetti di ri-definizione di queste porzioni di territorio urbano non passa infatti principalmente dalla loro gestione “dall’alto” o “dal basso”, bensì dai loro tratti distintivi, dalle modalità attraverso le quali sono condotte le trasformazioni, ovvero dalla capacità di agire attraverso le best practices. E da questo punto di vista, come si è visto, molti sono gli spunti che i giovani sentono di avere in mente rispetto a queste best practices, molti sono gli elementi identificati come capaci di rendere un’operazione di funzionalizzazione o di ri-utilizzo più o meno apprezzabile: il processo di conoscenza-valutazione-selezione dei luoghi da utilizzare; gli assi derivanti dal momento di immaginazione e progettazione dell’intervento; l’attenzione al piano dei significati e delle rappresentazioni; la gestione delle situazioni dialettiche. Ma anche tutti quegli elementi più puntuali che sono stati presentati nelle ultime pagine. La cura dedicata a ciascuno di questi passaggi spiegherebbe in larga parte la migliore o peggiore riuscita di un intervento, in qualche modo al di là che questo sia più istituzionalmente diretto o invece più spontaneamente sviluppato dai cittadini.
Ma trasversalmente alle diverse fasi e ai diversi piani, possiamo identificare una chiave di lettura che – pur nella semplificazione che ogni operazione di questo tipo comporta – descriva lo sguardo peculiare dei giovani su questi processi? Ebbene sembra di poter rispondere di sì. E sembra più in particolare che tale chiave di lettura ruoti attorno ad un concetto principale: apertura. Un concetto che, significativamente, evoca una caratteristica spaziale.
Apertura anzitutto riferita ai processi di ripensamento e progettazione dello spazio urbano. Che si ritiene debbano essere processi partecipati, in cui stimoli top-down provenienti dall’amministrazione pubblica si intersecano con la voce bottom-up della popolazione. Tutte le fasi del processo – individuazione, ridefinizione, progettazione, realizzazione – laddove vedono un’interazione tra istituzioni e cittadini si ritiene infatti inneschino processi virtuosi che diminuiscono il rischio di operazioni portatrici di risultati che incontrano in modo troppo parziale le esigenze dei diversi attori.
Apertura riferita al territorio circostante. A partire dal presupposto che i luoghi non si collocano mai nel vuoto bensì sempre all’interno di un contesto cittadino e di prossimità le cui caratteristiche urbanistiche, infrastrutturali, architettoniche, sociali e culturali influenzeranno fortemente le concrete modalità di utilizzo dei luoghi, le rappresentazioni che ne verranno sviluppate, e quindi il loro apprezzamento. E con quel contesto quindi i luoghi devono essere in dialogo.
Apertura riferita alle possibilità di utilizzo dei luoghi. Che devono essere facilmente accessibili in senso spaziale, ovvero comodamente raggiungibili, ben collegati con il servizio di trasporto pubblico, ma anche ben serviti di parcheggi, soprattutto nel caso di architetture – come molte ex-strutture industriali – di ampie dimensioni e dedicate ad attività che attirano ampi numeri di persone. Ma che devono anche essere facilmente accessibili in senso temporale, e quindi utilizzabili regolarmente – e non solo in specifiche occasioni e grandi eventi – così da risultare davvero disponibili per la città e da diventarne a tutti gli effetti parte integrante.
Apertura infine intesa in riferimento al polimorfismo intrinseco alle architetture, e quindi all’importanza di valorizzarlo con progetti multifunzionali e dinamici, capaci di adattamento, ma anche alla possibilità di gestire, e anzi di rendere proficua, la dialettica che sempre può emergere tra rappresentazioni e usi diversi. Ripensare efficacemente un luogo non vuol dire allora semplicemente identificarne una nuova possibile destinazione che vada a sostituirne una precedente, bensì preferibilmente riorganizzarne la struttura in modo da metterla in grado di ospitare attori, attività ed eventi differenti, contemporaneamente o in tempi diversi. E significa soprattutto pensare quel luogo in senso diacronico, nel tempo, tenendo conto dei mutamenti che il contesto sociale potrà avere, e quindi fornirlo di un’organizzazione quanto più possibile flessibile, in modo da passare dalla logica di una sequenza di ri-funzionalizzazioni “discrete” alla prospettiva di un mutamento continuo e progressivo in connessione con l’evolersi della città stessa.
Ma l’apertura è evidentemente una caratteristica che si pone sul piano intermedio, delle modalità, degli strumenti, che è fondamentale ma non sufficiente. Perché poi ci va anche una direzione, fatta di obbiettivi, di scelte, certo aperte ad affrontare il confronto con prospettive differenti, ma comunque portatrici di linee guida. Il contraltare dell’“apertura”, concetto che evoca evidentemente la dimensione fluida dei processi, è quindi il “progetto”, che ne evoca invece la continuità e la struttura. Progetto non solo urbanistico-architettonico ma anche socio-culturale, in cui la ri-funzionalizzazione dei diversi luoghi ex-industriali non appaia come sequenza di interventi singolari ma come percorso organico inserito in un più complessivo pensiero sulla città. Questo il significato delle parole dei giovani torinesi quando chiedono per il loro territorio in trasformazione “non solo case e centri commerciali” ma anche luoghi di incontro, di confronto e di crescita; quando riconoscono la centralità e l’urgenza della questione produttiva e di quella abitativa – anche in riferimento ai processi di trasformazione del territorio – ma auspicano al tempo stesso che la questione aggregativa e soprattutto la questione culturale vengano messe all’ordine del giorno.
Un progetto quindi in cui quella dicotomia tra ri-utilizzo “orizzontale” e ri-funzionalizzazione “verticale” degli ex-luoghi industriali venga appunto superata e sostituita da modelli di intervento capaci di intersecare i due processi utilizzando le risorse che ciascuno di essi può mettere a disposizione. Un progetto in cui le diverse esigenze ed istanze del territorio, e delle sue componenti, trovino un terreno di incontro o almeno di confronto. Un progetto che nel complesso agli occhi di questi giovani costituisce un’aspettativa, e a volte anche una sfida, tanto per i cittadini quanto per le istituzioni, della quale si riconoscono esplicitamente le difficoltà, ma rispetto alla quale sembra comunque rimanere la fiducia nel fatto che possa essere colta e vinta.
Bibliografia
Becchis, G. - Genova, C. (2010), “Cornici come lenti. Lo spazio cittadino tra processi e dialettiche di ri-significazione dei luoghi” in Proglio, G. (a c. di), Le città (in)visibili, Castagnito, Antares, pp. 132-156.
Belloni, M. C. (2011), Torino. Luoghi urbani e spazi sociali, Soveria Mannelli, Rubbettino. Berzano, L. - Genova, C. (2010), La società delle pratiche orizzontali, Bologna, Odoya.
Bianco, M. L. - Ceravolo, F. (2007), Razionalità locali. La sociologia dei giovani adulti torinesi, Torino, Fondazione Giovanni Agnelli.
Conforti, L. - Dondona, C. A. - Perino, G. (2012), Metamorfosi della città. Torino e la Spina 3, Centro Stampa della Regione Piemonte.
Dansero, E. - Giaimo, C. - Spaziante, A. (2001) (a c. di), Se i vuoti si riempiono. Aree industriali dismesse: temi e
ricerche, Firenze, Alinea.
Dondona, C. A. - Barella D. (a c. di) (2015), Torino tra passato e futuro, “PolitichePiemonte”, n. 33 (numero monografico).
Genova, C. (2011), “Il cerchio nello spazio. Ipotesi e strumenti per un'analisi della ri-significazione dei luoghi”, Lexia.
Rivista internazionale di semiotica, n. 9-10, pp. 193-209.
Genova, C. (in corso di pubblicazione), “Negli occhi e nelle gambe. Usi e rappresentazioni dello spazio nelle nuove culture sportive urbane”, in Rivista geografica italiana (numero monografico).
Leccardi, G. Rampazi, M. Gambardella, M.G. (2011), Sentirsi a casa. I giovani e la riconquista degli spazi-tempi della
casa e della metropoli, Utet, Torino.
Mandich, G. (2003), Abitare lo spazio sociale. Giovani, reti di relazione e costruzione dell’identità, Guerini, Milano. Mandich, G. (a c. di) (2010) Culture quotidiane. Addomesticare lo spazio e il tempo, Carocci, Roma.
Martinotti, G. (1993), Metropoli. La nuova morfologia sociale della città, Bologna, Il mulino.
Maspoli, R. - Spaziante, A. (a c. di), Fabbriche, borghi e memorie. Processi di dismissione e riuso post-industriale a
Torino Nord, Firenze, Alinea.
Montanari, G. (2012), “Torino. Nuovi paesaggi urbani e sociali nell’ex-città fabbrica” in Manzo, E. (a c. di), La città
che si rinnova. Architettura e scienze umane tra storia e attualità: prospettive di analisi a confronto, Franco
Angeli, Milano.
