Author(s): MC Date: 2012-06-26
Question: Nei pazienti affetti da linfoma di Hodgkin è raccomandabile la terapia con ABVD vs BEACOPP?
Bibliography: Bauer K (2011) Cochrane review ; Behringer K, Annals of Oncology (2012); doi:10.1093/annonc/mdr575; Scholz M, Annals of Oncology (2011);22: 681–688
Valutazione della qualità Numero di pazienti Effetto
Qualità Importanza Numero di
studi Disegno Risk of bias Inconsistency Indirectness Imprecision Altre
considerazioni BEACOPP ABVD Relativo
(95% CI) Assoluto
Overall survival
4 Studi clinici randomizzati
Importante1 Non importante
Non importante
importante2 Nessuna 72/1323 (5.4%)
91/1260 (7.2%)
HR 0.80 (0.59 a 1.09)
14 in meno per 1000 (da 29 in meno a 6 in più)
⊕⊕ΟΟ BASSA
CRITICA
Progression free survival
4 Studi clinici randomizzati
Importante1 Non importante
Non importante
Non importante3
Nessuna 152/1323
(11.5%)
286/1260 (22.7%)
HR 0.53 (0.44 a 0.64)
99 in meno per 1000 (da 75 in meno a 120 in meno)
⊕⊕⊕Ο MODERATA
CRITICA
Tasso di risposta oggettiva (valutato con : Tasso di risposta completa)
3 Studi clinici randomizzati
Importante4 Non importante
Non importante
Non importante
Nessuna 668/719
(92.9%)
437/526 (83.1%)
RR 1.11 (1.06 a 1.16)
91 in più per 1000 (da 50 in più a 133 in più)
⊕⊕⊕Ο MODERATA
IMPORTANTE
Morti correlate al farmaco
1 Studi clinici randomizzati
Non importante
Non importante
Non importante
Molto importante5
reporting bias6 2/98 (2%)
0/99 (0%)
RR 5.05 (0.25 a 103.87)
- ⊕ΟΟΟ
MOLTO BASSA
CRITICA
Cardiotossicità
0 Nessuna
evidenza disponibile
Nessuna - - - - CRITICA
Infezioni di grado III-IV
3 Studi clinici randomizzati
Importante7 Importante8 Non importante
Non importante
Nessuna 175/1369
(12.8%)
38/1178 (3.2%)
RR 3.67 (2.57 a 5.24)
86 in più per 1000 (da 51 in più a 137 in più)
⊕⊕ΟΟ BASSA
CRITICA
Fertilità (Bauer) (valutata con: amenorrea secondaria)
1 Studi clinici randomizzati
Non importante
Non importante
Non importante
Importante9 reporting bias10 38/74 (51.4%)
12/32 (37.5%)
RR 1.37 (0.38 a 2.26)
139 in più per 1000 (da 233 in meno a 472 in più)
⊕⊕ΟΟ BASSA
IMPORTANTE
Fertilità (Behringer) (valutata con: gravidanze dopo terapie)
1 Studi clinici randomizzati
Importante11 Non importante
Non importante
Non importante
Nessuna 32/126
(25.4%)
20/137 (14.6%)
RR 1.67 (1.01 a 2.75)
98 in più per 1000 (da 1 in più a 255 in più)
⊕⊕⊕Ο MODERATA
IMPORTANTE
Tumori secondari
3 Studi clinici randomizzati
Importante4 Non importante
Importante12 Importante13 Nessuna 45/1369 (3.3%)
35/1178 (3%)
RR 0.95 (0.61 a 1.48)
1 in meno per 1000 (da 12 in meno a 14 in più)
⊕ΟΟΟ MOLTO BASSA
IMPORTANTE
1 Due studi sono in full text, gli altri due sono abstract.
2 La mediana di follow-up varia da studio a studio. Follow-ups più lunghi e l’inclusione dello studio EORTC 20012 trial avrebbero comportato una più precisa stima dell’effetto. Questa incertezza causa un abbassamento della qualità.
3 La definizione di Progression of disease risulta essere diversa per studio. Queste diverse definizioni comportano una stima imprecisa dell’effetto e quindi un abbassamento della qualità.
4 Solo uno studio è pubblicato in full-text
5 Uno dei quattro studi riporta I risultati relativi alla mortalità correlata al trattamento. L’inclusione di ulteriori studi avrebbe comportato una più precisa stima dell’effetto. Questa incertezza causa un abbassamento della qualità.
6 Uno dei quattro studi riporta I risultati relativi alla mortalità correlata al trattamento. Si sospetta che anche gli altri studi abbiano valutato questo evento avverso ma abbiano deciso di non riportare il dato.
7 Tre studi sono stati inclusi. Due di questi sono in full text mentre il più grande è un abstract.
8 Eterogeneità: I2=80%
9 Solo 106 pazienti dello studio HD9 sono stati analizzati per l’infertilità. L’inclusione di ulteriori studi avrebbe comportato una più precisa stima dell’effetto. Questa incertezza causa un abbassamento della qualità.
10 Si sospetta che anche gli altri studi abbiano valutato questo evento avverso ma abbiano deciso di non riportare il dato.
11 Viene effettuata solo l’analisi per-protocol.
12 Solo due dei quattro studi riportano i dati relativi ai tumori secondari. Inoltre, dato che la maggior parte degli studi aveva un follow-up mediano inferiore ai 10 anni, non ci si può attendere dati a lungo termine sui tumori secondari
13 L’inclusione di ulteriori studi e I risultati di follow-ups più lunghi avrebbero comportato una più precisa stima dell’effetto. Questa incertezza causa un abbassamento della qualità.
