Scarica il GRADE evidence profile relativo al quesito su linfoma follicolare

(1)

Author(s): MC MM Date: 2012-06-18

Question: Nei pazienti affetti da linfoma follicolare è raccomandabile la somministrazione di una terapia di mantenimento?

Bibliography: Vidal L, J Natl Cancer Inst 2009;101: 248 – 255; Martinelli G, J Clin Oncol(2010), 28:4480-4484;Salles G, Lancet (2010); 377:42–51

Valutazione della qualità Numero di pazienti Effetto

Qualità Importanza Numero

di studi Disegno Risk of bias Inconsistency Indirectness Imprecision Altre considerazioni

Terapia di mantenimento

Assenza di terapia di mantenimento

Relativo

(95% CI) Assoluto

Overall survival (Vidal)

6 Studi clinici randomizzati

Importante^1,2 Non importante³

Non importante

Nessuna⁴ 73/492

(14.8%)

121/492 (24.6%)

HR 0.60 (0.45 a

0.79)

90 in meno per 1000 (da 46 in meno a 127 in

meno)

⊕⊕⊕Ο MODERATA

CRITICA

Overall survival (Martinelli) (follow-up mediana 3 anni)

Non importante

Importante⁵ Nessuna 23/73 (31.5%)

36/78 (46.2%)

HR 0.63 (0.37 a

1.06)

139 in meno per 1000 (da 257 in meno a 20 in più)

CRITICA

Overall survival (Salles) (follow-up mediana 36 mesi)

Non importante

Importante⁶ Nessuna 26/505 (5.1%)

30/513 (5.8%)

HR 0.87 (0.51 a

1.47)

7 in meno per 1000 (da 28 in meno a 26

in più)

CRITICA

Progression-free survival (Vidal)

Importante^1,2 Non importante

Non importante

Nessuna⁴ 104/227

(45.8%)

197/227 (86.8%)

HR 0.53 (0.42 a

0.66)

meno)

CRITICA

(2)

Progression-free survival (Salles) (follow-up mediana 36 mesi; valutato con: NCI Sponsored International Working Group)

Non importante⁷

Non importante

Nessuna 135/505

(26.7%)

221/513 (43.1%)

HR 0.55 (0.44 a

0.68)

meno)

⊕⊕⊕⊕

ALTA

CRITICA

Infezioni di grado III/IV (Vidal)

Importante² Non importante

Non importante

Nessuna⁴ 20/320

(6.3%)

7/327 (2.1%)

RR 2.90 (1.24 a

6.76)

41 in più per 1000 (da 5 in più a 123 in

più)

CRITICA

Infezioni di grado III/IV (Salles) (follow-up mediana 36 mesi; valutato con: Common Terminology Criteria for Adverse Events⁸)

Non importante

Nessuna 197/501

(39.3%)

123/508 (24.2%)

RR 1.62 (1.35 a

1.96)

150 in più per 1000 (da 85 in più a 232

in più)

⊕⊕⊕⊕

ALTA

CRITICA

Neutropenia (Salles) (follow-up mediana 36 mesi)

Non importante

Nessuna 18/501

(3.6%)

5/508 (0.98%)

RR 3.6 (1.35 a 9.58)

26 in più per 1000 (da 3 in più a 84 in

più)

⊕⊕⊕⊕

ALTA

CRITICA

1 La generazione della lista di randomizzazione è stata considerata adeguata in due studi (Forstpointner 2006; Hainsworth 2005). Per gli altri studi non sono stati descritti i metodi utilizzati per la generazione delle liste di allocazione e quindi sono stati considerati di moderata qualità. La gestione delle liste di allocazione è stata considerata adeguata in tre studi (Forstpointner 2006;Hainsworth 2005;Ghielmini 2004) negli altri non è stata descritta. Nessuno dei trials era in cieco (blinding of outcome assessors). L’analisi Intention-to-treat (dove tutti I pazienti randomizzati sono inclusi nella valutazione dell’outcome primario) è stata eseguita in due studi (Hainsworth 2005; van Oers 2006).Il tasso di dropouts era meno del 10% in quattro studi (Forstpointner 2006; Ghielmini 2004; Hainsworth 2005; van Oers 2006). Quattro studi sono stati pubblicati in riviste peer-reviewed come full text e uno come abstract (Hochster 2005; Hochster 2007). Tutti gli studi tranne uno (Hochster 2005; Hochster 2007) riportano l’approvazione da parte del comitato etico ed il consenso informato ottenuto e firmato dai pazienti. Gli autori di uno studio (Hainsworth 2005) dichiaravano un conflitto di interesse. Alcuni studi hanno ricevuto co-finanziamenti dall’industria farmaceutica (Ghielmini 2004; Hainsworth 2005; van Oers 2006).

2 Tre studi, come pianificato in fase di disegno di studio, sono stati interrotti precocemente per beneficio. L’interruzione precoce degli studi potrebbe esporre al rischio di non rilevare alcuni effetti collaterali

3 Hainsworth 2005 prevedeva la somministrazione di rituximab in entrambi I bracci ma con differenti strategie di somministrazione.

4 Il funnel plot non suggerisce la presenza di publication bias.

5 L’intervallo di confidenza al 95% include il non effetto e il limite inferiore dell’intervallo supera la differenza clinicamente importante (MID)

6 L’intervallo di confidenza al 95% include il non effetto e sia il limite inferiore sia il limite superiore dell’intervallo superano la differenza clinicamente importante (MID)

7 I valutatori degli outcomes non erano in cieco rispetto al trattamento assunto dal paziente

8 Sono state considerate anche infezioni di grado II