COMUNE DI CIVITANOVA MARCHE. (Provincia di Macerata) VERBALE DEL CONSIGLIO COMUNALE DI DATA 5 OTTOBRE 2006

(1)

COMUNE DI CIVITANOVA MARCHE (Provincia di Macerata)

VERBALE DEL CONSIGLIO COMUNALE DI DATA 5 OTTOBRE 2006

Si prega chi interviene di presentarsi SEMPRE pronunciando a microfono il proprio cognome. Grazie (NdT)

Il Segretario Comunale procede all’appello.

PRESIDENTE

Nominiamo scrutatori i colleghi consiglieri Tocchetto, Doria e Postacchini. Prima di iniziare i lavori vi comunico che il materiale da esaminare tra oggi e domani è quello che abbiamo, quindi se stasera finiamo, non avendo a disposizione il materiale pronto per le prossime sedute del Consiglio Comunale, lo faremo a partire da martedì 10 mi pare, signor direttore?...

quindi finiremo i lavori della variante al PRG e

(2)

ovviamente li porteremo in questa circostanza, non so se avete ricevuto l’ordine del giorno del prossimo Consiglio Comunale…

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) Eccolo, eccolo, sta arrivando!

PRESIDENTE

…anche la chiesa dei Salesiani. Per quanto riguarda questa nuova situazione i colleghi consiglieri che stasera non sono presenti sarà premura del Direttore Generale avvisarmi che i consigli comunali di sabato e domenica non verranno tenuti…

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) Se finiamo!

PRESIDENTE

E’ ovvio!... signor assessore, *** il N. 22 stasera, domani è matematicamente certo!... questo, questo!

Come…? Il direttore mi ha detto così… no, no, mi dica com’è allora! Cioè, voglio fare la *** esatta!

(3)

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO)

Oggi abbiamo i fogli N. 31, 32, 33, 34, 35 e 36…

PRESIDENTE Questo!

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) Domani abbiamo il N. 38 e…

INTERVENTO ?

Quindi saltiamo solo sabato… ah, sabato si fa? Perché…

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) No, sabato…

Vediamo tra oggi e domani se riusciamo…

PRESIDENTE

Certo, certo! Siccome domani avremo altri fogli, se riusciamo a finire questi fogli che sono già a disposizione dei colleghi consiglieri, vuol significare che, come ho già ripetuto poc’anzi, il Consiglio Comunale di sabato e domenica salta! Quindi i

(4)

consiglieri che non ci saranno verranno avvisati che i giorni sabato e domenica non terremo la seduta del Consiglio Comunale.

PUNTO N. 1 ALL’ORDINE DEL GIORNO: VARIANTE GENERALE AL VIGENTE PRG - DELIBERA GIUNTA PROVINCIALE N. 309 DEL 19/6/2006 - ADOZIONE PROVVEDIMENTI EX ART. 28 L.R.

34/92 E SS. MM. II.

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori con il fascicolo N. 31 partendo dalle prescrizioni.

PRESCRIZIONE N. 1

ARCH. SCARPECCI

L’Arch. Scarpecci dà lettura della prescrizione.

PRESIDENTE

Prescrizione N. 1, controdeduzione.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

Esito della votazione: approvato all’unanimità.

(5)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 2, presa d’atto.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

(6)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

(7)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Passiamo alle osservazione del fascicolo N. 31.

OSSERVAZIONE N. 56

L’Arch. Scarpecci dà lettura dell’osservazione.

Accolta.

INTERVENTO ?

Me la spiega un attimo?

ARCH. SCARPECCI

Questa era una richiesta volta ad ottenere il riconoscimento per questo fabbricato delle previsioni dell’ex legge N. 31, la sopraelevazione in deroga, e in sede di controdeduzione è stata messa una sigla a

(8)

queste zone B7 in cui si dice che l’amministrazione procederà con un piano particolareggiato a censire tutti i casi per poi eventualmente fare un piano particolareggiato in deroga. La Provincia ci stralcia questa B7 perché dice che non rileva quali sono le motivazioni della deroga, che la consentono. Quando abbiamo fatto l’osservazione N. 221 del foglio N. 14 abbiamo motivato la conferma di questa previsione dicendo che un interesse potrebbe essere legato allo stesso principio della N. 31, cioè che zone che abbiano edificazioni magari alcune più basse e altre più alte possano essere uniformate, quindi sulla scorta di questa motivazione abbiamo controdedotto la prima volta che si è capitata la prima osservazione di questo genere, che era la N. 221 del foglio N. 14, e su tutte queste richiamiamo la risposta che abbiamo dato in quell’osservazione.

INTERVENTO ?

Quindi significa che l’osservante - si dice così - chiede di sopraelevare, nel 2002 rispondiamo in sede di controdeduzione che rimandiamo tutto a un piano particolareggiato per tutte le B7. La Provincia dice no, perché questo piano non c’è… o cosa?

(9)

ARCH. SCARPECCI

*** che consentirà le deroghe alle distanze, come era la vecchia 31, dice: “Non rilevo quale sia l’interesse pubblico che possa sostenere questa deroga”.

Rispondiamo che per noi l’interesse è legato all’interesse generale di far sì che ci sia omogeneità di edificazioni lungo determinate…

INTERVENTO ?

Quindi a questa osservazione specifica rispondiamo come? Dicendo che…

ARCH. SCARPECCI

Rispondiamo come abbiamo risposto per la N. 221 del foglio N. 14, che in sintesi è questo: “Provincia, controdeduciamo la tua proposta di annullare la B7 perché riteniamche l’interesse che un domani può giustificare la deroga è connesso all’esigenza che dove ci sono casi di palesi fabbricati che sono rimasti più bassi rispetto agli altri ci sembra più logico che vengano portati ***.

INTERVENTO ?

(10)

Questo è uno di quei casi? Perché diciamo praticamente di ***, il tetto…

ARCH. SCARPECCI

Sì, perché… gli era stata… no, poi faremo un piano particolareggiato per dire fino a ***.

INTERVENTO FUORI MICROFONO

INTERVENTO ?

Quindi rispondiamo come prima?

ARCH. SCARPECCI

Sì, rispondiamo come controdedotto.

INTERVENTO ?

Quindi diciamo di nuovo che “Faremo un piano particolareggiato dove poi ti potrai allineare”.

ARCH. SCARPECCI

Stabiliremo come attuare questa eventuale deroga.

(11)

PRESIDENTE

Se non ci sono altri interventi mettiamo in votazione l’osservazione N. 56 del signor Gatto Gastone, accolta.

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 1 parzialmente accolto.

PRESIDENTE

N. 64, azienda agicola “Santa Croce” , punto N. 1 parzialmente accolto.

ARCH. SCARPECCI Punto N. 2 respinto.

PRESIDENTE

Punto N. 2 respinto.

(12)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

L’Arch. Scarpecci dà lettura dell’osservazione

PRESIDENTE

N. 65, signora Lombardelli Rita , punto N. 1 parzialmente accolto.

(13)

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 2 respinto. Qui è il caso di chiarire, signor Presidente, che la Provincia ha esaminato questa zona quando la perimetrazione del Pai arrivava fino a Via Aldo Moro. Siccome nel frattempo - e precisamente il 27/9/2006 - l’autorità di bacino ha approvato una nuova riperimetrazione del Pai, quindi una parte di queste aree che prima erano incluse oggi sono escluse dal poi, quindi. La Provincia respinge ma noi accogliamo parzialmente.

PRESIDENTE

Esito della votazione: 12 favorevoli e 7 contrari.

Punto N. 2.

PRESIDENTE

Qui c’è scritto “parzialmente accolta”.

(14)

ARCH. SCARPECCI

Il punto N. 2 l’abbiamo già votato, è il punto N. 3, eh?

PRESIDENTE

Allora ho citato male perché ho detto “punto 2” quindi devo ricitarlo… punto N. 3 respinto.

ARCH. SCARPECCI

N. 186, signor Ruffini Andrea, punto N. 1 respinto.

ARCH. SCARPECCI

Non è riportato il parere della Provincia perché credo che abbia risposto con un unico parere a entrambi i punti. Il punto per noi è parziale accolto

(15)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

N. 296, signor Micheletti Moracci Giancarlo, respinta.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

N. 300, signor Pellegrini Leonardo, accolta.

(16)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

N. 314, signor Fedeli Claudio, punto N. 1 respinto.

ARCH. SCARPECCI

Respinta in quanto non pertinente

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

(17)

PRESIDENTE

N. 491, signor Romagnoli Enzo, respinta.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

N. 616, signor Paolucci Angelo, respinta.

ARCH. SCARPECCI

CONSIGLIERE SCALABRONI

Se per favore ci può inquadrare le aree in questione…

se ci può far vedere quali aree sono…

(18)

ARCH. SCARPECCI

Come?... signor Roberto, mi dia un po’ l’osservazione e anche la penna…

VOCI IN AULA

Quello sarebbe *** i giardini *** quelli che stanno davanti… non è proprio di questo foglio…

ARCH. SCARPECCI

Prenda un po’ l’osservazione… l’ha messa in questo foglio… la Provincia ce l’ha…

Sarebbero i giardini che sono stati fatti se non erro…

ARCH. SCARPECCI

La richiesta dice: “Salvaguardia delle aree a verde pubblico sul lato ovest del lungomare e stralcio del destinazione a parcheggio”. E’ respinta in quanto “i dati forniti non sono sufficienti a una valutazione, non è allegata planimetria indicante le aree in oggetto

(19)

e l’area oggetti richiesta”. Precedentemente il Consiglio Comunale nella situazione controdedotta aveva indicato per l’area una destinazione mista… da qui la vediamo?... no, no, da qui!

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) Il foglio sopra!

INTERVENTO ? N. 23!

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) Scenda un po’… sì, questo!

ARCH. SCARPECCI

No, è il foglio sotto… (INTERVENTI SOVRAPPOSTI)… è questa, quindi c’è una destinazione mista, la sigla è

“FV5 parcheggio/verde” e sostanzialmente le destinazioni approvate in sede di controdeduzioni, quindi la Provincia respinge e dice: “In quanto i dati forniti non sono sufficienti a una valutazione, non è

(20)

allegata planimetria indicante le aree oggetto della richiesta”.

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) Capiamoci: l’area del centro… (INTERVENTO FUORI MICROFONO)… si il parcheggio, esatto!... il signor Marcelli ha fatto un’osservazione come cittadino *** il mantenimento…

VOCI IN AULA

PRESIDENTE

L’osservazione N. 680, parzialmente accolta… lui diceva: “salvaguardia delle aree a verde pubblico sul lato ovest del lungo mare e stralcio della destinazione a parcheggio, la risposta è stata: sull’area prospiciente l’edificio scolastico *** si è previsto metà parcheggio e metà verde, “parzialmente accolta”

?ARCH. SCARPECCI?

*** controdeduzione: la Provincia respinge…

INTERVENTO ?

No, scusi, però adesso noi l’accogliamo!

(21)

ARCH. SCARPECCI

Dovremmo dire “parzialmente accolta” confermando il controdedotto…

INTERVENTO ?

Infatti dice questo: “Si conferma il controdedotto”.

VOCI IN AULA

ARCH. SCARPECCI

“Parzialmente accolta, si conferma la decisione assunta nel controdedotto” quindi nel controdedotto era parzialmente accolta.

VOCI IN AULA

INTERVENTO ?

E’ “parzialmente accolta” perché “salvaguardia delle aree del verde pubblico e stralcio…” è proprio un problema… (INTERVENTO FUORI MICROFONO)… il signor Marcelli dice: “Salvaguardate, fate…” perché il vecchio piano prevedeva che aveva anche la possibilità di farci del parcheggio e del verde, no? Il signor Marcelli dice: “Salvaguardate e fate sì che in quest’area ci sia

(22)

solo verde”, cosa è stato risposto? Parzialmente accolta” perché metà *** a verde, quindi lo salvaguardiamo, e metà ci facciamo il parcheggio, è un termine, diciamo… (INTERVENTO FUORI MICROFONO)… no,

“salvaguardia”… io salvaguardo per la metà! Oh, non c’ero a quell’epoca! La risposta è stata questa, capito?

INTERRUZIONE DI REGISTRAZIONE

INTERVENTO ?

Assessore, mi scusi, voglio dire: siccome l’area ormai ha trovato una sua fisionomia, osservazione in casi come questo - è una domanda, per carità - non è da considerarsi “superata”?

ASSESSORE ? No.

INTERVENTO ? No?

(23)

ASSESSORE ?

No, perché facciamo una pianificazione territoriale, può anche prevedere una strada che passa sopra un palazzo,, quindi si sta programmando e pianificando. Se vede la risposta che abbiamo dato noi è l’accogliere questo superamento, come ha detto lei, dice

“parzialmente accolta” come era la precedente, solo che si prescrive che il verde sia a nord e il parcheggio sia a sud, quindi prendiamo atto di questa nuova conformazione, è chiaro!

INTERVENTO ?

No, non per colpa sua, è la situazione che è poco chiara secondo me perché… per carità, ci sono stati casi analoghi, per esempio ieri dicevamo “eliminazione del percorso ciclopedonale spostando l’osservazione, era da considerarsi “parzialmente accolta”, però questa è una richiesta un po’ particolare, anche per quella che era la tipologia dell’area prima che vi venisse fatto il palmeto blu e una parte di parcheggio, cioè un’area allo stato brado, quindi l’osservazione andava anche contestualizzata, per questo dico che secondo me è cronologicamente superata.

(24)

ASSESSORE ?

L’osservazione viene fatta anche per delle aree agricole dove uno magari fa l’edificato, dove andrà l’industria… lui ha fatto un’osservazione e ha detto:

“Lasciateci il verde!” è stata accolta per una parte di quell’area nel senso che ci teniamo il verde, parzialmente accolta, la Provincia la respinge perché dice che i dati che egli aveva fatto non erano sufficienti a esprimere un giudizio in realtà diciamo

“controdeduzione di fianco alla Provincia” accolta…

sicuramente è meglio mettere “parzialmente accolta” nel senso che viene accolta per quella parte che rimane a verde e non per quella parte che rimane a parcheggio, e nello stesso diciamo quale rimane a verde e quale rimane a parcheggio.

INTERVENTO ?

Quale era la destinazione dell’area nel piano adottato?

ASSESSORE ?

Quello che ho detto prima, nel “vigente”, non nell’

adottato”: l’ “adottato” eccolo qua!

INTERRUZIONE DI REGISTRAZIONE

(25)

ARCH. SCARPECCI

Forse si spiega anche in quel senso il “parzialmente accolto” perché essendo un’unica destinazione e avendo detto “parzialmente accolto” a suo tempo, significa per una parte dell’area, tant’è vero che è una parte sola è rimasta a parcheggio e l’altra a verde, quindi per essere corretti forse dovremmo dire “parzialmente accolta”.

INTERVENTO ?

Va beh, forse ci servirà per le altre! Il senso dell’osservante qual è? “Salvaguardiamo il verde”, quindi “Manteniamo il verde e togliamo il parcheggio!”

noi diciamo: “Un pezzo si è un pezzo no” non è

“parzialmente accolta”, è “respinta” perché lui dice…

cosa vuole Marcelli? Dice: “Lasciamo tutto a verde!”…

(INTERVENTO FUORI MICROFONO)… va beh … per me è respinta… nel senso, se fosse stata respinta… Giorgio, facciamo il contrario! Se fosse stata respinta cosa rimane in quell’area?

INTERVENTO ?

*** quello che c’era!

(26)

INTERVENTO ?

Perché dobbiamo ragionare… no, perché qui la confusione…

INTERVENTO ?

Dobbiamo ragionare sull’adottato!

INTERVENTO ?

La confusione è: “piano adottato”, “piano ***” e realtà!

INTERVENTO ?

No, il vigente non lo consideriamo! L’adottato è quello di sinistra… lo ingrandisce per favore?... così e ò chiaro, perché forse non ci siamo… “PP”, vede? Ok, lui dice: “Salvaguardiamo quello spazio mettendoci del verde” gli diciamo: “Va bene, glielo accogliamo parzialmente mettendo una parte a verde, il VG che sta a destra e il PP che sta a sinistra!... che non è uguale che è stata respinta! Perché se dicevamo

“respinta” rimaneva…

(27)

INTERVENTO ?

A questo punto sarebbe stata… no, adesso ho capito, adesso va bene “parzialmente accolta” perché fa riferimento a quello, saremmo stati più contenti se fosse stata parzialmente accolta con la nostra accezione “sotto parcheggio e sopra verde”.

INTERVENTO ?

In che senso? A due piani?

INTERVENTO ?

Che nel dibattito ci fu anche questa nostra proposta, che dicevamo *** un dislivello che ci permette di fare un parcheggio sotto, piccolo…

INTERVENTO ?

Se magari avessimo fatto quello era il contrario perché c’era una volumetria o qualcosa!

INTERVENTO ?

Questo, è il mondo del *** è il mondo, come dire, dell’

“adesso”… l’avevamo detto!

(28)

VOCI IN AULA

PRESIDENTE

Allora dobbiamo scrivere “parzialmente accolta? Sarebbe l’osservazione N. 680 di Marcelli Alessandro, no?

Parzialmente accolta.

PRESIDENTE

N. 692, Samoa Beach di Corradetti Germano, punto N. 1 respinto.

(29)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI Respinta.

PRESIDENTE

N. 712, azienda agricola “Santa Croce” di Berdini respinta.

PRESIDENTE

N. 804, signor Berdini Giuseppe, respinta.

(30)

ARCH. SCARPECCI

Parzialmente accolta.

PRESIDENTE

N. 814, signor Ruffini Andrea, parzialmente accolta.

Passiamo ora alle prescrizioni generali del foglio N.

32.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 1.

(31)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 2 presa d’atto.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 3.

ARCH. SCARPECCI

(32)

PRESIDENTE

Prescrizione N. 4 presa d’atto.

Passiamo alle osservazioni del foglio N. 32.

ARCH. SCARPECCI Accolta.

PRESIDENTE

N. 226, signor Baldassarri Marco, accolta.

Esito della votazione: 10 favorevoli e 7 astenuti.

ARCH. SCARPECCI

Respinta in quanto non penitente.

PRESIDENTE

N. 288, signor ?Accaramboni? Mario, respinta.

(33)

PRESIDENTE

N. 641, signora ?Bracalente? Adriana, accolta.

PRESIDENTE

N. 665, signora Bambozzi Leonella, respinta.

(34)

ARCH. SCARPECCI

Respinta in quanto non pertinente.

PRESIDENTE

N. 226, signor Ferretti Tommaso, respinta.

OSSERVAZIONE N. 921P

PRESIDENTE

N. 921P, signora Bambozzi Leonella, respinta.

OSSERVAZIONE N. 924P

PRESIDENTE

(35)

N. 924P, signor Vallorani Ottavio, parzialmente accolta.

Passiamo alle prescrizioni generali del foglio N. 33.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 1, controdeduzione.

Esito della votazione: 12 favorevoli e 7 contrari

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 2.

(36)

Esito della votazione:

Passiamo alle osservazioni del foglio N. 33.

ARCH. SCARPECCI Punto N. 1 accolto.

PRESIDENTE

N. 227, Signora Angeli Fernando Maria, punto N. 1 accolto.

PRESIDENTE

Punto N. 2 accolto.

(37)

PRESIDENTE

N. 368, signor Agostani Luciano, respinta.

ARCH. SCARPECCI

Il punto N. 1, non so se è un refuso, la Provincia accoglie parzialmente ma in effetti respinge, quindi è respinto all’unanimità dei presenti come ufficio.

*** cosa dice qui? Recuperato *** lotto?

ARCH. SCARPECCI

No, il richiedente dice che in zona agricola sia disciplinato esclusivamente dalla legge 13, la Provincia dice: “Parzialmente accolta, la legge 13 e sue eventuali modifiche normative delle zone agricole

*** in particolare sottozone anche più restrittive”

(38)

quindi dice: “Voglio che sia la legge 13”, la Provincia dice: “Guardi che però la legge 13 si può articolare in norme di PRG più restrittive” quindi non è la 13. Per cui diciamo che di fatto è vero che nel piano di Civitanova come in altri piani, la legge 13 è superata anche da alcune norme più restrittive del piano, quindi non è vero che vale solo la legge 13: vale la N. 13 più le norme del piano.

PRESIDENTE

Consigliere Micucci, ha preso la parola?... è in votazione l’osservazione N. 823, signor Mei Alderico, punto N. 1 respinto.

PRESIDENTE

Punto N. 2 accolto.

(39)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI Punto N. 4 respinta.

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 1.

(40)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 2.

ARCH. SCARPECCI

Proponiamo la presa d’atto, modifichiamo l’Art. 4.3.6.2 delle NTA aggiungendo il seguente periodo: “Nelle porzioni di territorio poste a sud della superstrada SS 77 gli interventi di cui al punto precedente non sono consentiti”.

(41)

PRESIDENTE

Prescrizione N. 3, presa d’atto .

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 4.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 5.

(42)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 6.

Passiamo alle osservazione del foglio N. 34.

PRESIDENTE

N. 215, signor Mosca Dino, respinta.

(43)

PRESIDENTE

N. 303, signor Mancinelli Ettore, accolta.

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 1 respinto in quanto dichiarato non pertinente.

PRESIDENTE

N. 364, signor Sacripanti Amedeo, punto N. 1 respinto.

ARCH. SCARPECCI

(44)

PRESIDENTE

N. 361, signor De Agelis Domenico, respinta.

PRESIDENTE

N. 377, signor Borroni Alberto, accolta.

(45)

ARCH. SCARPECCI

Respinta in quanto non pertinente.

PRESIDENTE

N. 470, signor Orazi Giovanni, respinta.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

N. 493, signor Orazi Giovanni, punto N. 1 respinto.

ARCH. SCARPECCI

(46)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

N. 758, signor Mosca Dino, respinta.

(47)

PRESIDENTE

N. 780, signor Pellegrini Gianpaolo, respinta.

CONSIGLIERE BERDINI

*** un attimo, volevo una spiegazione.

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Berdini, abbia pazienza! Allora prema, almeno vedo! Altrimenti con tutte queste

(48)

interruzioni, anche come *** diventa un disastro! La parola al Consigliere Berdini…

INTERVENTO ?

No, ha chiesto spiegazioni!

VOCI IN AULA

ARCH. SCARPECCI

Allora, il signor Mariani chiedeva il ripristino… la N.

821, signor Roberto, mi fa vedere dove sta?... eccola:

questo è lo svincolo della zona industriale A, la previsione… l’osservazione si riferisce a quest’area;

nel piano adottato il signor Mariani chiede il ripristino della precedente destinazione zona industriale di espansione P3 estesa a tutta l’area di proprietà, quindi dovrebbe essere a tutta l’area. La Provincia dice: “Parzialmente accolta limitatamente alla porzione di area inserita nel PRG del 98.

L’attuazione avviene con l’inserimento di uno specifico piano norma aggiuntivo le cui modalità di intervento dovranno essere definite”, sarebbe che la Provincia accoglie sostanzialmente solo per questo triangolo…

(INTERVENTO FUORI MICROFONO)… questo, sì. L’emendamento

(49)

votato sul Quadrilatero dice che “si respingono le osservazioni - tutte quello che riguardano le aree di implementazione o Leader - ristabilendo la situazione dell’adottato” in questo caso l’adottato quest’area non la includeva, perché il perimetro è questo, quindi non includeva questo ulteriore triangolo per cui chiaramente si ritorna al perimetro dell’adottato che è questo.

PRESIDENTE

Se non ci sono altri interventi si pone in votazione l’osservazione N. 821, signor Mariani Franco, respinta.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 1.

(50)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Prescrizione N. 2, presa d’atto e controdeduzione.

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

(51)

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Possiamo alle osservazioni del foglio N. 35.

ARCH. SCARPECCI

(52)

PRESIDENTE

N. 361, signora Lazzerini Palma Maria Ludovica , punto N. 1 parzialmente accolto.

PRESIDENTE

Non ci sono controdeduzioni al fascicolo N. 2, passiamo subito alle osservazioni del fascicolo N. 2

ARCH. SCARPECCI Un precisazione…

VOCI IN AULA

(53)

PRESIDENTE

Per favore, un attimo di silenzio!

ARCH. SCARPECCI

Una precisazione: queste che votiamo sono osservazioni che non riguardano specifici fogli, sono quelle giunte da parte di associazioni e quindi le abbiamo esaminate tutte insieme con riferimento al piano in generale, non è riferito a un foglio specifico… siamo l’osservazione

***.

PRESIDENTE

Quindi lei propone che l’osservazione N. 15 articolata ai punti 1, 2 e 3 di respingere interamente!

ARCH. SCARPECCI

Quindi, nel passare al voto di queste, siccome sono anche molto articolate punto per punto direi di dare solo il giudizio finale, respinto…

PRESIDENTE

Esatto, va bene! Procediamo con questo metodo… quindi lei cosa dice?... perfetto!

(54)

PRESIDENTE

N. 15, Avvocato Roberto Gaetani, foglio N. 2…

ARCH. SCARPECCI

No, non è riferito al foglio N. 2.

PRESIDENTE

Ah no, non è il foglio 2?

ARCH. SCARPECCI

Sono osservazioni fatte in generale sul…

PRESIDENTE

Sono fatte in generale! Allora, osservazione N. 15, Avvocato Roberto Galliani, punto N. 1 respinto.

Punto N. 3, respinto.

(55)

PRESIDENTE

N. 18, signor Balleari Gianantonio, accolta.

ARCH. SCARPECCI Parzialmente accolta.

PRESIDENTE

N. 24, signor Pecorari Dino, parzialmente accolta.

(56)

PRESIDENTE

N. 18, signor Medori Giorgio, punto N. 1 respinto.

PRESIDENTE

Punto N. 2 accolto.

PRESIDENTE

(57)

PRESIDENTE

N. 155, signor Medori Giorgio, punto N. 1 accolto.

PRESIDENTE

Punto N. 2 accolto.

(58)

PRESIDENTE

(59)

PRESIDENTE

Punto N. 6, accolto.

PRESIDENTE

N. 181, Codacons-Centro Marche, punto N. 1 respinto.

PRESIDENTE

(60)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

(61)

ARCH. SCARPECCI Punto N. 6 rinviato.

PRESIDENTE

Scusi, in questo caso “rinvio a chiarimenti” cosa significa?

ARCH. SCARPECCI

Significa che abbiamo fornito i chiarimenti con il PN 5.3.

PRESIDENTE

Punto N. 6 rinviato.

PRESIDENTE

(62)

PRESIDENTE

Punto N. 9 accolto.

PRESIDENTE

(63)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 13 parzialmente accolto dalla Provincia ma respinto dall’ufficio.

PRESIDENTE

(64)

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 15 respinto In quanto non pertinente.

PRESIDENTE

(65)

PRESIDENTE

N. 187, signor Ruffini Andrea e altri, respinta.

PRESIDENTE

N. 311, stabilimenti balneari Lungomare Nord, punto N.

1 accolto.

PRESIDENTE

Punto N. 2 accolto.

(66)

PRESIDENTE

CONSIGLIERE MICUCCI

Una domanda: ho visto che anche prima si rimanda sempre al piano di spiaggia, al piano litorale, e diversi osservanti chiedono una norma transitoria, e si respinge sempre, volevo sapere se però era in previsione l’approvazione del piano di spiaggia a breve o è una cosa che va alle calende greche? Perché è già da diversi anni che si parla di piano di spiaggia ma ancora non si vede l’arrivo.

INTERVENTO ?

Il piano di spiaggia, l’Ufficio Tecnico in collaborazione con il demanio lo sta elaborando, quindi

(67)

penso che dovremmo andare quanto prima anche all’approvazione del piano di spiaggia. Il fatto che lo si rimandi alle calende greche non è perché non vogliamo farlo, è perché nel frattempo abbiamo avuto molte cose da fare, quindi il prossimo penso sarà il piano di spiaggia… avrei piacere a farlo! Però è una cosa abbastanza seria, lei sa come deve essere affrontato, quindi ci stanno lavorando, quindi speriamo di andare avanti, d’altra parte Secchi già aveva fatto una bella traccia, quindi penso che partendo dal progetto di suolo che aveva fatto Secchi penso che potremmo essere in grado di portarlo entro… non dico entro quest’anno ma probabilmente… quanto prima!

PRESIDENTE

E’ stato soddisfatto, Consigliere Micucci?... allora possiamo passare… (VOCI IN AULA)… alla votazione del punto N. 4 dell’osservazione N. 211, accolto.

(68)

PRESIDENTE

Punto N. 6 accolto.

PRESIDENTE

Punto N. 7 accolto.

(69)

PRESIDENTE

N. 213, gruppo Abat-Confcommercio, punto N. 1 accolto Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

PRESIDENTE

Punto N. 2 accolto.

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

(70)

Punto N. 4 accolto.

PRESIDENTE

Punto N. 4 accolto.

CONSIGLIERE MALASPINA

Volevo un chiarimento: che si intende, il collegamento dove ci sarà il sottopasso?

ASSESSORE MOBILI

Sì, lì, perché sono diverse: se lei vede, praticamente prima c’era un percorso che poi è stato modificato, non solo, ma poi quella parte con il sottopasso è stata rimessa nell’ambito della variante per le zone Peep…

(INTERVENTO FUORI MICROFONO)… si, sì, rimane… prima c’era la via che andava dritta, no? Poi sul controdedotto era stata fatta una modifica che invece

(71)

sulla prima via andava su una seconda via che era più ampia, e quello, il sottopasso, è stato reinserito nella variante per le zone Peep.

PRESIDENTE

Soddisfatto della risposta dell’Assessore Mobili, Consigliere Malaspina? N. 327, signor Forcucci Gianfranco, punto N. 1 accolto.

INTERVENTO ?

Punto N. 2, qui c’è la risposta che ho anticipato:

realizzazione strada di collegamento tra i quartieri Risorgimento e San Marone, accolta come comune attraverso un tracciato parallelo. Accolta, si rinvia anche la variante parzialmente al vigente PRG (sic) relativa a localizzazione (sic) area di edilizia residenziale.

PRESIDENTE

Punto N. 2 accolto.

(72)

INTERVENTO ?

PRESIDENTE

Esce il Consigliere Diomedi. Punto N. 3 respinto.

INTERVENTO ?

PRESIDENTE

INTERVENTO ?

Viene data lettura dell’osservazione.

PRESIDENTE

(73)

INTERVENTO ?

PRESIDENTE

INTERVENTO ?

PRESIDENTE

(74)

INTERVENTO ?

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 1 respinto dalla Provincia… qui, signor Presidente, sarà il caso di fare una precisazione, signor segretario: la motivazione che dà la Provincia su questa osservazione è che ritiene che l’Ufficio Tecnico non sia soggetto abilitato a fare l’osservazione ai sensi della legge 1150/42, quindi la motivazione del respingimento è sempre la stessa su tutti i punti. Sul punto precisiamo che è respinto anche per noi ma al di là del motivo che dice la Provincia, è perché le determinazioni della Provincia sono comunque… si ritengono superate dalla variante per

(75)

l’area ex Guana, tra l’altro approvata anche dalla Provincia stessa, mentre per tutte le altre ci conformiamo al parere della Provincia, per tutti i punti, quindi non so se vale la pena di leggerli tutti…

PRESIDENTE *** senza ripetere, li metto tutti in votazione e così passiamo in votazione, perché è unica la motivazione che esprime la Provincia.

ARCH. SCARPECCI

Sono... scusi, preciso il numero…

PRESIDENTE

Osservazione N. 409, Ufficio Tecnico, punto N. 1 respinto.

Sul punto N. 2…

Possiamo fare i punti dall’1 al 46…

(76)

PRESIDENTE

Possiamo fare… no? Sì? Allora, per volontà del Consiglio Comunale sottopongo alla votazione dal punto N. 1 fino al punto N. 46 dell’osservazione fatta dall’Ufficio Tecnico, per il respingimento.

PRESIDENTE

NN. 476, stabilimenti balneari, respinta.

(77)

PRESIDENTE

N. 529, signor Marinelli Giorgio, respinta.

PRESIDENTE

N. 570, signor Marinelli Lido, respinta.

PRESIDENTE

N. 674, signor Tardelli Luigi, punto N. 1 respinto Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?

(78)

PRESIDENTE

Punto N. 2 respinto

PRESIDENTE

Punto N. 3 respinto

PRESIDENTE

Punto N. 4 respinto

(79)

NTERVENTO FUORI MICROFONO DEL CONSIGLIERE CONCETTI.

VOCI IN AULA

Se prende la prima pagina c’è scritto “fascicolo N. 2”

INTERVENTI SOVRAPPOSTI

PRESIDENTE

Consigliere Concetti, lei ha un fascicolo errato!...

possiamo procedere.

PRESIDENTE

N. 688, Codacons-Centro Marche, punto N. 1 respinto.

(80)

Posso fare una proposta l’osservazione del Codacons- Centro Marche, la N. 688, siccome abbiamo questa pagina intera che va dal punto N. 2 al N. 11, vedo che sono tutte respinte, le possiamo mettere in votazione con un’unica votazione, se siete d’accordo.

VOCI IN AULA

INTERVENTO ? (FUORI MICROFONO) Fino al N. 23.

VOCI IN AULA

ARCH. SCARPECCI

Cioè, più che tutte… siccome ce n’è una accolta, se vuole metto a votazione così come…

PRESIDENTE

Intanto andiamo per ordine! La N. 1 l’abbiamo già votata, quindi dalla N. 2 fino alla N. 23, siccome l’osservazione… (INTERVENTO FUORI MICROFONO)… fino alla N. 16? Allora fino alla N. 16!

(81)

ARCH. SCARPECCI

L’osservazione del Codacons-Centro Marche è respinta dal punto N. 1 …

PRESIDENTE

Che abbiamo già votato!

ARCH. SCARPECCI

Il N. 5 è parzialmente accolto…

PRESIDENTE

Allora arriviamo fino al punto N. 5, proceda per ordine, passiamo al punto N. 2

PRESIDENTE

Punto N. 2 respinto

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 3 respinto in quanto non pertinente.

(82)

PRESIDENTE

Punto N. 3 respinto

Punto N. 4 respinto

Punto N. 5 respinto

ARCH. SCARPECCI

PRESIDENTE

Arch. Scarpecci, mi dica: dal punto N. 7 fino a quale punto…?

(83)

ARCH. SCARPECCI

Dal punto N. 7 al… N. 12.

PRESIDENTE

In votazione i punti dal N. 7 al N. 12, per il respingimento.

ARCH. SCARPECCI Punto N. 13 respinto

PRESIDENTE

Punto N. 13 respinto

Votiamo i punti dal N. 14 al 17, il loro respingimento.

ARCH. SCARPECCI

(84)

PRESIDENTE

Punti N. 19 e 20 respinti.

ARCH. SCARPECCI

Per il punto N. 21 la Provincia chiede il rinvio ai chiarimenti relativi all’area Ceccotti, rinviamo le determinazioni relative all’area Ceccotti del PN 9.1, quindi anche la commissione rinvia ai chiarimenti forniti per le osservazioni Ceccotti… (INTERVENTO FUORI MICROFONO)… no: rinviamo ai chiarimenti che forniremo sul PN 9.1.

PRESIDENTE

Punto N. 21 rinviato.

(85)

PRESIDENTE PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

Punto N. 23 respinto in quanto non pertinente.

PRESIDENTE

ARCH. SCARPECCI

Anche qui, signor Presidente, possiamo votare dal punto N. 1 al punto 5…