Adaptación y validación de la ICU Mobility Scale en España

(1)

www.elsevier.es/ei

ORIGINAL

Adaptación

y

validación

de

la

ICU

Mobility

Scale

en

Espa˜

na

S. Arias-Rivera

(RN,

MsC)

a,b

_,

_M.

_{Raurell-Torredà}

_(RN,

_MsC,

_PhD)

c,∗

_,

I.J.

Thuissard-Vasallo

(MsC)

d

,

C. Andreu-Vázquez

(MVD,

MsC,

PhD)

e

,

C.L.

Hodgson

(PhD,

FACP

BAppSc

(PT))

f,g

_y

_Grupo

_IMS-Es

1

_Grupo

_MOviPre

♦

_,

a_Hospital_{Universitario}_de_Getafe,_Getafe,_Madrid,_Espa˜_na

b_CIBER_Enfermedades_{Respiratorias,}_Instituto_de_Salud_Carlos_III,_Madrid,_Espa˜_na

c_Facultad_de_Medicina_y_Ciencias_de_la_Salud,_Universidad_de_Barcelona,_Barcelona,_Espa˜_na

d_Escuela_de_Doctorado_e_{Investigación,}_Universidad_Europea_de_Madrid,_Villaviciosa_de_Odón,_Madrid,_Espa˜_na

e_Departamento_Farmacia_y_{Biotecnología,}_Facultad_de_Ciencias_Biomédicas_y_de_la_Salud,_Universidad_Europea_de_Madrid,

VillaviciosadeOdón,Madrid,Espa˜na

f_Australian_and_New_Zealand_Intensive_Care_Research_Centre,_Monash_University,_Melbourne,_Victoria,_Australia g_{Physiotherapy}_Department,_Alfred_Health,_Melbourne,_Victoria,_Australia

Recibidoel22deabrilde2019;aceptadoel5deoctubrede2019

PALABRASCLAVE Cuidadosintensivos; Movilizaciónprecoz; Debilidadmuscular; Estudiodevalidación; Validez; Fiabilidad; Sensibilidad Resumen

Objetivo: AdaptarlaICUMobilityScale(IMS)alámbitodelasunidadesdecuidadosintensivos (UCI)deEspa˜nayevaluarlaspropiedadesmétricasdelaIMSversiónespa˜nola(IMS-Es).

Método: Estudio descriptivodecaráctermétricodesarrolladoendos fases.Fase 1: adapta-ciónalespa˜noldelaIMSmedianteequipodeenfermerasyfisioterapeutas(traducción,piloto, retrotraducción y acuerdo). Fase 2: análisisde propiedades métricas (validezconvergente, divergente y predictiva, fiabilidad interobservador, sensibilidady diferencia mínima impor-tante) de la IMS-Es.Se registraron característicasde lospacientes(Barthel, Charlson, IMC, sexo),niveldesedación/agitación(RASS),estanciasenUCIyhospital,supervivencia,calidad devida(SF-12),debilidadmuscular(MRC-SS)ymovilidad(IMS-Es)enlospacientesdelestudio multicéntriconacionalMOviPre.

Resultados: TrasobtenerlaIMS-Es,seimplementóen645pacientesde80UCIespa˜nolasentre abril y junio de 2017. Validez convergente: moderada correlación entre IMS-Es y MRC-SS (r=0,389;p<0,001)ycomparaciónsignificativaentregruposconysindebilidadadquiridaenla UCI(p<0,001).Validezdivergente:nocorrelaciónentreIMS-EseIMC(r[IC95%]:−0,112[−0,232 a0,011]),peso(r[IC95%]:−0,098[−0,219a0,026]),Charlson(r[IC95%]:−0,122[−0,242a 0,001])yBarthel(r[IC95%]:−0,037[−0,160a0,087])ysindiferenciasentresexos(p=0,587)ni categoríasdeIMC(p=0,412).Validezpredictiva:moderadasysignificativascorrelacionescon estanciaenhospitalpost-UCI(r[IC95%]:−0,442[−0,502a−0,377])ycomponentefísicodel SF-12(PCS)(r[IC95%]:0,318[0,063a0,534]);pacientessinmovilizaciónactivaenUCImayor

∗_Autor_para_{correspondencia.}

Correoselectrónicos:mraurell@ub.edu,martaraure@gmail.com(M.Raurell-Torredà). 1 _Los_miembros_del_Grupo_IMS-Es_se_detallan_en_el_Anexo_1.

♦ _Los_miembros_del_Grupo_MOviPre_se_detallan_en_el_Anexo_2. https://doi.org/10.1016/j.enfi.2019.10.001

(2)

riesgodemortalidadhospitalaria(OR[IC95%]:3,769[1,428a9,947]).Fiabilidad interobserva-dor:muybuenaconcordancia entreenfermeras(CCI[IC95%]:0,987[0,983a0,990])yentre enfermera-fisioterapeuta(CCI[IC95%]:0,963[0,948a0,974]).Sensibilidadalcambio:efecto peque˜noal altadeUCI(d=0,273)ymoderadoalos3mesesdelaltahospitalaria(d=0,709).

Diferenciamínimaimportante: puntodecortedeladiferenciade2puntos,sensibilidaddel 91,1%yespecificidaddel100,0%.

Conclusiones:LaIMS-Esesútil,válidayfiableparaserimplementadaporenfermerasdeUCIy porfisioterapeutasalvalorarlamovilidaddelospacientescríticos.

KEYWORDS Criticalcare; Earlymobilization; Muscleweakness; Validationstudies; Validity; Reliability; Responsiveness

AdaptationandvalidationoftheICUMobilityScaleinSpain

Abstract

Objective:ToadapttheICU MobilityScale(IMS)totheareaofintensivecareunits(ICU)in SpainandtoevaluatethemetricpropertiesoftheSpanishversionoftheIMS(IMS-Es).

Method: Descriptivemetricstudydevelopedintwophases.Phase1,adaptationtoSpanishof theIMSbyateamofnursesandphysiotherapists(translation,pilot,backtranslationand agree-ment).Phase2,analysisofmetric properties(convergent,divergentandpredictivevalidity, interobserverreliability,sensitivityandminimumimportantdifference)oftheIMS-Es.Patient characteristics(Barthel,Charlson,BMI,sex),sedation/agitationlevel(RASS),ICUandhospital stays,survival,qualityoflife(SF-12),muscleweakness(MRC-SS)andmobility(IMS-Es)were recordedinthepatientsoftheMOviPrenationalmulticentrestudy.

Results:AfterobtainingtheIMS-Es,itwasimplementedin645patientsfrom80SpanishICUs betweenAprilandJune2017.Convergentvalidity:moderatecorrelationbetweenIMS-Esand MRC-SS(r=.389;P<.001)andsignificantcomparisonbetween groupswithandwithout ICU-acquiredweakness (P<.001). Divergent validity: no correlationbetween IMS-Es and BMI[r (95%CI):−.112(−.232to.011)],weight[r(95%CI):−.098(−.219to.026)],Charlson[r(95%CI): −.122(−.242to.001)]andBarthel[r(95%CI):−.037(−.160to.087)]andnodifferences bet-weensexes(P=.587)orBMIcategories(P=.412).Predictivevalidity:moderateandsignificant correlationswithpost-ICUhospitalstay[r(95%CI):−.442(−.502to−.377)]andphysical com-ponentofSF-12(PCS)[r(95%CI): .318(.063to.534)];patients withoutactivemobilisation inICUincreasedrisk ofhospital mortality[OR(95%CI): 3.769(1.428 to9.947)]. Interobser-verreliability:verygoodconcordancebetweennurses[CCI(95%CI):.987(.983to.990)]and nurse-physiotherapist[CCI(95%CI):.963(.948to.974)].Sensitivitytochange:smalleffecton dischargefromICU(d=.273)andmoderateeffectat3monthsafterhospitaldischarge(d=.709). Minimalimportantdifference:2-pointdifferencecut-offpoint,91.1% sensitivityand100.0% specificity.

Conclusions:The IMS-Es is useful, valid andreliable for implementation by ICU nursesand physiotherapistsinassessingthemobilityofcriticalpatients.

¿Qué

se

conoce,

qué

aporta?

Para evaluarla función físicadel paciente de cuida-dosintensivosyseguirsuevolucióndurantelaestancia enla UCI se debenusar instrumentos validadospara estapoblaciónyconpropiedadesmétricasadecuadas.

LaICUMobilityScale(IMS)esunaescalaquevalorala

movilidadenpacientescríticoscon buenas propieda-desmétricas.Conestetrabajosepretenderealizarla adaptaciónalcontextoespa˜nolyvalidacióndelaIMS.

Implicaciones

para

la

práctica

Sehaobtenidounaescalaválidayfiablequepuedeser utilizadaenlavaloracióndelamovilidaddelos pacien-tescríticosdeEspa˜na,tantoporenfermerascomopor fisioterapeutas. De esta formase estandarizael len-guaje entre ambas profesiones en la valoración del grado de actividad de los pacientes, permitiendo el desarrolloylaimplementacióndeprogramasde acti-vidad individualizados para prevenir el síndrome de debilidadadquiridaenlaUCI.

(3)

Introducción

Losavancesenlasintervencionesalpacientecríticoenlos últimos20a˜noshanhechoposibleelaumentodela supervi-venciadespuésdelaltadelaunidaddecuidadosintensivos (UCI)1_,_por_lo_que_en_la_actualidad_el_objetivo_de_los cuida-dossecentraenmejorarlacalidaddevidadelospacientes despuésdelingresoenlaUCIyelhospital2_.

Sinembargo,elsíndromepost-UCIesunasecuela relati-vamentefrecuenteentrelospacientesquesobrevivenala UCI.Sedefinecomolapérdidafísica,funcionalycognitiva delospacientesquesobrevivenalaUCI,siendocausadel 47%delosreingresosofallecimientosala˜nodespuésdelalta oque,inclusoenelmejordeloscasos,afectealas capaci-dadesyhabilidadesdelospacientesparasureincorporación altrabajo3,4_.

Uno delosaspectos másestudiadosrecientemente del síndromepost-UCIesladebilidadmuscularadquiridaenla UCI(DMA-UCI),conocidaenlaliteraturacomoICU-acquired

muscleweakness(ICUAW),quepuedediagnosticarseentre

el 26 y el 65% de los pacientes tratados con ventilación mecánica (VM) entre 5 y 7días, respectivamente5,6_. _La DMA-UCI incluye manifestaciones clínicas de miopatía, polineuropatía y neuromiopatía, así como debilidad y pérdida de masa muscular relacionada con la patología críticasinotraetiologíaexplicativa.

En consecuencia, para evaluar la capacidad física y funcional del paciente crítico ingresado en la UCI y rea-lizar un seguimientode suevolucióndurante el ingreso y cuando retorna a la comunidad deben usarse instrumen-tosdemedidavalidadosennuestro contextocultural,con adecuadaspropiedadespsicométricasparalapoblaciónde pacientescríticos7-9_.

Dichos instrumentos se clasifican en los que miden la masamuscular (antropometría, bioimpedancia, ultrasono-grafía),ladebilidadmuscular(testadomanualdelmúsculo,

conMedicalResearchCouncil[MRC-SS]odinamómetro)yla

funciónfísica,siendoestadimensiónlaquetienemás instru-mentosdesarrolladosperopocosadecuadamentevalidados. Destacancomomejoresporsuscualidadespsicométricasla

Chelseacriticalcarephysiotherapy(CPAx),laPhysical

func-tion in intensive care test (PFIT) y la ICU Mobility Scale

(IMS)10_.

Precisamente esta última, la IMS11,12_, _fue _creada _para sustituireltestdemarchaalos6minutos,noaplicableen el paciente crítico8,9 _y_la _única _con_la _finalidad _de estan-darizarellenguajedeenfermerasyfisioterapeutascuando describíanlamovilizacióndelpacientedurantelaestancia enlaUCI.Esunalimitacióndemuchosestudiosquehan eva-luadolaefectividaddelamovilizaciónprecozenlaUCI,no haber usadousadouna escalademovilidad validadapara definirlosdistintosgradosdeactividadqueconseguíanlos pacientes13-16_,_dificultando_este_hecho_la_comparación_entre losdiferentesestudiosqueevalúanlaeficaciadela movili-dadparaprevenirDMA-UCI,disminuirlaestanciaenlaUCI yenelhospitalolamortalidad.

Dadoque laIMShasidovalidadaenelpaciente crítico peroenlaculturaanglosajona,elobjetivodelpresente estu-dioesrealizarlaadaptacióntransculturaldelaescalaICU

MobilityScalealámbitodeloscuidadosintensivosdeEspa˜na

yevaluarlaspropiedadesmétricasdeestaversiónespa˜nola.

Método

Estudiodescriptivo decarácter métricoque se desarrolla endosfases:fase1,adaptaciónalespa˜noldelaICU

Mobi-lityScale;fase2,análisisdelaspropiedadesmétricasdela

escalaversiónespa˜nola.

Fase1.Adaptacióntranscultural

Elobjetivodelaadaptaciónalespa˜nolesconseguirqueel instrumentoseaequivalenteanivelsemántico,conceptual, decontenidotécnicoydecriterioenunidiomadistintoal delaescalaoriginal17_.

LaICU MobilityScale (IMS)[Material suplementario]es

una escala que contiene 10ítems que van del 0 (nada de movilidad) al 10 (camina sin ayuda), y que algunos autores18_la_han_categorizado_de_forma_binaria_(<₄ moviliza-ciónpasiva/activaencamay_≥4movilizaciónactivafuera delacama).

Laadaptaciónalespa˜noldelaIMSserealizóencuatro etapas,siguiendo técnicas distintas en cada una de ellas (fig.1):

Primeraetapa:traduccióndelaIMSyunificaciónpara

obtenerlaprimeraversióndelaescalaenespa˜nol

Seefectuólatraduccióndelinglésalespañolportres traduc-toresbilingües,delámbitodelasanidadyquetrabajaronde formaindependiente,cuyalenguamaternaeraelespañol. Selesentrególaversiónoriginaldelinstrumento,juntocon unabreve explicación de sus características y utilidades. Seobtuvierontrestraduccionesalespañoldelinstrumento. Posteriormentesecreóuncomitéderevisión,formadopor dosenfermerasyunfisioterapeutaexpertosenUCI (miem-brosdelequipoinvestigadordelestudio,conelevadonivel deinglés),paramedir laequivalencia semánticade estas tresversionesdelaescalatraducidaalespañol.Enelcomité derevisiónseunificaronlastraduccionesysecreóuna pri-meraversióndelaIMS-Española(IMS-Es-v1).

Segundaetapa:pruebapiloto

Lapertinenciaylacomprensibilidaddecadaunodelosítems deestaprimeraversióndelaIMS-Esfueronevaluadaspor5 enfermerasy5fisioterapeutasconmásde5a˜nosde expe-rienciaencuidadosintensivos.Lapertinenciasedeterminó con una escala Likert en la que cada ítem fue puntuado entre1(nadarelevante) y4(alta relevancia).Se recogie-rontambiénlasvaloracionescualitativasdelasenfermeras yfisioterapeutassobrecadaunodelosítems.La compren-sibilidaddeltextoseevaluócomomala,aceptableobuena. Con esta prueba piloto también se estimó el tiempo derealización dela evaluación.Cadaprofesionalmidióel tiempoempleadoenlaaplicacióndelaescala.

Teniendoencuentatodaslasaportaciones,elcomitéde revisiónelaborólasegundaversióndelaIMS-Es(IMS-Es-v2).

Terceraetapa:retrotraduccióndelaIMS-Es

Se realizó la retrotraducción o traducción inversa del espa˜nolal ingléspor tres traductores bilingües, indepen-dientesydelámbitodelasanidad,cuyalenguamaternaera elinglés,conocedoresdelpropósitodelaescalaIMSperono delaversiónoriginal.Lajustificacióndeocultarlaversión

(4)

Traducción 3 Traducción 2

Unificación por comité de revisión. Versión 1

Prueba piloto por 5 enfermeras y 5 fisioterapeutas

Unificación por comité de revisión. Versión 2

Retrotraducción 1 Retrotraducción 2 Retrotraducción 3

Unificación por comité de revisión. Versión inglesa no original

Comparación original vs. versión inglesa no original por autora de la escala original

Revisión por comité de revisión. Versión definitiva de la IMS-Español

Escala original (ICU Mobility Scale)

Traducción 1 Etapa 1

Etapa 2

Etapa 3

Etapa 4

Figura1 ProcesodeadaptacióntransculturaldelaICUMobilityScale(IMS).

originalesasegurarunatraducciónnocontaminadapor lec-turas previas delos ítems. Cadauno de ellos realizó una traducciónindependienteapartirdelasegundaversióndel IMS-Es.Posteriormente elcomitéderevisión,siguiendoel mismoprocedimientoanterior,unificólastrestraducciones inversas,creandounanuevaversióndelaIMSeninglés.

Cuartaetapa:correlacióndelasescalaseninglés

Laautora dela escala original evaluóla correspondencia ítema ítementrela versión original yla obtenidade las traduccionesinversas.Valorólaequivalenciadecontenido, sintáctica, técnica, de criterio y conceptual de los ítems comobuena,apropiadaomala.Trasestaetapaseobtuvola versióndefinitivadelaEscaladeMovilidaddeUCIenespa˜nol (IMS-Es)(tabla1).

Fase2.Estudiométricodevalidezyfiabilidad

Estafasesedesarrollódurantelosmesesdeabrilajuniode 2017enlasunidades participantesenel estudio multicén-triconacionalespa˜noldeMovilizaciónprecoz(MOviPre)19_.

Poblacióndeestudio

SeincluyeronpacientesingresadosenlasUCIalas48hdel iniciodelaventilaciónmecánicainvasiva(VMI).

No se incluyeron pacientes con diagnóstico de ingreso principalosecundarios depatologíaneuromuscular (mias-tenia gravis, síndrome de Guillain-Barré, sarcopenia),

incapacidad para andar antesdel ingreso (si lo hacía con andadoro bastónse incluyeron),ingreso porictuso acci-dente vascular cerebral, mujeres embarazadas, grandes quemados,menoresdeedad,reingresosenUCIotraslados aUCIprovenientesdeotroshospitales.Tampocose incluye-ronpacientesalosquesepreveíadificultadespecialpara lamovilización(ausenciadeextremidadesdenovo, porta-dordeaparatodeortopedia)yaquellosconíndicedemasa corporal(IMC)superiora35.

Fueroncriterios de exclusión delestudio que constara enlahistoriaclínicalimitaciónterapéuticadelsoportevital (LTSV)ylospacientesconscientesperoconincapacidadpara seguirórdenesverbalessimples.Secontemplaroncomo pér-didas lospacientes quenodieron el consentimientoo los que retirarondichoconsentimientodurante el períodode estudioylosquefueron trasladadosaotrocentro intuba-dos,pornopodercontinuarconsuseguimiento.Seobtuvo la aprobación por parte de todos los Comités de Ética e InvestigaciónClínicadeloscentrosparticipantes.Losdatos recogidosporelinvestigador delcentrofueron tramitados atravésdeunabasededatosprotegidaconusuarioy con-trase˜na,codificandohospitalypaciente,asegurándoseasí la confidencialidad de los pacientes incluidos en el estu-dio.

Tipodemuestreo

Muestradeconvenienciadurantelafasedereclutamiento del estudio MOvipre19 _para _incluir _un _mínimo _de ₁₉₂

(5)

Tabla1 ICUMobilityScaleversiónespa˜nola(IMS-Es)

Clasificación Definición

0.Inmóvil(acostadoenlacama) Elpersonalmovilizaogiraelpacienteenlacama,peroeste

norealizamovimientosdeformaactiva

1.Ejerciciosenlacama(tumbadoosemi-incorporado) Cualquieractividadenlacamaincluyendolateralizaciones, elevacióndecadera,ejerciciosactivos,cicloergómetroy ejerciciosactivo-asistidos,peronosaledelacamanisesienta enelborde

2.Movilizaciónpasivaalasilla(sinbipedestación) Transferenciapasivaalasilla(grúa,elevaciónpasiva, deslizamiento)sinbipedestaciónosedestaciónenelbordede lacama

3.Sentadoenelbordedelacama Sedestaciónactivaenelbordedelacamaconciertocontrol

detronco,conosinayudadelpersonal

4.Bipedestación Soportasupesoenbipedestación(conosinayudadel

personal,bipedestadorotabladeverticalización)

5.Transferenciadelacamaalasilla Capazderealizartransferenciaalasilladandoalgúnpasoo

arrastrandolospies.Estoimplicalatransferenciaactivade pesodeunapiernaalaotraparallegaralasilla.Siel pacientesehapuestodepieconlaayudadelpersonalodeun dispositivomédico,estedebellegarcaminandoalasillasin ayuda(noincluyeeldesplazamientoconbipedestador) 6.Caminarenelmismolugar(juntoalacama) Capazdecaminarenelmismositiolevantandolospiesde

maneraalternada(tienequesercapazderealizar4pasos,dos concadapie),conosinayuda

7.Caminarconayudade2omáspersonas Sealejadelacama/sillacaminandoalmenos5metroscon

ayudade2omáspersonas

8.Caminarconayudadeunapersona Sealejadelacama/sillacaminandoalmenos5metroscon

ayudadeunapersona

9.Caminarautónomamenteconayudadeunandador Sealejadelacama/sillacaminandoconayudadeunandador perosinayudadeotrapersona.Enpersonasensilladeruedas esteniveldeactividadincluyedesplazarsealmenosa5 metrosdelacama/silladeformaautónoma

10.Caminardeformaautónomasinayudadeandador Sealejadelacama/sillacaminandoalmenos5metrossinla ayudadeunandadoruotrapersona

pacientes,según validación original de la escalaIMS11_._El cálculo de la muestra (760pacientes) se basó en la inci-denciade DMA-UCI, del 46% según larevisión sistemática deStevensetal.20_,_con_un_error_estándar_estimado_de₃_y pérdidasprevistasdel10%.

Variablesdeestudio

Característicasdelospacientes:índicedeBarthelprevioal ingreso,índicedecomorbilidaddeCharlson,pesoeíndice demasacorporal,sexo.Niveldeagitación-sedaciónmedido

conRichmondAgitationSedationScalediariamente.

Estan-ciaenelhospitaltras elalta delaUCI ysupervivencia al altadelhospital.PuntuacióndeICUMobilityScale(IMS-Es) medida porturno deenfermeríadurante toda la estancia

enlaUCIyMedicalResearchCouncilScalesumscore

(MRC-SS) medida cuandoel paciente despierta porprimera vez durantesuestanciaenlaUCIydespuésconsecutivamente cada7díashastaelaltadelaUCIypuntuaciónenlaescala decalidaddevida(SF-12)deloscomponentesfísico(PCS) ymental(MCS),previaalingreso enlaunidad(entrevista directaconelpaciente)yalosalos90díasdelalta hospi-talaria(víatelefónica).

Instrumentosdemedida

• ÍndicedeBarthel21.Instrumentodevaloracióndela fun-ción física. La puntuación máxima es de 100 puntos y seconsidera paciente dependiente(con diferentes gra-dosdedependencia)siseobtienenpuntuacionesiguales oinferioresa60.

• Índice de comorbilidad de Charlson22. Sistema de eva-luación delaesperanzadevidaalos10a˜nos,según las comorbilidadesdelpacientealingresoyajustadoporla edad.Lapuntuaciónoscilaentre0y33,indicandolas pun-tuacionesmáselevadasmásseveridadenlaenfermedad crónica.

• Índicedemasacorporal(IMC), pesoenkilogramos rela-cionado con el cuadrado de la altura en centímetros. Medidoal ingreso enla unidad. Seconsideróbajo peso (IMC<18,5),pesonormal(IMCentre18,5y24,99), sobre-peso(IMCentre25y29,99)yobesidad(IMC_≥30).

• RichmondAgitationSedationScale(RASS)23.Escala

des-arrolladayvalidadaparaevaluarlasedaciónylaagitación depaciente críticos.Consta de10 puntoscon 4niveles deagitación (+4combativoy+1ansioso)y5nivelesde sedación ₍₋₁adormiladoy₋₅sedación muyprofunda). Elnivel0indicaqueelpacienteestátranquiloyalerta.

(6)

• Shortform12-itemhealthsurvey(SF-12)24_._Cuestionario decalidaddevidarelacionadaconlasalud. Compuesto por12ítems.Evalúaelgradodebienestarydecapacidad funcionaldelaspersonasmayoresde14a˜nos,definiendo unestado positivo ynegativo de lasalud física(PCS) y mental(MCS),pormediode8dimensiones.

• MedicalResearchCouncilScaleSumscore(MRC-SS)según

elprotocolodeevaluacióndescritoporVanpeeetal.25_. Midefuerzamuscular,enlaquecadagrupomuscularse puntúade0a5.Son12paquetesmuscularesylosvalores posibles van del 0 al 60. Se considera que el paciente presentasignosclínicosdeDMA-UCIcuandolapuntuación esinferiora48.

Valoracióndelaspropiedadesmétricas Validez

Lavalidezindicasilainformaciónquerecogenlasescalases laquerealmentesepretendemedir26_._Para_ello_se_ha_tenido encuenta:

Validezconcurrente o convergente. Sevalora el grado

deacuerdoentreconstructosqueestánrelacionadosentre ellos.Se ha relacionado el instrumento a validar (IMS-Es) con el de referencia (MRC-SS), siendo ambos administra-dosporenfermeras yfisioterapeutas, respectivamente,el mismodíayunavezalasemana.Secategorizóla puntua-ciónobtenidaenlaevaluacióndelaMRC-SS,segúnimplicara diagnósticodeICU-AW(MRC-SS<48)o lodescartara (MRC-SS_≥48).SecalculólacorrelacióndeSpearman(intensidad decorrelaciónlineal)entreIMS-EsyMRC-SS,considerando correlacióndébilvaloresinferioresa0,30;moderadaentre 0,30y0,59,yfuertevaloressuperioresa0,5927_._Se compa-raron,medianteeltestUdeMann-Whitney,lasmedianasy elrangointercuartílico[P25-P75]paralaIMS-ESconrelación conlasdoscategoríasdelaMRC-SS.

Validezdivergente.Sevaloraelgradodenocorrelación

entrevariables que hipotéticamente no tendrían relación conloquemideelnuevoinstrumento.Sehacorrelacionado laúltimavaloracióndeIMS-Essimultáneaalavaloraciónde MRC-SS,conelíndicedemasacorporal,elpeso,elíndicede BarthelyelíndicedeCharlson.Ademássehacomparadocon elsexoyelIMCcategorizado.Secalculólacorrelaciónde SpearmanentreIMS-EsyelIMC,elpeso,elíndicedeBarthel yelíndicedecomorbilidaddeCharlson,ysecompararon, medianteeltestUdeMann-Whitney,lasmedianasyelrango intercuartílico[P25-P75] paralaIMS-Es enrelacióncon el sexodelpacienteyelIMCcategorizado.

Validez predictiva. Capacidad de un instrumento para

predecirunevento.Seha realizadounanálisis dela IMS-Escon el cuestionario decalidad devida SF-12, ajustada poredad,laduracióndelaestanciaenelhospitalpost-UCI ylamortalidadocultahospitalaria.LaIMS-Esseha estratifi-cadosegúnlamejormovilidadduranteelingresoenlaUCI, comomovilidadpasiva/activaencama(IMS-Es<4)o movi-lidadactiva fuera de la cama (IMS_≥4), y el cuestionario decalidaddevidaSF-12sehaanalizadoconlapuntuación obtenidaenel cuestionarioalos90díasdelalta yconlas diferenciasdelaspuntuacionesentrelosdosmomentosdel cuestionario(previoingresoyalaltadelaUCI).Secalculó lacorrelacióndeSpearmanentrelamejorIMS-Esduranteel ingresoenlaUCIconlaestanciahospitalariapost-UCIycon

ladiferencia delas puntuacionesentreelSF-12antesdel ingresoenelhospitalyalos90díasdelaltaasudomicilio, tantodelcomponentefísico(PCS)comodelmental(MCS). Secalculóelriesgodefallecerenelhospitalentrelos super-vivientesdelaUCI,segúnlamejorIMS-Esduranteelingreso enUCI(categorizadaenmovilizaciónpasiva/activaencama [IMS-Es<4]oactivafueradelacama[IMS-Es_≥4]),mediante la pruebadechicuadrado. Así mismo,la IMS-Es categori-zadasecomparó,medianteeltestUdeMann-Whitneycon ladiferenciadeSF-12antesdelingresoyalos90díasdel alta.

Fiabilidad

Fiabilidadinterobservador26_._Grado_de_concordancia_entre

doso másobservadores.Sehancomparadolas puntuacio-nes obtenidas de la IMS-Es entre enfermeras del equipo investigador y de estas con fisioterapeutas. Se evaluó el máximo nivelde movilidadmedianteobservación directa, en el mismo momento pero de forma independiente.Las valoraciones no fueron contrastadas entre los observado-res. Tanto las enfermeras como las fisioterapeutas tenían másde5a˜nosdeexperienciaenUCI.Paralas comparacio-nesseutilizóelcoeficientedecorrelaciónintraclase(CCI), estableciendounintervalodeconfianzadel95%.Los valo-resdelCCIaceptadosseencuentranentre0y1,teniendo encuentaquevalorespordebajode0,31indicanuna con-cordanzanula;entre0,31y0,5,mediocre;entre0,51y0,7, moderada;entre0,71y0,9,buena,yporencimade0,90, muybuena28_._El_total_de_concordancia_se_obtiene_de_la_suma deloscuadrosenlosquecoincidenlaspuntuacionesdelos observadores,paracuyavaloraciónsemidióelíndicekappa corregido,queconsideraconcordanciapobreavalores infe-rioresa0,20;débilconcordanciade0,21a0,40;moderada entre0,41 y0,60; buenaconcordanciaentre0,61 y0,80, ymuy buenaconcordancialosvalores superioresa 0,81y 129_._Se_midió_la_correlación_de_las_{observaciones}_mediante elcoeficientedeSpearman.

Sensibilidad26

SeevaluólasensibilidadalcambiodelIMS-Esenlos pacien-tes dados de alta del hospital y con más de 2días de inclusión,analizandolaspuntuacionesdelaescalaen dife-rentesmomentosalolargodelingreso,eltama˜nodelefecto ylosporcentajesdepacientessincambioentrelos diferen-tesmomentosevaluados.

Elcambioalolargo deltiempoyeltamañodelefecto seevaluómediantelasignificacióndelcambioenlaIMS-Es con respecto a tres momentos, al incluirlosen el estudio alaltadelaunidadyeldíaintermedioentreellos;paralos pacientesalosqueselesevaluócalidaddevidaalos3meses delaltahospitalaria,lostresmomentosevaluadosfueronla inclusiónenelestudio,elaltadelaUCIyalos3mesesdel alta hospitalaria. Seutilizó para ello la pruebade rangos con signode Wilcoxon,comparando las diferenciasdelas medianas(rangointercuartílico [RIC])del IMS-Esentrelos dosprimerosmomentosyentrelossegundos.Eltamañodel efecto(d)secalculómediantelafórmulad=Z/√n.Valores inferioresa0,49indicanunefectodepequeñotamaño;de 0,5 a0,79, demagnitud moderada, yelevado igualo por encimade0,830_._Las_{comparaciones}_entre_las_proporciones

(7)

Tabla2 Escaladevaloracióndelcambioglobal ---7 Pésimorendimiento Cambiosustancial ---6 Muchopeor ---5 Peorrendimiento ---4 Moderadamentepeor ---3 Algopeor Peque˜nocambio ---2 Unpocopeor

---1 Casisincambios,apenas

unpocopeor Nocambio

0 Sincambios

+1 Casisincambios,apenas

unpocomejor +2 Unpocomejor Peque˜nocambio +3 Algomejor +4 Moderadamentemejor Cambiosustancial +5 Mejorrendimiento +6 Elevadorendimiento +7 Máximorendimiento

depacientesquenomuestrancambioentreambos momen-tosfueronevaluadasmediantelapruebadechicuadrado.

Para evaluar el efecto de suelo y techo se determinó la proporción de pacientes con las mínimas puntuaciones (0puntos)ylasmáximas(10puntos)enlainclusiónyalalta delaUCI.Losefectosdesueloytechodemenosdel15%son consideradoscomoaceptables.

Diferenciamínimaimportante

Esla diferencia máspeque˜na que se consideraría clínica-mente relevanteparavaloraruncambio enel manejodel paciente.Hasidoconsideradocomoelmínimocambio rele-vante, en el nivel de movilidad, para valorar un cambio enelprogramaderehabilitaciónplanteadaporel fisiotera-peutaparacadapaciente.Seanalizómediantedosmétodos: a)utilizando un indicador externo(anchor basedmethod)

queanalizalasdiferenciasdepacientesagrupándolossegún elcambioymuestralamagnituddeestecambioalolargo deltiempo31_,_y_b)_basado_en_la_{distribución,}_que_apoyándose enlaestadísticayenlaspropiedadesmétricasdelas medi-das, determinaría el cambio más peque˜noque puede ser detectadoporelinstrumento.Ladiferenciamínima impor-tantesecalculóenlospacientesvivosalaltadelaUCI.

Con la metodología de un indicador externo (anchor

basedmethod)alaltadelpacientedelaUCI,unaenfermera

delequipoinvestigadorcalificómedianteunaescalade₋₇ a7(tabla2)elcambioglobalenlamovilización,atravésde losregistrosdeIMS-Esenlainclusióndelestudioyalaltade laUCI32_._Valoraciones_de_0-1_fueron_consideradas_como_sin cambios,2-3comopequeñoscambiosy4-7como cambios importantes33_._Se_comparó_la_mediana_(RIC)_del_cambio_en lostres grupos(sincambios,pequeños cambiosycambios importantes)medianteeltestdeKruskal-Wallis.Se calcula-ronlasensibilidadylaespecificidaddelcambioenlaIMS-Es paradiscriminarentrelospacientesconcambio (pequeño o importante)ylospacientes sincambio, obteniendouna curvareceiveroperatingcharacteristic(curvaROC).

Para estimar la diferencia mínima importante con el métodobasadoenladistribuciónseutilizaronelerror están-dardela media(EEM) yeltama˜nodelefecto (TE)delas valoracionesdeIMS-Es enla inclusiónyalalta. El EEMse

calculóapartirdeladesviaciónestándar(DE)delasmedias delasmedicionesylarhodeSpearman(r)calculadaentre lasvaloracionesdelasenfermeras (EEM=DE√(1-r)).ElTE secuantificó con la DE de la diferencia de las valoracio-nesenel momentode lainclusión enel estudioyal alta (TE=0,5*DE).Elanálisisdesensibilidadsecompletó exclu-yendodelanálisisalospacientesque,segúnlavaloración globaldemovilidad,empeoraron.

Utilidaddelaescala34

Hacereferenciaaaspectosdecosteeconómicoydetiempo en su implementación, la sencillez, la claridad y si es necesarioun entrenamientopreviopara suutilización.La estimacióndeutilidadderivarádelasvaloraciones realiza-dasporlasenfermerasyfisioterapeutasdurantelaprueba pilotoenlafasedeadaptacióntranscultural.

Lasvariablessedescribencomomedianayrango inter-cuartílico (RIC) o media y desviación estándar (DE) para lasvariablescuantitativas(enfuncióndelcomportamiento paramétricodelasmismas).Paralasvariablescualitativas seutilizan lasfrecuencias absolutas(n) yrelativas(%).La normalidaddelasvariablesseevaluómediantelapruebade Kolmogorov-Smirnov.Paraelanálisisdelosdatosseutilizó elpaqueteestadísticoSPSSStatisticsparaWindows(versión 23.0IBMCorp;EE.UU.)yelprogramaStata® _(versión_IC14, StataCorpLLC;EE.UU.).

Resultados

Fase1.Adaptacióntranscultural

Desarrolladaentrelosmesesdeeneroyfebrerode2017.En laetapadelapruebapilotodelaIMS-Es-v1cadaítemfue puntuadoentre1(nadarelevante)y4(altarelevancia).El 66%delasvaloracionesdeterminaronquelosítemstenían una relevancia 3 o 4. Encontramos diferencias entre las valoracionesdelasenfermerasylasdelosfisioterapeutas; fundamentalmenteen la valoración másbaja de relevan-cia(relevancia1:26%entrelasenfermerasvs0%entrelos fisioterapeutas; p<0,001) y enla valoración máselevada (relevancia 4:31% entrelas enfermeras vs.62% entre los fisioterapeutas;p=0,001).Losítemsvaloradoscomomenos relevantesporel60%delasenfermerasfueronaquellosen loselpacienterealizamovilizaciónactivafueradelacama (IMS-Es_≥4),comparadoconsoloun20%delas fisioterapeu-tas.

Eltiempoquetardaronenaplicarlaescalafuede2’30’’ demediana (RIC: 1’45’’-4’15’’), sinencontrar diferencias relevantesentreprofesionales(enfermerasvs fisioterapeu-tas:2’[1’30’’-4’30’’)vs3’[1’30’’-4’20’’]).

El acuerdo ítem a ítem de la escala original con la resultantedelaunificacióndelasretrotraduccioneso tra-duccionesinversas fueevaluadocomo buenoentodossus ítems.Trasel procesodeadaptación(fig. 1)obtuvimosla escalaIMS-Espa˜na(MS-Es)(tabla1).

Fase2.Estudiométricodevalidezyfiabilidad

Laversiónespa˜noladela IMS(tabla1)fue implementada durantelosmesesdeabrilajuniode2017en645pacientes delas80unidadesdecríticosespa˜nolasparticipantesenel

(8)

Tabla3 Característicasdelospacientes Todoslos pacientes n=645

VivosalaltadeUCI n=483

Vivosalaltadel hospital n=450

Vivosalaltadel hospitale inclusión>2días n=437

Edad,a˜nos,media(DE) 63(15) 61(16) 60(16) 60(16)

Sexo,mujeres,n(%) 196(30,4) 151(31,3) 145(32,2) 142(32,5)

IMC,kg/m2_,_media_(DE) ₂₇₍₄₎ ₂₇₍₄₎ ₂₇₍₄₎ ₂₇₍₄₎

Barthel,puntos,media(DE) 95,5(10,7) 96,2(9,6) 96,6(9,2) 96,5(9,3)

Charlson,puntos,mediana(RIC) 4(1-6) 4(0-6) 4(0-5) 4(0-5)

ApacheII,puntos,media(DE) 21(8) 20,5(7,8) 20,3(7,8) 20,3(7,9)

Diagnósticoalingreso,n(%) Sepsis 126(19,5) 97(20,1) 91(20,2) 89(20,4) Trauma 33(5,1) 29(6) 28(6,2) 28(6,4) Neurocirugía 14(2,2) 10(2,1) 9(2) 9(2,1) Cirugíacardíaca 57(8,8) 46(9,5) 45(10) 44(10,1) Otracirugía 116(18) 95(19,7) 94(20,9) 91(20,8) Sobredosis 12(1,9) 11(2,3) 11(2,4) 11(2,5) Otrosmédicos 287(44,5) 195(40,4) 172(38,2) 165(37,8) Procedencia,n(%) Domicilio 49(7,6) 36(7,5) 35(7,8) 35(8) Plantadehospitalización 289(44,8) 200(41,4) 184(40,9) 177(40,5) Urgencias 255(39,5) 205(42,4) 192(42,7) 187(42,8) Otrocentro 52(8,1) 42(8,7) 39(8,7) 38(8,7)

EstanciaenUCI,días,mediana(RIC) 14(9-23) 13(8-22) 13(8-22) 13(8-23) RASSinclusión,puntos,mediana(RIC) ---3(---1a---4) ---3(---1a---4) ---3(---1a---4) ---3(---1a---4)

RASSaltadeUCI,puntos,mediana (RIC)

0(0a---3) 0(0-0) 0(0-0) 0(0-0)

Pacientesquedesarrollaron DMA-UCI,n(%)

278(43,1)+ ₂₄₇_(51,1)++ ₂₃₂_(51,6)+++ ₂₂₉_(52,4)++++

EstanciaenhospitaltrasaltadeUCI, días,mediana(RIC)

9(0-19) 13(7-25) 13(7-25) 14(7-26)

Estanciaenelhospital,días, mediana(RIC)

29(18-48) 32(20-52) 32(20-52) 33(2-53)

DestinoalaltadeUCI,n(%)

Plantadehospitalización 471(73)

Otrocentro 12(1,9)

Muerte 162(25,1)

Destinoalaltadelhospitala_,_n_(%)

Domicilio 364(75,4) 364(75,4) 352(80,5)

Otrocentro 76(15,7) 76(15,7) 75(17,2)

Muerte 33(6,8) ---

---SF-12previoingreso,puntos,mediana(RIC)b

Saludfísica(PCS) 47,6(35,9-54,33)

Saludmental(MCS) 46,98(35,99-54,39)

SF-12alos90díasdelalta,puntos,mediana(RIC)b

Saludfísica(PCS) 42(33,75-50,92)

Saludmental(MCS) 50,07(39,78-56,72)

DE:desviaciónestándar;DMA-UCI:debilidadmuscularadquiridaenlaUCI;IMC:índice demasacorporal;RASS:RichmondAgitation SedationScale;RIC:rangointercuartílico.

+₁₆₉ ++ ₄₅ +++₃₈ ++++₃₆_pacientes_perdidos. a₁₀_casos_perdidos. b _Sobre₅₇_pacientes

(9)

Tabla4 ValoracionesdemovilidadyMRC-SS

Movilidad(IMS-Es)

Pacientes (n=645)

Movilidadeldíadelainclusión,puntos,mediana(RIC) 0(0-0)

Mejormovilidadduranteelingreso,puntos,mediana(RIC) 2(1-4)

MovilidadeldíadelúltimoMRC-SSa_,_puntos,_mediana_(RIC) ₂_(2-5)

Movilidadalalta,puntos,mediana(RIC) 2(0-4)

Mediciones (n=10.133) Niveldemovilidad,n(%) < 4 9.232(91) ≥4 901(9) Debilidad(MRC-SS) Pacientes (n=475)

PrimeraMRC-SS,puntos,mediana(RIC) 44(33-52)

ÚltimaMRC-SSa_,_puntos,_mediana_(RIC) ₄₉_(41-55)

Mediciones (n=929)

MRC-SS,n(%)

< 48 518(55,8)

≥48 411(44,2)

RIC:rangointercuartílico. a _Sobre₂₅₃_pacientes.

estudioMOvipre19_._Estos₆₄₅_pacientes_aportan_10.133 regis-trosdiariosenlaUCI.Lascaracterísticasdelospacientesy delas mediciones deIMS-Es yMRC-SS pueden verseen la tabla3yentabla4,respectivamente.

Validez

Validezconvergente.Delos645pacientesincluidos,solose

pudoevaluarlaMRC-SSen475;elrestodepacientesno lle-garonaestarcolaboradores.Deestos,253pacientesfueron evaluadosconMRC-SSenmásdeunaocasión.Elcoeficiente decorrelacióndeSpearman,medidoentrelaúltima valo-ración deMRC-SS ylaIMS-Es delmismodía, fuede0,389 (p<0,001).Entre lospacientesquedesarrollaronDMA-UCI duranteelingreso,elcoeficientedecorrelaciónde Spear-mancalculadofuede0,475(p<0,001).Lacomparaciónde lasmedianas(RIC)delasvaloracionesdeIMS-Esentre gru-possegúnDMA-UCI(MRC-SS<48)onoDMA-UCI(MRC-SS_≥48) enlaúltimavaloracióndelMRC-SSresultaestadísticamente significativa(p<0,001)(tabla5).

Validez divergente. Se observó una correlación débil

y negativa entre IMS-Es y el peso (r=_−0,098), el IMC (r=_−0,112), el índice deCharlson(r=_−0,122)yel índice de Barthel (r=_−0,043). No hubo diferencias significativas entrelasmedianas(RIC)delIMS-Esdevaronesvs.mujeres (p=0,587),nientrelasmedianas(RIC)delIMCcategorizado (p=0,412)(tabla5).

Validezpredictiva.Sehaobservadounacorrelación

sig-nificativaynegativaentrelamejorIMS-Esobtenidadurante elingreso enla UCI ylaestancia enel hospitalpost-UCI. Tambiénse ha observado unacorrelaciónsignificativa, en estecasopositiva,entrelamejorIMS-Esyladiferenciaen elcomponentefísicodelcuestionarioSF-12,medidosantes delingresoy90díasdespués;conelcomponentementaldel SF-12nohemosobservadocorrelación.Sehaobtenidouna diferenciasignificativaenelporcentajedepacientes falleci-dosenelhospital(alaltadelaUCI),entrelosquenollegaron a tener movilización activa fuera de la cama durante la estanciaenlaUCI(IMS-Es<4)vs.losquesí semovilizaron activamente(IMS_≥4)(28/291vs5/182;OR[IC95%]:3,769 [1,428-9,947]; p=0,004). Aunque no se han hallado dife-renciassignificativas enla diferencia de loscomponentes físicoymentaldelSF-12entrelospacientesconmovilización pasiva/activaencamavs.activafueradelacama,síseha observadoquelospacientesconmovilizaciónactivafuerade lacamamejoraronen5y3puntos,respectivamente,ambos componentes(tabla5).

Fiabilidadinterobservador

Seobtuvieron254paresdeevaluacionesrealizadas simul-táneamente por dos enfermeras de UCI y 133 pares de evaluaciones realizadas simultáneamente por una enfer-mera de UCI y una fisioterapeuta. Se han obtenido concordancias muy buenas y fuertes correlaciones tanto

(10)

este artículo: Arias-Rivera S, et al. Adaptación y validación de la ICU Mobility Scale en Espa ˜na. Enferm 2020. https://doi.org/10.1016/j.enfi.2019.10.001

AR

TICLE IN PRESS

No. of P ages 16 S. Arias-Rivera et al.

Tabla5 Resultadosdelanálisisdevalidación

Test VariableIMS Variablesde

comparación

n Resultados p Concordancia/

correlación Validez

convergente

Spearman IMS-Esa _MRC-SS_última ₂₅₃ _r_(IC95%):

0,389(0,279-0,489) <0,001 Correlación moderada UMann-Whitney MRC-SSúltima<48 MRC-SSúltima≥48 108 145 Md(RIC):2(1-2,75) Md(RIC):4(2-5) <0,001 Validez divergente

Spearman IMC 253 r(IC95%):−0,112

(−0,232a0,011) 0,074 Nocorrelación Peso 253 r(IC95%):−0,098 (−0,219a0,026) 0,120 Charlson 253 r(IC95%):−0,122 (−0,242a0,001) 0,052 Barthel 253 r(IC95%):−0,037 (−0,160a0,087) 0,559 UMann-Whitney Varones Mujeres 166 87 Md(RIC):2(2-5) Md(RIC):2(2-5) 0,587 Bajopeso Pesonormal Sobrepeso Obesidad 7 87 97 62 Md(RIC):4(2-5) Md(RIC):3(2-5) Md(RIC):2(2-5) Md(RIC):2(1-5) 0,412 Validez predictiva

Spearman MejorIMS-Es

duranteelingreso

Estanciadesdeelalta deUCIhastaelalta hospitalaria 639 r(IC95%):−0,442 (−0,502a−0,377) <0,001 Correlación moderada SF12.DiferenciaPCS 57 r(IC95%):0,318 (0,063-0,534) 0,016 Correlación moderada SF12.DiferenciaMCS 57 r(IC95%):0,157 (−0,108a0,401) 0,244 Chicuadrado IMS-Es<4vs.

IMS-Es≥4 Mortalidad hospitalaria 473 9,62%vs.2,75% OR(IC95%):3,769 (1,428-9,947) 0,004 UMann-Whitney SF-1290días(PCS) 32 25 Md(RIC):38,48 (32,19-48,10) Md(RIC):43,35 (34,99-54,07) 0,085 SF-1290días(MCS) 32 25 Md(RIC):49,42 (41,84-56,23) Md(RIC):52,92 (36,66-59,09) 0,520

(11)

este artículo: Arias-Rivera S, et al. Adaptación y validación de la ICU Mobility Scale en Espa ˜na. Enferm 2020. https://doi.org/10.1016/j.enfi.2019.10.001

AR

TICLE IN PRESS

No. of P ages 16 y validación de la ICU Mobility Scale en Espa ˜na 11 Tabla5(continuación)

Test VariableIMS Variablesde

comparación n Resultados p Concordancia/ correlación Fiabilidad inte-robservador Coeficientede correlación intraclase IMS-Esenfermera 1

IMS-Esenfermera2 254 CCI(IC95%):0,987

(0,983-0,990)

<0,001 Concordancia

muybuena

IMS-Esenfermera IMS-Esfisioterapeuta 133 CCI(IC95%):0,963

(0,948-0,974)

<0,001 Concordancia

muybuena

Kappacorregido IMS-Esenfermera

1

IMS-Esenfermera2 254 0,724(0,660-0,789) <0,001 Concordancia

buena (acuerdos78%)

IMS-Esenfermera IMS-Esfisioterapeuta 133 0,673(0,580-0,766) <0,001 Concordancia

buena (acuerdos74%)

Spearman IMS-Esenfermera

1

IMS-Esenfermera2 254 r(IC95%):0,948

(0,934-0,959)

<0,001 Correlación

fuerte

IMS-Esenfermera IMS-Esfisioterapeuta 133 r(IC95%):0,940

(0,916-0,957)

<0,001 Correlación

fuerte

Sensibilidad Signosderangode

Wilcoxon

IMS-Esinclusión IMS-Esmediana individualde estanciaenUCI IMS-EsaltadeUCI

427 Md(RIC):0 (0-0) Md(RIC):1 (0-2) Md(RIC):2 (1-5) <0,001 d=0,273 Efecto peque˜no IMS-Esinclusión IMS-EsaltadeUCI IMS-Es3meses altahospitalaria 52 Md(RIC):0 (0-0) Md(RIC):2 (2-5) Md(RIC):10 (10-10) <0,001 d=0,709 Efecto moderado Diferencia mínima importante Kruskal-Wallis Diferenciade IMS-Esentreel ingresoyelalta Sincambio Cambiopeque˜no Cambioimportante 483 Md(RIC):1(0-1) Md(RIC):2(2-2) Md(RIC):5(4-5) <0,001

a _Última_IMS-Es_evaluada_{simultáneamente}_con_la_MRC-SS_última.

(12)

10 8 6 4 2 0 -2

Cambio importante Cambio pequeño No cambio

Diff erencia de mo vilizaci ón desde inclusi ón al alta

Figura2 Diferenciademovilidadentregrupossegúnlaescala

devaloracióndelcambioglobal.

en el par enfermera-enfermera como en el enfermera-fisioterapeuta(tabla5).

Sensibilidad

El tama˜no del efecto en los cambios del IMS-Es entre el momentodelainclusiónyelpuntointermedioyentreeste puntointermedioyelaltafuepeque˜no(d=0,273)(tabla5). El52,7%delospacientespresentaronmejoríaentreeldía delainclusiónyeldíaintermedio;el66,3%mejorarondesde eldíaintermediohastaelaltadelaunidad(p<0,001).

El tama˜nodel efecto observado en la comparaciónde las medianas de las diferencias entre los momentos de inclusión-altaUCIyelaltaUCI-3mesesdealtahospitalaria fuemoderado(d=0,709)(tabla5).El90,4%delos pacien-tesmejoraronentrelainclusiónyelalta deUCI yel100% mejorarondesde elalta del hospitalhasta los3mesesde esta(p=0,056).

Enelmomentodelainclusióndelospacientesel porcen-tajedelosmismosconunvalor0alcanzóel76,8%,mientras queelporcentajedepacientesconvalor10sesituóenel 0,2%.AlaltadelaUCIelIMS-Espresentóvaloresaceptables (<15%)tantoparaelefectosuelocomoparaelefectotecho, conporcentajesdel6,8ydel1,4%,respectivamente.Enel momentodelainclusiónel60,5%delospacientesteníanun niveldesedación(medidoconlaRichmondAgitation

Seda-tionScale)de₋₃oinferior(RASS,mediana[RIC]=₋₃_[−1

a_−4]);alaltafueronel0,9%losquetuvieronunRASS_≤₋₃ (RASS,mediana[RIC]=0[0a0]).

Diferenciamínimaimportante

Diferencia mínima importante según el «anchor based

method».Lamediana(RIC)delIMS-Esalingreso,delos483

pacientesquesobrevivieronalaUCI,fuede0(0-0)yde2 (1-5)alalta;lamedianadeladiferenciademovilidadentre elingresoyelaltadelaUCIfuede2(1-4).Segúnlaescala devaloración delcambio global (tabla2), en147 pacien-tes(30,4%)nose observócambio; el cambio fuepeque˜no en167 (34,6%) y grande en 169 (35,0%). La comparación entremedianas(RIC)deladiferenciademovilidadentreel ingresoyelaltaentrelostresgruposessignificativa(fig.2). Elárea bajola curvaROC fuede 0,98 (IC95%: 0,97-0,98) (fig.3).Elanálisisdeterminaunpuntodecortede2enla escalaIMS-Escomocambioclínicamenterelevante,conuna

1.00 1.00 1 - Especificidad Punto de corte Sensibilidad,

% (IC95%) Especificidad,% (IC95%) Eficacia* ,% (IC95%)

LH-(IC95%) AUC(IC95%)

0.75 0.75 0.50 0.50 0.25 0.25

LH-: Likelihood ratio negativo AUC: Área bajo la curva ROC

0.00 0.00

2 91,1_{(87,5 −93,7)}

∗_{Eficacia: proporci}_{ón de casos correctamente clasificados} 100,0

(97,5 −100,0) 93,8(91,3 −95,6) 0,089(0,063 −0,126)0,98(0,97 −0,98)

Sensibilidad

Figura3 ÁreabajolacurvaROC.

sensibilidaddel91,1%yunaespecificidaddel100,0%.Enel análisis desensibilidad, excluyendoa los4 pacientes que empeoraron su movilidad entrela inclusión yel alta, los resultadosobtenidosnosevieronmodificados.

Diferencia mínima importante según la distribución.

A partir de la desviación estándar (DE) del IMS-Es en el momentodelainclusión(0,779)yenelalta(2,079),elerror estándardelamedia(EEM)fuede0,178yde0,474, respec-tivamente; el tama˜nodelefecto calculado,a partir dela DEdeladiferencia(2,039),fuede1,020.Enelanálisisde sensibilidad,excluyendoalos4pacientesquevieron dete-rioradosuniveldemovilidad,elEEMenelmomentodela inclusiónfuede0,178yalaltade0,472,conuntama˜nodel efectode1,011.

Utilidaddelaescala

Estaescalapodría considerarseútil teniendoencuenta el pocotiemponecesarioparaimplementarlaescala,subajo costeyquelasenfermerasyfisioterapeutasqueparticiparon enlapruebapilotomanifestaronqueesunaescalasencilla deaplicar.

Discusión

EstetrabajohapermitidolaadaptacióndelaescalaIMSal contextoespa˜nolyhasehaobtenidouninstrumentofácilde aplicaralaprácticaclínicaporenfermerasyfisioterapeutas, válidoyfiable.

Ladiferencia observada enla adaptación transcultural delaescalaoriginal,encuantoalavaloracióndela perti-nenciadelosítemsentreenfermerasyfisioterapeutas,se basaenlasdiferentescompetenciasdecadaprofesión.Las enfermeras valorancomo pocorelevantelas puntuaciones máselevadas,enlasqueelpacientecamina,por conside-rarquesonpocoslospacientesquelleganadesarrollaresta capacidad.Sinembargo,losfisioterapeutasvenestas pun-tuacionescomomuyrelevantes,ypocorelevantesaquellas

(13)

enlasquelospacientespermaneceninmóvilesenlacama, enconcordanciaconlohalladoenlaliteratura35-37_.

Conrespectoalavalidezconvergente,hemosobtenido unacorrelaciónmoderadaconlaúltimaMRC-SS(r[IC95%]: 0,389[0,279-0,489];p<0,001),resultadosalgoinferioresa losobtenidos enla escalaoriginal (r [IC95%]: 0,64 [0,49-0,75]; p<0,001)12_. _Del _mismo _modo, _las _diferencias _de movilidad observadas entre el grupo que desarrolló DMA-UCIyelquenosonigualmentesignificativas.Esposibleque lospacientesincluidosenesteestudiosemovilizaranmenos activamenteaunquetuvierancapacidadparaello,debidoa quesoloel14%delasunidadesdisponíandeprotocolosde movilización19_,_frente_al_36,5%_de_las_unidades_en_Australia, dondesevalidólaescalaoriginal12_.

Además,otrajustificaciónalapocamovilizaciónpodría serlaratioenfermera:paciente,queennuestroámbitoes de1:2soloenel47,7%delasunidades,siendode1:3enel 25,6%yhastade1:4enel3,5%deellas19_.

Enelanálisisdelavalidezdivergenteobtenemos resul-tadossimilaresalosobtenidosenlaescalaoriginal12_,_con ausenciadecorrelaciónsignificativaconelpesoysin dife-renciasentresexos.LanocomparacióndelaIMSconelIMC fueunadelaslimitacionesdescritasenlavalidacióndela versiónoriginaldelaescala;enestaversióndeIMS-Essí eva-luamosestacorrelación,resultandonosignificativatantosi seconsideralavariablecomocontinuaocomocategórica.

Ensentidocontrario,laescalaIMS-Essítienecapacidad predictivaenrelaciónconlaestanciaylamortalidad.Los pacientesquealcanzanmejoresvaloresdeIMS-Esdurante elingresoenlaUCItienenunaestanciamenorenel hospi-taltraselaltadelaUCI,yademáslanomovilizaciónactiva fueradelacamaconllevaunelevadoriesgodefallecerenel hospital.EstacapacidaddelaIMS-Esparapredecirla morta-lidadhospitalariatambiénfueobservadaporTippingetal.38 enlaescalaoriginal.

Encuantoapredecirlacalidaddevida,laIMS38_no_pudo demostraresta validez,pero sí la IMS-Es. Ha demostrado tenervalidezencuantoalcomponentefísicodelacalidad devidaalos90díasdelaltahospitalaria.

El análisis de fiabilidad ofrece concordancias buenas y muy similares a las de la escala original11 _(kappa _0,72 de enfermeras con fisioterapeutas senior y de 0,69 con fisioterapeutas junior)ycorrelacionessuperiores(r= 0,77-0,80)11_._Wilches_et_al.39 _obtuvieron_similares_{correlaciones} (CCIentre0,94y1)ymejoresconcordancias(Kentre0,988 y 0,992), aunque en este estudio solo se han tenido en cuentavaloracionesdefisioterapeutas,aligualque Kawa-guchietal.40_,_que_obtuvieron_{correlaciones}_elevadas_entre fisioterapeutas(K[IC95%]:0,99[0,98-0,99])enlavalidación delaversióndelIMSenportugués.Nohasidoevaluadaen elpresenteestudio estacorrelaciónentrefisioterapeutas, al considerar que la IMS fuecreada para ser utilizada en elámbitodelasUCI yparaestandarizarellenguajeentre enfermerasyfisioterapeutas.

Los elevados valores del efecto suelo (76,8%) en el momentodelainclusiónpuedenserexplicadosporelnivel desedación, ya queel 60,5% delos pacientestenía nivel desedaciónprofunda.Tippingetal.12_,_en_la_escala_original, tambiénobtuvieronelevadoefectosueloalingreso (96%), con mediana de RASS de_−4. El tama˜no del efecto obte-nidoenelcambiodelaIMS-Esentrelainclusiónyelaltaes peque˜no(d=0,273)ymuyinferioralobtenidoenlaescala

original12_(d₌_0,8)._Este_peque˜_no_efecto_observado posible-menteseaocasionadoporlabajamovilidaddelospacientes incluidosenelestudioyporqueenlaescalaoriginalse ana-lizaronlosmomentos deinclusión, alalta ya los6meses delaltahospitalaria,dondeelniveldemovilidaddetodos lospacientesera 10. Enla validaciónde la IMS-Es hemos tenidoencuentalosmomentosdeinclusión,elaltayeldía intermediodeambos.Estehechonospenaliza,puestoque alaltaelniveldemovilidadquehemosobservadonohasido tanelevado.Síhemosobtenidountama˜nodelefecto mode-rado(d=0,709)enlacohortedepacientesdondeseevaluó lacalidaddevidaalos3mesesdelaltahospitalaria.

La diferencia mínima importante obtenida se encuen-traentrevaloresde0,178 yde2,valores inferioresa los obtenidosconlaescalaoriginalconpoblacióndeAustralia yNueva Zelanda12_, _donde_obtuvieron_valores_entre_0,89 _y 3.Elmotivodeestosdatosmásbajos,nuevamente,puede tenersuorigenenlamenormovilidaddelospacientesdel presenteestudio.Deestaforma,larelevanciaclínicaenel cambioseobtieneconvaloresmásbajos.

Esnecesario considerarcomounalimitacióndela dife-renciamínimaimportante,medidaconunindicadorexterno

(anchorbased method), que este método la define como

el cambio más peque˜noen la evoluciónde los pacientes que estos consideran relevante. En el caso de pacientes críticosnoesposiblequeelpacientemanifiestesu valora-cióndelcambio,porloquehemosconsideradoquelomás apropiadoseríadeterminarloporpartedeunaenfermera. Teniendoen cuenta queen el estudio MOviPre19 _han par-ticipado80UCIespa˜nolas,resultabacomplicadoestablecer criteriossimilares paradeterminar la relevancia del cam-bio,porloquelavaloraciónhasidorealizadaporunaúnica enfermera,expertaenUCI,enbasealosregistrosde movi-lidad y teniendo en cuenta la edad, el Barthel previo al ingreso,eldiagnósticodeingreso,lagravedadylosdíasde ingresoenlaUCI.Sibienesciertoquepuedenoreflejarla estimacióndelospacientes,tambiénpuedeserconsiderado unmétodoválidolavaloraciónprofesionalbasadaendatos clínicos41_.

Conclusiones

Laescalaobtenidaesútil,válidayfiableparaserutilizada tantopor enfermeras de laUCI como por fisioterapeutas, paravalorarlamovilidaddelospacientescríticosyplanificar programasdeactividadesindividualizados,paraprevenirla debilidadmuscularadquiridaenlaUCI.

Financiación

Esteestudionohaobtenidofinanciación.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Agradecimientos

AlaSociedadEspa˜noladeEnfermeríaIntensivayUnidades Coronarias(SEEIUC),promotoradelestudio.

(14)

Anexo

1. Autores

Grupo

IMS-Es

Natalia Cámara-Conde, Oscar Pe˜nuelas-Rodríguez, Raquel Herrero-Hernández, M. Mar Sánchez-Sánchez, M. Pilar Fraile-Gamo(HospitalUniversitariodeGetafe,Madrid).

Candelas López-López, M. Jesús Frade-Mera, Noe-lia Regueiro-Díaz, Luis Fernando Carrasco Rodríguez-Rey, IgnacioZaragoza-García, FranciscoJavier Zarza-Bejarano, VirginiaToribio-Rubio,MaríaCatalinaPérez-Mu˜noz(Hospital Universitario12deOctubre,Madrid).

MaríaAcevedoNuevo,AlejandroBarrios(Hospital Univer-sitarioPuertadeHierroMajadahonda,Madrid).

Tamara R. Velasco-Sanz (Hospital Universitario Clínico SanCarlos,Madrid).

SaúlGarcía-González(HospitalUniversitariodeMóstoles, Madrid).

EmiliaRomerodeSanPío(HospitalCentraldeAsturias, Oviedo).

Joan-DanielMartí-Romeu,EvaBlázquez-Martínez,Alicia SanJosé-Arribas,SandraBelmonte(HospitalClínicde Bar-celona,Barcelona).

ElisabethGallart(HospitalValld’Hebron,Barcelona). Ricardo Rodrigues Gomes (Hospital Alvaro Cunqueiro, Vigo,Pontevedra).

AntonioTomásRíosCortés(HospitalGeneralUniversitario SantaLucía,Cartagena,Murcia).

Roberto Martínez Alejos (Centre Hospitalier Universi-taire,Bordeaux,Francia).

AnaRodríguezMerino(RoyalBromptonandHarefield Hos-pitalTrust,London,ReinoUnido).

ElsaAfonso(RosieHospital,Cambridge,ReinoUnido).

Anexo

2. Autores

Grupo

MOviPre

Andalucía.Coordinadora:MaríaEstherRodríguezDelgado.

Autores: Antonia María Contreras Rodríguez; Ester Ore˜na

Cimiano;AlvaroOrtegaGuerrero;MaríadelCarmen Martí-nezdelÁguila;VirginiaRodríguezMonsalve;CarlosLeonardo CanoHerrera;JuanManuelMasegosaPérez;deloshospitales Poniente,VirgendeValme,Quirón,SantaAna.

Aragón. Coordinadora: Delia María González de la

Cuesta.Autores:MaríaInmaculadaPardoArtero;Marta Pala-ciosLaseca;AnaIsabelCabelloCasao;MaríaBelénVicente deVeraBellostas; Carmen PérezMartínez; Sheila Escuder González;AmeliaLezcanoCisneros;AntonioMiguelRomeo; IsabelLópezAlegre;deloshospitalesClínicoUniversitario LozanoBlesa, Royo Villanova,Universitario MiguelServet, ObispoPolanco.

Asturias. Coordinadora: Emilia Romero de San Pío.

Autores: Helena Fernández Alonso; Lara María Rodríguez

Villanueva;RobertoRiañoSuárez,BegoñaSánchezCerviño, SergioCarrascoSantos;deloshospitalesUniversitario Cen-traldeAsturiasySanAgustín.

Canarias.Coordinadora:AliciaSanJoséArribas.Autores:

MiriamGonzálezGarcía;AntonioLinaresTavio;delComplejo HospitalarioUniversitariodeCanarias.

Cantabria. Coordinadora: Paz Álvarez García.Autores:

NuriaPolo Hernández; LourdesGómez Cosío;IsabelPérez Loza;ÁngelaSuárezPérez;SoniaCrespoRebollo;del Hospi-talUniversitarioMarquésdeValdecilla.

Castilla-La Mancha. Coordinador: Juan Carlos Mu˜noz

Camargo.Autores:JuliánGarcíaGarcía;CésarRojoAguado; JoséGómezLópez;LauraSonsecaBartolomé;delos hospi-talesUniversitariodeGuadalajarayGeneraldeAlbacete.

Castilla y León. Coordinadora: Alicia San José

Arri-bas.Autores:SoniadelOlmoNu˜nez;PatriciaGarcíaMazo;

EduardoSigueroTorre;IsabelMu˜nozDíez;deloshospitales UniversitarioRíoOrtegayClínicodeValladolid.

Catalunya.Coordinadora: Pilar Delgado Hito. Autores:

Mercedes OlallaGarrido Martín;GemmaMarín Vivó;Maria del Mar Eseverri Rovira; Montserrat Guillen Dobon; Mont-serrat Aran Esteve; Maribel Mirabete Rodríguez; Albert Mariné Méndez; Silvia RodríguezFernández;Joan Rosselló Sancho;ValeriaZafraLamas;InmaculadaCarmonaDelgado; ÀngelsNavarroArilla;GustauZariquieyEsteva;ÁngelLucas BuenoLuna;CristinaLermaBrianso;RubénGómezGarcía; BernatPlanasPascual;MartaSabatéLópez;AnaIsabelMayer Frutos;RoserRocaEscrihuela;GemmaTorrentsAlbà;Vanesa GarciaFlores;Joan MelisGalmés;SandraBelmonte Moral; Montserrat Grau Pellicer; Aintzane Ruiz Eizmendi; Carme Garriga Moll;Esteve BoschdeJaureguízar;delos hospita-lesUniversitariValld’Hebron,SantaCreuiSantPau;Clínic deBarcelona;ConsorciSanitarideTerrassa;Universitaride GironaDr.JosepTrueta;UniversitarideBellvitge.

Extremadura. Coordinador: Sergio Cordovilla Guardia,

Fidel López Espuela. Autores: Lara Mateos Hinojal, María IsabelRedondo Cantos;delhospitalComplejoHospitalario deCáceres.

Galicia. Coordinadora: M. del Rosario Villar Redondo.

Autores: Jesús VilaRey, Susana SánchezMéndez; Yolanda

GarcíaFernández;MaríaCristinaBenítezCanosa;Mauricio Díaz Álvarez; José Ramón Cordo Isorna; Ángeles Estébez Penín;GloriaGüeto Rial;EstherBouzasLópez;delos hos-pitales Universitario LucusAugusti, Complejo Hospitalario Universitario deOurense,Complejo Universitario Santiago deCompostelayComplejoHospitalarioUniversitariode Pon-tevedra.

Madrid.Coordinadoras:SusanaAriasRivera,MaríaJesús

Frade Mera y María Jesús Luengo Alarcia. Autores: Noe-lia Regueiro Díaz; Luis Fernando Carrasco Rodríguez-Rey; María del Rosario Hernández García; Gema Sala Gómez; Javier Vecino Rubio; Saúl García González; Maríadel Mar Sánchez Sánchez;Carmen Cruzado Franco;BeatrizMartín Rivera; Rocío González Blanco; Ana Belén Sánchez de la Ventana; MariaLuisa Bravo Arcas; Josefa Escobar Lavela; María del Pilar Domingo Moreno; Mercedes García Arias; InmaculadaConcepciónColladoSaiz;MaríaAcevedoNuevo; AlejandroBarriosSuárez;FranciscoJavierZarzaBejarano; María CatalinaPérez Muñoz; VirginiaToribio Rubio; Patri-ciaMartínezChicharro;AlexandraPascualMartínez;Sergio LópezPozo;LauraSánchezInfante;VerónicaOcañaGarcía; DanielMenesMedina;AnaVadilloCortázar;GemaLendínez Burgos;JesúsDíazJuntádez;MaríaTeresaGodinoOlivares; deloshospitalesUniversitario12deOctubre,Universitario deMóstoles,UniversitariodeGetafe,UniversitarioLaPaz; UniversitarioRamonyCajal;UniversitarioClínicoSan Car-los;UniversitariodelSureste; InfantaLeonor,delHenares; UniversitarioPuertadeHierroMajadahondayUniversitario GregorioMarañón.

Murcia. Coordinador: Juan José Rodríguez Mondéjar.

Autores:FranciscoJoséMartínez Rojo;MaríaVanessaRuiz

(15)

SáezSánchez;JoséMaríaMartínezOliva;AnaBernalGilar; MaríaBelénHernándezGarcía;AntonioTomásRíosCortés; RaquelNavarroMéndez;SebastiánGilGarcía;JuanSánchez Garre; de los hospitales Universitario Morales Messeguer, Universitario Los Arcos delMarMenor, UniversitarioSanta Lucía,UniversitarioRafaelMéndez,ClínicoUniversitario Vir-gendelaArrixacayReinaSofíadeMurcia.

Navarra.Coordinadora:MiriamdelBarrioLinares.

Auto-res: Rosana Go˜ni Viguria y Raquel Aguirre Santano; de la ClínicaUniversitariadeNavarra.

PaísVasco.Coordinadora:M.RosarioGarcíaDíez.

Auto-res: LauraAparicio Cilla;MónicaDelicadoDomingo; César Rodríguez Nú˜nez; Ane Arrasate López; de los hospitales Universitario de Basurto y Universitario Araba (sede Txa-gorritxu).

Valencia.Coordinadora:ÁngelaRomeroMorán.Autores:

RosaPañosMelgoso;MónicaYañezCerón;AmparoMercado Martínez;BeatrizMartínezLlopis;MaríaJosefaVayáAlbelda; Javier Inat Carbonell; M. Rosario Alcayne Senent; Fátima Giménez García; Eva Cristina Fernández Gonzaga; Laura FebrerPuchol;SenénBerenguerOrtuño;MaríaPastor Mar-tínez; Dunia Valera Talavera; María José Segrera Rovira; Yolanda Langa Revert;Maricruz Espí Pozuelo; María Ánge-lesdeDiego;BeatrizGarijoAspas;MaríadelRosarioAsensio García;JoséRamónSánchezMuñoz;Quirico Martínez Sán-chez;Ramón LópezMateu; deloshospitales Universitario Dr.Peset Aleixandre, General deElda, Universitariode la Ribera, Lluís Alcanyís de Xàtiva, Clínico Universitario de Valencia,ProvincialdeCastellón,deRequena,Universitario SanJuan,UniversitariodelaPlana,deOrihuelay Universi-tariodeElche.

Anexo.

Material

adicional

Se puede consultar material adicional a este artículo en su versión electrónica disponible en doi:10.1016/j. enfi.2019.10.001.

Bibliografía

1.Major ME, Kwakman R, Kho ME, Connolly B, McWilliams D, DenehyL,etal.Survivingcriticalillness:whatisnext?Anexpert consensusstatementonphysicalrehabilitationafterhospital discharge.CritCare.2016;20:354.

2.Oeyen SG, Vandijck DM, Benoit DD, Annemans L, Decruye-naere JM. Quality of life afterintensive care:A systematic review of the literature. Crit CareMed. 2010;38:2386---400, http://dx.doi.org/10.1097/CCM.0b013e3181f3dec5.

3.HerridgeMS,ChuLM,MatteA,TomlinsonG,ChanL, Thomas C,et al.,RECOVER Program Investigators (Phase 1:towards RECOVER);CanadianCriticalCareTrialsGroup.TheRECOVER program:Disabilityriskgroupsand1-yearoutcomeafter7or moredaysofmechanicalventilation.AmJRespirCritCareMed. 2016;194:831---44.

4.Fan E, Dowdy DW, Colantuoni E, Mendez-Tellez PA, Sev-ransky JE, Shanholtz C, et al. Physical complications in acute lung injury survivors: a two-year longitudi-nal prospective study. Crit Care Med. 2014;42:849---59, http://dx.doi.org/10.1097/CCM.0000000000000040.

5.Hermans G, Van den Berghe G. Clinical review: Inten-sive care unit acquired weakness. Crit Care. 2015;19:274, http://dx.doi.org/10.1186/s13054-015-0993-7.

6.DeJongheB,SharsharT, LefaucheurJP, AuthierFJ, Durand-ZaleskiI,BoussarsarM,etal.,GroupedeRéflexionetd’Etude desNeuromyopathiesenRéanimation.Paresisacquiredinthe intensive care unit: A prospective multicenter study.JAMA. 2002;288:2859---67.

7.HodgsonCL,BerneyS,HarroldM,Saxena M,BellomoR. Cli-nicalreview:EarlypatientmobilizationintheICU.CritCare. 2013;17:207,http://dx.doi.org/10.1186/cc11820.

8.Elliott D, Denehy L, Berney S, Alison JA. Assessing physi-cal function and activity for survivors of a critical illness: A review of instruments. Aust Crit Care. 2011;24:155---66, http://dx.doi.org/10.1016/j.aucc.2011.05.002.

9.Tipping CJ, Young PJ, Romero L, Saxena MK, Dulhunty J, Hodgson CL. A systematic review of measurements of physical function in critically ill adults. Crit Care Resusc. 2012;14:302---11.

10.Parry SM, Granger CL, Berney S, Jones J, Beach L, el-Ansary D, et al. Assessment of impairment and activity limitations in the critically ill: A systematic review of measurement instruments and their clini-metric properties. Intensive Care Med. 2015;41:744---62, http://dx.doi.org/10.1007/s00134-015-3672-x.

11.Hodgson CL, Needham D, Haines K, Bailey M, Ward A, Harrold M, et al. Feasibility and inter-rater reliability of the ICU Mobility Scale. Heart Lung. 2014;43:19---24, http://dx.doi.org/10.1016/j.hrtlng.2013.11.003.

12.Tipping CJ, Holland AE, Harrold M, Crawford T, Halli-burton N, Hodgson CL. The minimal important difference of the ICU mobility scale. Heart Lung. 2018;47:497---501, http://dx.doi.org/10.1016/j.hrtlng.2018.07.009.

13.BerneySC,RoseJW,BernhardtJ,DenehyL.Prospective obser-vation ofphysical activity incritically ill patientswho were intubatedformorethan48hours.JCritCare.2015;30:658---63, http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrc.2015.03.006.

14.Jolley SE, Moss M, Needham DM, Caldwell E, Morris PE, Miller RR, et al., Acute Respiratory Distress Syndrome Network Investigators. Point prevalence study of mobi-lization practices for acute respiratory failure patients in the United States. Crit Care Med. 2017;45:205---15, http://dx.doi.org/10.1097/CCM.0000000000002058.

15.Schweickert WD, Pohlman MC, Pohlman AS, Nigos C, Paw-lik AJ, Esbrook CL, et al. Early physical and occupational therapy in mechanically ventilated, critically ill patients: A randomised controlled trial. Lancet. 2009;373:1874---82, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(09)60658-9.

16.Schaller SJ, Anstey M, Blobner M, Edrich T, Grabitz SD, Gradwohl-Matis I, International Early SOMS-guided Mobilization Research Initiative. Early, goal-directed mobilisation in the surgical intensive care unit: a ran-domised controlled trial. Lancet. 2016;388:1377---88, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)31637-3.

17.Sousa VD, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: A clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract. 2011;17:268---74, http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2753.2010.01434.x. 18.Brock C, Marzano V, Green M, Wang J, Neeman T,

Mit-chell I, et al. Defining new barriers to mobilisation in a highly active intensive care unit ----have we found the cei-ling? An observational study. Heart Lung. 2018;47:380---5, http://dx.doi.org/10.1016/j.hrtlng.2018.04.004.

19.Raurell-Torredà M, Arias-Rivera S, Martí JD, Frade-Mera MJ, Zaragoza-García I, Gallart E, et al., Grupo MOvi-Pre. Grado de implementación de las estrategias preven-tivas del síndrome post-UCI: estudio observacional mul-ticéntrico en Espa˜na. Enferm Intensiva. 2019;30:59---71, http://dx.doi.org/10.1016/j.enfi.2018.04.004.

(16)

20.StevensRD,MarshallSA,CornblathDR,HokeA,NeedhamDM, deJongheB,etal.Aframeworkfordiagnosingandclassifying intensivecareunit-acquiredweakness.CritCareMed.2009;37 10Suppl:S299---308.

21.Cid-Ruzafa J, Damián-Moreno J. Valoración de la discapa-cidad física: el índice de Barthel. Rev Esp Salud Publica. 1997;71:127---37.

22.Charlson ME, PompeiP, AlesKL, MacKenzieCR. A new met-hodofclassifyingprognosticcomorbidityinlongitudinalstudies: Developmentandvalidation.JChronicDis.1987;40:373---83. 23.Sessler CN, Gosnell MS, Grap MJ, Brophy GM, O’Neal

PV, Keane KA, et al. The Richmond Agitation-Sedation Scale: Validity and reliability in adult intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166:1338---44, http://dx.doi.org/10.1164/rccm.2107138.

24.Jenkinson C, Layte R. Development and testing of the UK SF-12 (Short form health survey). J Health Serv Res Policy. 1997;2:14---8.

25.Vanpee G, Hermans G, Segers J, Gosselink R. Assess-ment of limb muscle strength in critically ill patients: A systematic review. Crit Care Med. 2014;42:701---11, http://dx.doi.org/10.1097/CCM.0000000000000030.

26.ArgimonJ,JiménezJ.Validacióndecuestionarios.Métodosde investigaciónclínicayepidemiológica.4.a_ed._Barcelona: Else-vier;2013.

27.Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric Theory. New York: McGraw-Hill;1994.

28.FleissJL.TheDesignandAnalysisofClinicalExperiments.New York:Wiley;1986.

29.AltmanDG.PracticalStatisticsforMedicalResearch.NewYork: ChapmanandHall;1991.

30.CohenJ.StatisticalPowerAnalysisfortheBehaviouralSciences. 2nded.Hillsdale,NJ:LawrenceErlbaumAssociates;1988. 31.Schunemann HJ, Guyatt GH. Commentary----Goodbye M(C)ID!

Hello MID, where do you come from? Health Serv Res. 2005;40:593---7.

32.JaeschkeR,SingerJ,GuyattGH.Measurementofhealth sta-tus.Ascertainingtheminimalclinicallyimportantdifference. ControlledClinTrials.1989;10:407---15.

33.Perera S, Mody SH, Woodman RC, Studenski SA. Meaningful change and responsivenessin common physical performance

measures in older adults. J Am Geriatr Soc. 2006;54: 743---9.

34.Luján-TangarifeJA, Cardona-AriasJA.Construcción y valida-cióndeescalasdemediciónensalud:revisióndepropiedades psicométricas.ArchMed.2015;11:1---10.

35.Garzon-Serrano J, Ryan C, Waak K, Hirschberg R, Tully S, Bittner EA, et al. Early mobilization in critically ill patients: Patients’ mobilization level depends on health care provider’s profession. PM&R. 2011;3:307---13, http://dx.doi.org/10.1016/j.pmrj.2010.12.022.

36.McWilliams D, Weblin J, Atkins G, Bion J, Williams J, Elliott C, et al. Enhancing rehabilitation of mechani-cally ventilated patients in the intensive care unit: A quality improvement project. J Crit Care. 2015;30:13---8, http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrc.2014.09.018.

37.Rebel A, Marzano V, Green M, Johnston K, Wang J, Neeman T, et al. Mobilisation is feasible in inten-sive care patients receiving vasoactive therapy: An observational study. Aust Crit Care. 2019;32:139---46, http://dx.doi.org/10.1016/j.aucc.2018.03.004.

38.Tipping CJ, Bailey MJ, Bellomo R, Berney S, Buhr H, Denehy L, et al. The ICU Mobility Scale has construct and predictive validity and is responsive. A multicenter observational study. Ann Am Thorac Soc. 2016;13:887---93, http://dx.doi.org/10.1513/AnnalsATS.201510-717OC.

39.WilchesLuna EC, HernándezNL, Siriani de OliveiraA, Kenji NawaR,PermeC,GastaldiAC.PermeICUMobilityScore(Perme Score)andtheICUMobilityScale(IMS):Translationand cultu-ral adaptationfor theSpanish language.Colomb Med(Cali). 2018;49:265---72,http://dx.doi.org/10.25100/cm.v49i3.4042. 40.Kawaguchi YM, Nawa RK, Figueiredo TB, Martins L,

Pires-Neto RC. Perme Intensive Care Unit Mobility Score and ICU MobilityScale: TranslationintoPortugueseand cross-cultural adaptationforuseinBrazil.JBrasPneumol.2016;42:429---34, http://dx.doi.org/10.1590/S1806-37562015000000301. 41.Revicki D, Hays RD, Cella D, Sloan J.

Recom-mended methods for determining responsiveness and minimally important differences for patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol. 2008;61:102---9, http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2007.03.012.