82
Capitolo 4
PRESTAZIONI
ILLUMINOTECNICHE
DELLE
STRADE
ESAMINATE
4.1 Verifica dei livelli di illuminamento e luminanza
Prima di parlare delle prestazioni energetiche, fulcro di questo studio, è necessario analizzare quelle illuminotecniche, in quanto strettamente legate.
Si riporta quindi una tabella riassuntiva delle strade esaminate con i relativi valori delle grandezze fotometriche misurate, seguendo sempre l’ordine in cui sono state catalogate nel ¶ 2.2 e confrontandole con i requisiti di normativa cui si fa riferimento nel ¶ 3.1, seguirà poi una discussione sui risultati ottenuti.
84
Dalle analisi svolte sul campione di strade, si sono ottenuti numerosi risultati e molte possono essere le chiavi di lettura, si analizzeranno prima i casi in cui le prescrizioni della UNI EN 13201-2 non vengono rispettate, e successivamente si porrà l’attenzione anche su quei casi in cui i valori ottenuti sono eccessivi.
La prima cosa importante da dire è che delle trentanove strade esaminate solamente nove soddisfano tutti i requisiti di normativa, tutte le altre presentano almeno un valore non soddisfatto.
Fig. 4.1: Distribuzione percentuale delle strade oggetto di studio in relazione al soddisfacimento di tutti requisiti illuminotecnici
Le situazioni peggiori in cui i valori di illuminamento e luminanza risultano più bassi in assoluto, sia nella carreggiata sia nei marciapiedi, si verificano in via Sant’Antonio (Strada n°4), in via Liguria, per analogia anche in via Caduti del Lavoro (Strade n°34 e 35), e in via Cardinale Maffi (Strada n°3), dove viene verificata solamente la luminanza media nella carreggiata.
Una situazione analoga si può ritrovare anche e sui Lungarni (Strade n° 10-13), e in via Nino Bixio (Strada n°2), con la differenza che in quest’ultima strada il valore di illuminamento medio sui marciapiedi è soddisfatto, ma ciò che è significativo è che in entrambe le vie si riscontra una grande differenza tra l’illuminamento sotto palo, rispettivamente 10,6 lx e 32,6 lx e quello opposto, molto al di sotto della soglia di normativa , 2 lx e 4,7 lx.
Questi valori risultano così bassi per diversi motivi: in via Liguria e sui Lungarni sono dovuti alla presenza di edifici solo su un lato, con conseguente dispersione del flusso luminoso
77% 23%
Strade
esaminate
Valori NON completamente rispettati
Valori completamente rispettati
85
dall’altro, all’ampia sezione stradale, circa 14 m, e alla bassa altezza di installazione degli apparecchi di illuminazione, all’incirca 4 m.
Tuttavia, però, quest’ultimo aspetto non risulta così incisivo, in quanto, al variare delle situazioni al contorno, le prestazioni illuminotecniche migliorano, come avviene per esempio in via Nino Bixio (Strada n°2), in cui l’altezza di installazione è sempre 4 m ma l’apparecchio è dotato di due lampade, o in via San Lorenzo (Strada n°14), in cui la sezione della strada risulta più ristretta e con edifici alti su due lati, o in Corso Italia, con disposizione a quinconce e con interasse molto piccolo (14 m).
I valori insoddisfacenti di via Sant’Antonio, invece, che ha dimensioni della strada favorevoli, come larghezza ridotta e presenza su entrambi i lati di edifici alti, sono da imputare alla lampada ai vapori di mercurio ancora presente all’interno dell’apparecchio di illuminazione.
Valori completamente insufficienti solo di illuminamento orizzontale per i marciapiedi, si hanno, invece, in via Diotisalvi e via Traini (Strade n° 8 e 9), dove si registrano i valori peggiori in assoluto, dimostrando che ci sarebbe bisogno di un rinnovo completo dell’impianto di illuminazione; anche in via Buonarroti, per analogia in via Roma (Strade n°27 e 28), in viale Giovanni Pisano, per analogia in viale Bonanno Pisano (Strade n°29 e 30), si registrano valori non soddisfacenti, probabilmente per via della disposizione unilaterale dei punti luce.
Le uniche strade che rispettano tutti i requisiti di normativa sono nove: • Corso Italia (Strada n°1);
• Via San Zeno (Strada n°5); • Via XXIV Maggio (Strada n°23); • Via Raffaello Sanzio (Strada n°26) • Via Giuseppe Sainati (Strada n°27); • Via Brenta (Strada n°36);
• Via Italo Possenti (Strada n°37); • Via Pietro Cuppari (Strada n°38); • Via S. Donnino (Strada n°39).
86
L’illuminazione di una strada può considerarsi sbagliata anche quando è eccessiva, sono state individuate, infatti, anche alcune strade in cui i valori di luminanza e illuminamento orizzontale risultano troppo elevati, causando un problema di sovrailluminazione o disuniformità nell’illuminazione generale e anche uno spreco in termini energetici.
I valori massimi si possono individuare in via Gioacchino Rossini (Strada n°6) con 2,5 cd/m2 e 39,5 lx per la carreggiata e 31 lx per i marciapiedi, a seguire via Andrea Pisano e per analogia in via Tommaso Rook, (Strade n°32 e 33) con 31,3 lx in carreggiata e via San Lorenzo (Strada n°14) con 31 lx.
Il punto in comune tra le prime due situazioni si ritrova nel tipo di apparecchio installato, che ha uno specifico carattere di illuminazione stradale e risulta il migliore tra tutti quelli utilizzati dal punto di vista prestazionale, ma in sezioni di medie dimensioni e soggette a un traffico veicolare non elevato, come in questi casi, risulta sovradimensionato, un buon intervento potrebbe essere la riduzione della potenza della lampada al suo interno.
Per quanto riguarda via San Lorenzo, invece, l’illuminazione è completamente inadeguata, perché nonostante la carreggiata e il marciapiede sotto palo risultino sovrailluminati, quello opposto al palo non soddisfa nemmeno i requisiti normativi.
Si è cercato di approfondire il problema della disuniformità dell’illuminamento tra i due marciapiedi, quello sotto palo e quello opposto, andando a studiare la differenza percentuale di illuminamento tra i due.
87
Tab.4.2: Differenza percentuale valori di illuminamento tra i marcipiedi sotto palo e opposto al palo
N° App. Hpali(m) Disposiz. EOM(lx) E1(lx) E 2(lx) Differenza%
1 L1 5 a quinconce 19,6 24,2 17,6 27% 2 P7 4 unifilare 18,7 32,6 4,7 86% 3 S2 8,5 a catenaria 7 7,1 6,9 3% 4 S3 7,5 a catenaria 5,2 5,2 5,2 0% 5 P3 8 unifilare 21 33 ** ** 6 P6 8,5 ass. 2 bracci 31 37,3 25,7 31% 7 P1 4 a quinconce 6,6 8,1 ** ** 8 P1 4 a quinconce 3 6,2 ** ** 9 P1 4 a quinconce 1,7 3,3 ** ** 10 L3 4 unifilare 6,3 10,6 2,0 81% 11 * * * * * * * 12 * * * * * * * 13 * * * * * * * 14 L2 4,5 unifilare 21 29,7 12,3 59% 15 L1 * * * * * * 16 P3 8 unifilare 21,9 36,1 7,7 79% 17 * * * * * * * 18 S1 7,5 a catenaria 13,6 14,4 12,7 12% 19 * * * * * * * 20 * * * * * * * 21 S4 8,5 * * * * * 22 * * * * * * * 23 P5 10 unifilare 11,6 11,8 11,4 3% 24 P1 4 * * * * * 25 P5 10 * * * * * 26 * * * * * * * 27 * * * * * * * 28 P4 8 unifilare 6,4 9,3 3,5 62% 29 * * * * * * * 30 P3 8 unifilare 8,9 12,2 5,7 53% 31 P4 * * * * * * 32 P6 9 unifilare 15,5 15,6 15,4 1% 33 P5 8 * * * * * 34 P1 4 a quinconce 2 2 ** ** 35 * * * * * ** ** 36 P2 8,5 unifilare 14,1 16,3 11,8 28% 37 * 5,5 * * * * * 38 P5 10 unifilare 15,6 28,5 ** ** 39 * * * ** ** ** ** Via Traini Via Gioacchino Rossini
Valori al di sopra del 50% Corso Italia
Via Nino Bixio Via Cardinale Maffi
Via Sant'Antonio Via San Zeno
Via Santa Marta
Via delle Piagge Via Diotisalvi Lungarno Gambacorti
Lungarno Galilei Lungarno Mediceo Lungarno Pacinotti
Via San Lorenzo
Via Nunziatina
Via Crispi
Via Benedetto Croce
Via Garibaldi
Viale Bonanno Pisano Via Nicola Pisano Via del Borghetto Via Simone Scancasciani
Via XXIV Maggio
Via Ugo Rindi Via Antonio Cei
Via Pietro Cuppari
Via S. Donnino
Strada Caratteristiche impianto illuminazione Nome
Via Andrea Pisano
Via Tommaso Rook
Via Liguria
Via Caduti del Lavoro
Via Brenta
Via Italo Possenti Via Raffaello Sanzio Via Giuseppe Sainati
Via Buonarroti
Via Roma
Viale Giovanni Pisano
EOM(lx)= Illuminamento orizzontale
medio misurato;
EOMRif(lx)= Illuminamento orizzontale
medio di riferimento UNI EN 13201-2;
I pedici 1e2 indicano i valori sotto palo e opposto *= Valore uguale a quello soprastante;
88
La disposizione che non genera alcuna differenza tra l’illuminamento dei due marciapiedi è quella a catenaria, mentre i valori che si discostano maggiormente sono dati dalle strade che hanno apparecchi disposti unilateralmente: ci sono ben tredici strade con questa disposizione che hanno una differenza percentuale di illuminamento tra i due marciapiedi maggiore del 50%. Oltre alla disposizione dell’impianto di illuminazione, altri fattori che possono influenzare questo fenomeno sono l’altezza del palo, lo sbraccio e anche la sezione stradale. Il valore percentuale maggiore è individuato in via Nino Bixio con l’86%, il marciapiede meno illuminato risulta essere quello sul lato opposto all’apparecchio: la presenza di una fascia di parcheggio ambo i lati e di grandi alberi adiacenti agli apparecchi di illuminazione sono la causa della diminuzione più accentuata dell’illuminamento.
Si riportano di seguito alcuni grafici che mostrano, valore per valore, il discostamento dei valori misurati confrontati con quelli prestazionali richiesti dalla normativa, per correttezza si riporteranno solamente i valori delle strade in cui sono state effettuate le misurazioni:
89
Fig.4.2: Confronto valori luminanza in carreggiata per le strade in cui è stata effettuata la misurazione con quelli di normativa (UNI EN 13201-2) 0,7 1,8 1,45 2,5 0,37 0,77 2,1 1,27 1,2 1,13 1,7 0,2 1 1,1 1 0,75 1 1,5 1 1 1 1 0,75 1 1,5 1 1 1 0 0,25 0,5 0,75 1 1,25 1,5 1,75 2 2,25 2,5 2 3 5 6 10 16 18 23 28 30 32 34 36 38 Numero strada
Valori di luminanza in carreggiata (cd/m
2)
Luminanza media misurata
Valore normativo UNI EN 13201-2
90
Fig.4.3: Confronto valori illuminamento in carreggiata per le strade in cui è stata effettuata la misurazione con quelli di normativa
12 9,1 6,6 17,7 39,5 3,8 31 19,9 24,1 28,7 11,5 18,7 31,3 1,4 17,3 22,6 15 10 10 15 20 15 15 15 15 15 10 15 15 15 15 15 0 5 10 15 20 25 30 35 40 2 3 4 5 6 10 14 16 18 23 28 30 32 34 36 38 Numero strada
Valori di illuminamento medio in carraggiata (lx)
Illuminamento misurato Valore normativo UNI EN13201-2
91
Fig.4.4: Confronto valori di uniformità generale in carreggiata per le strade in cui è stata effettuata la misurazione con quelli di normativa 1 0,78 0,82 0,9 0,65 0,37 0,41 0,82 0,94 0,65 0,6 0,61 0,5 0,44 0,65 0,6 0,83 0,9 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 2 3 4 5 6 8 9 10 14 16 18 23 28 30 32 34 36 38 U=0,4 Uniformità generale richiestaUNI EN 13201-2 Numero strada
Valori di uniformità generale
92
Fig.4.5: Confronto valori illuminamento marciapiede sotto e opposto al palo per le strade in cui è stata effettuata la misurazione con quelli di normativa 24,2 32,6 7,1 5,2 37,3 10,6 29,7 36,1 14,4 11,8 9,3 12,2 15,6 16,3 15 10 10 10 10 10 15 15 10 10 10 15 15 10 17,6 4,7 6,9 5,2 25,7 2 12,3 7,7 12,7 11,4 3,5 5,7 15,4 11,8 0 10 20 30 40 1 2 3 4 6 10 14 16 18 23 28 30 32 36 Numero strada
Confronto illuminamento marciapiede sotto palo e opposto
al palo
Illuminamento marciapiede sottopalo
Valore normativo UNI EN 13201-5
Illuminamento marciapiede opposto al palo
