Studi scientifici

(1)

BIBLIOGRAFIA

.

• L. Algeri, Neuroscienza e testimonianza della persona offesa, Rivista italiana di Medicina Legale e del Diritto in campo sanitario, 2013, n.3;

• L. Algeri, Accertamenti neuroscientifici, infermità mentale e credibilità delle dichiarazioni, Rivista Italiana di Medicina Legale e del Diritto in campo sanitario, 2013, n.4:

• E. Amodio, Verso una storia della giustizia penale contemporanea, Criminalia, 2010;

• E. Amodio, Perizia e consulenza tecnica nel quadro probatorio del nuovo sistema penale, Cassazione Penale, 1989;

• A. Bargi, Cultura del processo e concezione della prova, in La prova penale, A. Gaito (a cura di), Wolters Kluver Italia, 2008;

• M. Bertolino, L'imputabilità penale tra cervello e mente, Rivista Italiana di Medicina Legale e del Diritto in campo sanitario, 2012, n. 3;

• M. Bertolino, Prove neuro-psicologiche di verità penale, su www.penalecontemporaneo.it;

• B. Bottalico, Tumore e pedofilia: quale sentenza per il pediatra?, http://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/tumore-

(2)

e-pedofilia-quale-sentenza-pediatra;

• C. Brusco, Scienza e processo penale: brevi appunti sulla valutazione della prova scientifica, Rivista Italiana di Medicina Legale e del Diritto in campo sanitario, 2012, n.1;

• C. Brusco, La causalità giuridica nella più recente giurisprudenza della Corte di Cassazione, Cassazione Penale, 2004, n. 7-8

• J. W. Buckholtz, D. L. Faigman, Promises, Promises for neuroscience and law, 2014, 24, Current Biology;

• G. Canzio, La valutazione della prova scientifica fra verità processuale e ragionevole dubbio, Archivio Penale, 2012, n.3;

• G. Canzio, Prova scientifica, ragionamento probatorio e libero convincimento del giudice nel processo penale, Diritto Penale e Processo, 2003, n.10;

• G. Capra, Le neuroscienze e la genetica molecolare nella valutazione della capacità di intendere e volere, http://www.psicologiagiuridica.com/pub/docs/anno%20XI,

%20n_1,%202010/commento_sentenza_bayout%5B1%5D.pdf;

• F. Caprioli, Verità e giustificazione nel processo penale, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2013, n.1;

(3)

• F. Caprioli, La scienza “cattiva maestra”: le insidie della prova scientifica nel processo penale, in Cassazione Penale, 2008, p.

3520;

• F. Caprioli, L'accertamento della responsabilità penale “oltre ogni ragionevole dubbio”, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2009

• F. Casasole, Neuroscienze, genetica comportamentale e processo penale, Diritto Penale e Processo, 2012, n.1;

• B. Cavallone, Riflessioni sulla cultura della prova, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2008, n.3;

• F. Centonze, Scienza “spazzatura e scienza “corrotta” nelle attestazioni e valutazioni dei consulenti tecnici nel processo penale, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2001;

• D. Certosino, Ricerca della verità e poteri istruttori del giudice dibattimentale, in V. Garofoli, A. Incampo (a cura di), Verità e Processo Penale, collana Unità del sapere giuridico, Milano, Giuffrè, 2012;

• Codice di deontologia medica, http://www.health- management.it/CODICE_DEONTOLOGICO/CDM.htm;

http://ceom-

ecmo.eu/sites/default/files/documents/codice_di_deontologia_me dica_2014.pdf;

(4)

• M. T. Collica, Il riconoscimento del ruolo delle neuroscienze nel giudizio di imputabilità, Diritto Penale Contemporaneo, http://www.penalecontemporaneo.it/upload/Collica%20-

%20Neuroscienze.pdf;

• M. Conte, M. Gemelli, F. Licata, Le prove penali, in M. Cendon (a cura di) collana Trattati, Milano, Giuffrè, 2011;

• C. Conti, Evoluzione della scienza e ruolo degli esperti nel processo penale, in S. Canestrari, F. Giunta, R. Guerrini, T.

Padovani (a cura di) Medicina e Diritto Penale, collana diretta da M.Clarich, A. Gentili, F. Giunta, M. Jori, M. TaruffoJura. Temi e problemi del diritto.

• C. Conti, Le due “anime” del contraddittorio nel nuovo art. 111 Cost., Diritto Penale e Processo, 2000, n.2;

• C. Conti, E. Savio, La sentenza d'Appello nel processo di Perugia: la “scienza del dubbio” nella falsificazione delle ipotesi, Diritto Penale e Processo, 2012, n.5;

• C. Conti, P. Tonini, Il diritto delle prove penali, Milano, Giuffrè, 2012;

• A. Corda, Riflessioni sul rapporto tra neuroscienze e imputabilità nel prisma della dimensione processuale, Criminalia, 2012;

(5)

• A. Corda, Neuroscienze forensi e giustizia penale tra diritto e prova (Disorientamenti giurisprudenziali e questioni aperte), Archivio Penale, 2014, n.3;

• A. Damasio, L'errore di Cartesio, Milano, Adelphi, 1995;

• A. Damasio, Il sé viene dalla mente, Adelphi, 2012;

• L. D'Auria, Prova penale scientifica e “giusto processo”, La giustizia penale, 2004;

• C. U. Del Pozzo, voce Consulente Tecnico, B) Diritto Processuale Penale, in Enciclopedia del diritto, vol. IX, Milano, Giuffrè, 1961;

• G. Di Chiara, La «nuova» istruttoria dibattimentale:

«attuazione del giusto processo», metodo del contraddittorio e prova rappresentativa, Foro.it, 2001.

• G. Di Chiara, Le linee prospettiche del “difendersi ricercando”:

luci e ombre delle nuove investigazioni difensive (l. 7.12.2000 n.

397), Legislazione Penale, 2001;

• G. Di Chiara, Il canto delle sirene. Processo penale e modernità scientifico-tecnologica: prova dichiarativa e diagnostica della verità, Criminalia, 2007;

(6)

• O. Di Giovane, Accertamento del nesso causale e leggi di copertura, in M. Chiavario (a cura di) Nuove Tecnologie e processo penale. Giustizia e scienza: saperi diversi a confronto, G. Giappichelli, 2006;

• O. Di Giovane, La sanzione penale nella prospettiva delle neuroscienze, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2013, n.2;

• O. Di Giovane, Chi ha paura delle neuroscienze?, Archivio Penale, 2011, n.3

• O. Dominioni, La prova penale scientifica. Gli strumenti scientifico-tecnici nuovi o controversi e di elevata specializzazione, Milano, Giuffrè, 2005;

• O. Dominioni, In tema di nuova prova scientifica, Diritto Penale e Processo, 2001, n.1;

• O. Dominioni, L'esperienza italiana in tema di impiego della prova scientifica nel processo penale, intervento al convegno Prova scientifica, ragionamento probatorio e decisione giudiziale tenutosi presso l'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano nei giorni 10-11 ottobre 2014, inedito;

• E. Faresin, Lighter sentence for murderer with bad genes, pubblicato online su www.nature.com, 30 ottobre 2009, doi:10.1038/news.2009.1050

(7)

• M. Fedriga, Interrogazione a risposta orale 3-00731 presentata da Massimiliano Fedriga martedì 27 ottobre 2009, seduta n.239 in

www.banchedati.camera.it.

• P. Ferrua, Epistemologia scientifica ed epistemologia giudiziaria: differenze, analogie, interrelazioni, in L. De Cataldo Neuburger (a cura di), La prova scientifica nel processo penale, Cedam, 2007:

• G. Fiandaca, G. Di Chiara, Una introduzione al sistema penale.

Per una lettura costituzionalmente orientata. Napoli, Jovene, 2003;

• F. Focardi, La consulenza tecnica extraperitale delle parti private, in A. Giarda, G. Spangher, P. Tonini (a cura di), Problemi attuali della giustizia penale, Padova, Cedam, 2003;

• A. Forza, L'approccio convenzionalista del sapere giuridico e gli apporti delle neuroscienze nel processo, in L. De Cataldo Neuburger (a cura di), La prova scientifica nel processo penale, Cedam, 2007;

• G. Frigo, Le nuove indagini difensive dal punto di vista del difensore, in AA.VV, Le indagini difensive. Legge 7 dicembre 2000 n. 397, Milano, IPSOA;

• P. Garbolino, Probabilità e logica della prova, in G. Ubertis (a cura di) Collana di Epistemologia giudiziaria, Milano, Giuffrè,

(8)

2014;

• V. Garofoli, Verità storica e verità processuale: l'improponibile endiadi di un processo virtualmente accusatorio, in V. Garofoli, A Incampo (a cura di), Verità e processo penale, collana Unità del sapere giuridico, Milano, Giuffrè, 2012

• A. Giarda, Un cammino appena iniziato, in AA.VV, Legge 7 dicembre 2000 n. 397, Milano, IPSOA;

• A. Giarda, G. Spangher, Codice di Procedura Penale commentato, IV ed., Milano, IPSOA, 2010;

• A. Giuliani, Problemi metodologici nello studio del diritto processuale comparato, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Civile, 1962;

• A. Giuliani, Prova in generale: a) Filosofia del diritto, in Enciclopedia del Diritto, XXXVII, Milano, Giuffrè, 1988;

• A. Giuliani, Ordine isonomico ed ordine asimmetrico: «nuova retorica» e teoria del processo, Sociologia del Diritto, 1986;

• C. Grandi, Sui rapporti tra neuroscienze e diritto penale, Rivista italiana di diritto e procedura penale, 2014, n.3;

• P. Gualtieri, L'investigazione del difensore, Padova, Cedam,

(9)

2002;

• G. Gulotta, G. Zara, La neuropsicologia criminale e dell'imputabilità minorile, in A. Bianchi, G. Gulotta, G. Sartori (a cura di), Manuale di neuroscienze forensi, G. Gulotta (a cura di), Collana di psicologia giuridica e criminale, Giuffrè, 2009;

• J. Greene, J. Cohen, For the law, neuroscience changes nothing and everything, London, The Royal Society, 2004;

• C. Intrieri, Le neuroscienze e il paradigma della nuova prova scientifica, in Manuale di neuroscienze forensi, G. Gulotta (a cura di), Collana di psicologia giuridica e criminale, Giuffrè, 2009;

• T. Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche (1962), trad.

it., Torino, 1969;

• S. Lorusso, La prova scientifica, in La prova penale, A. Gaito (a cura di), Wolters Kluver Italia, 2008;

• S. Maffei, Ipnosi, poligrafo, narcoanalisi, risonanza magnetica:

sincerità e verità nel processo penale, Indice Penale, 2006;

• S. Maffei, Ipnosi, poligrafo, narcoanalisi, risonanza magnetica:

metodi affidabili per la ricerca processuale della verità?, in L. De Cataldo Neuburger (a cura di), La prova scientifica nel processo penale, Cedam, 2007;

(10)

• V. Maiello, Il contraddittorio nella Costituzione: una riforma tra politica, diritto penale e processo, Critica del diritto, 1999;

• E. Marzaduri, Commento all'art. 1 della l. cost. 23/11/1999 n. 2 in L. Cost. 23/11/1999, n.2 – Inserimento dei principi del giusto processo nell'art. 111 della Costituzione (G.U. 23/12/1999 n.

300), Legislazione penale, 2000;

• E. Marzaduri, Il diritto al silenzio del coimputato, Diritto Penale e Processo, 1988, n.12;

• T. Massa, Le Sezioni unite davanti a «nuvole e orologi»:

osservazioni sparse sul principio di causalità, Cassazione Penale, 2002;

• I. Merzagora, A. Verde, C. Barbieri, A. Boiardi, Come mente la mente. Un nuovo strumento per valutare la memoria, Cassazione Penale, 2014, n.5;

• I. Merzagora Betsos, Il colpevole è il cervello: imputabilità, neuroscienze, libero arbitrio: dalla teorizzazione alla realtà, Rivista Italiana di Medicina Legale (dal 2012 Rivista Italiana di Medicina Legale e del Diritto in campo sanitario), 2011, n.1;

• I. Merzagora Betsos, De servo arbitrio, ovvero: le neuroscienze ci libereranno dal fardello della libertà?, Rassegna Italiana di Criminologia, 2011, n.1;

(11)

• S. J. Morse, Lost in Translation? An Essay on Law and Neuroscience, M. Freeman (ed.), Law and Neuroscience, Oxford- New York, 2010;

• M. Mozzoni, Neuroscienze forensi: la sentenza di Trieste;

Brain Factor intervista Giuseppe Sartori, in Brain Factor, 1/11/2009, http://brainfactor.it

• M. Mozzoni, Sentenza Trieste: Brain Factor intervista Pietro Pietrini, in Brain Factor, 17/11/2009, http://brainfactor.it ;

• P. Pietrini, V. Bambini, Homo Ferox: il contributo delle neuroscienze alla comprensione dei comportamenti aggressivi e criminali, in A. Bianchi, G. Gulotta, G. Sartori (a cura di), Manuale di neuroscienze forensi, in G. Gulotta (a cura di) Collana di psicologia giuridica e criminale, Giuffrè, 2009;

• P. Pietrini, ResponsabilMente: dai processi cerebrali al processo penale. Prospettive e limiti dell'approccio neuroscientifico, in L.

De Cataldo Neuburger (a cura di), La prova scientifica nel processo penale, Cedam, 2007;

• Relazione al d.d.l presso la Camera dei Deputati, all'interno degli Atti Parlamentari della Camera dei Deputati, Legislatura II, Documenti, Disegni di legge e Relazioni, atto n.1121, su

http://www.normattiva.it/;

• G. F. Ricci, Le prove atipiche, Milano, Giuffrè, 1999;

(12)

• P. Rivello, Il processo penale di fronte alle problematiche dell'età contemporanea. Logiche processuali e paradigmi scientifici, in A. M. Gambino (diretta da), Collana dell'Università Europea di Roma, Torino, Giappichelli, 2010;

• P. Rivello, Il processo e la scienza, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2010, n.4;

• P. Rivello, La perizia, in La prova penale, P. Ferrua, E.

Marzaduri, G. Spangher (a cura di), Torino, Giappichelli, 2013;

• P. Rivello, La consulenza tecnica, in La prova penale, P. Ferrua, E. Marzaduri, G. Spangher (a cura di), Torino, Giappichelli, 2013;

• P. Rivello, Il processo e la scienza, Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2010, n.4;

• L. Sammicheli, G. Sartori, Neuroscienze Giuridiche: i diversi livelli di interazione tra diritto e neuroscienze, in A. Bianchi, G.

Gulotta, G. Sartori (a cura di), Manuale di neuroscienze forensi, in G. Gulotta (a cura di) Collana di psicologia giuridica e criminale, Giuffrè, 2009;

• L. Sammicheli, A. Forza, L. De Cataldo, Libertà morale e ricerca processuale della verità: metodiche neuroscientifiche, in A. Bianchi, G. Gulotta, G. Sartori (a cura di), Manuale di neuroscienze forensi, in G. Gulotta (a cura di) Collana di psicologia giuridica e criminale, Giuffrè, 2009;

(13)

• L. Sammicheli, G. Sartori, Neuroscienze e processo penale, Cassazione Penale, 2010;

• A. Santosuosso, Neuroscienze e Diritto: un quadro delle opportunità, Rivista Italiana di Medicina legale e del diritto in campo sanitario, 2012, n.1;

• G. Sartori, S. Agosta, Menzogna, cervello e lie-detection, in A.

Bianchi, G. Gulotta, G. Sartori (a cura di), Manuale di neuroscienze forensi, in G. Gulotta (a cura di) Collana di psicologia giuridica e criminale, Giuffrè, 2009;

• M. Taruffo, Fatto, prova e verità (alla luce del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio), Criminalia, 2009;

• M. Taruffo, La prova dei fatti giuridici. Nozioni Generali, in Trattato di Diritto Civile e Commerciale, già diretto da A. Cicu-F.

Messineo e ora continuato da L. Mengoni, III, 2, 1, Milano, Giuffrè, 1992;

• D. Terracina, Neuroscienze: lo studio della morfologia del cervello determinante nello stabilire il vizio parziale di mente, Guida al Diritto, 2012, n.5

• P. Tonini, Manuale di procedura penale, Milano, Giuffrè, 2010;

• P. Tonini, Manuale di Procedura Penale, Milano, Giuffrè, 2012;

(14)

• P. Tonini, Prova scientifica e contraddittorio, Diritto Penale e Processo, 2003, n. 12;

• P. Tonini, Il contraddittorio: diritto individuale e metodo di accertamento, Diritto Penale e Processo, 2000, n.10;

• P. Tonini, Dalla perizia prova neutra al contraddittorio sulla scienza, Diritto Penale e Processo, 2011, n.3;

• P. Tonini, La Cassazione accoglie i criteri Daubert sulla valutazione della prova scientifica. Riflessi sulla verifica delle massime d'esperienza, Diritto Penale e Processo, 2011, n.11;

• P. Tonini, L'influenza della sentenza Franzese sul volto attuale del Processo Penale, Diritto Penale e Processo, 2012, n.10;

• G. Ubertis, Profili di epistemologia giudiziaria, in G. Ubertis (diretta da), Collana di Epistemologia Giudiziaria, Milano, Giuffrè, 2015;

• G. Ubertis, Fatto, prova, e verità (alla luce del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio), Criminalia, 2009;

• G. Ubertis, Il giudice, la scienza, la prova, Cassazione Penale, 2011, n.4;

• G. Ubertis, , La prova scientifica e la nottola di Minerva, L. De

(15)

Cataldo Neuburger (a cura di), La prova scientifica nel processo penale, Cedam, 2007;

Giurisprudenza

• C. Cost., sent. 31 gennaio 1992 n. 24 su www.giurcost.org;

• C. Cost, sent. 3 febbraio 1992 n. 25 su www.giurcost.org;

• C. Cost., sent. 3 giugno 1992 n. 255 su www.giurcost.org;

• C. Cost., sent. 2 novembre 1998 n. 361 su www.giurcost.org;

• C. Cass., sez. fer., 18 agosto 1992, Burrafato Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 1993;

• C. Cass., Sez. Un., 10 luglio 2002, Franzese, in Cassazione Penale, 2002;

• C. Cass., Sez. Un., 8 marzo 2005, n. 9163, Raso, in Diritto Penale e Processo, 2005;

• C. Cass., Sez. IV, n. 48320 del 2009, Durante, in Ced Cass.;

• C. Cass., Sent. 10 luglio 2010, n. 38991, Quaglierini e altri, dattiloscritto su www.dirittopenalecontemporaneo.it;

(16)

• C. Cass. Sez. IV, 13 dicembre 2010, n.43786, Cozzini, Cassazione Penale, 2011, n.5;

• C. Cass., Sez. I, 24 ottobre 2011, n. 41110, Javad, in Ced Cass.;

• C. Cass., Sez. IV, 9 aprile 2013, sent. n. 16237, Cantore, dattiloscritto su www.dirittopenalecontemporaneo.it;

• Ass. app. Trieste, 18 settembre 2009, n.5, Bayout, Rivista Penale, 2010, n.1;

• Ass. App. Perugia, 3 ottobre-15 dicembre 2011, Knox, in Guida al Diritto, 2012, 15, 15

• Trib. Como, G.i.p., 20 maggio 2011, imp. Albertani, su

www.penalecontemporaneo.it;

• Trib. Cremona, G.i.p., 19 luglio 2011, n.109, imp. Serventi, su

www.criminologia.it;

• Trib. Venezia, G.i.p., 24 gennaio 2013, n.296, imp. Mattiello, in Rivista Italiana di Medicina Legale e del Diritto in campo sanitario, 2013, n. 4.

• Frye v. United States,in Federal Reporter, 1923;

(17)

• Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, in United States Reports, 1993;

Studi scientifici

• S. Agosta, V. Ghirardi, C. Zogmaister, U. Castiello, G. Sartori, Detecting Fakers of the autobiographical IAT, in Appl. Cognit.

Psychol., 2010, published online in Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com) DOI: 10.1002/acp 1691;

• A. Caspi, J. Mcclay, T. Moffitt, J. Mill, J. Martin, I. W. Craig, A.

Taylor, R. Poulton, Role of genotype in the cycle of violence in maltreated children, in Science, 2002, 297, 851;

• A. R. Damasio, D. Tranel, H. Damasio, Individuals with sociopathic behaviour caused by frontal damage fail to autonomically to social stimuli, Behavioural Brain Research, 1990, 41, 81-94;

• H. Damasio, T. Grabowski, R. Frank, A. Galaburda, A. R.

Damasio, The return of Phineas Gage: Clues about the brain from the skull of a famous patient, Science, 1994, 264, 1102- 1105;

• J. M. Harlow, Passage of an iron bar through the head, Boston Med Surg J, 13, Ead, Recovery from the passage of an iron bar through the head, Publications of the Massachusetts Medical Society, 1868, 2, 327-347;

(18)

• Human Genome Project,

http://web.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/index.shtml;

• B. Libet, C.A. Gleason, E.W. Wright, D.K. Pearl, Time of Conscious Intention to Act in Raction to Onset of Cerebral Activity (Readiness-potential). The Uncounscious Initiation of a Freely Voluntary Act, in Brain, 106;

• A. Raine, M.S. Buchsbaum, J. Stanley, S. Lottenberg, L. Abel, J.

Stoddard, Selective reductions in prefrontal glucose metabolism in murderers, 1994, Biol Psychiaty, 36, 365373;