COMUNE di SAN GI ORGI O J ONI CO
( Pr ovi nci a di Tar ant o)
ORI GI NALE
DELI BERAZI ONE DEL CONSI GLI O COMUNALE Nume r o 8 De l 14- 03- 2018
Oggetto:Riqualificazione urbanistica dell'area di proprietà della "My House s.r.l." - Presa d'atto della D.G.R.n.2181 del12.12.2017 diapprovazione in via preliminare con prescrizionie condizioni,aisensidell'art.16,comma 10 della L.R.n.56/1980 della Variante al PdF - Adozione variante urbanistica al PdF aisensidell'art.16, comma 11 della L.R.n.56/1980.
L'anno duemiladiciotto ilgiorno quattordicidelmesedimarzo alleore17:00 ,in sessione Ordinaria in Prima convocazione in seduta Pubblica previa l’osservanza di tutte le formalità prescrittedallavigentelegge,èstato convocato ilConsiglio Comunale.
All’appello risultano:
FABBIANO COSIMO P ColucciVera Angela P NOTARNICOLA ANGELO
GIUSEPPE P SIBILLA MARTA P SPADARO MATTEO P TOMASELLIANGELO P FABBIANO STEFANO P ALTAMURA MONICA P FRASCELLA COSIMO A MORELLIPIERLUIGI P CASTELLANO ADELAIDE P DE FELICE SALVATORE P FARILLA COSIMA A MINGOLLA GIORGIO P SESSA MAURO P VIGNOLA Patrizia A TRIPALDIANDREA P
Presentin.14 Assentin.3.
Assiste all’adunanza il SEGRETARIO GENERALE Generale Dr. VENUTO CRISTINA con funzioniconsultiveereferenti,aisensidell’art.97 delD.lg.18/08/2000,n°267 echeprovvedealla redazionedelseguenteverbale.
Essendo legaleilnumero degliintervenutiilPresidenteDr.SESSA MAURO dichiaraapertala
seduta,perlatrattazionedell’oggetto sopraindicato.
Sullapropostadellapresentedeliberazionesono statiespressiaisensidell’art.49 delT.U.E.L.,i seguentipareriprevisti:
SiesprimeparereFavorevolein ordineallaREGOLARITA’TECNICA.
San Giorgio Jonico,lì08-03-18
IlResponsabiledelServizio FERRETTICLAUDIO SiesprimeparereFavorevolein ordineallaREGOLARITA’CONTABILE
San Giorgio Jonico,lì08-03-18
IlResponsabiledelServizio PALMIERIMARIACARMELA
I L CONSI GLI O COMUNALE
Premesso:
che con deliberazione delConsiglio Comunale n.2 del13.02.2001,veniva adottato ilPiano Regolatore
-
Generale,che dopo ivariiter,veniva successivamente trasmesso alla Regione Puglia,con accluse relazione ed osservazionipresentate daicittadini,pergliatticonsequenziali;
che nella relazione aggiuntiva alPRG sulle proposte avanzate daicittadini,veniva illustrata la proposta n.3
-
avanzata dalSig.Oliva Domenico,accolta dalConsiglio Comunale con identificazione “G3”,ilquale chiedeva ilcambio didestinazione d’uso urbanistico diun’area diproprietà già destinata dalP.d.F.alla previsione di realizzazione diun ufficio postale (deliberazione delCC.n.187 del13.10.1988),ilcuivincolo quinquennale risulta decaduto da diversi anni, lasciando l’area priva di specifica destinazione urbanistica (c.d. “zona bianca”);
che con Deliberazione della Giunta Regionale n.2430 del15/12/2009,ilPiano Regolatore Generale veniva
-
approvato dalla Regione Puglia con prescrizionie modifiche restrittive degliindiciterritoriali,fondiarie di coperture espansive;tale approvazione non risulta essere stata mairatificata,aisensidell’art.16 della L.R.n.
56/80,da corrispondente provvedimento delConsiglio Comunale dell’Ente;
che nel predetto Piano Regolatore Comunale (P.R.G.), l’area in questione veniva tipizzata come “G3”
-
destinata alla residenza nell’ambito della zona omogenea “B2”dicompletamento e peruna superficie dicirca mq.525 a parcheggio pubblico;
che con istanza del23.01.2012 acclarata alprotocollo comunale in data 27.01.2012,periltramite dell’avv.
-
Pietro Quinto,la s.r.l.MyHouse,in persona delsuo amministratore unico,con sede legale in Ginosa (Ta),e sede operativa in San Giorgio Jonico (TA),subentrata nella proprietà delsig.Oliva Domenico,invitava e diffidava l’Amministrazione Comunale a “concludere entro 30 giorni dal ricevimento della presente il procedimento diapprovazione delPRG exart.16 della L.R.n.56/1980 e comunque a pervenire ad una concreta riqualificazione dell’area di proprietà della “My House s.r.l.”, essendo ormai infruttuosamente decorso iltermine diefficacia delvincolo preordinato all’esproprio”;
che con deliberazione delConsiglio Comunale n.14 del17.04.2012 l’Amministrazione Comunale procedeva
-
alla “Revoca deliberazione n. 2 del 13.02.2001 di adozione del Piano Regolatore Generale”, non
condividendo le prescrizioni imposte dalla Regione Puglia in sede di approvazione condizionata del medesimo Piano,pertanto,lasciando in essere ilsolo P.d.F.(Programma diFabbricazione);
che con successivo provvedimento la società MyHouse s.r.l.,proponeva ricorso alT.A.R.avverso ilsilenzio
-
serbato dalComune in merito alla istanza avanzata in data 23.01.2012,ed ilT.A.R.adito,con sentenza n.
1184/12 trasmessa alComune con nota prot.n.9240 in data 16.07.2012,cosìsipronunciava:“IlTribunale Amministrativo Regionale perla Puglia Lecce – Sezione Terza definitivamente pronunciando sulricorso, come in epigrafe proposto:a)in parte lo dichiara improcedibile (silenzio rifiuto sulprocedimento diadozione delP.R.G.);b)in parte lo accoglie e,pereffetto,ordina alComune diSan Giorgio Jonico dipronunciarsi,con provvedimento espresso,sull’istanza del23 gennaio 2012,entro 60 (sessanta)giornidalla notifica o dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza;c)condanna l’Amministrazione soccombente alle spese digiudizio che liquida in € 1.500,00 (millecinquecento/00)oltre I.V.A.e C.P.A.come perlegge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.”;
che con nota prot. n. 10101 del 06.08.2012, il Capo Area Tecnica, in merito alla sentenza del T.A.R.
-
richiamata,ed in particolare in merito alpunto b)della stessa,chiedeva all’Amministrazione Comunale di volerfornire specificiindirizzicomportamentaliin merito,tenendo conto dell’imminente periodo discadenza deltermine assegnato;
che con nota acclarata alprotocollo comunale aln.10136 del07.08.2012.l’avv.G.Fanellilegale incaricato di
-
resistere in giudizio perconto dell’Amministrazione,comunicava le proprie motivazioniin merito alla sentenza delT.A.R.(in questa sede mutuate)e precisava inoltre quanto segue:“La decisione diparziale accoglimento delricorso sigiustifica alla luce della più recente giurisprudenza amministrativa:in base alla stessa,infatti,
“nelcaso in cuiilvincolo delP.R.G.è scaduto senza che,aisensidell’art.2,comma 1,l.19.15.1978 n.
1187,sisia provveduto all’approvazione delpiano particolareggiato ovvero delprogetto esecutivo o definitivo diopera pubblica,da un lato la nuova disciplina edificatoria applicabile all’area interessata corrisponde a quella stabilita dall’art. 4, ult. comma, l. 28.01.1977 n. 10 e, dall’altro lato, siffatta situazione diinedificabilità pressoché assunta a carattere provvisorio,dovendo l’Amministrazione procedere ilpiù rapidamente possibile all’obbligatoria integrazione delpiano divenuto parzialmente inoperante, con la conseguenza che il privato può, nell’inerzia dell’amministrazione, agire in via giurisdizionale seguendo ilprocedimento delsilenzio rifiuto”.(Consiglio diStato,Sez.IV 4.5.2011,n.
2680;in senso sostanzialmente conforme,anche alConsiglio diStato,Sez.V,26.03.2009,n.1818 e T.A.R.Puglia Lecce Aez.I13.08.2007,n.3069.”;
che dalla stessa nota dell’avv.G.Fanelliprot.10136 del07.08.2012,sirilevavano le possibilisoluzioni
-
giuridiche che l’Amministrazione Comunale ha a sua disposizione per l’assunzione delle proprie determinazione,le stesse vengono cosìsintetizzate:“…ilComune potrebbe procedere alla conferma della destinazione pubblicistica dell’area diproprietà MyHouse,…nelcaso in cuisiritenga ancora utile la futura utilizzazione dell’area perla realizzazione distrutture pubbliche”(ovviamente con impegniche passano dall’applicazione dell’art.39 delD.P.R.n.327/2001);ovvero “…in alternativa,alla conferma delvincolo espropriativo scaduto,ilComune potrebbe procedere all’attribuzione diuna differente destinazione alterreno in questione.Peraltro,in detto caso,l’Amministrazione non sarebbe limitata nell’esercizio delsuo potere discrezionale di pianificazione, potendo attribuire all’area de qua non solo la destinazione ma anche i parametriurbanistico-ediliziche ritiene più adeguatialla tutela delpubblico interesse.”;
che nelle more, l’Amministrazione Comunale, per evitare l’alea di un ulteriore contenzioso, in data
-
19.09.2012,intavolava un dialogo informativo con la società interessata,alfine diverificare l’esistenza diuna possibile soluzione concordata e perequata,onde provvedere aldispositivo ordinato con sentenza delT.A.R.
n.1184/2012;
che a talproposito,la società “MyHouse s.r.l.”,in data 26.09.2012 inoltrava propria proposta,acclarata al
-
protocollo comunale in data 27.09.2012 al n. 12200, dalla quale si rileva sinteticamente la richiesta di
“conferma della destinazione prevista dalPRG revocato,con tipizzazione dell’area come zona Bb (B2 del
PRG)e cessione gratuita alComune dimq.525 da destinarsia parcheggio pubblico da realizzarsi,sempre a cura e spese della società,contemporaneamente alprimo intervento edilizio residenziale”,in alternativa e su richiesta dell’Amministrazione,la società MyHouse s.r.l.,sebbene la contropartita risultipiù onerosa perla medesima,“ritiene praticabile la soluzione proposta dall’Amministrazione in quell’incontro e cioè quella di realizzare e cedere gratuitamente un locale ad uso pubblico,rifinito internamente ed esternamente con idonei materialidiqualità,con accesso autonomo,da realizzarsicontemporaneamente alprimo intervento edilizio privato della società.A tale proposito,effettuate le valutazionieconomiche preliminari,questa società ritiene equa la realizzazione e cessione alComune diun locale ad uso pubblico della superficie dimq.300,00,con accesso autonomo ed altezza minima netta interna dimt.3,50,localizzato approssimativamente su via Colombo,secondo ilgrafico puramente indicativo che siallega alla presente perfarne parte integrante”.La società percompensare ilproprio sforzo,chiede l’applicazione perla zona d’intervento,degliindiciedilizi previstiperla zona “Bb”,con lieviadeguamentideglistessi;
che con nota prot.n.14531 del26.11.2013,l’Amministrazione Comunale,tramite disposizione sindacale,
-
disponeva al dirigente dell’UTC, di provvedere alla esecuzione di indagini tecnico-legislative e predisposizione diatticonseguenti,taliindirizzi,dopo accertamentie considerazionidell’Organo esecutivo, venivano successivamente reiterati e dettagliati al dirigente l’U.T.C., con provvedimento della Giunta Comunale n.244 del31.12.2013,nella maniera seguente:
2.diadempiere in ossequio aldispositivo ordinatorio delpunto b)della sentenza emessa dalT.A.R.Puglia (Lecce)n.
1184/2012,lidove obbliga questo Comune a “pronunciarsi,con atto espresso sull’istanza del23.01.2012,proponendo e sottoponendo all’esame del competente Consiglio Comunale, un provvedimento di “riqualificazione urbanistica dell’area diproprietà della società MyHouse s.r.l.,la cuiarea viene attualmente ritenuta “zona Bianca”,contemperando allo stesso tempo le esigenze pubblicistiche diquesto Ente Civico,mediante la realizzazione diun immobile da destinare ad uso pubblico,salvaguardando cosìle precedentiesigenze diaree a standard poste dalP.d.F.,e con abbattimento deicosticompletamente riversatisulla citata ditta istante;
3.didisporre aldirigente dell’Area Tecnica Comunale,dott.LuigiMenza,ipresentiindirizzicomportamentaliconclusivi, perché provveda alla redazione diuna proposta dideliberazione da sottoporre alcompetente e sovrano parere del Consiglio Comunale,secondo gliindirizzicontenutiin questo atto,con la predisposizione diuno schema diatto di accordo perequativo che tenga conto delle opportune valutazionitecniche che riterrà opportuno dieffettuare l’ufficio, quanto più aderentialle indicazionicontenute nella proposta formulata dalla società “MyHouise s.r.l.”con la nota prot. n.12200 del27.08.2012 ed alle preliminarilinee diindirizzigià fornite con disposizione sindacale prot.n.14531 in data 26.11.2013;
4.diincaricare ilsuddetto dirigente perla predisposizione degliattiscritto-graficinecessariperaccompagnare la predetta proposta dideliberazione da sottoporre all’esame e valutazione delConsiglio Comunale,in una sua prossima seduta;
5.didare atto che l’adozione ed approvazione delpresente provvedimento,almomento non comporta assunzione di impegno dispesa a carico delComune”;
che dalla relazione tecnica predisposta dall’ufficio,riportante ilprot.n.3215/Iin data 06.03.2014 venivano
-
formulate le seguentialternative relative all’area individuata catastalmente alfoglio dimappa n.9 p.lle nn.543 – 189 e 531 peruna estensione complessiva catastale dimq.2.302,e realimq.2.200:
a)I^ Ipotesi“Accoglimento proposta My House s.r.l.”,con la tipizzazione dell’area come zona “Bb”, ovvero con le seguentiprevisioni:
- realizzazione di nuovo intervento edilizio con gli indici come specificati in schema di convenzione, nell’ambito delquale,cedere e trasferire all’Amministrazione in maniera completamente gratuita,una porzione divolumetria,ragguagliata ad una superficie netta dimq.300,00 (a piano terra)con un’altezza netta interna dimin.mt.3,50,completo e rifinito in ognisua parte (con la c.d.formula chiaviin mano), senza alcun onere a carico delComune,come meglio specificato nell’allegato schema diatto diaccordo
perequativo, e da non considerare quale scomputo degli oneri di urbanizzazione comunque da corrispondere perl’intervento a farsi;
b) II^ Ipotesi “Reiterazione del vincolo preordinato all’esproprio”, con tipizzazione dell’area come urbanizzazione secondaria previa verifica delle condizionidicuiagliartt.8 e 9 delDPR 327/2001.
Itale caso veniva stimata l’indennità da corrispondere alsoggetto proprietario delbene,aisensidell’art. 39 delDPR 327/2001.Una indennità determinata dalla differenza tra ilvalore venale delbene prima dell’apposizione delvincolo ed ilvalore diminuito a seguito dell’apposizione delvincolo stesso,che difatto attestil’inedificabilità dell’area da parte delprivato proprietario/possessore.A tale indennizzo doveva aggiungersil’indennità diespropriazione determinata in base alvalore venale aisensidell’art.37 delDPR n.327/2001 e ss.mm.ii.e specificatamente:
Indennità espropriativa exart.37 DPR 327/2001 e s.m.i.:mq.2200 x€/mq.300,00= € 660.000,00;
Indennità direiterazione delvincolo scaduto (exart.39 DPR 327/01):€ 660.000,00 (val.venale ante
vincolo)-€ 220.000,00 (val.ridotto a seguito appos.Vincolo)= € 440.000,00;
Considerato:
che con deliberazione delConsiglio Comunale n.13 del17.06.2014 avente ad oggetto “Riqualificazione
-
urbanistica dell’area diproprietà della MyHouse s.r.l..Adempimento ordine dipronunciamento secondo sentenza delTAR Lecce n.00366/2012 Reg.Ric.Del13.06.2012 Sez.III”,siapprovava la proposta della My House s.r.l.come meglio specificata nella relazione tecnica prot.n.3215/Idel06.03.2014;
che con la medesima deliberazione delConsiglio Comunale n.13 del17.06.2014 siapprovava lo schema di
-
convenzione,subordinando l’esecutività della tipizzazione urbanistica,alle seguenticondizioni:
alla espressione diun parere favorevole degliufficiregionalicompetenti,ovvero all'approvazione da parte a)
degliufficiregionalicompetenti;
altrasferimento dell'area identificata alpunto n.7 dello schema diconvenzione urbanistica;
b)all'adempimento,ad opera della società MyHouse,degliobblighidicuiall'art.3 dello schema della c)convenzione urbanistica,entro iterminiperentorinello stesso indicati;l'inadempimento degliobblighi
predettiunito all'inosservanza deirelativitermini,oltre a comportare le conseguenze descritte nelcitato art.3 (decadenza delpermesso a costruire rilasciato perla fabbricazione delprimo edificio e perla contestuale realizzazione dellocale commerciale da cedere gratuitamente alComune),costituisce causa ostativa alrilascio deipermessia costruire o alla presentazione diDIA successive in ordine agliinterventi ediliziassentibilinell'area diriferimento;
che la Sezione AutorizzazioniAmbientaliRegionale,con nota prot.5258 del27.05.2017,ha attestato la
-
conclusione favorevole della procedura diregistrazione aisensidelR.R.n.18/2013,in materia diValutazione Ambientale Strategica;
che la Sezione LavoriPubbliciRegionale con nota prot.9851 del05.05.2017 ha reso ilparere favorevole a
-
condizioni,aisensidell’art.89 delDPR 380/2001 perla verifica dicompatibilità geomorfologica;
che la Sezione Regionale Tutela e Valorizzazione del Paesaggio con la nota istruttoria prot. 3487 del
-
21.04.2017 ha reso ilparere dicompatibilità paesaggistica aisensidell’art.96,comma 1 delle NTA delPPTR, favorevole a condizioni;
che con nota prot.000298 del15.01.2018 delDipartimento Mobilità,Qualità Urbana,Opere Pubbliche,
-
Ecologia e Paesaggio – Servizio Strumentazione Urbanistica della Regione Puglia è stata notificata al comune di San Giorgio Jonico la D.G.R. n. 2181 del 12.12.2017 di rilascio del parere di compatibilità paesaggistica ed approvazione preliminare con prescrizionie condizioni;
con la medesima nota regionale prot.000298 del15.01.2018 ilcomune diSan Giorgio Jonico è stato invitato
-
ad adottare le proprie determinazioniin merito alle precisazionie condizionicomplessivamente introdotte d’ufficio negliattidella variante alPdF proposta dalla MyHouse s.r.l.;
che con Deliberazione della Giunta Regionale n.2181 del12.12.2017 è stata approvata in via preliminare,ai
-
sensidell’art.16,comma 10 della L.R.n.56/1980,la Variante alPdF perla riqualificazione urbanistica
dell’area diproprietà della MyHouse,con le prescrizionie condizionidicuipuntiA (pergliaspettiambientali e vincoliterritoriali),B (pergliaspettipaesaggistici)e C (pergliaspettiurbanistici),riportatinella relazione istruttoria regionale,invitando ilConsiglio Comunale diSan Giorgio Jonico ad adottare,aisensidell’art.16, comma 11 della LR 56/1980, le proprie determinazioni in merito alle precisazioni e condizioni complessivamente introdotte d’ufficio negliattidella Variante alPdF in argomento e riservandosiad esito dell’esame delle suddette determinazionicomunaliexart.16,comma 11 della LR 56/1980,l’assunzione della deliberazione diapprovazione definitiva della Variante alPdF;
che ilResponsabile dell’Area Tecnica in ottemperanza alla nota regionale prot.000298 del15.01.2018 in
-
riferimento alla proposta diriqualificazione urbanistica dell’area “MyHouse”(fg.9 p.lle 189-531-543)nel comune diSan Giorgio Jonico (TA),con propria nota prot.3378 del27.02.2018 ha relazionato in merito alle prescrizionie condizionicomplessivamente introdotte d’ufficio negliattidella variante alP.d.F.,giusta D.G.R.
n.2181 del12.12.2017 (BURP n.7 del15.01.2018)e specificatamente:
A)-AspettiAmbientalie VincoliTerritoriali
Avendo ottemperato aiprescrittiadempimentiin materia diVAS giusta comunicazione prot.5258 del27.05.2017 della Sezione AutorizzazioniAmbientalie diverifica dicompatibilità geomorfologica,giusto parere prot.9851 del05.05.2017 della Sezione Lavori Pubblici, si prende atto delle condizioni in esse riportate e specificatamente: FAVOREVOLE in ordine alla compatibilità delle previsionidell’intervento proposto con le condizionigeomorfologiche dell’area interessata e a quanto riportato nella caratterizzazione geotecnica contenuta nella relazione delprofessionista incaricato.
B)-AspettiPaesaggistici
La Sezione Tutela e Valorizzazione delPaesaggio,con propria nota prot.3487 del21/04/17 ha espresso ilparere favorevole di compatibilità paesaggistica, ai sensi dell’art. 96, comma 1, delle NTA del PPTR, alle seguenti condizioni che testualmente si riportano:
“Tutto ciò premesso,siritiene dipoterrilasciare perla Variante alPdF -riqualificazione urbanistica dell’area in ditta “MyHouse srl” (Fg 9,p.lle 189-531-543)ilparere dicompatibilità paesaggistica dicuiall’art.96,comma 1,delle NTA delPPTR con le modifiche di cuialparagrafo seguente.
Dette modifiche sono dettate alfine diassicurare ilmigliorinserimento degliinterventinelcontesto paesaggistico e dinon contrastare con gliobiettivie indirizzidicuialla sezione C2 della scheda diambito,ciò con particolare riferimento aiseguentiobiettivi:
riqualificare ipaesaggidegradatidelle urbanizzazionicontemporanee;
garantire la qualità edilizia,urbana e territoriale negliinsediamentiresidenzialiurbani.
“Paesaggio:
garantire una qualità paesaggistica della strada privata,deglispazidipertinenza deilottie delle aree a verde,
●
utilizzando esclusivamente:
materialidrenantio semimpermeabili,autobloccanticavi,da posare a secco senza l’impiego diconglomerati -
cementizie/o impermeabilizzantialfine diaumentare lo capacità drenante delle stesse superfici;
specie arboree ed arbustive forestali autoctone al fine di consentire lo sviluppo e/o la ricostituzione del -
patrimonio botanico-vegetazionale autoctono.Inognicasosono vietate lepiantumazionidispecie esotiche edi conifere in genere;
peririvestimentiad intonaco deiprospettiesternideicorpidifabbrica utilizzare tinteggiature con coloriture tenuie/o
●
bianche;
realizzare le recinzioni evitando l’impiego di element priefabbricat iin cemento, privilegiando le murature
●
eventualmente sovrastate da recinzionimetalliche semplicie affiancate da siepi,cespuglie o alberature;”.
Con riferimento pertanto alla zona “Bb”interessata dalla presente variante siprende atto dell’articolo da inserire in calce alle Norme Tecniche Attuative proposte:
“Paesaggio:
garantire una qualità paesaggistica della strada privata,deglispazidipertinenza deilottie delle aree a
●
verde,utilizzando esclusivamente:
materiali drenanti o semimpermeabili, autobloccanti cavi, da posare a secco senza l’impiego di -
conglomerati cementizie/o impermeabilizzanti alfine diaumentare lo capacità drenante delle stesse superfici;
specie arboree ed arbustive forestaliautoctone alfine diconsentire lo sviluppo e/o la ricostituzione del -
patrimonio botanico-vegetazionale autoctono. In ogni caso sono vietate le piantumazioni di specie esotiche e diconifere in genere;
