Il debito pubblico

(1)

121

C

APITOLO

15

Il debito pubblico

Domande di ripasso

1. La dimensione del debito pubblico dei paesi sviluppati, in rapporto alla dimensione totale dell’economia, è molto variabile: a un estremo si hanno paesi con un rapporto debito/PIL molto contenuto, come il Lussemburgo (6%) e l’Irlanda (28%); all’estremo opposto si tro- vano paesi come Italia (106%), Grecia (108%) e Giappone (158%), che hanno un rapporto debito/PIL molto elevato. Il rapporto debito/PIL dei paesi dell’Europa occidentale è mediamente del 50%.

2. Le misurazioni del disavanzo di bilancio pubblico sono indicatori imperfetti della politica fiscale, per almeno quattro ragioni. La prima è che non sono corrette per gli effetti dell’inflazione: il deficit misurato dovrebbe essere uguale alla variazione del debito pubblico reale, non alla variazione del debito nominale. La seconda è che tali misurazioni non tengono conto delle variazioni delle poste patrimoniali attive: per misurare il livello effettivo di indebitamento dello Stato, si dovrebbe sottrarre al debito pubblico il valore delle poste attive, mentre il deficit andrebbe calcolato come la differenza tra la variazione del debito e la variazione dell’attivo. La terza è che tali misurazioni omettono completamente alcune passività, come gli impegni corrispondenti alla corresponsione delle pensioni future. La quarta è che non sono corrette per gli effetti del ciclo economico.

3. Il risparmio pubblico è pari alla differenza tra le entrate e le uscite dello Stato: un taglio delle imposte finanziato con l’indebitamento riduce il risparmio pubblico dello stesso ammontare del taglio delle imposte. Il taglio delle imposte fa anche aumentare il reddito disponibile: secondo l’interpretazione tradizionale, dato che la propensione marginale al consumo ha un valore compreso tra 0 e 1, il consumo e il risparmio privato aumentano, anche se in misura inferiore al taglio delle imposte. Il risparmio nazionale è pari alla somma del risparmio pubblico e del risparmio privato; dato che il risparmio pubblico diminuisce più di quanto aumenti il risparmio privato, il risparmio nazionale diminuisce.

4. Secondo l’interpretazione ricardiana del debito pubblico, un taglio delle imposte finanziato con indebitamento non stimola il consumo, perché non ha alcun effetto sul reddito permanente: i consumatori previdenti capiscono che l’attuale aumento del debito pubblico comporterà un aumento delle imposte in futuro. Dato che il taglio delle imposte non fa aumentare il consumo, i nuclei familiari risparmiano integralmente il maggior reddito disponibile derivante dal taglio delle imposte. L’aumento del risparmio privato compensa e- sattamente la diminuzione del risparmio pubblico, quindi il taglio delle imposte non ha effetti sul risparmio nazionale.

5. La vostra opinione sul debito pubblico dipende dall’interpretazione che date del compor- tamento del consumatore. Se siete fautori dell’interpretazione tradizionale, allora ritenete che un taglio delle imposte finanziato con il debito stimoli la spesa per consumi e abbatta il risparmio nazionale. Potreste esserne convinti per diverse ragioni: in primo luogo, i consumatori potrebbero essere miopi e irrazionali, per cui pensano che il loro reddito permanente sia aumentato, quando invece non lo è. In secondo luogo, i consumatori potrebbero essere sog- getti a un vincolo di indebitamento, per cui sono in grado di consumare solo il proprio reddi- to corrente. In terzo luogo, i consumatori potrebbero pensare che l’onere fiscale implicito ri- cada sulle generazioni future; inoltre, potrebbero non avere a cuore il benessere economico dei propri figli al punto da lasciar loro un’eredità sufficiente a coprire tale onere.

Se invece preferite l’interpretazione ricardiana, ritenete che le obiezioni sopra esposte non siano rilevanti. In particolare, ritenete che i consumatori sappiano prevedere che l’indebitamento pubblico di oggi implica maggiori imposte domani, che graveranno su loro stessi o sui loro figli. Per questa ragione, i consumatori ritengono che l’aumento di reddito disponibile sia transitorio e decidono di risparmiare interamente il maggior reddito di cui dispongono, per compensare il futuro onere fiscale.

(2)

122

6. Un deficit pubblico può rappresentare una buona scelta di politica economica perché permette di stabilizzare il prodotto aggregato e l’occupazione in un sistema economico; per- ché permette una più omogenea distribuzione del carico fiscale nel tempo; e perché permette di distribuire più equamente tra diverse generazioni il costo di progetti di investi- mento a lungo termine.

7. Il livello del debito pubblico può incoraggiare il governo a creare moneta, perché è calcola- to in termini nominali: all’aumentare del livello dei prezzi il valore reale del debito pubblico diminuisce, quindi un indebitamento elevato può indurre il governo a stampare moneta per far aumentare il livello dei prezzi e ridurre il valore reale del debito pubblico.

8. Affinché il debito si stabilizzi a un livello prefissato d rispetto al PIL, il disavanzo totale deve essere uguale a (g ⫹ ␲)d, dove g rappresenta il tasso di crescita dell’economia e ␲ l’inflazione. Per riscrivere questa condizione in termini di disavanzo primario, dobbiamo rammentare che il disavanzo totale è uguale alla somma del disavanzo primario e della spesa per interessi sul debito. In altre parole, dobbiamo sottrarre gli interessi sul debito – cal- colati in percentuale del PIL – da (g ⫹ ␲)d, ottenendo (g ⫹ ␲ – i )d. Ma dato che (␲ – i )

⫽ –r, sappiamo che per la sostenibilità del debito è necessario mantenere un disavanzo primario minore o uguale a (g – r)d.

Problemi e applicazioni pratiche

1. Il disavanzo pubblico è definito come la differenza tra le entrate dello Stato e la spesa pub- blica. Vendendo le imprese di proprietà pubblica, lo Stato italiano ha aumentato le sue entrate e, conseguentemente, ha ridotto il disavanzo. La riduzione del disavanzo ha permesso all’Italia di indebitarsi di meno, e quindi il debito pubblico (lordo) misurato dell’Italia è di- minuito.

Se l’Italia adottasse la contabilità patrimoniale, il debito pubblico netto sarebbe definito come la differenza tra le attività patrimoniali dello Stato (tra le quali sono da includere le imprese di proprietà pubblica) e le passività (tra le quali la più rilevante è sicuramente il debito pubblico). Privatizzando le imprese pubbliche, lo Stato ridurrebbe il proprio attivo in misura corrispondente al valore delle aziende privatizzate, e ridurrebbe le passività in misura pari al prezzo incassato. Ipotizzando che lo Stato italiano ottenga un prezzo equo per le imprese pubbliche che cede a privati, l’ammontare della riduzione delle attività sarebbe corrispondente a quello della riduzione delle passività, quindi il debito pubblico rimarrebbe inalterato.

2. Ecco una possibile lettera:

Illustrissimo signor ministro,

nella mia precedente lettera avevo ipotizzato che una riduzione delle imposte finanziata mediante l’indebitamento pubblico avrebbe stimolato il consumo. Numerosi economisti adottano questa ipotesi perché sembra logico pensare che se i consumatori dispongono di maggiore reddito allora spendono anche di più. Il risultato di questo aumento del consumo è una riduzione del risparmio nazionale.

Gli economisti ricardiani sostengono che questa ipotesi in apparenza logica sia in realtà sbagliata. È vero che una riduzione delle imposte finanziata mediante l’indebitamento pubblico aumenta il reddito disponibile corrente; ma è altrettanto vero che il governo, per ripagare il prestito e gli interessi accumulati, sarebbe costretto poi ad alzare le imposte in futuro. Il risultato di questa politica è quindi un aumento transitorio del reddito, aumento che successivamente verrebbe annullato. Se i consumatori percepiscono questa possibilità, allora capiscono anche che il loro reddito permanente non è mutato. La riduzione delle imposte non avrebbe alcun effetto sul consumo e le famiglie risparmierebbero tutto il maggiore reddito disponibile per finanziare le maggiori imposte future. A causa della mancanza di effetti sul consumo, anche gli effetti sul risparmio sarebbero nulli.

Se il risparmio nazionale non cambia, allora, come diceva ieri la mia collega, il disavanzo di bilancio non subirà le conseguenze che ho elencato. In particolare, la produzione, l’occupazione, il debito estero e i tassi di interesse resterebbero invariati, sia nel breve sia nel lungo periodo, e la riduzione delle imposte non avrebbe effetti sul benessere sociale.

Ma, per molte ragioni, le argomentazioni ricardiane potrebbero non essere corrette. Pri- mo, i consumatori non sono necessariamente razionali e previdenti: essi potrebbero non comprendere che il vantaggio fiscale odierno comporta un aumento delle imposte in futuro.

(3)

123

Secondo, alcune persone potrebbero non avere facile accesso al credito: la riduzione delle imposte consentirebbe loro di ottenere un prestito che altrimenti non potrebbero ricevere.

Terzo, i consumatori potrebbero supporre che il futuro aumento delle imposte ricadrà su generazioni future dei cui consumi non si curano.

Il suo comitato, pertanto, deve prevedere come i consumatori reagiranno a questa riduzione delle imposte finanziata mediante l’indebitamento pubblico. In particolare, essi con- sumeranno di più o no?

Sempre al vostro servizio Economista della Commissione Bilancio 3. (a) Supponiamo che valga l’ipotesi del ciclo di vita presentato nel capitolo 15 e che gli in-

dividui vogliano mantenere il consumo il più costante possibile. In questo caso l’effetto di una variazione temporanea del reddito sul consumo sarà distribuito sulla vita residua dell’individuo. Ipotizziamo anche per semplicità che il tasso di interesse sia zero.

Consideriamo un semplice esempio. Sia T il valore di un’imposta una tantum e tem- poranea sugli individui giovani e sia B il valore di un versamento una tantum effettuato a vantaggio degli anziani, con B ⫽ T. Se una persona anziana ha ancora 10 anni di vita, il versamento una tantum aumenta il consumo corrente di B/10. Se un lavoratore ha ancora 30 anni di vita, l’aumento delle imposte riduce il consumo corrente di T/30. La variazione del consumo aggregato è data da:

⌬C ⫽ (B/10) – (T/30) ⫽ B/15

Il trasferimento di ricchezza dai giovani agli anziani determina un aumento netto del consumo e, quindi, una diminuzione del risparmio. Infatti l’aumento del consumo degli anziani è maggiore della riduzione del consumo di quello dei giovani: gli anziani hanno di fronte a sé meno anni di vita e quindi una propensione marginale al consumo maggiore.

(b) La risposta alla parte (a) dipende dall’esistenza di un legame intergenerazionale. Se tale legame è altruistico, non è detto che gli anziani percepiscano un miglioramento della loro condizione in virtù dei benefici ricevuti dalla previdenza sociale: infatti i provve- dimenti attuati non hanno effetti sul reddito permanente di una famiglia, in quanto si limitano a trasferire risorse da una generazione della famiglia all’altra. Se gli anziani non vogliono sfruttare questa opportunità di consumare a spese dei figli, possono cercare di contrastare l’effetto dell’aumento delle imposte lasciando ai figli un’eredità. Questo comportamento mitiga in parte l’effetto di una variazione fiscale sul consumo e sul risparmio.

4. Il disavanzo di bilancio aggiustato per il ciclo economico è il disavanzo di bilancio corretto per gli effetti del ciclo economico. In altre parole, è il deficit di bilancio che si avrebbe se la disoccupazione fosse al suo tasso naturale. Un vincolo che imponga di mantenere in pareggio il bilancio aggiustato per il ciclo economico potrebbe superare, almeno parzialmente, le prime due obiezioni a una regola di bilancio in pareggio sollevate nel capitolo. In primo luogo, una regola di questo tipo consente al governo di adottare una politica fiscale anticiclica per stabilizzare l’economia: in altre parole, il governo può sostenere un disavanzo durante una recessione, quando le entrate fiscali automaticamente si riducono e la spesa pubblica automaticamente cresce. Questi stabilizzatori automatici influenzano il disavanzo, ma non il deficit di bilancio aggiustato per il ciclo economico. In secondo luogo, non è necessario aumentare le imposte nei periodi di recessione o abbatterle nelle fasi di espansione economica.

D’altro canto, però, questa regola non permette di superare completamente le due obiezioni sollevate. Innanzitutto, il governo può sostenere solo un deficit di dimensioni limitate, che potrebbero rivelarsi insufficienti. Inoltre, mantenendo in pareggio il bilancio aggiustato per il ciclo economico, il governo non è in grado di ripartire uniformemente le aliquote fiscali negli anni caratterizzati da una spesa particolarmente elevata o particolarmente ridot- ta, come negli anni di guerra o di pace. (Si potrebbe tener conto di questo fatto ammet- tendo una deroga alla regola del bilancio in pareggio in circostanze particolari, come in caso di guerra.) Infine, questa regola di politica economica non consente al governo di superare la terza obiezione sollevata nel capitolo 15: il governo non può trasferire l’onere della spesa da una generazione all’altra quando ciò è necessario.

Infine, un grave problema di tale regola è dato dall’impossibilità di osservare direttamente

(4)

124

il bilancio pubblico aggiustato per il ciclo economico. In altre parole, occorre stimare quan- to dista l’economia da un’ipotetica condizione di piena occupazione; quindi dobbiamo stimare a quanto ammonterebbero la spesa e le imposte se fossimo in condizioni di pieno im- piego. Nessuna di queste stime può essere effettuata con certezza.

5. Per rispondere a questa domanda, gli studenti italiani potranno consultare i più importanti documenti prodotti dal Ministero dell’economia e delle finanze, come la Relazione previsio- nale e programmatica (http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp), oppure il Documento di programmazione economica e finanziaria 2009-2013 (http://www.tesoro.it/

documenti/open.asp?idd⫽19226).