Prima iniziare col punto 9 all’ordine del giorno desidero rivolgere un ringraziamento ai ragazzi, agli animatori dell’Oratorio San Zeno

(1)

Comune di Treviglio

Consiglio Comunale del 1 ottobre 2009 Apertura di seduta

Presidente

… ieri sera, procediamo quindi con l’appello nominale a cura del Segretario Generale, come da Regolamento. Prego Sig. Segretario.

Segretario Generale – appello nominale

Presidente

Grazie. Sono quindi presenti 14 Consiglieri Comunali, assenti i Consiglieri Brambilla, D’Auria, Gatti, Gusmini, Merisi, Siliprandi, Zordan.

È raggiunto il prescritto numero legale, la seduta è legalmente valida alle ore 19.15.

Prima iniziare col punto 9 all’ordine del giorno desidero rivolgere un ringraziamento ai ragazzi, agli animatori dell’Oratorio San Zeno. Ieri è stato distribuito a tutti i Consiglieri un loro lavoro intitolato: “Manifesto della Città Solidale”. È sempre una cosa positiva che dei giovani si impegnino per la città, per la polis, per la res publica e quindi a loro credo sia giusto rivolgere un ringraziamento per l’impegno che mostrano e l’interesse che manifestano per l’Amministrazione Pubblica.

Punto n. 1

REALIZZAZIONE DI UNA VASCA ESTERNA ED AMPLIAMENTO IMPIANTO NATATORIO COMUNALE SITO IN VIA CRIPPA A TREVIGLIO. CONCESSIONE FIDEJUSSIONE A FAVORE DELLA PROJECT SPORT S.R.L.S.S.D. -

Presidente

Procediamo con il punto n. 9 all’ordine del giorno avente oggetto:

Realizzazione di una vasca esterna ed ampliamento impianto natatorio comunale sito in via Crippa a Treviglio. Concessione fidejussione a favore della Project Sport S.r.l.s.s.d. Per l’esecutivo illustra il provvedimento il dirigente Dott. Cervadoro a cui do la parola. Prego dottore.

(2)

Dott. Cervadoro

Buona sera a tutti. Si tratta di una deliberazione che è chiesta al Consiglio in relazione al progetto, come abbiamo visto, di realizzazione della vasca esterna e dell’ampliamento della piscina comunale, progetto che è da realizzare con finanza di progetto, cioè affidato a una società che provvederà a proprie spese alla realizzazione dell’opera e con una concessione ventennale successiva; poi sostanzialmente provvederà al pagamento delle rate conseguenti del mutuo che viene concesso.

L’istituto finanziatore di quest’opera, l’Istituto per il credito sportivo, a fronte dell’approvazione del progetto e del parere favorevole da parte degli enti competenti, quindi del CONI in questo caso, ha deliberato la concessione del mutuo per un importo di 3.975.240 Euro. Chiaramente siccome si tratta di opere che poi rimarranno nella proprietà del Comune, chiede poi al Comune di garantire l’assolvimento delle obbligazioni relative al pagamento di queste rate di ammortamento del mutuo attraverso una fidejussione.

Appunto il riferimento normativo per questo particolare aspetto che andiamo a verificare con questa delibera è appunto l’art. 207 del T.U.E.L. che prevede che i Comuni possano rilasciare a mezzo di deliberazione consiliare garanzia fidejussoria anche a favore, ci sono altre casistiche, ma in questo caso ricorre in comma terzo, cioè a favore di terzi, per l’assunzione di mutui destinati alla realizzazione o ristrutturazione di opere a fini culturali sociali o sportivi su terreni di proprietà dell’ente locale purché siano sussistenti le seguenti condizioni: che il progetto sia stato approvato dall’ente locale e sia stata stipulata una convenzione con il soggetto mutuatario che regoli la possibilità di riutilizzo delle strutture in funzione della esigenza della collettività locale; che la struttura realizzata sia acquisita al patrimonio dell’ente al termine della concessione e che la convenzione regoli i rapporti tra l’ente locale e mutuatario in caso di rinuncia di questo alla realizzazione o alla ristrutturazione dell’opera; articolo che peraltro è riportato nel testo della deliberazione.

Oltre a questo, quindi a questo aspetto tecnico rilevante, perché sostanzialmente con questo atto si dà delega al sottoscritto, in nome e per conto del Comune, ad andare a sottoscrivere il contratto di mutuo a favore della Project Sport in qualità di fidejussore e quindi a garantire sostanzialmente il pagamento delle rate e di tutti gli altri oneri e spese conseguenti dall’erogazione di questo finanziamento. Qualche altra magari informazione a corredo. Chiaramente le modalità di erogazione del finanziamento previste nella bozza di contratto che viene allegata, è stata trasmessa dall’Istituto per il credito sportivo, prevedono sostanzialmente o il pagamento in unica soluzione a opere realizzate e

(3)

collaudate, oppure, come sarà nel nostro caso, a stati di avanzamento lavori regolarmente certificati da stato di avanzamento e certificato di pagamento, vistati anche dall’ente. Quindi il finanziamento viene rogato in questo caso alla società sulla base degli stati di avanzamento approvati.

Per tutta la durata e a garanzia della sussistenza del bene, viene richiesto chiaramente alla società di provvedere con tutte le coperture assicurative per i vari rischi di eventi atmosferici piuttosto che incendio e quant’altro, quindi ci sono poi tutte le questioni particolari penso riportate nel contratto, c’è poi allegata una serie, un addendum con tutte le condizioni particolari e sostanzialmente non ci sono spese da parte del Comune, solo un accollo di responsabilità, cioè è una garanzia che viene prestata, però è una fidejussione bancaria questa, quindi il Comune non è che va a garantire moneta, ma semplicemente dà una garanzia tra virgolette personale, come persona giuridica, dell’assolvimento delle obbligazioni di rimborso del finanziamento concesso.

(intervento fuori microfono)

se non pagano il Comune è obbligato in maniera solidale e quindi senza vincolo alcuno da parte dell’ente finanziatore, per cui si rivale assolutamente direttamente anche sul Comune. Infatti ci sono clausole specifiche che derogano anche alcuni commi, alcuni articoli del Codice Civile, per cui sostanzialmente c’è una responsabilità diretta e solidale da parte dell’ente per questo finanziamento che viene concesso, in virtù del fatto che poi l’opera in buona sostanza rimane, come previsto dal T.U., deve essere su terreni di proprietà dell’ente e rimane acquisita alla proprietà dell’ente.

Non so, se ci sono poi questioni tecniche particolari.. forse mi dimenticavo, ci sono dei limiti ben precisi fissati dal T.U. per l’assunzione di questo tipo di obbligazioni da parte del Comune, in particolare i limiti sono fissati dall’art. 204 del T.U., che sono i limiti di indebitamento, è una formula che prevede attualmente il limite fissato nel 15% dell’entrata, dei primi tre titoli del Bilancio, così come rilevati dal consuntivo del penultimo esercizio, quindi del 2007 in questo caso.

E per quanto riguarda gli interessi su mutui, sui quali l’ente presta fidejussioni, queste sono limitate a un quinto di questa cifra che è stata determinata precedentemente. Il calcolo è stato fatto e verificato, per cui siamo ampiamente nei limiti, anche perché non abbiamo altre garanzie fidejussorie di questo tipo. Se ci sono questioni di carattere tecnico che volete rivolgere a me, sono a disposizione. Grazie.

Presidente

(4)

Grazie dottore. Un intervento anche del Segretario per completare l’esposizione, prego.

Segretario Generale

Per completare il quadro della disciplina del rapporto, evidenzio come ai sensi della convenzione stipulata tra concedente e concessionario, tra Comune e gestore dell’impianto, il gestore sia obbligato ad istituire e mantenere durante tutta la durata, la vigenza della concessione, un Fondo di Riserva per le manutenzioni straordinarie che dovessero risultare necessitate per il funzionamento dell’impianto natatorio pari a 1.375.000 Euro, come la corretta esecuzione dei lavori debba essere, perché i lavori non sono ancora partiti, garantita da una polizza fidejussoria pari al 10% del valore dei lavori e inoltre la gestione ordinaria dell’impianto è garantita con una polizza fidejussoria in relazione agli adempimenti del concessionario pari ad Euro 100.000, che diventeranno 200.000 con l’ampliamento dell’impianto e la realizzazione della struttura esterna e dei corollari accessori, e su ogni giorno di ritardo rispetto alla presentazione delle polizze è prevista una specifica penale che ha un minimo di 300 Euro ed un massimo di 900 Euro.

Inoltre, nel contesto della convenzione è prevista la possibilità, in caso di risoluzione del rapporto con il concessionario, che gli enti finanziatori subentrino individuando un nuovo gestore nella logica della continuità di tutti i rapporti e allo stesso modo, qualora dovesse, fatti salvi tutti i profili risarcitori, succedere qualcosa di fortemente patologico, il Comune rientrerebbe nella piena disponibilità della vicenda, individuerebbe un nuovo gestore o potrebbe fare la scelta, anche se vista la complessità dell’impianto e i tecnicismi dell’attività da porre in essere, piuttosto remota come ipotesi, gestire in economia l’impianto, in questo caso ovviamente diventando l’imprenditore della situazione.

Presidente

Ringraziamo il Segretario, dichiaro aperta la discussione, è iscritto a parlare il Consigliere Manenti, ne ha facoltà.

Consigliere Manenti

Sono due interventi Presidente? Questo e le domande e intervento e poi la replica?

Presidente

(5)

Si, il primo… la replica dopo la replica della Giunta.

Ma le prime domande sono sul nostro partner, evidentemente io non conosco il contratto di project financing, perciò non ero qua, non lo conosco, non l’ho mai letto, però noi stiamo trattando una cosa diversa, stiamo trattando una fidejussione su un mutuo, non ipotecario ovviamente. E la prima domanda che mi faccio e che faccio a Lei, la nostra controparte è la Project Sport, perciò la diligenza vuole che una certa istruttoria su questa società noi dobbiamo averla fatta. Io pensavo ci fosse agli atti, non l'ho trovata, me faccio le domande a Lei. In particolare la prima domanda, il capitale sociale di quella società qua, cioè ha un capitale sociale sufficiente a sopportare un’operazione di questo tipo, ha un capitale sociale che è superiore ai 100.000 Euro, perciò è una società dove c’è un collegio sindacale e perciò questa è la prima domanda sul capitale sociale della società.

La seconda e che è la cosa minima che chiede qualsiasi istituto di credito prima di farla sedere per trattare un mutuo, se è stata fatta la verifica degli ultimi tre bilanci della società; perciò a seguito di questa verifica quali sono le posizioni, quali sono gli utili, quali sono i capitali di quella società, quale affidamento si può dare. La terza è sulle persone, cioè chi è l’amministratore, chi sono i soci e i soci quali potenzialità hanno. Questo mi sembra che sia nella diligenza per dare modo a noi Consiglieri, che siamo l’organo che deve decidere, deve decidere una cosa e come spiegherò poi potrebbe portare a mio modo di vedere, nell’ipotesi più catastrofica, mi pare che Dott. Cervadoro anche Lei l’abbia accennato nella Commissione, potrebbe portare addirittura allo stato di insolvenza del Comune di Treviglio con tutte le conseguenze che sono connesse.

Perciò la prima analisi che le chiedo è di riferire al collegio su queste garanzie, cioè il nostro interlocutore è un interlocutore solido a parole, ma io ritengo che debba essere solido nei fatti, perciò cosa hanno?

Bilanci, capitale sociale e collegio sindacale. Poi forse chiedevo qualcosa di troppo, ma se hanno il collegio sindacale io prima di fare un’operazione così chiedevo che il Presidente del collegio sindacale della loro società fosse di nomina del Comune, in modo che io giorno per giorno verifico i loro Bilanci ed evito gli eventuali dissesti. Perciò questo potrebbe essere un argomento poi da verificare in un successivo mio intervento.

C’era il discorso anche accennato, non c’è stato il discorso sulla possibilità delle sub-garanzie, perciò il Comune di Treviglio, ovviamente

(6)

l’ente finanziatore e giustamente vuole questa garanzia estremamente chiusa, o fai questo o non te lo faccio, è una banca, alla fine è il suo schema, fuori dal suo schema non può andare. Se c’è la possibilità che il Comune di Treviglio comunque abbia trattato con loro delle sub- garanzie che non sono… giustamente il Segretario parlava di garanzie fidejussorie poi per determinate prestazioni di 100 o 200.000 Euro; si parlava di assicurazione incendio, rischi nei confronti di terzi e sono diciamo le cose normali, cioè il Comune di Treviglio si sia tutelato per eventuali sub-garanzie. Perciò eventuali interventi privatistici da parte loro, dove noi a nostra volta ci tuteliamo per l’ipotesi peggiore che dovessimo pagare. Cioè dividiamo il rischio, nell’ipotesi in cui ci succeda, per quello che chiedevo che anche le persone, perché poi la società è anche una persona giuridica, ma dietro la società ci sono delle persone, ecco se queste persone che vanno a fare un’operazione così forte nei confronti del Comune di Treviglio, a mio modo di vedere se è stata studiata o comunque è stata posta all’esame la possibilità che a loro volta subgarantiscano l’ipotesi dell’inadempimento, perciò garantendo che loro eventualmente, non so con quale mezzo, che potrebbe essere a loro volta la fidejussione o la fidejussione attraverso altri istituti di credito, il Comune di Treviglio per l’ipotesi peggiore.

La terza domanda che le faccio invece riguarda proprio il Comune di Treviglio, perché non mi è chiaro se quanto diceva Lei sull’appostamento a Bilancio di quel famoso 25% o comunque di quella somma che Lei diceva, come fidejussione risponde a quanto leggo poi nella delibera, perché nella delibera c’è scritto: ---(incomprensibile) --- - oneri derivanti dalle garanzie --- assunte, nel quale il Comune dovrà iscrivere con una deliberazione una variazione di Bilancio, somma in misura adeguata alla copertura della garanzia fidejussoria assunta.

Allora chiaramente non si tratta della rata, ma si tratta del capitale erogato fino a quel momento. Perciò a ogni stato di avanzamento noi giustamente acquisiamo comunque nel patrimonio di Treviglio un determinato bene e dobbiamo appostare in Bilancio pari garanzia di quello che viene erogato, che ci troverà in grosse difficoltà quando ilo bene sarà finito, le prime rate di ammortamento riguarderanno gli interessi, non avranno ancora intaccato il capitale e perciò noi fra tre anni avremo un appostamento in Bilancio sicuramente di 4 milioni di Euro, che sono 8 miliardi. E l’UPIM, e la costruzione dell’UPIM? O siamo lì?

Oggi noi non abbiamo rilevanze in Bilancio, ma chi governerà fra tre anni, il Comune di Treviglio o comunque l’ente Comune di Treviglio fra tre anni quando si vedrà a Bilancio una somma di 4 milioni di Euro che, come c’è scritto in questo contratto, è immediatamente esigibile, cioè chiedono, noi non sappiamo niente perché sono le due cose proprio che

(7)

non mi piacciono in questo contratto, noi non sappiamo niente, noi non possiamo sapere nulla sui rapporti fra finanziatori e stipulatori del rogito, se non c’è la specifica autorizzazione, che lo dice il punto n. 10, perciò non possiamo neanche sapere se lui ha pagato o non ha pagato le rate, ma ci deve essere un’espressa autorizzazione alla comunicazione al Comune di Treviglio, però abbiamo la certezza che quando questo non ha pagato due semestralità di canone un anno, loro in 60 giorni devono avere i soldi in casa dal Comune di Treviglio. Ecco, mi chiedo se di fronte a un pericolo per il Bilancio del Comune di Treviglio che non avrebbe i soldi, dove andiamo a prendere 4 milioni di Euro dalla sera alla mattina, più gli interessi, più le spese, se di fronte a questo il Comune di Treviglio si è autotutelato o come intende autotutelarsi.

Dott. Ceradolo Lei è nuovo di Treviglio, purtroppo siamo sfortunati con le nostre controparti, magari negli ultimi ani meno, ma io mi ricordo bibliche sfortune con chi contrae col Comune di Treviglio. Perciò non vorrei che anche questo, alla fine questi provano, la piscina non gli rende, hanno le rate di mutuo, non ci perdono niente, ci salutano e ci noi ci troviamo magari --- e a cacciare fuori la lira di un’opera che forse il Comune di Treviglio adesso non potrebbe essere anche meno interessato, potrebbe essere all’ultimo posto in confronto di molti altri più importanti. Perciò mi chiedo se queste valutazioni siano state fatte.

Grazie.

Presidente

Grazie. È iscritto a parlare il Consigliere Riganti, prego.

Leggo per Riganti, queste sono le domande. Allora, la prossima Amministrazione Comunale per causa del Project Sport decidesse di non pagare, chi paga? E se il tribunale cui la prossima Amministrazione Comunale ci rivolgesse per causa con Project Sport, sentenziasse di sospendere i pagamenti, chi paga? Chi sono i garanti, i loro successori, eredi o aventi causa a qualsiasi titolo, così come leggo nel contratto. Il testo del contratto di mutuo che dobbiamo votare ha le parti essenziali in bianco, il testo del capitolato del mutuo che dobbiamo votare ha le parti in bianco. Le obbligazioni assunte dai garanti sono solidali e indivisibili nei confronti di ciascuno dei successori o degli aventi causa a qualsiasi diritto. Perché nel contratto e nel capitolato rinunciamo a tutti gli articoli del Codice Civile che tutela i garanti? Rinunciamo a tutti e ci impegniamo in deroga al Codice Civile. Della fidejussione risponde ogni fidejussore, successore, erede, avente causa per l’intero ammontare del

(8)

capitale. L’istituto del credito sportivo potrà fare modiche e patti contrattuali senza alcun obbligo di darne comunicazione, punto 12 del contratto. Grazie.

Presidente

Grazie, nessun altro è iscritto. Consigliere Scarpellino prego.

Consigliere Scarpellino

Grazie Presidente. Per quanto riguarda alcune risposte al collega Manenti per quello che riguarda la conoscenza della società, le posso dare io perché conosco un pò la società nel settore, è una società che sta negli ultimi anni ha mano mano rilevato la gestione di importanti impianti natatori e addirittura di polisportive, come quella della città di Lecco che conosco bene per avere svolto le mansioni di Segretario del CONI per cinque anni, gestiscono un intero polisportivo che comprende una piscina, ma anche campo di calcio, campo di atletica, tennis, calcetto, palestra ecc. Hanno rilevato anche e gestiscono le piscine di Brescia che sono molto più grandi della nostra e quindi dal punto di vista sportivo diciamo che io mela sento di dire che la scelta è indubbiamente, anche perché al project financing, all’offerta che noi avevamo messo a bando è stata la società che se l’è sentita di affrontare questo importante intervento, che rammento va ben oltre l’impegno del programma di mandato, perché invece di una semplice vasca scoperta, come verrà in effetti realizzata all’esterno, proprio per soddisfare la richiesta della base dei nostri frequentatori e qui credo che ce ne sia qualcuno, manca Bruno Brambilla che è un assiduo frequentatore, vi possono garantire che gli spazi erano ormai ristretti e quindi la costruzione invece di una seconda vasca coperta sicuramente va nell’ordine dell’obiettivo di assicurare introiti economici perché, parliamoci chiaro, le piscine rendono nel momento in cui vanno avanti i corsi, sono affollati i corsi del nuoto a pagamento, quindi dei corsi di nuoto della scuola nuoto.

Quindi la realizzazione di una seconda vasca scoperta sicuramente permetterà alla società di aumentare i propri introiti, felice è stata la loro scelta di abbinare in questo progetto anche la costruzione di un ampio spazio destinato al fitness, sauna, ecc., perché finora le aspettative dell’utenza era di mandare al corso di nuoto soprattutto i bambini e i genitori aspettavano incollati col naso sul vetro della piscina, oppure a consumare al bar. Invece adesso ci sarà la possibilità per genitori di sfruttare quell’ora di nuoto per fare anche del fitness. Quindi io ritengo che questo progetto non abbia rischi di fallimento, sia per la concezione dell’impianto, la concezione dal punto di vista tecnico, che per gli autori,

(9)

i gestori, perché gestiscono diverse piscine in tutta le Regione Lombardia, quindi non è assolutamente una realtà locale o sconosciuta.

Nell’ambito della federazione Nuoto sono conosciuti, addirittura gestiscono la più importante squadra agonistica della Regione Lombardia.

Presidente

Grazie. Nessun altro è iscritto. Possiamo procedere con le repliche da parte della Giunta. Prima la parola al Sig. Segretario. Prego.

Chiarimenti ovviamente. Allora, il quadro nel quale ci si muove e di cui l’istituto di questa sera è un’appendice, è quello del project financing.

Non siamo in presenza di una libera contrattazione in cui il Comune può muoversi a 360°, la base di riferimento è quello dell’ordinamento dei Lavori Pubblici riguardo alla speciale disciplina del project finance e agli istituti generali applicabili. In questo scenario va evidenziato come il promotore, il concessionario sia stato reclutato a seguito di una procedura di evidenza pubblica. Apro una parentesi, quanto diceva prima il Consigliere Scarpellino rispetto all’impegno che deve starci dietro e alla professionalità spiccata nella gestione di questi impianti non così ricorrenti sul mercato, è stato dimostrato anche dagli esiti della gara, dove i partecipanti non sono stati 220, ma solo 2, con un netto divario nei punteggi tra il primo, l’aggiudicatario, il concessionario e il secondo. Quindi c’è da tener conto che poi i soggetti in grado di portare avanti queste operazioni non sono tantissimi e ovviamente questo un pò attenua e riduce il potere contrattuale di chi domanda il servizio.

Comunque nel contesto della procedura di gara e della disciplina tipizzata, tutti i controlli del caso sono stati fatti. Per poter accedere alla contrattazione con la Pubblica Amministrazione loro hanno dovuto dimostrare di avere i requisiti di capacità a contrattare con la Pubblica Amministrazione, che vanno dalla regolarità dei bilanci alla regolarità dei componenti del Consiglio d'Amministrazione nel precedente triennio, alla capacità di eseguire gli interventi. Siamo, mi rendo conto, in un sistema di presunzioni legali, che però il Comune non è abilitato a sovvertire e le certificazioni SOA di qualificazione all’esecuzione dei Lavori Pubblici, che vengono rilasciate da organismi di attestazione della capacità economico-finanziaria ed esecutiva degli operatori che partecipano alle gare, danno atto, in base al nostro ordinamento, della loro tenuta in termini di capacità economico finanziaria, in termini di capacità realizzativa, in termini di disponibilità di attrezzature, in termini di congruità di personale e professionalità all’interno dell’azienda.

(10)

Il contesto del project ha consentito però, dato che si sviluppa sulla base di un contraddittorio più serrato rispetto alle ordinarie gare di appalto, di approfondire aspetti e andare più a fondo rispetto a una ordinaria fase di controllo nei confronti di un semplice appaltatore.

Questi approfondimenti sono stati guidati inserendo nella Commissione di valutazione dei soggetti specialisti del settore, sia rispetto al dato tecnico, era presente in Commissione un ingegnere specializzato in impianti natatori, sia rispetto al dato economico finanziario. Infatti non ci si è accontentati del requisito di legge della validazione del piano finanziario da parte di un istituto bancario, si è andati molto più a fondo inserendo nella Commissione un commercialista esperto in revisione contabile di società, che ha utilizzato il suo know how e del suo gruppo di collaboratori, vagliandolo su più giorni, per comprendere la tenuta dell’operazione, chiedendo spiegazioni e chiarimenti.

Insomma non è stato fatto un controllo meramente formale, si è andati a fondo, si è utilizzato anche uno specifico software di valutazione della capacità e della tenuta economico-finanziaria del nostro referente.

Questo sulla dinamica del controllo. È fuori ordinamento la possibilità che il Comune nomini dei componenti, che il Comune possa imporre la nomina di propri componenti nell’assetto societario, sia pure in ruoli di controllo.

Poi, passando alle osservazioni del Consigliere Riganti, l’ipotesi del Comune che non paga, ci sono scelte che sono vincolate a monte. I contratti stipulati vincolano i Bilanci successivi, e qualsiasi Amministrazione è tenuta a rispettarli obbligatoriamente, altrimenti reca danno all’Ente sotto il profilo civilistico e reca danno a se stessa sotto il profilo della responsabilità erariale.

Presidente

Grazie. Dott. Cervadoro vuole aggiungere qualcosa? Prego.

Dott. Cervadoro

Direi che sostanzialmente il Segretario, anche perché magari ha seguito appunto le fasi antecedenti a questo atto, cioè che è semplicemente un passaggio poi successivo a quello che è invece è stato il momento effettivo di valutazione di tutti questi aspetti nella fase di aggiudicazione del project financing alla società assegnataria che è la Project Sport.

Pertanto posso aggiungere soltanto che alcune cose sono così perché anche da un punto di vista sostanziale è evidente che per l’istituto finanziatore l’interlocutore reale poi dal punto di vista della garanzia sia

(11)

il Comune e questo è un rapporto standard che io ho visto anche in altri enti ed è così regolato e disciplinato, nel senso che poi il Comune sarà comunque il soggetto che rimane proprietario del bene in qualsiasi fase ci troviamo, anche nella fase conclusiva in cui magari non fosse in grado il soggetto di… perché fino a quel momento ha l’obbligo di pagare i fornitori e di assolvere ai pagamenti relativi alla costruzione, poi ci sarà una fase successiva di gestione, nella quale è tenuto a pagare le rate di ammortamento del finanziamento.

Il danno diciamo teorico per l’Ente è comunque quello di sostituzione, cioè di intervenire nel momento in cui dovesse non più poter andare avanti o avesse delle difficoltà la società finanziata, a sostituirlo, sia esso l’evento che si verifica nella fase di realizzazione dell’opera, sia se questo poi si verifica in fase di gestione e quindi nella fase in cui bisogna mantenere fede agli obblighi di pagamento delle rate. Tutte le deroghe sono quelle che l’Istituto del credito sportivo richiede perché appunto sono conseguenti a quello che diceva prima, che il soggetto vero che garantisce l’istituto finanziatore per loro è l’ente locale, non a caso sono fidejussioni particolari disciplinate in base a condizioni molto particolari previste dalla normativa speciale degli Enti Locali.

Presidente

Grazie dottore. Nessun altro interviene? Consigliere Mangano prego.

Consigliere Mangano

Grazie, soltanto avere qualche chiarimento in più. Dalle domande che ha fatto il Consigliere Manenti, ha fatto delle domande ben precise, però la risposta non l’abbiamo avuta, cioè il commercialista che è stato incaricato ha detto va tutto bene, d’accordo. Noi avremmo gradito di avere magari, visto che è un impegno non indifferente, il Comune di Treviglio in passato aveva fatto qualche project financing, uno portato a termine che è il centro cottura pasti e un altro era in itinere, quello del parcheggio sotterraneo. Né nell’un caso, né nell’altro era prevista questa garanzia. Il fatto che noi dobbiamo garantirlo chiaramente ci porta ad una responsabilità maggiore; di solito il project financing si fa per evitare che il Comune possa sborsare delle somme, in questo caso non direttamente, ma c’è un rischio indiretto.

Per cui chiedo, questa società, oltre a essere brava a fare della gestione, ha realizzato altri project financing per questi importi o è il primo progetto che fa? Perché un discorso è la gestione, altra cosa è un investimento perché il mutuo è di 3 milioni e qualcosa, il costo globale è 4 milioni di Euro o di più? Quindi praticamente questi stipula un mutuo

(12)

quasi quanto l’importo che deve realizzare. Qualche domanda me la farei. Il patrimonio in Bilancio quant’è? Cioè sarebbe opportuno, chiediamo qualche dato, cioè quant’è? Cioè nello stato patrimoniale di questa società quant’è? E poi il discorso, cioè questa obbligatorietà; poi nell’ambito delle priorità magari il Comune può considerare prioritario un project financing sulla piscina gravato da qualsiasi rischio. Se questo invece deve comportare un rischio che giustamente vanno onorati, nel momento in cui sottoscrive una convenzione, va onorata, ci mancherebbe altro, però qualche dato in più dovrebbe essere dato al Consiglio.

Presidente

Non vi sono altri interventi? Sì, il Dott. Cervadoro voleva dire qualcosa… preferisce sentire l’intervento del dirigente prima di replicare Consigliere Manenti? Prego allora Consigliere Manenti.

Il punto è sempre quello, tante parole di fronte a due dati, abbiamo chiesto tre dati, io ho chiesto tre dati, non dico più niente… ma sappiamo almeno il capitale sociale di quella società qua? Allora, capitale sociale, i tre Bilanci, sono obbligatori, i tre Bilanci; hanno un collegio sindacale, un Consiglio d'Amministrazione? Niente sappiamo.

Scarpellino, tu li conoscerai, io ti posso dire che hanno almeno 15 società, ognuno fa il suo. Cioè il gruppo sembra buono, ma ognuno…

cioè là non c’è quella società qua.

(intervento fuori microfono Consigliere Scarpellino)

Ecco, invece io dal punto di vista economico, dico 15 ma ne avranno 20 perché clicca su internet e li trovi. Ho cliccato io… ma io voto contro o non la voto questa delibera qua, non ho responsabilità. Voi avete responsabilità, se un domani non pagano, perché voi non siete a conoscenza dei minimi dati per poter oggi esprimere un giudizio su un atto atipico che prende il Comune di Treviglio. Questo non è un atto tipico dell’Amministrazione.

Noi prestiamo una garanzia fidejussoria a un terzo privato che non conosciamo, che non conosciamo dal punto di vista economico, magari dal punto di vista sportivo lo conosciamo, ma ognuno avrà la sua società. Su questo potrebbe dire Mangano che lavora, mica fanno delle società dove hanno il Bilancio di Como, lo mischiano con quello di Treviglio, lo mischiano con quello di Lecco, lo mischiano con quello di Brescia, non hanno mica mille partite, ognuno avrà la sua partita. Perciò quello che chiedo è dateci almeno questi minimi documenti per decidere. Scappo via, non che voto, scappo via prima di votarlo.

(13)

Presidente

Grazie. Prego Segretario.

Volevo precisare che in realtà noi non stiamo assumendo un atto atipico, ma molto ben tipizzato dalla legge. È l’art. 273…

(intervento fuori microfono Consigliere Manenti)

Avrò sbagliato, ma guardi che estrapolare delle parole da un discorso complessivo non dà senso, ora sto chiarendo. È un atto tipico, art. 207, comma 3 del T.U.E.L. e una fattispecie tipizzata, quando una fattispecie rientra in uno schema legale, è un atto tipico.

Presidente

Consigliere Riganti, prego.

Allora il Consigliere Riganti intende esprimere le seguenti considerazioni. Allora, punto 5 del contratto, se Project Sport non paga, il garante è obbligato a pagare immediatamente l’Istituto del credito, capitale più interesse più spese, più ogni altro accessorio. Contro il garante i suoi successori, eredi od aventi causa a qualsiasi titolo, vale sempre quello che risulta all’istituto del credito.

Punto 6 del contratto, il garante, perciò noi, rinuncia, in deroga alla legge, ad opporre eccezioni, riserve e controversie spettanti alla Polisportiva, la chiamo così, sino all’integrale soddisfacimento delle pretese creditizie dell’Istituto.

Al punto n. 8 del contratto si legge: anche se gli spetta per legge il garante non può esercitare il diritto di regresso e di surroga sino a quando l’Istituto di credito non sia stato interamente pagato. In deroga alla legge il garante rinuncia comunque ed espressamente ad eccepire l’estinzione della fidejussione per fatto o colpa dell’Istituto di credito.

Punto 9, quando vi sono più fidejussori, i Consiglieri Comunali, ciascuno di essi risponde per l’intero ammontare del debito, anche se le garanzie sono state prestate con un unico atto e le obbligazioni di alcuni dei garanti venute a cessare e ha subito modificazione per qualsiasi causa e anche per remissione o transazione da parte dell’Istituto di credito.

(14)

Punto 10, il garante, per conoscere l’entità dell’obbligazione garantita o altre informazioni, può chiedere all’Istituto di credito ma solo se ha consenso scritto della Polisportiva. Il garante avrà cura di tenersi al corrente delle condizioni patrimoniali della Polisportiva e dovrà informarsi presso la Polisportiva per conoscere come stanno i suoi rapporti con l’Istituto erogatore.

Nota, chi è il garante? È il Comune di Treviglio. Chi sono i suoi successori o aventi causa a qualsiasi titolo del garante citati nel punto n. 3? Chi sono i suoi eredi aventi causa del garante citati al punto n. 5?

Chi sono i più fidejussori citati al punto n. 9? A mio parere sono i Consiglieri Comunali. Ma gli eredi di chi, del Comune o dei Consiglieri Comunali? Fatemelo finire…

Consigliere Riganti

Cancellatelo, cancellate eredi e successori…

Guardi, posso chiarire, non è necessario perché il Comune non ha degli eredi. L’Amministrazione Comunale è in continuità, lì sono clausole standard che non si applicano ad una persona giuridica, è evidente.

Avete cancellato altre parti favorevoli al Comune, avete tirato la riga, tirate la riga anche su questo.

Noi non abbiamo detto… quello è un contratto imposto, non è che il Comune. Per cui tutta questa dinamica di clausole non significa altro che esclusione del beneficio della preventiva escussione del debitore principale, che è una clausola standard ricorrente presente in tutte le dinamiche di appalto, perché ovviamente…

La conosco bene, è la mia causa, rispondo io di una società sportiva…

Sto parlando veramente di altre cose sinceramente, io sto parlando di un istituto giuridico. L’esclusione del beneficio, della preventiva

(15)

escussione del debitore principale impone in tutte le dinamiche di contratto strutturate, che il soggetto che è titolare della fidejussione possa rivolgersi al garante senza aver prima dimostrato di aver escusso il patrimonio del debitore principale. Tutte quelle clausole stanno a significare questo ed è una clausola irrinunciable, media, presente in tutti i contratti di questo tipo, perché prevedere la preventiva escussione del debitore principale vanificherebbe nei fatti la operatività di una polizza fidejussoria di una garanzia.

Presidente

Grazie Segretario. Sì Consigliere Manenti, ho visto che si è prenotato, però…

(intervento fuori microfono Consigliere Manenti) Va bene, continui.

Allora, io ho ancora due minuti e mezzo, giusto Presidente?

Presidente Sì.

Allora, decorsi i 30 giorni dalla data del mancato pagamento della seconda semestralità, l’Istituto del credito ha il diritto di ritenere risolto… recupero dieci secondi… ha il diritto di ritenere risolto ipso iure il contratto in danno della Polisportiva e del garante. In questo caso l’Istituto di credito pretenderà l’immediato versamento in una unica soluzione di tutto quanto dovuto, capitale, interesse, compenso a titolo di indennizzo, somma di cui alla lettera C) dell’art. 21 del capitolato, più ogni altra somma.

Punto 19, Polisportiva, non può accendere altri mutui. Infatti si obbliga a mantenere per 20 anni il livello dei suoi debiti finanziari sotto il limite di Euro 4.400.000. Se facesse un altro mutuo il contratto è risolto di diritto con tutte le conseguenze a carico di Polisportiva e del suo garante. Per debiti finanziari Polisportiva si intendono tutti i debiti derivanti da finanziamenti di qualsiasi tipo.

Art. 12, primo capoverso. Non si conoscono le spese imputabili a Polisportiva, per cui il garante rilascia fidejussione; non c’è nella delibera il foglio di sintesi riepilogativo allegato al presente contratto.

(16)

Nel secondo capoverso, non si conosce l’entità delle spese di stipulazione, registrazione ecc., inerenti il contratto di mutuo per il quale il garante rilascia fidejussione.

Art. 1 del capitolato. La situazione patrimoniale della Polisportiva è documentata da Polisportiva solo all’Istituto erogante, non al garante.

Se la situazione patrimoniale di Polisportiva risultasse in qualsiasi momento difforme o a suo insindacabile giudizio rischiosa per l’Istituto creditore, questi risolverà il contratto di diritto, con tutte le conseguenze a carico del garante.

Ho terminato il tempo, Riganti lo firma e lo deposita agli atti. Giusto?

Perché sono 81 note…

Presidente

La parola al Sindaco, prego Sig. Sindaco. Prima il dirigente allora, prego Dott. Cervadoro.

Dott. Cervadoro

Velocemente e riassumendo sostanzialmente il contenuto delle due obiezioni, se possiamo riassumerlo in questa maniera, è valutazione della società e accettazione di una serie condizioni particolari fissate dall’istituto finanziatore a carico del Comune sostanzialmente che è il fidejussore. Insomma, la valutazione della società, in questo caso dovete capire che la società di progetto, che è una società ad hoc che viene costituita e che sostanzialmente come una ---- è composta da varie società reali, delle quali una è una impresa costruttrice, verosimilmente un’altra è una impresa specializzata nella gestione di questo tipo di impianti sportivi ecc. ecc., sono state ampiamente fatte a suo tempo quando è stata assegnata l’esito della procedura ad evidenza pubblica per il project financing.

In questa fase tutte queste valutazioni, comprese anche tutti i casellari giudiziari di tutti i precedenti amministratori di ciascuna società, tutto quanto riguarda i documenti e gli atti di queste società sono stati nuovamente richiesti, sempre dall’ufficio competente che è l’Ufficio Tecnico che è qui oggi rappresentato dall’Ing. Pani, poi eventualmente potrete avere da lui qualche ulteriore dettaglio. quindi confermo che la società è stata valutata.

Sotto il profilo patrimoniale poi, io immagino che l’Istituto di credito sportivo che è una banca come tutte le altre, se vi siete rivolti qualche volta a una banca per un finanziamento, io penso che abbia fatto…

(17)

… non ha fatto nessuna valutazione patrimoniale sulla società; non credo che sia così, comunque noi l’abbiamo valutato per parte nostra e l’ha valutato il settore competente; la capacità di rimborso del finanziamento viene valutata chiaramente anche in funzione del fatto che il mutuo viene erogato, come dicevamo, proprio in funzione del fatto che lo eroga a favore di una società che sta realizzando opere per conto del Comune.

Poi sul discorso delle clausole penso che anche il Segretario abbia ben chiarito che sostanzialmente la condizione essenziale per l’istituto finanziatore e da cui scaturiscono nel dettaglio tutte le situazioni particolari disciplinate dal capitolato, è che sia appunto possibile per l’Istituto finanziatore rivalersi direttamente sul Comune, perché altrimenti non sussisterebbe la possibilità di erogare il finanziamento.

Ing. Bani

Volevo aggiungere qualche informazione in merito a quello che ha detto il Dott. Cervadoro relativamente alle società che hanno partecipato all’ATI, era stata fatta a suo tempo una valutazione della capacità economico finanziaria basandosi sulle normative che prevede il Codice degli contratti; per cui vi sono dei parametri ben definiti alle quali queste società poi hanno risposto pienamente, altrimenti non sarebbero state neanche accettate in sede di gara. Pertanto la capacità economico- finanziaria minima prevista normativamente è garantita da queste documentazioni prodotte dalle società. Il promotore iniziale era costituito da un ATI, composto dalla società Project Sport, che è l’attuale gestore della piscina, da un’altra società che si chiama SOUL S.p.A. e da un costruttore che era una società di costruzioni di Cremona. Queste tre società poi in sede di firma, di sottoscrizione della convenzione, hanno costituito una società di progetto che si chiama Project Sport, che è la società che poi ha richiesto la fidejussione, con percentuali di elevata maggioranza della Project Sport e di cui poi la società costruttrice aveva soltanto una minima percentuale, in quanto era partecipe dell’ATI avendo le capacità costruttive e quindi in particolare dotata di SOA, cosa che non hanno le altre società che sono società che sono gestionali e quindi gestiscono l’attività sportiva.

Nel corso poi dello sviluppo del progetto la società di costruzioni è stata sostituita da un’altra società che è la Beltrami S.p.A. che è una società ancora molto più rinomata e molto più solida dal punto di vista sia di capitale, sia anche di capacità realizzativa. Questa società ha presentato tutte le certificazioni necessarie, quindi dalla SOA a tutti i casellari giudiziari e la situazione dei responsabili, dei legali

(18)

rappresentanti, il cosiddetto Durc che indica le referenze dal punto di vista degli oneri previdenziali e assicurativi, ha presentato la Camera di Commercio col certificato antimafia, per cui tutta questa documentazione è archiviata nel nostro ufficio. In questa fase, proprio per andare a supportare poi l’Ufficio Ragioneria che stava portando avanti questa fidejussione, abbiamo provveduto a richiedere un ulteriore duplicato, uno stato di aggiornamento di tutta l’altra documentazione relativa alle altre due società, quindi Camera di Commercio e controllo ancora dei requisiti di tutti i legali rappresentanti, che poi hanno presentato regolarmente prima della presentazione di questo atto e sono tutti atti che sono depositati presso i nostri uffici.

Sindaco

Solo per dire che mi sembra che si stia facendo un gran polverone, 81 quesiti significa non rendersi conto di che cosa sia un Consiglio Comunale e quindi o si ha il rispetto del Consiglio e si presentano precedentemente in modo che si possa rispondere compiutamente, o altrimenti si solleva un polverone e anche allarmismo, perché dire saranno i Consiglieri, sarà il Sindaco ad essere chiamato a risarcire, non ha alcun fondamento. Io ho fiducia nei nostri tecnici, che in questo caso sono l’Arch. Assolari e l’Ing. Bani per quanto riguarda il dipartimento Lavori Pubblici, il nostro Segretario comunale e Pelizzari prima del Dott. Cervadoro.

Io riconosco fiducia e un lavoro serio a queste persone che da un anno e mezzo stanno seguendo questa vicenda, vicenda che è partita un anno e mezzo o due fa per scelta politica, la precedente Amministrazione ha deciso di fare un project financing sulla Gemeaz, anche su quella convenzione ci sono dei lati negativi, anche su questa ce ne saranno sicuramente. Abbiamo fatto e sto parlando economicamente, abbiamo fatto delle scelte, riteniamo che questa scelta non possa essere procrastinata, per portarla a termine abbiamo bisogno di questa fidejussione che ripeto sta nelle norme, è stata valutata ampiamente anche in Commissione, in Commissione si poteva dire, stasera siamo arrivati con tutti i documenti su progetto, perché bisogna anche avere questo tipo di collaborazione, se ritenete di volere della documentazione, fatecelo sapere, ve la portiamo, se no domani andate dall’Ing. Bani e vi dà tutta questa documentazione perché io credo che un pò di fiducia nei nostri tecnici debba averla anche la Minoranza, perché su alcune tematiche non c’è la politica, non c’è il voler a tutti i costi imporre una scelta che ha avuto valutazioni solo politiche. Qui ci sono dei tecnici, hanno fatto delle scelte tecniche, io esprimo grande fiducia, hanno fatto domanda di mutuo al Credito

(19)

Sportivo credo per la prima volta nella storia di questo Comune, che qualche aspetto migliorativo l’ha dato.

Io non ho altro da aggiungere se non che non ho nessuna intenzione di ritirare questa delibera, sono convinta che abbia una base e uno spessore tecnico più che sufficiente e quindi voglio andare avanti con questa opera che i nostri cittadini aspettano da tanto tempo, perché anche questa opera sta nei progetti delle Amministrazioni precedenti, che purtroppo, perché è sempre stata una cosa auspicata, non hanno avuto la possibilità di realizzare.

Presiede la Consigliera Bonfichi

Grazie. Ha chiesto la parola il Consigliere Zordan.

Consigliere Zordan

Si è citato adesso il precedente, l’unico project financing che è stato fatto; ecco, come mai lì non è stato assolutamente necessario… anche lì la società che ha partecipato e che ha realizzato l’opera ha investito capitali e è ricorsa alle banche, e non ha però chiesto nessuna garanzia da parte del Comune. Come mai invece in questo caso dobbiamo garantire. Ha delle fragilità, ha delle incertezze questa società? Io non ho seguito tanto, però i discorsi di questa sera hanno fatto nascere qualche preoccupazione. Sul piano formale non voglio discutere, però nel precedente project financing non sono state chieste garanzie fidejussorie. Qui invece questa società, che deve realizzare, che ha partecipato, che si è aggiudicata la realizzazione dell’opera, dice: mi rivolgo a una banca, in questo caso Credito Sportivo, però voglio che il Comune mi garantisca. Come mai al 100%, cioè tutto l’investimento?

Come mai un fatto di questo genere?

Presidente

Io ho una prenotazione del Consigliere Riganti. Chi risponde, l’Ing.

Bani? Dott. Cervadoro, a Lei la parola.

Dott. Cervadoro

Io penso che, non conosco il precedente caso, evidentemente lì sarà stata comunque un’operazione di finanza di progetto, in quel caso verosimilmente per la realizzazione dell’opera la società sarà andata, come normalmente, a chiedere un finanziamento garantito da proprie capacità patrimoniali. Nel caso di questa specifica realizzazione, cioè di una struttura sportiva che rientra nella casistica disciplinata dall’articolo

(20)

che abbiamo citato del Testo Unico e finanziata da questo istituto particolare che è l’Istituto per il credito sportivo che di queste opere si occupa, e per il quale valgono tutta una serie di prescrizioni particolari che riguardano fino da ultimo l’approvazione definitiva del collaudo da parte di tutta una serie di prescrizioni e quindi di approvazione da parte del CONI, lo standard è la richiesta di fidejussione da parte dell’ente che poi acquisisce, come previsto dalla norma, la proprietà della struttura sportiva realizzata. È questo il motivo.

Io però vorrei dire anche, riassumendo gli 81 punti che sono stati chiesti dal Consigliere Riganti, qual è la differenza se avessimo sottoscritto noi un mutuo con la Cassa Depositi e Prestiti, ci sarebbero state le medesime condizioni se avessimo realizzato noi l’opera con qualsiasi ditta appaltatrice. Cioè il Comune era tenuto comunque a pagare l’importo previsto dal finanziamento, oneri, spese accessorie, interessi e tutto quanto.

Presidente

Grazie Dott. Cervadoro. La parola al Sindaco.

Sindaco

Per rispondere al Consigliere Zordan, io credo che in queste operazioni a cui noi ricorriamo per la povertà delle nostre risorse e per garantire ai nostri cittadini la soddisfazione di alcuni bisogni, ci sia sempre un tornaconto per chi le attua, ma un tornaconto diciamo che sta magari nelle pieghe degli appalti che facciamo ecc. Io ripeto, sono certa che non c’è alcun rischio in questa, almeno stante le cose attuali, per i Consiglieri e per il Sindaco di dover essere chiamati a risarcire, questo è allarmismo puro. Tutte le domande tecniche possono avere una risposta domani andando all’ufficio dell’Ing. Bani. Io dico che il tornaconto c’è sempre e comunque perché la convenzione con la Gemeaz, che per fortuna c’è la Gemeaz, non sto facendo appunti negativi, però prevede una resa nella convenzione di gestione alla Gemeaz alta, che costa al Comune, che costa ai cittadini di Treviglio. In questo caso il costo è questo rischio, secondo noi del tutto controllato, e riteniamo che sia un servizio che non possa essere procrastinato.

Per cui riteniamo che dopo due anni di approfondimenti, di consultazione di documentazione, di progetti, che se volete abbiamo qui e rivediamo, ecc. ecc., questa cosa debba partire; l’ha detto il Segretario e credo che sia una persona sicuramente responsabile, è pari al rischio che c’è per una qualsiasi gara d’appalto, l’ha detto il Dott.

Cervadoro, è lo stesso rischio che abbiamo con un qualsiasi mutuo,

(21)

questa ipotesi era nella gara d’appalto predisposta dall’Arch. Assolari, era una ipotesi qualificata della gara d’appalto. Quindi è stato l’Ufficio Tecnico a scegliere questa strada.

Presidente

Grazie. Non ci sono altre richieste di chiarimento, sono aperte le dichiarazioni di voto. Consigliere Manenti a Lei la parola.

Dopo un’ora e mezza circa, un’ora e venti, chi ha fatto un’istruttoria precisa, perfetta, puntuale, oculata e ha dato gli elementi ai Consiglieri per votare in scienza e coscienza, non è riuscito a dirvi che capitale sociale ha questa società che con noi tratterà, perciò se ha un capitale sociale di 20 milioni, di 100 milioni o di milioni di Euro. Non me l’hanno detto, non sappiamo se ha un collegio sindacale, non sappiamo se ha controlli, però qualcosa abbiamo saputo, che aumenta l’allarmismo e questo i colleghi Consiglieri che risponderanno se succederà qualcosa, lo sappiano; votano senza conoscere il capitale sociale, senza conoscere chi è la società, senza conoscere i bilanci, senza conoscere se c’è il collegio sindacale. E rimangono registrate queste parole qua.

In più ad aumentare l’allarmismo l’intervento dell’Ing. Bani, che un giurista, è un tecnico, pertanto si è lasciato andare ad alcune considerazioni. Scarpellino, l’Ing. Bani ha detto che è una scatola, che non c’entra niente questa società con quella che gestisce l’impianto sportivo, l’ha detto l’Ing. Bani. Ha una quota in questa società, questa società è composta da chi gestisce la piscina, un’altra società che sarà uno speculatore e la terza la società che realizza il bene, la società costruttrice, la S.p.A. Beltrami, nota, solida, famosa.

Allora mi chiedo, ma perché Beltrami non ha chiesto come la Gemeaz il finanziamento per fare l’opera? Perché, è nota, è a livello nazionale, Beltrami andava in qualsiasi banca, faceva il mutuo e realizzava la piscina. Molto probabilmente Beltrami non si fida dei suoi soci, molto probabilmente Beltrami è entrato in società per una semplice considerazione, mi costruisco la piscina ma sono sicuro di portare a casa i denari, perché se no con voi non lavoro. Beltrami fa un’altra considerazione, la potrebbe fare Mangano perché è suo mestiere, 4 milioni di Euro di investimento, 20% minimo è il guadagno, sono 800.000 Euro. Beltrami si mette in tasca con questa operazione 800.000 Euro. Si è garantito ancora di più, è entrato nel capitale sociale.

Garantisca Beltrami l’operazione e non il Comune di Treviglio. E noi?

Con una società scatola, l’ha detto l’Ing. Bani, è agli atti, noi a una

(22)

società scatola e a una sicura speculazione edilizia come questa, dove lo sport non c’entra niente, andiamo a dargli 4 milioni di Euro. Sul tavolo, sul tavolo! Sono lì, puliti! 500 Euro su 500 Euro, perché Sig.

Sindaco se Lei va oggi alla Cassa Rurale e non ha immobili e vuole dare una fidejussione a chiunque, la Cassa Rurale per rilasciare le fidejussioni dice: caro Sig. Sindaco, anche se è il Sindaco di Treviglio, mi metta qua un bel librettino col suo bell’importo, che poi il buon Lingiardi che le è lì a fianco le firma la fidejussione; ma senza il librettino lì a fianco la fidejussione Lingiardi o Bonacina gli si stringe la mano e se la mettono da qualche altra parte, ma la fidejussione non gliela firma.

Noi siamo grandi, gestiamo il patrimonio dei trevigliesi, siamo ricchi e questi qui quattro belle paroline e paf! 4 milioni di Euro sul tavolo, bei puliti e tranquilli per fare la speculazione! Signori, queste cose stasera le sapete voi Consiglieri. Io non la voto, voi la votate, voi ne risponderete quando ci sarà l’inadempimento. Certo, grazie.

Presidente

Consigliere Riganti, a Lei la parola.

Per Riganti. Fidejussori non sono gli Assessori ma i Consiglieri che votano. Se la prossima Amministrazione non è più la vostra e si comporterà come voi, come è successo al Consigliere Riganti e Project Sport non rispondesse, l’Istituto per il credito si rivarrà su ciascuno di voi. Conoscendo il genere di chiamate in causa, avendo letto dettagliatamente quanto scritto nel contratto e nel capitolato, essendoci parti in bianco nel contratto e nel capitolato, non conoscendo Project Sport S.r.l., e non avendo i suoi dati finanziari, economici e sociali, voto decisamente contro. Evidenzio che l’Ufficio Tecnico e il Segretario Generale e il Dott. Cervadoro non sono garanti di questa fidejussione.

Presidente

Non ho altre richieste di dichiarazioni di voto. Consigliere Scarpellino a Lei la parola.

Consigliere Scarpellino

Grazie Presidente. È chiaro che per questo tipo di intervento non può essere il semplice soggetto, cioè un intervento di questa entità e soprattutto di questa complessità di gestione, perché gestire un

(23)

impianto perché diventa un vero e proprio impianto polisportivo; vi ho detto prima che è compreso oltre che la parte natatoria anche l’area fitness, richiede la costituzione di società specializzate con diversi soggetti. Non mi sorprende che ci sia un costruttore all’interno, ma il costruttore da solo secondo me poteva solo avere in appalto da un Comune; così come il Credito Sportivo questi finanziamenti a tasso inferiore a quello della Cassa… ci siamo capiti, adesso mi sfugge il nome… Cassa Depositi e Prestiti… richiede proprio la garanzia del soggetto proprietario, quindi dell’ente locale che ne è proprietario.

Io non vedo cosa ci sia di scandaloso in questo; tutti gli altri dati sono sicuramente reperibili presso gli uffici, per cui credo di poter esprimere a nome del mio gruppo, ma credo che anche il resto della Maggioranza non avrà dubbi nel votare a favore di questa delibera.

Presidente

Consigliere Mangano a Lei la parola.

Consigliere Mangano

Brevissimo per dichiarazione di voto. Non voglio fare polemica, non è nel mio stile farlo, però alcune precisazioni in dichiarazione di voto desidero esporle. Innanzitutto Sig. Sindaco noi non chiedevamo 80 punti, l’ha fatto il Consigliere, ma l’Opposizione è più articolata e quindi avevamo chiesto, io personalmente ho chiesto due dati o tre dati, ossia qual era la consistenza della società e non si può venire in Consiglio per andare a votare una delibera del genere senza avere nessuna difficoltà ad avere fiducia in chi ha detto che tutto è a posto, però volete dare tre dati al Consiglio di fronte a una situazione del genere? Vi volete documentare? Non per altro, ma questa non è polemica. Quindi, in mancanza e in assenza non di vedere tutta la perizia a quel tavolo, avere questi dati necessari per metterci in condizione di votare con una certa tranquillità.

Secondo, Sig. Sindaco, c’è una differenza tra il mutuo, quando io decido di fare un’opera e la fa dir il Comune e allora faccio una scelta a priori, voglio fare un investimento e u vado e chiedo il mutuo alla Cassa Depositi e Prestiti. Quando mi rivolgo al project financing la filosofia è diversa, cerco di fare un’operazione pubblica per il Comune, diventerò proprietario dopo 20 anni, come è stato fatto per il centro cottura pasti, come sarebbe stato per il parcheggio in piazza Setti e il carico, il gravame se l’assume la società, il privato. Per cui questa società benissimo poteva mettere dei beni, se li ha, e quindi la Cassa Depositi e Prestiti avrebbe accettato perché le garanzie le avrebbe avute. Quindi

(24)

non è la stessa cosa, è una scelta diversa, quando il Comune intende coinvolgere i privati per fare un’opera pubblica, c’è questo sistema che è quello che project financing.

Quindi sono due cose diverse, non è la stessa cosa una scelta diretta che fa il Comune, ma è una scelta indiretta, faccio un bene pubblico che va bene, poi staremo a vedere se la priorità oggi è se il Comune doveva farla direttamente assumere un mutuo per la piscina o meno, tant’è che s’è fatto il project financing per, l’ha detto Lei, per mancanza di risorse dirette per poterlo fare. Per cui, senza polemica, per quello che ho detto io voterò contro.

Presidente

Grazie Consigliere Mangano. Non ho altre richieste di dichiarazioni di voto, la parola al Sindaco.

Sindaco

Vorrei anche io che restasse scritto a verbale che anche nelle dichiarazioni di voto, mi scuso con il Consigliere Mangano per avere usato la parola Minoranza, i Consiglieri Riganti e Manenti continuano col polverone e continuano con l’allarmismo. Di fatto non vogliono che questa Amministrazione realizzi un servizio che è auspicato da tanti trevigliesi. Anche per la Gemeaz abbiamo aspettato tanto, anche per la piscina abbiamo aspettato tanto, anche per piazza Setti stiamo aspettando perché quel project financing, ad una valutazione non nostra è risultato carente sul piano dei benefici pubblici e privati.

Allora io ripeto, qui si vuole semplicemente con la scusa dell’Ing. Bani si è dimenticato di portare i documenti, semplicemente dire che non si ha fiducia nei nostri tecnici e allora, cari Consiglieri Manenti e Riganti, noi prendiamo atto che voi dite che la preside sono io, ma salire in cattedra con l’arroganza anche della voce, siete voi perché fate i tuttologi, i tuttologi, avvocati, tecnici, ingegneri, commercialisti e offendete anche le persone, come avete fatto coi nostri tecnici stasera e come avete fatto ieri sera con Pezzotta e Rodeschini. Per cui io credo che due cose siano da dire, tecnicamente questa delibera, anche se mi scuso perché l’Ufficio Tecnico non ha portato qui questa documentazione, è fondata ed è legittima. Secondo, ripeto che nessun Consigliere Comunale e neanche il Sindaco saranno chiamati a dover risarcire. L’Ing. Bani stava alzandosi per andare a prendere la documentazione, non gliel’ho fatto fare, adesso il Segretario è andato a prendere il certificato di qualità che ha lui. Comunque questo mi interessa un pò poco, voglio

(25)

solo, perché io sono convinta di questa scelta e sono convinta che nel nostro programma di mandato avesse un posto che è di priorità.

Voglio solo precisare al Consigliere Mangano che so benissimo che è una diversa scelta quella del project financing che quella di un mutuo, la citavo così come l’ha citata Cervadoro per dire che il rischio era simile a. La ringrazio.

Presidente

Consigliere Guzzetti a Lei la parola.

Consigliere Guzzetti

Non voglio ritornare sull’argomento, abbiamo già sentito tanto e anche in modo molto forte diciamo, usiamo questo termine. Volevo solo dire che noi comunque ci fidiamo del lavoro dei tecnici, anzi in questa circostanza diamo, perlomeno come lista e penso di interpretare anche il sentimento di altri Consiglieri di Maggioranza, diamo tutta la nostra solidarietà al lavoro e anche la nostra fiducia a questi tecnici che sindaci impegnano a lavorare, anche se magari adesso ci sono delle considerazioni… manca il documento… noi diamo tutta la fiducia e quindi voteremo a favore per quello che è stato esposto e per tutto il lavoro che hanno fatto tutti i nostri uffici.

Presidente

Grazie Consigliere. Non ho altre richieste di dichiarazioni di voto, pertanto pongo… Consigliere Riganti, però la sua dichiarazione di voto l’ha già fatta. Io non ravviso alcun fatto personale nel… ve bè, ma non è un fatto personale, non sono un fatto personale… Un’offesa. Però chi l’interpretava, ha letto lei Consigliere Manenti…

(intervento fuori microfono) Va bene, Consigliere Riganti.

Scusi, va bene, faccio un’eccezione comunque, sappiamo che è un’eccezione, anche perché…

(interventi fuori microfono)

A Lei la parola, Manenti, per conto del Consigliere Riganti.

Allora, per replica al Sindaco, dice Riganti: ho fatto il mio dovere di Consigliere di Opposizione, non ho alzato la voce, è falso.

(26)

Presidente

Sappiamo che il Consigliere Riganti in questi giorni non può alzare la voce, però… Sindaco, a Lei la parola.

Sindaco

Si rasenta il ridicolo perché da questi Consiglieri escono parole, scritte o orali, che davvero offendono le persone e bisogna che i Capigruppo una volta per tutte decidano cosa sia caso personale, perché essere chiamati in causa, io sono chiamata in causa 100 volte ogni sera, potrei bloccare i lavori del… fare dell’ironia su questo suo disagio mi è sembrato davvero una caduta di stile, io mi scuso perché non mi sono accorta, ma perché il tenore della voce di Manenti è stato uguale tutta sera, grazie.

Presidente

Pongo in votazione il punto 9 iscritto all’ordine del giorno: Realizzazione di una vasca esterna ed ampliamento impianto natatorio comunale sito in via Crippa – Rilascio garanzia fidejussoria ai sensi dell’art. 207 del T.U. al concessionario gestore. Sono aperte le votazioni. Mancano due voti. Sono chiuse le votazioni. 12 voti favorevoli, 4 contrari, il Consiglio approva. Nessun astenuto.

Dobbiamo deliberare l’immediata eseguibilità. Sono aperte le votazioni.

Grazie. Sono chiuse le votazioni. 12 voti favorevoli, 3 contrari, un astenuto.

Per quanto attiene alla delibera hanno votato a favore i Consiglieri Abbate, Bonfichi, Borghi, Bussini, Cremonesi, Dozzi, Gatti, Guzzetti, Merisi, Pirola, Reduzzi, Scarpellino. Hanno votato no i Consiglieri Manenti, Mangano, Riganti, Zordan.

Hanno votato a favore dell’immediata eseguibilità della delibera i Consiglieri Abbate, Bonfichi, Borghi, Bussini, Cremonesi, Dozzi, Gatti, Guzzetti, Merisi, Pirola, Reduzzi, Scarpellino. Hanno votato no i Consiglieri Manenti, Mangano, Riganti, si è astenuto il Consigliere Zordan.

(27)

Comune di Treviglio

Consiglio Comunale del 1 ottobre 2009 Punto n. 2)

RETTIFICA AL P.R.G. VIGENTE SU BASE VARIANTE N. 18 – AI SENSI DELL’ART. 25 COMMA 8 QUINQUIES DELLA L.R. 12/2005 – APPROVAZIONE -

Presidente

Passiamo ora al punto 10 iscritto all’ordine del giorno: Rettifica al P.R.G. vigente su base variante n. 18 – ai sensi dell’art. 25 comma 8 quinquies della L.R. 12/2005 – Approvazione. Illustra il provvedimento l’Assessore Fulvio Adobati.

Assessore Adobati

Grazie Presidente. Si tratta di una rettifica alla variante 18 che abbiamo recentemente approvato ed è legata a una discordanza che è stata riscontrata tra l’elaborato cartaceo sul quale era stata realizzata la variante 17 e quello ricorderete completamente informatizzato su cui abbiamo realizzato la variante 18 che raccoglieva gli esiti della digitalizzazione del volo e la trasposizione completa del P.R.G. C’è una discordanza riscontrata in ordine alla fattispecie di standard, prego l’Arch. Morabito di specificare quali sono gli aspetti rinvenuti di errore.

Presidente

La parola all’Arch. Morabito.

Arch. Morabito

Buona sera. Come ha già anticipato l’Assessore, durante la trasposizione dal supporto cartaceo al supporto digitalizzato fatto dalla società incaricata dal Comune per queste operazioni, quindi oltre all’aerofotogrammetria dovevano consegnarci la digitalizzazione del Piano Regolatore, a causa della pessima qualità della riproduzione grafica cartacea dovuta a 17 varianti l’una su l’altra, il disegnatore della società non ha ravvisato la differenza tra il retino di questa zona che è classificata come verde privato vincolato e l’ha considerato erroneamente parcheggio. Fra le tante, sono 21 tavole del Piano Regolatore, sono state analizzate una per una, è sfuggita anche al collaudo fatto dal Politecnico di Milano. Ce ne siamo accorti dopo aver

(28)

adottato la variante 18, quindi si chiede al Consiglio Comunale di approvare questa rettifica che non comporta nessun obbligo ulteriore se non solo l’approvazione. Non è necessario ai sensi della legge fare la pubblicazione, raccogliere osservazioni e approvazione finale perché si tratta proprio di un mero errore materiale.

Presidente

Grazie architetto, è aperto il dibattito. Non ho richieste di chiarimento al riguardo, quindi sono aperte le dichiarazioni di voto. Non ho richieste di dichiarazioni di voto, pertanto pongo in votazione il punto 10: Rettifica al P.R.G. vigente su base variante n. 18 – ai sensi dell’art. 25 comma 8 quinquies della L.R. 12/2005 – Approvazione. Sono aperte le votazioni.

Sono chiuse le votazioni. 15 voti favorevoli, nessun contrario, nessun astenuto. Il Consiglio approva.

Dobbiamo deliberare l’immediata esecutività della delibera, pertanto sono aperte le votazioni. Manca un voto. Sono chiuse le votazioni. 15 voti favorevoli, nessun astenuto e nessun contrario, il Consiglio approva.