Assurance

Il potenziale dell’IR non ha confini tuttavia, come è stato spiegato in diverse occasioni, le sfide che si sono presentate sono davvero molte.

In assenza di un framework generalmente accettato, le aziende che vorrebbero iniziare a redigere l’Integrated Report, si trovano a dover affrontare una serie di problemi, uno di questi è “l’assurance”35 dell’IR, ovvero un metodo di verifica che, tramite l’utilizzo di

35

Eccles R. G., Krzus M. P., (2015), “The Integrated reporting movement: Meaning, Momentum, Motives

58

alcuni principi e standard, valuta la veridicità delle informazioni che vengono riportate. Riuscire quindi ad elaborare un report che abbia ottenuto l’approvazione dell’assurance aumenta di credibilità e di peso. Gli elementi che devono essere valutati nell’IR sono molteplici e un ruolo importante è quello della materialità la quale, per definizione stessa del framework,36 richiede un alto grado di giudizio da parte del senior management e di coloro che hanno poteri di governance. Il compito che viene affidato a queste persone è molto delicato in quanto è presente il rischio che il loro giudizio sia influenzato; quindi il rischio è che alcune delle informazioni, che potrebbero danneggiare l’azienda, non vengano riportate, andando invece a privilegiare quelle caratterizzate da una forte connotazione positiva. Possono venire a delinearsi tre situazioni differenti; nella prima, l’azienda deve decidere se riportare un’informazione rilevante sia per gli investitori che per gli stakeholders. In questo caso, secondo il framework, l’informazione deve essere riportata.

Se invece l’azienda sta prendendo in considerazione una questione che è rilevante per gli investitori, ma non per gli stakeholders, anche in questo caso deve essere riportata nonostante la sua presenza vada ad influenzare solo la prospettiva degli investitori. Un’ultima situazione è quella di una questione rilevante per gli stakeholders ma non per gli investitori, in questo caso non deve essere riportata.

Il rischio è quindi che alcune informazioni che sono materiali, ma che potrebbero danneggiare l’immagine aziendale, non vengano considerate rilevanti e quindi non vengano riportate nel report. Vi sarebbe quindi un uso improprio della definizione di materialità, pilotando cosa riportare a seconda degli interessi aziendali.

Questa situazione rischierebbe di causare dei problemi non indifferenti. Già durante la nascita dei primi report di sostenibilità che riportavano le informazioni ESG si è diffuso molto scetticismo sulla loro effettiva veridicità e trasparenza vista la mancanza di oggettività nella scelta di quali informazioni non-finanziarie riportare. Sono quindi giustificate alcune preoccupazioni circa la metodologia dell’IIRC in quanto si basa sulla buona fede della società.

36_{“For the purposes of <IR>, a matteris material if it is of such relevance and importancethat it could}

substantivelyinfluence the assessments of providers of financial capital with regard to the organization’s ability to create value over the short, medium and long term. In determining whether or not a matter is material, senior management and those charged with governance should consider whether the matter substantively affects, or has the potential to substantively affect, the organization’s strategy, its business model, or one or more of the capitals6 it uses or affects”.

59

È normale che, visto il metodo utilizzato dall’IIRC, che si basa sulla prospettiva degli investitori, sorgano alcune preoccupazioni, in quanto si basa sulla buona fede.

In questo modo, il giudizio sulla più consona applicazione dei principi della materialità è lasciata agli user del report; ed è rilevante da valutare se gli user sono davvero in grado di valutare l’applicazione della materialità di ogni azienda, utilizzando le sole informazioni periodiche che provengono dall’esterno. In questo contesto di alto grado di giudizio, l’assurance può giocare un ruolo cruciale nell’aumentare la fiducia dei lettori del report; può assicurare che il processo di determinazione della materialità è stato propriamente implementato e che le questioni materiali non sono state escluse dal report a causa di qualche errore di valutazione.

Chi provvede a rilasciare l’assurance si troverebbe ad affrontare una sfida importante nel determinare se un problema è veramente materiale o no, perché non hanno una conoscenza dettagliata dell’azienda. Nel contesto delle informazioni finanziarie questo problema è in larga misura stato superato attraverso l’impiego di soglie che non sono applicabili all’IR assurance.

È quindi necessario valutare se l’assurance sia effettivamente necessaria nel contesto dell’IR o meno, è una decisione molto delicata in quanto l’immagine aziendale sarebbe profondamente danneggiata nel caso in cui si scoprisse che le informazioni riportate non sono veritiere o corrette. L’IR da un lato non ritiene necessario l’obbligo di assurance, ma dall’altro cerca di proteggere gli azionisti di minoranza in quanto non hanno grandi possibilità di accedere alla totalità delle informazioni. In molti supportano la reportistica proposta dall’IIRC e ritengono che applicare l’assurance nell’IR sarebbe positivo in quanto gli conferirebbe maggiore credibilità.

Per avere una visione più chiara del valore aggiunto che un documento di garanzia possa dare al report, è stato condotto uno studio approfondito. Il valore incrementale di un’azienda con l’assurance, rispetto ad una senza, probabilmente dipende dal livello degli asset intangibili e dalla quantità di informazioni ESG riportate.

Nonostante l’aumento di credibilità che l’assurance potrebbe dare al report, non è facile per l’assurer riuscire a certificare l’integrated report, soprattutto per quanto riguarda il processo di determinazione della materialità. Le entità che possono essere incluse nel report possono essere quelle che hanno un legame con l’azienda, quindi la quantità di

60

informazioni che dovrebbe essere esaminata sarebbe enorme, inoltre sarebbe inoltre un processo molto dispendioso.

Per ottenere la garanzia sarebbe importante affrontare 2 questioni:

1. attivare la “coerenza interna” tra le questioni materiali dichiarate e la loro rilevanza all’interno del management. Garanzia importante e allo stesso tempo difficile in quanto le aziende possono fingere di interessarsi alle questioni sostenibili, solo come facciata, ma in realtà non utilizzato questi dati ai fini decisionali.

2. L’assurer può concentrarsi sul processo che porta alla determinazione della materialità e non solamente ai risultati