Il conflitto palestinese

Il conflitto israelo-palestinese è il più lungo del Novecento, dura da sessant’anni e non è ancora in via di risoluzione. Coloro che vi giocano un ruolo chiave sono gli aspetti identitari, culturali e religiosi, i quali sono i promotori di una guerra osservabile da diverse angolazioni.

I mass media sono i protagonisti principali di questa guerra e rappresentano il teatro in cui si svolge questo scontro. Gli israeliani e i palestinesi, consapevoli del fatto che non sono padroni del loro destino, puntano a conquistare l’opinione pubblica internazionale per vincere la guerra. Di conseguenza, in parallelo a tale conflitto è nata una delle guerre di informazione più spietate di sempre. Nessun conflitto come questo può dimostrare come una guerra di informazione sia così determinante al fine di manipolare la realtà politica.

Nel 1948, al termine della prima guerra arabo-palestinese, nasce in Palestina lo stato di Israele. L’Egitto e la Giordania occupano lo striscia di Gaza e la Cisgiordania, compresa Gerusalemme. Durante questi anni i palestinesi appaiono nei media solo attraverso le foto e a causa della guerra sono costretti ad abbandonare la loro case. Sono un popolo fantasma, cancellato e considerato invisibile dagli altri paesi arabi. La Palestina, nonostante ciò, riceve dai media molta attenzione, perché ritenuta, dal punto di vista religioso, il punto nevralgico per le tre religioni monoteiste: ebraica, cristiana e musulmana. Gli Stati Uniti e l’Europa ebbero un occhio di riguardo per il popolo ebraico, soprattutto per quanto avvenuto qualche anno prima con la tragedia della Shoah. Ma gli interessi economici e strategici erano tali per cui il conflitto non si poté comunque evitare. La motivazione che stava alla base di questo conflitto era delineata semplicemente così: due popoli e una terra. Entrambi rivendicavano il diritto di voler abitare la Palestina e di costruirvi il proprio Stato, negandosi a vicenda lo stesso

84 obiettivo. Entrambi gli stati dovevano essere nazionalmente riconosciuti, ma essendo così complesse e complicate le loro identità era difficile per l’opinione pubblica occidentale comprendere tale nazionalismo. Per semplificare: “se i palestinesi non sono prima di tutto palestinesi, ma arabi, la rivendicazione di uno Stato palestinese perde inevitabilmente forza”.104

A tal proposito, il livello di polemica di questo conflitto di informazione tra israeliani e palestinesi è molto alto e confuso allo stesso tempo. È un conflitto intercomunitario tra israeliani e palestinesi o più ampiamente tra Stato ebraico e Stati arabi, ma soprattutto è un conflitto religioso. Durante tutto lo scontro i metodi propagandistici saranno indirizzati sull’obiettivo di far risaltare le caratteristiche identitarie di uno stato a discapito dell’altro. La prima fase del conflitto di informazione consta nella manovra dei palestinesi di ottenere visibilità, ma tale manovra fu presto ostacolata da Israele, negando la Palestina come popolo. La Palestina era definita “una terra senza popolo per un popolo senza terra”105. I media così per molti anni si focalizzarono sul conflitto tra arabi e israeliani, non considerando affatto la Palestina. A partire dagli anni cinquanta, però, i palestinesi cominciano lentamente a riemergere e riorganizzarsi. La svolta arriva con la guerra arabo-israeliana del 1967 in cui si verifica un cambiamento d’immagine del conflitto e le condizioni cominciano ad essere favorevoli per i palestinesi al loro ritorno sulla scena internazionale.

Tra il 1968 e il 1977 i gruppi palestinesi dirottano numerosi aerei, ma la scena più impressionante si verificò nel 1972, quando durante le Olimpiadi di Monaco, la Palestina si pone sotto i riflettori mediatici di tutto il mondo, prendendo in ostaggio nove atleti israeliani. Alla fine tutti gli ostaggi e i cinque terroristi moriranno, mentre tre verranno arrestati. Questo genere di azioni ha un duplice scopo: da un lato facilita l’associazione della causa palestinese con l’evento del nuovo terrorismo internazionale, ledendo la sua immagine; mentre dall’altro lato, mantiene in vita il pensiero nell’opinione pubblica internazionale in un contesto che era a rischio di essere dimenticato.

L’8 dicembre 1987 è la data di inizio dello scoppio della prima Intifada palestinese. La

104

Enrico DE ANGELIS, Guerra e Mass Media, Roma, Carocci Editore, 2014, p. 104

85 causa è dovuta a un automezzo israeliano, che mentre stava trasportando dei carri armati, urtò alcuni pulmini con a bordo operai palestinesi. Intifada significa letteralmente scrollarsi di dosso e descrive l’atto che compie un cane bagnato per liberarsi dall’acqua. Con questo paragone, ci si riferisce alla liberazione della Palestina dall’occupazione israeliana. Con l’Intifada, la Palestina ottiene un posto nell’agenda politica internazionale e per la prima volta il popolo palestinese viene riconosciuto come singolo e indipendente dallo stato di Israele, in quanto è dotato di una sua identità che non si può più confondere con il resto del mondo arabo. Ottengono questo posto anche grazie ai media, perché essendo oramai un popolo consolidato possono assicurarsi gli organi di informazione, controllare le notizie, organizzare le conferenze stampa e avere a disposizione giornalisti e televisioni al fine di esprimere i propri punti vista in merito al conflitto. Israele che aveva notato il pericolo imminente dei media, fece chiudere il Palestinian Press Service, ovvero un servizio che avvertiva i reporter sui tempi e i luoghi delle rivoluzioni. Ma fu chiaro molto presto che Israele non riuscì a contenere il controllo mediatico. Ai giornalisti bastava un taxi per raggiungere la Cisgiordania, raccogliere il materiale necessario e ripartire. I palestinesi detennero così il potere di gestire meglio tutta la situazione. Capirono che la battaglia andava vinta attraverso i media e la priorità era di non rovinare l’immagine che la rivolta si stava guadagnando grazie al contributo dell’opinione pubblica internazionale.

“La rappresentazione del conflitto sembra capovolgere i ruoli del mito biblico: un Golia israeliano si contrappone a un Davide palestinese”106_{. L’intifada sminuisce e annienta}

completamente l’immagine del soldato israeliano. La prima intifada arriva a un’impasse. E all’interno della società israeliana si delinea la consapevolezza della responsabilità morale dell’occupazione e si comincia a comprendere che la soluzione non risiede solo ed esclusivamente nell’uso della forza. Si apre così una nuova stagione di conflitto con gli accordi di Oslo del 1993, in cui si stabilì il riconoscimento reciproco tra lo Stato di Israele e l’Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP). La dichiarazione dei principi prevedeva l’inizio di un periodo di pace al cui termine i

86 palestinesi avrebbero ottenuto un proprio Stato in base alle decisione delle Nazioni Unite. Il periodo di pace, però, è pervaso ancora dal senso di distacco proposto dai media e dalla realtà che si andava creando sul territorio. I palestinesi che auspicavano a un miglioramento economico dovranno arrendersi alla delusione che fosse solo un’illusione. La Palestina rimane isolata e il potere rimane nelle mani di Israele. “La politica di confinamento e la mancanza di autonomia nella gestione delle risorse e dell’economia fanno salire enormemente il tasso di disoccupazione”107

. I media non considerano affatto il processo di pace tanto desiderato dai palestinesi e spostano la loro attenzione su questioni in cui la violenza e l’odio sono più evidenti. Gli estremisti cercano in tutti i modi di far fallire il processo di pace, creando così una frattura a livello internazionale. I media vengono distratti dagli estremisti e si comincia a chiedersi se il processo di pace fosse davvero la soluzione più valida per risolvere il problema. Il 17 maggio 1999 Ehud Barak vince le elezioni israeliane. Egli ritiene che per risolvere la questione tra Israele e Palestina sia necessario porre fine al conflitto in modo definitivo senza più procedere per gradi. Un anno dopo circa, l’allora presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton convoca Barak e il leader palestinese Arafat, per negoziare a Camp David. I negoziati si tennero a porte chiuse, senza i media a fare da spettatori. L’accordo alla fine non fu raggiunto e i negoziati ebbero un esito negativo. I palestinesi non erano d’accordo con quanto proposto dagli israeliani. L’offerta prevedeva la restituzione del 92% della Cisgiordania agli israeliani e Arafat non fu d’accordo. Gli israeliani erano già preparati, qualora ci fosse stato un esito negativo e avevano già pronte tutta una serie di dichiarazioni in cui criticavano e sminuivano ampiamente l’operato palestinese, mettendoli così in cattiva luce. Cominciò così a prospettarsi quelli che Deborah Sontag, giornalista del New York Times, indicò come “i miti di Camp David”. La colpa venne addossata unicamente ai palestinesi, che non seppero accettare le valide e generose proposte degli israeliani. I media non si scomposero a smentire tale tesi, in quanto non vennero neanche consultate delle mappe che chiarissero la reale proposta degli israeliani ai palestinesi.

87 L’attuazione di strategie mediatiche avvenute a Camp David furono rafforzate nella seconda Intifada. Arafat venne nuovamente screditato, dopo che da ex terrorista passò a partner di pace. E Barak non perse l’occasione per sminuirlo maggiormente dicendo che aveva mostrato realmente il suo volto. “I palestinesi hanno rifiutato Camp David non perché scontenti delle offerte israeliane, ma perché hanno deciso di raggiungere i propri obiettivi tornando alla lotta armata”.108

Bastava solo la scintilla per accendere il fuoco. E quando il politico e generale israeliano Ariel Sharon nel settembre del 2000, fece visita all’Haram al Sharif,109

una folla di palestinesi scese in piazza a protestare. La polizia israeliana reagisce brutalmente agli scontri e scoppia così la seconda Intifada. Questa nuova Intifada ha una forte copertura mediatica. Quello che la distingue dalla prima è che il fatto che sia molto più violenta e cruenta. I confini su cui si combatte sono più estesi e sembra avere le sembianze di una guerra tra Stati non più una rivolta contro l’occupazione. Anche il fattore religioso sembra avere un ruolo più importante. Il conflitto era diventato culturale in un’atmosfera di scontro tra civiltà.