I crimini contro l’umanità

La categoria dei crimini contro l’umanità, comprende tutti gli atti criminosi accumunati dal fatto di comportare gravi lesioni della dignità umana o la grave umiliazione di una o più persone, e di non essere sporadici o isolati, bensì parte di una politica governativa o di una prassi estesa e sistematica di atrocità, tollerata o accettata dal governo legittimo dello Stato o da un’autorità di fatto. Si tratta perlopiù di condotte odiose e deprecabili che possono essere penalmente perseguite a prescindere dal fatto che siano condotte in tempo di pace o in tempo di guerra. In base alle norme internazionali consuetudinarie esistenti, le vittime di tali crimini possono essere civili ma anche combattenti nemici, nel caso in cui questi vengano commessi in tempo di conflitto armato(320).

(319) _{A.CASSESE, op. cit., pp. 67 e ss.}

È bene notare che la nozione di crimine contro l’umanità e le diverse categorie in cui questa può articolarsi traggono origine dalle norme internazionali sui diritti umani contenute nei principali strumenti internazionali in materia. Infatti, mentre i crimini di guerra scaturiscono da violazioni del diritto internazionale umanitario, i crimini contro l’umanità derivano, in larga misura, da violazioni gravi e sistematiche di norme del diritto internazionale dei diritti umani. L’elemento della sistematicità è assolutamente imprescindibile al fine di qualificare una condotta illecita come crimine contro l’umanità e distinguerla da altre fattispecie di crimini o altre tipologie di violazione dei diritti umani. Molti crimini contro l’umanità presentano in effetti caratteristiche simili a quelle di alcuni crimini di guerra(321). In tali casi, la distinzione fra le due fattispecie è possibile soltanto in base all’elemento di contesto: l’esistenza di un conflitto armato è necessaria per i crimini di guerra ma non per i crimini contro l’umanità e, viceversa, l’elemento della sistematicità è indispensabile per i crimini contro l’umanità, ma non per i crimini di guerra(322)_.

La categoria dei crimini contro l’umanità è caratteristicamente molto ampia e può comprendere diverse tipologie di reati. Quanto alle fonti pattizie che vi fanno riferimento e che hanno contribuito alla definizione delle diverse fattispecie criminose rientranti nella categoria, si ricordano l’Accordo di Londra del 1945, istitutivo del Tribunale militare internazionale di Norimberga, lo Statuto del Tribunale di Tokyo e gli Statuti del TPIJ e del TPIR. Anche lo Statuto di Roma della CPI è intervenuto in proposito, definendo all’interno del suo art. 7 le violazioni qualificabili come crimini contro l’umanità. Al contenuto di tale articolo si può guardare alternativamente come alla cristallizzazione di nozioni di recente emersione in materia di crimini contro l’umanità o come codificazione del diritto consuetudinario già esistente in materia(323)_.

Un contributo importante nella circoscrizione e definizione dell’actus reus è provenuto infine anche dalla giurisprudenza internazionale.

(321) _{L’omicidio, la deportazione forzata, lo sterminio, la tortura, lo stupro e la riduzione in}

schiavitù, rappresentano degli esempi calzanti, in questo senso.

(322) _{G.ACQUAVIVA, op. cit., p. 44.}

A norma del diritto internazionale consuetudinario, costituiscono crimini contro l’umanità: l’omicidio volontario, indipendentemente dal fatto che vi sia premeditazione o meno; lo sterminio (ovvero l’uccisione di massa o commessa su larga scala) o l’intenzionale imposizione a gruppi di persone o parti della popolazione di condizioni di vita insostenibili, impedendo loro l’accesso al vitto ed alle cure mediche, al deliberato scopo di cagionare la distruzione di una parte della popolazione; la riduzione in schiavitù, intesa in termini di esercizio su una o più persone di poteri inerenti al diritto di proprietà, ivi compreso il traffico di esseri umani; la deportazione o il trasferimento forzato di parte della popolazione, che venga espulsa contro la sua volontà e con mezzi coercitivi dalla regione in cui legittimamente si trova; l’imprigionamento arbitrario ed altre gravi forme di privazione della libertà personale, in violazione delle garanzie ed i principi del giusto processo e delle norme fondamentali del diritto internazionale; la tortura; qualsiasi forme di violenza sessuale, fra cui lo stupro, la schiavitù sessuale, la prostituzione forzata, la gravidanza forzata e la sterilizzazione forzata; la persecuzione perpetrata contro qualsiasi gruppo o collettività dotati di un’identità propria, per ragioni di ordine politico, nazionale, razziale, etnico, culturale, religioso o di genere; la sparizione forzata; altri atti inumani di carattere e gravità analoghi, che cagionino grandi sofferenze o danni considerevoli all’integrità ed alla salute fisica e mentale delle persone. È bene ribadire ancora una volta che, per assurgere a crimini contro l’umanità, tutte queste condotte devono essere parte di una strategia estesa e sistematica(324).

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo di tale categoria di crimini, la giurisprudenza internazionale tende ad insistere su tre punti fondamentali. Innanzitutto, affinché possa essere riconosciuta la responsabilità penale internazionale in capo all’imputato per la commissione di un crimine contro l’umanità, questo deve aver agito con dolo, ovvero con l’intenzione di provocare un determinato risultato. In secondo luogo, nei casi in cui un imputato, inserito all’interno di un sistema caratterizzato da particolare violenza ed arbitrarietà, non abbia materialmente ed immediatamente

commesso atti inumani, non si richiede che questi abbia previsto tutte le specifiche conseguenze che sarebbero potute derivare dalla sua condotta. Si ritiene sufficiente che fosse consapevole del rischio che la sua condotta potesse danneggiare gravemente la vittima, in ragione della virulenza del sistema al quale questa veniva consegnata. Infine, si richiede che l’autore del crimine abbia avuto cognizione del nesso che legava la sua condotta e la prassi sistematica di atrocità all’interno della quale questa eventualmente si inseriva. Sostanzialmente, l’agente doveva essere a conoscenza tanto dell’esistenza di un attacco contro la popolazione, quanto del fatto che la sua condotta ne facesse parte, o quantomeno deve averne accettato il rischio(325). In ogni caso, ciò non equivale ad affermare la necessità che l’autore del crimine sia a conoscenza della portata dell’attacco in corso. È interessante sottolineare che le corti internazionali tendenzialmente non richiedano un’attitudine mentale razzista o inumana dell’imputato, quale parte dell’elemento soggettivo(326)_.

Normalmente, i crimini contro l’umanità vengono commessi da individui che agiscono in veste ufficiale, in qualità di organi o rappresentanti dello Stato, come, ad esempio, comandanti delle forze armate, ufficiali, soldati, ecc. In ragione di ciò, viene da chiedersi se la qualifica dell’autore della condotta illecita rappresenti un elemento costitutivo necessario al fine di qualificarla come crimine contro l’umanità. La giurisprudenza internazionale in materia si è orientata nel senso di ammettere la possibilità che anche individui che agiscano a titolo personale possano commettere crimini contro l’umanità, purché agiscano conformemente alla più generale strategia politica di uno Stato o di un’autorità territoriale de facto e posto che in tale disegno trovino il dovuto sostegno(327).